Villkorlig dom för sons död (Styrfull)

[Kick4n]

Usch usch, tankarna går till pojkens anhöriga.

 

[xibalba]

Men att ge sig ut och köra onykter med sitt barn på motorcykeln samtidigt som åtminstone vissa delar av förståndet borde vara operativt är helt obegripligt.

Står ju gräsäng, så troligen en cross, 4hjuling eller tom en fiddy, händer nog oftare än folk reflekterar över.

Vid dom flesta 4hjulingsolyckor är väl föraren onykter

 

[Carnivore]

Edit:
Vad motsvarar 0,55 promille?

Det här är det "roligaste" i vissas syn på det här... 0,55promille är näst intill lagligt i t.ex. Danmark... det finns andra eu-länder där det är helt lagligt... dock inte i mellanmjölkens hemland.

 

[G-man]

Vad motsvarar 0,55 promille?

Det är VÄLDIGT individuellt. En vuxen man har dock oftast passerat den gränsen efter två 33 cl starköl. Minns att jag såg ett Mythbustersavsnitt där de skulle nå upp till 0,7 promille. Männen behövde dricka 3 starköl medan kvinnorna nådde dit efter 2. Att man passerat den svenska rattonykterhetsgränsen om 0,2 promille efter en (liten) starköl får nog dock anses vara sannolikt.

Samtidigt så kan det ju vara intressant att veta att 1 st 33 cl lättöl motsvarar en 2:a 40% vodka. Finns nog många lastbilschaffisar som tar sig ett par lättöl till lunch i sommarvärmen. Inte många skulle reagera över det om man såg det på vägkrogarna, men skulle chaffisarna istället sveppa en 4:a vodka innan de satte sig bakom ratten så skulle nog folk undra va f-n de höll på med.

 

[Carnivore]

Det är VÄLDIGT individuellt. En vuxen man har dock oftast passerat den gränsen efter två 33 cl starköl. Minns att jag såg ett Mythbustersavsnitt där de skulle nå upp till 0,7 promille. Männen behövde dricka 3 starköl medan kvinnorna nådde dit efter 2. Att man passerat den svenska rattonykterhetsgränsen om 0,2 promille efter en (liten) starköl får nog dock anses vara sannolikt.

Samtidigt så kan det ju vara intressant att veta att 1 st 33 cl lättöl motsvarar en 2:a 40% vodka. Finns nog många lastbilschaffisar som tar sig ett par lättöl till lunch i sommarvärmen. Inte många skulle reagera över det om man såg det på vägkrogarna, men skulle chaffisarna istället sveppa en 4:a vodka innan de satte sig bakom ratten så skulle nog folk undra va f-n de höll på med.

Men till sist så kan i alla fall konstateras att vid 0,55promille är man inte full, man är inte stentankad.

 

[blueridge]

Att någon av oss överlevt.....

 

[Nollvision]

Han kanske var trött på ungen och insåg att ta ett par snapsar och välta hojen över honom ligger på en betydligt strafflindrigare skala än att bara klubba honom som en lake.

 

[combat girl]

I detta fall tänker jag uttala mig hårt till er som fördömmer detta. Snacka inte skit och fördöm någon där tidningarna har skrivit lögner som vanligt för att sälja upplagor. Tidningarna var inte ens med i tingsrätten.

Detta är det som hände som tidningarna tydligen "missat" som vanligt.

Styret på hans hoj smällde av på en grusväg och inte på någon äng.
Det gick mitt av och smällde upp i ansiktet på hans son, sonen hade inte överlevt ens om han hade haft hjälm och hur mycket skydd somhelst.

Den här mannen hade druckt 2 öl och väntade på att grillmaten skulle bli klar. Men det blev ingen mat utan det blev en sorg som är svårare än något annat.

Hela familjen lever idag i svår depression och får bära detta i sina hjärtan hela livet.
Men de tackar de fina inläggen om omtanke om familjen.

//combat

 

[blueridge]

Styret på hans hoj smällde av på en grusväg och inte på någon äng.
Det gick mitt av och smällde upp i ansiktet på hans son, sonen hade inte överlevt ens om han hade haft hjälm och hur mycket skydd somhelst.



//combat

Nu menar jag att vi och våra barn exponeras för rätt mycket vådligare saker än det här, förutsatt att han kört vettigt vilket man väl får förmoda. Så mycket begrepp bör man ha efter denna ringa konsumtion.

Din förklaring förstår jag ingenting av. Det låter ju som ett självsvåldigt styre gått bärsärkargång. Jag köper sannerligen inte lätt tidningarnas förklaringar, men din är ännu konstigare.

Mitt råd, försök igen.

 

[combat girl]

Han körde inte ens 30 km i timmen rakt fram när styret brister. Det smäller mitt av när framgafflarna guppar till.
På en grusväg inte en äng.

Förstår du nu?

 

[Carnivore]

Beklagar självklart sorgen, vet inte riktigt hur jag skulle klara av något liknande.

 

[G-man]

Styret på hans hoj smällde av på en grusväg och inte på någon äng.
Det gick mitt av och smällde upp i ansiktet på hans son, sonen hade inte överlevt ens om han hade haft hjälm och hur mycket skydd somhelst.

Den här mannen hade druckt 2 öl och väntade på att grillmaten skulle bli klar.

Att detta är fruktansvärt tragiskt råder det ju ingen tvekan om. Men ditt försök till förklaring till varför det blev som det blev gör ju faktiskt bara historien än värre när det gäller det bristande omdömet. Att köra påverkad kan vara en förklaring till dåligt omdöme, men det kan aldrig ses som en acceptabel ursäkt för konsekvenserna. Eller såsom du i alla fall tycks antyda: Irrelevant i sammanhanget.

Krasst sagt så tycks det alltså handla om onykter körning på ett fordon som överhuvudtaget inte hade fått framföras på väg? Han skjutsade dessutom ett barn som inte ens hade hjälm på sig? Om det dessutom varit sådana krafter inblandade att ett styre gått av så lär det inte gått särskilt långsamt heller. Att ett crosstyre smäller av vid <30 km/h med en sådan kraft att det skulle slå ihjäl någon som använt hjälm låter helt enkelt inte sannolikt. Jag gissar att detta är något som domstolen beaktat.

Såsom vid så många andra olyckor handlar detta om en lång kedja av händelser som måste ske i en viss ordning för att det ska bli ett så tragiskt förlopp. Inte nån av dem är ensam tillräcklig allvarlig för att orsaka dessa konsekvenser. Hur man än vänder och vrider på detta så hade denna kedja av händelser aldrig ha inträffat om föraren bara låtit bli att köra onykter.

Jag har försökt hitta nån gammal tråd om detta fall här på forumet men jag har inte lyckats hitta någonting. Inte ens i olyckstråden från 2008.

.

 

[Chronic]

Om det dessutom varit sådana krafter inblandade att ett styre gått av så lär det inte gått särskilt långsamt heller. Att ett crosstyre smäller av vid <30 km/h med en sådan kraft att det skulle slå ihjäl någon som använt hjälm låter helt enkelt inte sannolikt.

Nähä så du väljer att gissa i ämnet trots att någon redan skrivit som verkar veta betydligt mer än någon annan så här långt.

En farsa som tar ungen på en sväng med stugmoppen efter 2 öl klassar jag inte som en dålig människa av den anledningen..

Jag har sladdat runt berusad med ungarna många gånger på tomten, GARANTERAT säkrare än att vara en snål miljöpartist som skjutsar ungarna på cykeln genom city varje dag. Eller en värdelös kedjerökande morsa som kör ungarna i en rostig Nissan Micra -88 på motorvägen.

Lagligt är inte automatiskt säkert, precis som motsatsen.

 

[blueridge]

Han körde inte ens 30 km i timmen rakt fram när styret brister. Det smäller mitt av när framgafflarna guppar till.
På en grusväg inte en äng.

Förstår du nu?

Jag vet inte vilken koppling du har till det inträffade och tänker inte vända ut och in på det här.

Skrev ett långt inlägg men ångrade mig, kan bara beklaga tragedin.

 

[Jesperado]

Samtidigt så kan det ju vara intressant att veta att 1 st 33 cl lättöl motsvarar en 2:a 40% vodka. Finns nog många lastbilschaffisar som tar sig ett par lättöl till lunch i sommarvärmen. Inte många skulle reagera över det om man såg det på vägkrogarna, men skulle chaffisarna istället sveppa en 4:a vodka innan de satte sig bakom ratten så skulle nog folk undra va f-n de höll på med.

Mer intressant att veta är att alkoholhalten i lättöl är så pass låg att kroppen inte tar upp någon alkohol alls, du kan alltså dricka backvis med lättöl utan att påverka något annat än blåsan. Det är därför t.ex. lättöl och cider med låg alkoholhalt säljs som alkoholfritt, för att det i praktiken är det.

 

[Madhonda]

En farsa som tar ungen på en sväng med stugmoppen efter 2 öl klassar jag inte som en dålig människa av den anledningen..

Jag har sladdat runt berusad med ungarna många gånger på tomten, GARANTERAT säkrare än att vara en snål miljöpartist som skjutsar ungarna på cykeln genom city varje dag. Eller en värdelös kedjerökande morsa som kör ungarna i en rostig Nissan Micra -88 på motorvägen.

Även bra människor kan ha tillfälligt dåligt omdöme.

"Sladdat runt berusad" låter, i mina öron, som ett rätt så dåligt omdöme. Fast med facit i hand verkar du har klarat livhanken på dina barn. Och då gjorde det väl inte så mycket att du var berusad.

Men jag förstår ändå inte riktigt varför man ska köra runt berusad med sina barn!?? Eftersom det trots allt KAN hända något oförlåtligt.

Gambla kan man göra om annat!

 

[RR ABBE]

Nähä så du väljer att gissa i ämnet trots att någon redan skrivit som verkar veta betydligt mer än någon annan så här långt.

En farsa som tar ungen på en sväng med stugmoppen efter 2 öl klassar jag inte som en dålig människa av den anledningen..

Jag har sladdat runt berusad med ungarna många gånger på tomten, GARANTERAT säkrare än att vara en snål miljöpartist som skjutsar ungarna på cykeln genom city varje dag. Eller en värdelös kedjerökande morsa som kör ungarna i en rostig Nissan Micra -88 på motorvägen.

Lagligt är inte automatiskt säkert, precis som motsatsen.

Jag håller fullständigt med.
Jag som gammal gubbe mins även att det faktiskt inte var så längesedan som svenska lagen sade 0,5 promille!!
De flesta vuxna känner och visar väldigt lite skillnad på omdömme och reaktioner vid 0,5.

Jag stödjer dock ej att köra berusad! Om ni ska missförstå mig så missförstå mig rätt.

Och Combat Girl, jag tror mer på dig än de andra här inne i denna situationen.

Väldigt tragiskt och mina tankar går till familjen, ÄVEN pappan!!

 

[R.mojo]

Ge er nu för fan....
Självklart så gjorde pappan fel i att köra onykter, men det är ett misstag som drabbar han själv hårdast, och som han tvingas leva med i resten av sitt liv.

Köra med 0,5 promille på en gräsmatta är inte farligare än att cykla när man är lite små lullig. Vilket jag tror dom flesta har gjort här.

Sen var det väldigt dumt gjort att han lät sin son åka med, men vi känner inte till det tidigare händelseförloppet, därför bör vi inte heller spekulera i vad som hände.


För att undvika något kaxigt motinlägg så vill jag bara tillägga:
Jag försvarar inte pappan helt ut, självklart var det idiotisk gjort, men det kunde hänt den bästa pappan/familjen i världen, och ingen ångrar det som hänt mer än honom.




Jag hoppas istället att familjen tids nog kan gå vidare, och få leva ett någorlunda normalt liv, beklagar sorgen

 

[sir-väs]

Att detta är fruktansvärt tragiskt råder det ju ingen tvekan om. Men ditt försök till förklaring till varför det blev som det blev gör ju faktiskt bara historien än värre när det gäller det bristande omdömet. Att köra påverkad kan vara en förklaring till dåligt omdöme, men det kan aldrig ses som en acceptabel ursäkt för konsekvenserna. Eller såsom du i alla fall tycks antyda: Irrelevant i sammanhanget.

Krasst sagt så tycks det alltså handla om onykter körning på ett fordon som överhuvudtaget inte hade fått framföras på väg? Han skjutsade dessutom ett barn som inte ens hade hjälm på sig? Om det dessutom varit sådana krafter inblandade att ett styre gått av så lär det inte gått särskilt långsamt heller. Att ett crosstyre smäller av vid <30 km/h med en sådan kraft att det skulle slå ihjäl någon som använt hjälm låter helt enkelt inte sannolikt. Jag gissar att detta är något som domstolen beaktat.

Såsom vid så många andra olyckor handlar detta om en lång kedja av händelser som måste ske i en viss ordning för att det ska bli ett så tragiskt förlopp. Inte nån av dem är ensam tillräcklig allvarlig för att orsaka dessa konsekvenser. Hur man än vänder och vrider på detta så hade denna kedja av händelser aldrig ha inträffat om föraren bara låtit bli att köra onykter.

Jag har försökt hitta nån gammal tråd om detta fall här på forumet men jag har inte lyckats hitta någonting. Inte ens i olyckstråden från 2008.

.

Vi kan nog vara överens om några saker
1) det tidningarna skriver är sällan helt rätt o riktigt.
2) det är en tragisk olycka
3) Gman är SHs olyckskorp nr1 som tycker alla som kör hoj är idioter och totalt livsfarliga för allt o alla och vi alla borde spärras in så fort något går fel för ordet olycka finns inte annat än i meningen vem är ansvarig för denna olycka.

Det du (G-man) pratar om är händelsekedjor osv, olycksmodellen vill jag minnas heter "the swiss cheese model" och används bland annat för att hantera flygolyckor.

vi kan på intet sätt säga att alkoholen på något sätt är en faktor i denna olyckan.
vi kan inte heller påvisa att den inte är det.
vi kan nog alla vara överens om att köra med alkohol i blodet inte är bra.

Ingenstans kan vi påvisa med den information som finns i tråden att alkoholen har haft en på något vis påverkan på utgången eller inträffandet.
Det vi kan säga är att om det nu är som combat girl säger dvs att barnet träffades av en del av styret efter att styret gått sönder så är det ju en olycka som skulle inträffat förr eller senare, då är det väl en ren olycka att den inträffade just där och då barnet satt på.
Du får gärna förklara hur alkoholen påverkade den trasiga delen att fallera, G-man.
Hade han varit nykter så hade styret fortfarande brutits av på samma plats.
Det är sådant som vi normalt sett kallar "en olycka"
dvs en händelse som vi normalt sett inte kan tänka oss eller förutse att den skall inträffa.
lite som en fisk som landar på din bil eller liknande.

nu är jag på intet sätt för att han körde påverkad, men det hade såvitt jag kan se inte någon bäring på olyckan i sig. Den hade hänt oavsett.
visst han var påverkad och skall dömas enligt de regler som finns för den biten, men det var inte det som orsakade olyckan.
man måste särskilja orsaker till olyckan och omständigheter runt omkring den.

 

[Go0fy]

Om pappan inte hade tagit någon öl alls innan det var dax att ta ungen på en sväng hade väl händelseförloppet sett likadant ut? Det var ju inte den dåliga reaktionsförmågan eller dylikt som gjorde att olyckan var framme. Det var ju saker på hojen som gick sönder, och det hade de antagligen gjort oavsett promillehalten i pappans blod!