Analys
Vietnamkriget är ett krig som har rört många och gör det än idag. Under detta arbete har jag fått en liten inblick i hur det var. Dock är mycket av den fakta jag använt mig av framtagen senare. Jag känner att det har gett mig en stor kunskap om kriget och allt som rör sig där omkring.
Kriget var i synnerlighet ett politiskt krig. Som så många andra krig USA har deltagit i. USA gick in i kriget för att störta den kommunistiska regimen. Jag anser att detta endast var ett svepskäl. Egentligen tror jag att USA gick in i Vietnam bara för att de visste att kommunisterna skulle få mycket makt tillsammans i Asien, vilket kunde leda till att de gemensamt skulle besegra USA. Då återkommer vi till USA:s ställning idag, där de endast krigar för att de vill vara mäktigast. Irakkriget utkämpades endast för USA ville visa sin storhet. De bägge krigen har en del likheter. USA gick in i Vietnam för att störta kommunismen, de gick ett tretiotal år senare in i Irak för att ta bort kärnvapen. I de båda krigen går USA in med en halvtaskigt motiv och ”mosar” ett annat land. Endast för att visa omvärlden vilken enorm makt de har.
Vietnam kan jämföras med Tyskland, båda staterna har en del likheter. Efter andra världskrigets slut delades Tyskland i öst och väst. Väst var det de allierade som låg bakom bildningen, medan öst var bildat av kommunisterna (Sovjetunionen). Efter andra världskriget bildades Syd- och Nordvietnam. I syd var det de allierade som styrde, medan i nord var det kommunisterna. Det finns alltså stora likheter.
Jag anser ändå i vissa fall att det var bra att USA gick in i Vietnam. Vietnam var ju faktiskt ett kommunistiskt styrt land. Där rådde ingen demokrati. Ett kommuniststyrt land fungerar inte till slut i praktiken. Det är bara att se hur det utvecklade sig i Östtyskland. Dock anser jag att USA gjorde vissa idiotiska ingrepp som drabbade många civila. Då återkommer vi igen till en punkt där man kan jämföra Vietnamkriget med Irakkriget. I båda krigen har oerhört många civila blivit offer. Vilket är så typiskt USA att alltid drabba de som egentligen är oskyldiga. Jag är också starkt emot de metoder USA och speciellt CIA använde sig av. Tillvägagångssättet anser jag är omoraliskt. De använde sig av metoder där de spred falsk propaganda, allt för att få folket att tycka illa om den kommunistiska regimen. Men som tidigare nämnts måste ja hysa en hel del kritik till de källor som pekar på att det är såhär. Eftersom dessa ”påstående” bygger på en del människors egna erfarenheter, de är alltså berättade ur deras synvinkel.
Om man ser kriget ur den civila oskyldiga bondens synvinkel antar jag att han var starkt emot kriget. Kriget ledde till att hans risfält och hans skog brann ner. Som jag nämnt i resultatet ovan skulle en kommunistisk regering vinna om det skulle vara ett demokratiskt val. Alltså borde denna bonde inte ha något emot Nordvietnams styre.
För att inte tala om soldaten som fått rycka in i kriget. Han skulle senare få psykiska lidanden som sent skulle gå över. De utsattes för otroligt stor press, de visste aldrig om de skulle bli anfallna eller när de skulle anfalla. De fick dessutom se många otäcka saker.
Många amerikanska medborgare var först för kriget, för att senare upptäcka hur USA:s försvarsmakt gick till väga där nere och ändra sin ställning. Till slut var många emot kriget. Dels för att många av deras anhöriga blev drabbade, dels för att de såg TV bilder ifrån de drabbade byarna. Det uppstod otroligt stora demonstrationer i USA men också i övriga världen. Alltså var det många som blev upprörda över amerikanska regeringens sätt att agera i Vietnam.
I Sverige var det stort motstånd mot USA: s inblandning i Indokina. Bland annat stod Statsministern Olof Palme och utropade: ”USA ut ur Vietnam”, i talarstolen. FNL rörelsen växte sig väldigt stark i Sverige och det ledde till studentoroligheter. Sverige fick då en dålig relation med USA och partiskheten mot USA har efter detta präglat Svensk politik och media. Vilket innebär att en del av mina källor kan vara partiska.
Efter freden hoppades USA på att Vietnam skulle bli en demokrati. Dock har de bara haft ett demokratiskt val sedan kriget, det var direkt efter freden. Alltså kan man säga att landet fortfarande lever kvar i den odemokratiska kommunistiska regimen.
En fråga man kan ställa sig är varför USA kunde förlora detta krig. De hade ju så enormt mycket bättre tillgångar både ekonomiskt och materialistiskt. Svaret på denna fråga kan tolkas på flera sätt en tolkning är att USA stred emot gerillan i djungeln. Naturligtvis kunde gerillan lägga upp en bättre strategi eftersom de kände till terrängen osv. De hade en mycket större effektivitet. Gerillan fick många gånger också stöd ifrån bönderna på landsbygden. Alltså var det inte så konstigt att USA förlorade.
Slutligen kan man fråga sig själv om kriget ledde till någon nytta. Efter att Vietnam vunnit kriget och att USA gett upp fortsatte landet bedriva den politik de tidigare haft. USA var ute efter ett fritt Vietnam, det fick de inte. Kanske var kriget helt i onödan?
har själv inte orkat läsa igenom det, men det du söker kanske finns där nånstans
rkagörahemläxansjälvförinihelvet
