Vems mamma ångrar sig mest?

[oFFkeFF]

Tycker ni ska läsa det här debattinlägget från en fredspristagare angående kriget i Irak..

http://www.aftonbladet.se/vss/debatt/story/0,2789,279346,00.html

 

[sEiKo]

Jag har över huvud taget inte riktigt hajat varför bush är så hungrig på att ha krig, Det är lite olustigt att en man som honom har så stort inflytande över världen.
Irak nu, Sen då?
Ska vi behöva gå omkring och vara rädda för den där dåren, det är bara att hoppas på att han inte blir omvald.
Enligt min åsikt så verkar hans politik och hans "Fina" tal helt befängda.
Han lindar in sina hemska budskap i fina ord som hälften at USA inte fattar innebörden i.
Under min livstid har jag inte sett maken till rubbad människa, Vilken tidigare president i modern tid har haft så mycket bråk under sin mandatperiod?
9/11, Afghanistan, pakistan, Irak m.m. Det är nästan som om han tycker det är roligt att få leka världens stränga pappa som ska straffa allt och alla.
Det är lite synd att vi inom Eu inte sammarbetar bättre för att starta våran Supermakt så att vi kan få lite inflytande i världen, både på gott och ont.

Mvh Jon

 

[Mattehuggorm]

Jag har över huvud taget inte riktigt hajat varför bush är så hungrig på att ha krig, Det är lite olustigt att en man som honom har så stort inflytande över världen.
Irak nu, Sen då?
Ska vi behöva gå omkring och vara rädda för den där dåren, det är bara att hoppas på att han inte blir omvald.
Enligt min åsikt så verkar hans politik och hans "Fina" tal helt befängda.
Han lindar in sina hemska budskap i fina ord som hälften at USA inte fattar innebörden i.
Under min livstid har jag inte sett maken till rubbad människa, Vilken tidigare president i modern tid har haft så mycket bråk under sin mandatperiod?
9/11, Afghanistan, pakistan, Irak m.m. Det är nästan som om han tycker det är roligt att få leka världens stränga pappa som ska straffa allt och alla.
Det är lite synd att vi inom Eu inte sammarbetar bättre för att starta våran Supermakt så att vi kan få lite inflytande i världen, både på gott och ont.

Mvh Jon

är d inte lilla jon som lägger sig i diskussionen
bra att du är på min sida iaf
bush är ju mkt farligare än saddam eftersom bush har makten över världens största och bäst utrustade militärmakt.

 

[Bergis]

Sddams morsa eftersom bushens morsa är saddist

 

[oFFkeFF]

är d inte lilla jon som lägger sig i diskussionen
bra att du är på min sida iaf
bush är ju mkt farligare än saddam eftersom bush har makten över världens största och bäst utrustade militärmakt.

Bush är dock till skillnad från Saddam folkvald, han kan tvingas avgå, utan att amerikaner tvingas ta till revolution, d.v.s, tycker USA's folk, kongress, senat att han missköter sig, så blir han inte omvald eller petad.
Hade Bush varit en helt galen "Loose cannon" hade han ju kunnat nuka irak och hela världen, men han tar nog mer ansvar än så.
Det vilar givetvis ett tungt ansvar på Bush att leda USA, särskilt efter attackerna mot WTC.
Men jag hade helt klart hellre sett Gore, eller en president som Clinton vid makten, då hade nog USA's diplomati fungerat betydligt bättre.

 

[Mattehuggorm]

Bush är dock till skillnad från Saddam folkvald, han kan tvingas avgå, utan att amerikaner tvingas ta till revolution, d.v.s, tycker USA's folk, kongress, senat att han missköter sig, så blir han inte omvald eller petad.
Hade Bush varit en helt galen "Loose cannon" hade han ju kunnat nuka irak och hela världen, men han tar nog mer ansvar än så.
Det vilar givetvis ett tungt ansvar på Bush att leda USA, särskilt efter attackerna mot WTC.
Men jag hade helt klart hellre sett Gore, eller en president som Clinton vid makten, då hade nog USA's diplomati fungerat betydligt bättre.

mm, bara att hoppas att han inte blir omvald.

 

[Clansman]

Men hallå, vad är skillnaden på inhemska motståndsmän och gerillor? För egen del vet jag vilka det var som startade biten att rulla ut en "världsrevolution" som USA absolut inte ville se och slogs mot, jag vet vilken sida jag hoppades skulle vinna, därför är jag kanske partisk, men jag är jävligt glad att ryssarna inte "vann".

Jag påpekade bara för dig att du använder ordet "inhemska motståndmän" när det gäller USA's stöd till slaktare, medan du när du snackar om Ryssland kallar samma "inhemska motsåndsmän" för "gerillagrupper". Måste man stödja USA om man inte tycker om Ryssland/Sovjet??

Ja, Irak har inte följt FN's resolutioner för att vapenstilleståndet ska vara giltigt. Man har alltså brutit mot reglerna för freden 1991.

Varför länkar du inte till något bevis på att Irak förfogar över massförstörelsevapen? För det är ju vad hela frågan handlar om, USA hävdar att dom finns, men saknar konkreta bevis. SCUD missiler må vara, men utan kemiska, biologiska agenter och kärnvapenladdningar är dom ju menlösa. Massförstörelsevapen innefattas av ABC stridsmedel.

Till slut måste man ta bort grannen och sätta honom på kåken så att man i lugn och ro kan säkerställa om han gömt vapen eller inte.

Du resonerar utifrån att Irak inte har samarbetat den senaste tiden med FNs vapeninspektörer, jag anser du har fel.

Sen om grannen sätter igång och skjuta under tiden du letar, så visst skjut grannen.

Hur ska det här tolkas?? Har Irak börjat skjuta mot inspektörerna då dom letat? Frågan gällde ju: Är det rätt av mig att anfalla, döda min granne för att han skrämmer mig och jag tror han har ett farligt vapen? Han har släppt in polisen och dom har letat igenom hans hus men inte hittat något, men jag anser ändå att han har det. Så kan jag gå och skjuta honom i förebyggande syfte?

Det är alltså på samma sätt som när en polis griper dig, du är inte dömd förrän domstolen fäller domen, men en rad tvångsmedel kan tas till för att säkerställa utredningen, exempelvis sätta dig i häkte under tiden saker utreds.

Jo, men så är det ju inte med anfallet mot Irak, här fäller man domen före man bevisar skulden.. Vilka tvångsmedel snackar du om? De senaste veckorna har Irak samarbetat fullständigt med vapeninspektörerna, varför då *ändå* skita i att fortsätta dem och ta till våld? Det är inte försvarbart.

Det har flyttats avsevärda mängder kärnvapen från europa sedan muren föll, mestadels små taktiska kärnvapen, och jag r glad över att de är borta.

Flyttats? Vi pratade väl om avrustning?

Men jag jämställer honom inte med en blodtörstig tyrann som Saddam är

Han närmar sig med stormsteg.. Visst är USA mycket mer sofistikerade i sitt agerande än Saddam, ingen tvekan om det.

men att beskylla dem för den sorts imperialism du belägger dem med är lika pinsamt som när folk stod på murarna 68..

Jag tror inte du är öppen i sinnet och tar in information som du borde. Ryssland har jag alltid sett som ett land av barbarism och det är skrämmande, men USA har sedan Bush tog över och speciellt sedan 9/11 blivit fullständigt förändrat, paranoian och misstänksamheten är total. Att USA har ett enormt antal militärstrategiska baser världen över och att deras militära närvaro i många länder är mycket stor, ser jag som ett bevis på deras behov av kontroll, imperalistfasoner.

Beskrivningen av ordet imperalist är klockren: "The policy of extending a nation's authority by territorial acquisition or by the establishment of economic and political hegemony over other nations". Detta är vad USA sysslar med, säger du annat snackar du skit.

Öppna ögonen och se hur det ser ut i världen. Lyssna till vad som sägs i amerikanska nyhetsmedier typ Fox, CNN och hur USA's uppfattning om omvärlden ser ut..

Gamla behålla som var klart i fungerande skick..

Spekulerar du vilt nu igen? Ge mig en länk till att dom hittat ABC stridsmedel och inte bara gamla tomma behållare.

Till skillnad från USA, så var Irak tvunget att avrusta, just därför att de förde anfallskrig mot kuwait 1990. FN krävde denna avrustning av Irak, därför att Saddam var så pass opålitlig.
SCUDarna går betydligt längre än 15-18 mil.

Jag har inte påstått att SCUD missiler skulle ha en räckvidd på 15-18 mil, läs min post så ser du det, jag avsåg Al-Samoud missilerna. USA har brutit mot folkrätten och anfallit ett land på eget bevåg, kringgått FN, varför pratar vi inte om en avrustning av USA?

Nej, det ser jag inte som särskilt konstigt heller, det är ju ett krig, förvånande är bara att det smäller med vapen som skulle varit nedrustade, enligt de vapensinpektioner du säger varit framgångsrika...

Vapensinspektionerna har varit framgångsrika, sen att dom så långt inte hunnit ta itu med allt som Irak förfogar över i vapenväg är en helt annan sak. Att försöka måla ut några SCUD missiler utan stridsspetsar som massförstörelsevapen och en tillräcklig anledning till ett fullskaligt krig är inte vettigt..

Inte för att försvara dessa terrorbombningar, men det fanns alla möjligheter för Japan att sätta sig vid bordet och kapitulera långt innan atombomberna small.

Du kan inte historien det är uppenbart, skammen över en fullständig kapitulation var för stor för Japan, därför skedde det inte förrän efter atombomberna var fällda. En kapitulation med en del av hedern i behåll var enda lösningen och detta visste USA innan bomberna fälldes.

Men du undviker faktat hur Irak behandlade inspektörerna innan 1998?

Nej, jag sa till dig i min förra post att dom dribblat med inspektörerna, så jag har inte undvikit frågan. Det är ju dock vad som skett dom senaste veckorna innan kriget som är intressant och avgörande för om man ska anfalla eller inte, varför anfalla ett land som samarbetar?

Men sedan ska man inte glömma bort varför man ockuperat dessa områden, inte för att slåss mot palestinerna, utan för att ha buffertområden till de länder som tidigare attackerat israel.

Kom ihåg att israelerna "fick" detta land av FN efter påtryckningar från USA efter andra världskriget trots att andra människor redan levde där.. Helt rubbat imo.

 

[oFFkeFF]

Jag påpekade bara för dig att du använder ordet "inhemska motståndmän" när det gäller USA's stöd till slaktare, medan du när du snackar om Ryssland kallar samma "inhemska motsåndsmän" för "gerillagrupper". Måste man stödja USA om man inte tycker om Ryssland/Sovjet??


Nej, men ddu och andra drar upp historiska perspektiv på hur USA har agerat under kalla kriget..



Varför länkar du inte till något bevis på att Irak förfogar över massförstörelsevapen? För det är ju vad hela frågan handlar om, USA hävdar att dom finns, men saknar konkreta bevis. SCUD missiler må vara, men utan kemiska, biologiska agenter och kärnvapenladdningar är dom ju menlösa. Massförstörelsevapen innefattas av ABC stridsmedel.



Du kräver bevisen av USA, men i grund och botten är det tvärtom, det är Irak som ska bevisa att man gjort sig av med vapnen, detta enligt flera resolutioner från FN. Dessa bevis finns inte, och är mycket svåra att bedöma. 7 års inspektioner mellan 91-98 fick inte detta klargjort, vilket är en jäkla lång tid. När inspektionerna sen började igen, så visades det flera gånger, Enligt Blix att det var väldigt svårt att utreda, på grund av att Irakierna liksom tidigare förföljde dem, vägrade låta forskare intervjuas utan "förkläden" osv. Saker blev iofs bättre med tiden, men fortfarande ansåg Blix att de inte helt kunde utföra sitt jobb.


Du resonerar utifrån att Irak inte har samarbetat den senaste tiden med FNs vapeninspektörer, jag anser du har fel.


På vilket sätt har man samarbetat?



Hur ska det här tolkas?? Har Irak börjat skjuta mot inspektörerna då dom letat? Frågan gällde ju: Är det rätt av mig att anfalla, döda min granne för att han skrämmer mig och jag tror han har ett farligt vapen? Han har släppt in polisen och dom har letat igenom hans hus men inte hittat något, men jag anser ändå att han har det. Så kan jag gå och skjuta honom i förebyggande syfte?


Nej, men om du inte kan söka genom hans hus på dina villkor, kan du ju inte säkerställa att han verkligen inte har vapnen.

Exemplet är att man inte tillät flygspaning över irak, eftersom man klart misstänkt att saker och ting flyttats innan inspektörerna kommit fram.


Jo, men så är det ju inte med anfallet mot Irak, här fäller man domen före man bevisar skulden.. Vilka tvångsmedel snackar du om? De senaste veckorna har Irak samarbetat fullständigt med vapeninspektörerna, varför då *ändå* skita i att fortsätta dem och ta till våld? Det är inte försvarbart.


Det är fortfarande Irak som har bevisbördan. Irak försatte nog sin chans redan 98 när inspektörerna kastades ut första gången, efter det är saker och ting svåra att bevisa för dem.



Flyttats? Vi pratade väl om avrustning?



Flyttats och stora delar destruerats.


Han närmar sig med stormsteg.. Visst är USA mycket mer sofistikerade i sitt agerande än Saddam, ingen tvekan om det.



Den dagen Bush anfaller Mexico och gasar mexicanare i texas så kanske jag placerar honom i samma fack som Saddam, inte innan dess.


Jag tror inte du är öppen i sinnet och tar in information som du borde. Ryssland har jag alltid sett som ett land av barbarism och det är skrämmande, men USA har sedan Bush tog över och speciellt sedan 9/11 blivit fullständigt förändrat, paranoian och misstänksamheten är total. Att USA har ett enormt antal militärstrategiska baser världen över och att deras militära närvaro i många länder är mycket stor, ser jag som ett bevis på deras behov av kontroll, imperalistfasoner.


Kan hålla med om att USA blivit smått paranoida efter 9/11.
Sen vet jag inte om jag kan hålla med om att det är ett "enormt" antal baser, att det finns ett gäng håller jag med om, men flera har också lagts ner och minskats på betydligt efter murens fall.


Beskrivningen av ordet imperalist är klockren: "The policy of extending a nation's authority by territorial acquisition or by the establishment of economic and political hegemony over other nations". Detta är vad USA sysslar med, säger du annat snackar du skit.


Så hur många länder styr USA? Att deras påverkan är stor är självklart, men inte så att de kan bestämma helt över andra länder.


Öppna ögonen och se hur det ser ut i världen. Lyssna till vad som sägs i amerikanska nyhetsmedier typ Fox, CNN och hur USA's uppfattning om omvärlden ser ut..


Den är skrämmande ibland, men vi kan ju sitta här och vara självgoda, för här får vi ju inga flygplan i huvudet, eller så låter vi USA göra grovgörat med att stoppa vårt eget lille europeiska krig i jugoslavien, för att vi själva velar och låter diplomatin tala medans tusentals människor dog.
Jag ser hellre att en stor krallig ordningsvakt slår ner de som slåss på krogen, och riskerar att några vid sidan av skadas, än att de fortsätter slåss i evigheter och låter ännu fler personer lida.


Spekulerar du vilt nu igen? Ge mig en länk till att dom hittat ABC stridsmedel och inte bara gamla tomma behållare.


En behållare kan vara fullt fungerande, fastän den inte är laddad med bc-medel, vad gäller a-vapnen tror jag inte saddam lyckats fixa något än.



Jag har inte påstått att SCUD missiler skulle ha en räckvidd på 15-18 mil, läs min post så ser du det, jag avsåg Al-Samoud missilerna. USA har brutit mot folkrätten och anfallit ett land på eget bevåg, kringgått FN, varför pratar vi inte om en avrustning av USA?


När det gäller raketerna, så är det bara ett i raden av små regelbrott från saddams sida.
Som jag skrev innan, jag har helst en kraftig ordningsvakt/polis som inte tvekar att använda våld när det krävs. Mot galna diktatorer är tyvärr oftast våld det enda som får bort honom.
Sedan finns ju givetvis risken att polisen/vakten flippar och då är det farligt, där anser jag vi inte är idag. Dock anser jag att FN som organisation inte alls fungerar som någon bra säkerhetsorganisation, även om det hade vart den bästa lösningen.
Exempelvis, om två länder krigar, måste båda sidor godkänna att FN går in, hur bra är det för att få stopp på ett krig?
Man kan heller inte gå in i inbördeskrig, för att man inte ska störa staters suveränitet, skit samma säger jag, kan man slå dem på käften som slåss, brukar båda lugna ner sig efter ett tag med rätt åtgärder.





Vapensinspektionerna har varit framgångsrika, sen att dom så långt inte hunnit ta itu med allt som Irak förfogar över i vapenväg är en helt annan sak. Att försöka måla ut några SCUD missiler utan stridsspetsar som massförstörelsevapen och en tillräcklig anledning till ett fullskaligt krig är inte vettigt..


hur lång tid behöver inspektörerna på sig för att gå genom iraks arsenal? 8 år, 15 år 20 år till?
Man kan ju också i gå in med 250000 man i irak, på det sättet kan man garanterat söka igenom irak på snabbast möjliga sätt, detta förutsätter ju då givetvis att Iraks armé inte skjuter på den kvartsmiljon som knallar in och genomsöker irak.




Du kan inte historien det är uppenbart, skammen över en fullständig kapitulation var för stor för Japan, därför skedde det inte förrän efter atombomberna var fällda. En kapitulation med en del av hedern i behåll var enda lösningen och detta visste USA innan bomberna fälldes.


Ehh, jag är medveten om hur svårt japan hade att hantera en kapitulation, så även usa som du säger. Men möjligheten fanns för dem ändå.
Kriget var redan långt och utdraget, man ville få ett slut på det så snabbt som möjligt, och visst var det ett sjukt sätt att räkna på, men 500000 människor av 50 miljoner som redan dött i kriget var inte särskilt "mycket", sen var man nog heller inte helt på det klara vilka följder det skulle få för framtiden efter bomberna.




Nej, jag sa till dig i min förra post att dom dribblat med inspektörerna, så jag har inte undvikit frågan. Det är ju dock vad som skett dom senaste veckorna innan kriget som är intressant och avgörande för om man ska anfalla eller inte, varför anfalla ett land som samarbetar?


Irak fortsätter spela för gallerierna? Köper tid, krånglar, släpper efter, precis som förra gången, sedan strular man till något igen osv.
Det är enligt mig naivt att tro Saddam ger upp sin makt, en gubbe som fullt påstår att han vann kriget 91, han är lost, han blir inte snäll för att världen tycker illa om honom.


Kom ihåg att israelerna "fick" detta land av FN efter påtryckningar från USA efter andra världskriget trots att andra människor redan levde där.. Helt rubbat imo.

Så inga andra länder hjälpte till? Som England som var de som styrde palestina vid denna tiden?
Och att det pågått ett krig/terrorkrig för att skapa en judisk stat just där?

 

[KGK]

Skillnaden är ju också att Japans anfall var en krigshandling då den riktades mot trupp medan USA's hämnd var riktad mot civila och således terrorhandlingar..


Inte för att försvara dessa terrorbombningar, men det fanns alla möjligheter för Japan att sätta sig vid bordet och kapitulera långt innan atombomberna small.

Vad är definitionen på terror egentligen?

 

[changco]

Vad är definitionen på terror egentligen?

Hur lyckas man hitta en sådan ny tråd?

 

[KGK]

Hur lyckas man hitta en sådan ny tråd?

jag letade efter en annan tråd.

 

[TurboJugend]

Är det här den första tråden som startades på SH?

 

[Paradoxy]

Vad är definitionen på terror egentligen?

Dö

 

[GuW]

Din mamma!

(jag har inte läst tråden, men jag antar att någon redan har svarat det)

 

[KGK]

Dö

är definitionen = dö?


wikipedia har en förklaring men neutraliteten i den är omdiskuterad.


http://en.wikipedia.org/wiki/Terrorism

 

[Paradoxy]

Din mamma!

(jag har inte läst tråden, men jag antar att någon redan har svarat det)

Aa, din morsa.

 

[bullysmile]

Din Mamma!!!

 

[Dominator-Rocks]

KGK´s ?

 

[R2]

perfekt, en är död och den andra snart maktlös.

 

[blueridge]

Kolla den intellektuella standarden på diskussionen!

Om den utvecklingen från 2003 till 2008 är synonym med SH i övrigt...