Vems mamma ångrar sig mest?

[v-g]

Okej, jag orkar inte faktiskt inte argumentera. Jag vet inte riktigt i vilken ände jag ska börja.

Det är jobbigt att föra en diskussion över internet...

Inte jag heller egentligen men att göra sin röst hörd tycker jag är viktigt. Sen att det inte påverkar Bush är en annan sak. Men en sak är säker jag kommer att dra mitt strå till stacken när det landet skall bojkottas.

 

[v-g]

Re: Re: Vems mamma ångrar sig mest?

har man skräpat ner får man städa?

Helt rätt men hur vet vi att de de gör nu inte är NY NEDSKRÄPNING?

 

[oFFkeFF]

Re: Re: Re: Vems mamma ångrar sig mest?

Helt rätt men hur vet vi att de de gör nu inte är NY NEDSKRÄPNING?

Det finns det inga garantier för, men de hjälpte väl tyskland och japan ganska bra? Jag har mer hopp om att amerika sköter sig än att saddam, ändrar sig...

 

[v-g]

Re: Re: Re: Re: Vems mamma ångrar sig mest?

Det finns det inga garantier för, men de hjälpte väl tyskland och japan ganska bra? Jag har mer hopp om att amerika sköter sig än att saddam, ändrar sig...

Jag tror helt tvärtom att USA kommer att fucka upp det här REJÄLT. Men världen har ögonen på dem denna gång.

Japan & Tyskland blev bra men det är en annan sorts människor som bor där.

Vi kan ju ta ett nyare exempek Afganistan hur bra lyckades de där?!?

 

[Lucky9]

Jag svarade Bush på pollens fråga. Frågan var faktiskt vems mamma som ångrade sig mest.

Det innebär absolut inte att jag hyser någon som helst sympati för varken bush eller saddam.

Men är det någom av mammorna som ångrar sig så är det Bush's mamma. Jag tror inte att hon gör det med tanke på att hennes grabb blev president i ett så fint land som USA *host*... Men jag tror ännu mindre att Saddams morsa ångrar sig.

Så jag tycker inte att vi ska tolka folks svar som att dom sympatiserar med den dom inte röstat på. Det är ju inte som Bush brukar uttala sig... "är ni inte med oss är ni emot oss". Världen är inte riktigt så svart-vit.

Personligen tycker jag att Bush inte är en man som ska sitta på sådan makt som han gör. Men det innebär fortfarande inte att jag tycker Saddam har alla pållar i stallet.

Min mamma ångrar sig minst iaf!

/Lucky9

 

[oFFkeFF]

Re: Re: Re: Re: Re: Vems mamma ångrar sig mest?

Jag tror helt tvärtom att USA kommer att fucka upp det här REJÄLT. Men världen har ögonen på dem denna gång.

Japan & Tyskland blev bra men det är en annan sorts människor som bor där.

Vi kan ju ta ett nyare exempek Afganistan hur bra lyckades de där?!?

Så du menar att Iraks folk vill leva under förtryck?
Iofs vill de nog inte fullt ut leva "the american way" heller.
Men det är saker som tar tid att reda ut i ett land där diktatur styrt.
Vad gäller afghanistan har det inte gått särskilt lång tid och man har heller inte avslutat varken de militära eller civila uppdragen där.

Är exempelvis tysklands sammanslagning helt misslyckad fastän man inte fixat till östtyskland helt efter honeckers fall?
Att tyska ekonomin fortfarande lider av att försöka rätta till 40 års misskötsel? Att man har allra störst problem med främlingfientlighet i just östtyskland osv.
Problemen är stora, och tar tid, kräver mycket arbete, och USA har tyvärr tidigare underlåtit att fixa sådant av sina tidigare mindre trevliga allierade, nu ser jag en skillnad, man försöker ta visst ansvar för att återuppbygga demokratier, där det tidigare varit diktatur, för att på det viset stävja terrorismen, det är deras enda sätt att fixa det, misslyckas de med det, kommer vi alla leva farligt, men vi måste själva också hjälpa till att bygga upp dessa länder...

 

[Mattehuggorm]

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vems mamma ångrar sig mest?

Så du menar att Iraks folk vill leva under förtryck?
Iofs vill de nog inte fullt ut leva "the american way" heller.
Men det är saker som tar tid att reda ut i ett land där diktatur styrt.
Vad gäller afghanistan har det inte gått särskilt lång tid och man har heller inte avslutat varken de militära eller civila uppdragen där.

Är exempelvis tysklands sammanslagning helt misslyckad fastän man inte fixat till östtyskland helt efter honeckers fall?
Att tyska ekonomin fortfarande lider av att försöka rätta till 40 års misskötsel? Att man har allra störst problem med främlingfientlighet i just östtyskland osv.
Problemen är stora, och tar tid, kräver mycket arbete, och USA har tyvärr tidigare underlåtit att fixa sådant av sina tidigare mindre trevliga allierade, nu ser jag en skillnad, man försöker ta visst ansvar för att återuppbygga demokratier, där det tidigare varit diktatur, för att på det viset stävja terrorismen, det är deras enda sätt att fixa det, misslyckas de med det, kommer vi alla leva farligt, men vi måste själva också hjälpa till att bygga upp dessa länder...

om man kollar fakta så hjälpte USA talibanerna att försvara sig mot sovjet i slutet på 80-talet tror jag d var. detta gjorde USA enbart för att sovjet inte skulle expandera och d medförde ett talibanskt styre. När kriget var slut så vägrade USA att ställa upp för att bygga upp afghanistan igen. d var då som Usama blev lite sur på jänkarna, för d var just usama som hade fixat hjälp från USA. Så egentligen var d USA som skapade problemet i Afghanistan från början, men blir sedan hyllade för att de tar hand om d. Så USA är inte så bra som dom tror enligt mig.

 

[MrGooFy]

Han var en bondgrabb som jobbade sig upp så på den fronten så borde han vara sund men......

Mm han var en bondgrabb som begick sitt första mord vid 9 års ålder.

Och nej detta kan jag inte bevisa eftersom att jag inte såg det med egna ögon men det är vad jag har läst. Självklart ska man vara kritisk mot media men man får inte bli överkritisk för då kan man ju inte lita på någonting.

Jag tycker inte att det är en trevlig tanke att ha USA som världspolis men jag tycker att det är fan så mycket trevligare än att ha en massa diktaturer överallt som man inte vet var man har. Trots allt så står den amerikanske kulturen och dess synsätt mig bra mycket närmare än arabstaterna med flera.

 

[oFFkeFF]

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vems mamma ångrar sig mest?

om man kollar fakta så hjälpte USA talibanerna att försvara sig mot sovjet i slutet på 80-talet tror jag d var. detta gjorde USA enbart för att sovjet inte skulle expandera och d medförde ett talibanskt styre. När kriget var slut så vägrade USA att ställa upp för att bygga upp afghanistan igen. d var då som Usama blev lite sur på jänkarna, för d var just usama som hade fixat hjälp från USA. Så egentligen var d USA som skapade problemet i Afghanistan från början, men blir sedan hyllade för att de tar hand om d. Så USA är inte så bra som dom tror enligt mig.

Jojo, visst, så flera års inbördeskrig i afghanistan redan innan sovjet gick in och förde ett krig som i mångt och mycket liknade vietnam för sovjet är USA's fel?

Är vietnamkriget Kina's och Rysslands fel eftersom de stödde nordvietnam i USA's krig där?

Vad gäller stöd till inrikes gerillatrupper i afhganistan under 70-80-talet var det minimalt med stöd från USA, och USA hjälpte inte talibanerna till makten, "Stödet " du pratar om var Stingers som smugglades som vissa krigsherrar lyckades skjuta ner några ryska helikoptrar med.

Läs historia och se vem och vilka som skapade vilka problem på vissa ställen.
Men att beskylla USA för afghanistankriget som Sovjet var skyldiga till är bra makabert. Som att beskylla tjetjenien på USA också...

 

[Diversion]

Trots sina fel och brister, trots korruption (vilken regering är inte korrumperad), trots det märkliga presidentvalet är USA dock en demokrati vilket Irak inte kan beskyllas för.

Varken Bush eller Hussein är väl några stora statsmän men jag kan inte begripa att man ens kan göra en jämförelse.

Det amerikanska rättssystemet må ha sina brister men tror ni en Irakier som arresterats för kritik mot Saddam får sitt "phone call" ?

 

[Clansman]

Att diskutera politik är egentligen helt meningslöst, det jag dock anser man bör vara på det klar med är att USA aldrig gör något i "mänsklighetens tjänst", allt handlar om att säkra deras egna intressen, idag och i framtiden.

Läs historia och se vem och vilka som skapade vilka problem på vissa ställen.

OffKeff, seriöst. Om du verkligen kan historia så borde du veta hur många diktaturer och gerillagrupper/terrorister som USA stött i världen sedan andra världskriget.. USA's värderingar må ligga närmare oss västerlänningar generellt sett, Bush kanske tom. är trevligare än Saddam i det stora hela, dock så är det USA som står för aggressionen i världen just nu. Vilket dom försvarar med att det är "i mänsklighetens tjänst". Förrut var det kampen mot kommunismen, nu är det kriget mot terrorismen.. Att Saddam skulle utgöra ett sådant hot mot världen idag att man skall vara tvungen att "bomba och befria" det tror jag inte på, det handlar om att kontrollera oljan i Irak och tillgängligheten till den i framtiden för USA. Bush är en tokig och farlig man.

 

[Pappsen]

Hade jag hetat Saddam så hade inte jag heller låtit FNs inspektörer snoka omkring i mitt land. Tror inget land hade öppnat dörrarna helt för en snokning bland lands hemligheterna

Men pojkar, om världs samfundet är överrens med att bomba Irak så finns det anledning men nu är ju fan inte fallet så! Att sen stora USA leker världshärskare oavsett motivering MÅSTE vara oacceptabelt! Tro fan att folk blir irriterade, vi har alla lika stor rätt till existens eller? Olja=pengar= USA super intresserade, helt sjukt. Diktaturer kommer och går, men vi vet vad USA tar ibetalt för att "hjälpa" resten av världen som enl. honom inte törs ta sitt ansvar! USA kommer att äga Irak. FN, ja det körs över rakt över fingrarna för att USA säger att de är i krig!

Varför har USA inte gjort detta i andra länder med diktaturer, kan det vara OLJAN som lockar.

Kontenta: Utan ekonomiska intressen finns inga krig. En behjärtande handlig påstår USA men är det sanningen?

 

[Mattehuggorm]

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vems mamma ångrar sig mest?

Jojo, visst, så flera års inbördeskrig i afghanistan redan innan sovjet gick in och förde ett krig som i mångt och mycket liknade vietnam för sovjet är USA's fel?

Är vietnamkriget Kina's och Rysslands fel eftersom de stödde nordvietnam i USA's krig där?

Vad gäller stöd till inrikes gerillatrupper i afhganistan under 70-80-talet var det minimalt med stöd från USA, och USA hjälpte inte talibanerna till makten, "Stödet " du pratar om var Stingers som smugglades som vissa krigsherrar lyckades skjuta ner några ryska helikoptrar med.

Läs historia och se vem och vilka som skapade vilka problem på vissa ställen.
Men att beskylla USA för afghanistankriget som Sovjet var skyldiga till är bra makabert. Som att beskylla tjetjenien på USA också...

Inbördeskriget började som sagt innan både Sovjet och USA gick in i Afghanistan. Sovjet och USA hade ett avtal där USA skulle sköta sin del av världen och sovjet sin och afghanitsan låg i sovjet's del av världen, så sovjet hade rätt att gå in i konflikten, d hade däremot inte USA. När sovjet gick in och tog makten så var det för att de ville att Afghanistan skulle vara socialitstiskt, medan USA bara gick in i Afghanistan för att sovjet inte skulle kunna expandera. USA skickade vapen via pakistan, där de även hjälpte till att träna upp talibanerna till soldater. Så USA hade ganska stor del i konflikten och utan USA's hjälp så skulle aldrig talibanerna fått makten i afghanistan.

 

[oFFkeFF]

Att diskutera politik är egentligen helt meningslöst, det jag dock anser man bör vara på det klar med är att USA aldrig gör något i "mänsklighetens tjänst", allt handlar om att säkra deras egna intressen, idag och i framtiden.



OffKeff, seriöst. Om du verkligen kan historia så borde du veta hur många diktaturer och gerillagrupper/terrorister som USA stött i världen sedan andra världskriget.. USA's värderingar må ligga närmare oss västerlänningar generellt sett, Bush kanske tom. är trevligare än Saddam i det stora hela, dock så är det USA som står för aggressionen i världen just nu. Vilket dom försvarar med att det är "i mänsklighetens tjänst". Förrut var det kampen mot kommunismen, nu är det kriget mot terrorismen.. Att Saddam skulle utgöra ett sådant hot mot världen idag att man skall vara tvungen att "bomba och befria" det tror jag inte på, det handlar om att kontrollera oljan i Irak och tillgängligheten till den i framtiden för USA. Bush är en tokig och farlig man.

Är väl medveten om att USA stött väldigt tvivelaktiga gerillor/diktaturer världen över genom historien efter andra världskriget. Så även flera europeiska länder, frankrike och England har ju inte lyft många fingrar till att hjälpa befolkningar i länder de lämnat efter sina kolonisationer..
Men att beskylla USA för afghanistan är fel, den skavanken ligger på ryssarna..
Nog är oljan en stor del av USA's intressen i mellanöstern, hela världens intressen faktiskt, men det är inte det _enda_ intresset, att slippa bekymra sig för en galen diktator 10 år är väl ganska intressant? Att länderna kring Irak slipper oroa sig för en eller annan överaskande attack från Irak "Det fredliga folket" som Saddam påstår, Saddam har för många likheter med Hitler, när det gäller tron på en irakisk stormakt, att skaffa sig "lebensraum" som när man attackerade både Kuwait och Iran..
Iraks oljekällor är dessutom inte livsviktiga för världen, däremot är de väldigt viktiga för irakierna själva, hade Mr Saddam krängt olja och spenderat de stålarna på sitt folk, hade de levt mycket gott, istället byggde han upp en stor krigsmakt, som han dessutom utnyttjat i ett väldigt långt och plågsamt krig mot Iran, han utnyttjade den till att invadera Kuwait, och han har utnyttjat den till att gasa kurder.
Frågan är vilket som är minst plågsamt för irakierna själva, att leva under sanktioner i 20 år till för att saddam inte lyder FN's resolutioner att nedrusta, eller att USA med våld avrustar dem, under två månader, de får börja sälja olja igen om 4 månader och börja bygga upp infrastruktur så att de får ett fungerande samhälle, något de inte haft sedan 1990-1991.

Saddam har spelat med fn's vapeninspektörer i många många år, ljugit och bedragit, och kastat ut dem med beskyllningar om att exempelvis svenska f.d inspektörer varit USA's lakejer som spionerat osv. För att dra parallen med Hitler, så dolde Hitler mycket effektivt sin militära uppbyggnad som inte var tillåten, för att sedan överdriva sin militära styrka, och när de allierade trodde att hitler var för mäktig att slå ner, backade de istället undan och försökte på diplomatisk väg se till att Hitler höll sig lugn, ända fram till att Hitler attackerade polen, först då reagerade man på att Hitler brutit mot fredsfördraget från 1'a världskriget, hade man stoppat honom redan 1935-36 hade ww2 varit en kort liten sejour ingen direkt hade kommit ihåg..

Ser man sedan till hur saddam utropade sig till segrare i Gulf-kriget 91, så ser man vilken jävla dåre det är...

 

[oFFkeFF]

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vems mamma ångrar sig mest?

Inbördeskriget började som sagt innan både Sovjet och USA gick in i Afghanistan. Sovjet och USA hade ett avtal där USA skulle sköta sin del av världen och sovjet sin och afghanitsan låg i sovjet's del av världen, så sovjet hade rätt att gå in i konflikten, d hade däremot inte USA. När sovjet gick in och tog makten så var det för att de ville att Afghanistan skulle vara socialitstiskt, medan USA bara gick in i Afghanistan för att sovjet inte skulle kunna expandera. USA skickade vapen via pakistan, där de även hjälpte till att träna upp talibanerna till soldater. Så USA hade ganska stor del i konflikten och utan USA's hjälp så skulle aldrig talibanerna fått makten i afghanistan.

Avtal om vilka som styra vilka delar av världen? Skämtar du?
Sovjet och USA bråkade om vem av dem som skulle styra HELA världen.
Dessutom finns det en defintiv skillnad hur Sovjet och USA "styrde" sina världar.
Men du menar att "socialisering" är en godkänd orsak till militär attack? Du kan fortfarande inte jämföra störtandet av en diktatur med kalla kriget, där Ryssarna gjorde allt för en expanderande revolution och USA gjorde allt för att stoppa ryssen.
Du kan ju fråga folk i öststaterna om vad de tyckte om socialiseringen, när de blev skjutna när de försökte fly över muren eller förbi järnridån..
De på "rätt" sida om ridån har haft ett betydligt trivsammare liv..

 

[Clansman]

Så även flera europeiska länder, frankrike och England har ju inte lyft många fingrar till att hjälpa befolkningar i länder de lämnat efter sina kolonisationer.. Men att beskylla USA för afghanistan är fel, den skavanken ligger på ryssarna..

Skillnaden är ju att USA under 1900-talet bedrivit en aggressiv kolonisering av världen, på samma sätt som frankrike, england gjorde under 1700-1800 talet. USA stödde aktivt talibanerna under deras "befrielsekrig" mot ryssarna, en hel del av deras militära materiell kom just från USA.

att slippa bekymra sig för en galen diktator 10 år är väl ganska intressant?

Varför visar USA inte större intresse av att plocka bort andra diktatorer? Nordkoreas är ju kanske bästa exmplet, där har dom kärnvapen också. Sen kan man ju fortsätta med Kina, Pakistan..

Nog är oljan en stor del av USA's intressen i mellanöstern, hela världens intressen faktiskt

Visst, men ska vi då anfalla alla nationer som har naturtillgångar som vi anser oss vara i behov av för att säkerställa våra framtida behov??

Saddam har för många likheter med Hitler

Rent löjligt att jämföra dom två (likheterna slutar vid mustaschen) men det är ju också en del av USA's propagandautspel..

Iraks oljekällor är dessutom inte livsviktiga för världen

Inte?? Då har du kommit fram till andra slutsatser än USA. "Iraq contains 112 billion barrels of proven oil reserves, the second largest in the world (behind Saudi Arabia). Iraq's true resource potential may be far greater than this, however, as the country is largely (90% or so) unexplored due to years of war and sanctions..." ".. Iraq also contains 110 trillion cubic feet of natural gas.."

Frågan är vilket som är minst plågsamt för irakierna själva, att leva under sanktioner i 20 år till för att saddam inte lyder FN's resolutioner att nedrusta, eller att USA med våld avrustar dem, under två månader, de får börja sälja olja igen om 4 månader och börja bygga upp infrastruktur så att de får ett fungerande samhälle, något de inte haft sedan 1990-1991.

Uppenbart är ju iaf. att dom idag samarbetar, eller hur? Så hur motiverar du ett krig? USA bör inte kringgå FN, det är jävligt farligt. Nästa steg är att ett annat land som Kina eller Ryssland anser sig ha rätt att "bekämpa terrorister", Kina kan plocka Tibet och Ryssland utplånar tjejenien.

Varför ska USA's samhällsordning påtvingas andra länder?

 

[oFFkeFF]

Nja, det mesta av talibanernas vapen kom från arabvärlden..
Afghanerna var dessutom jävligt hårt utsatta från just ryssarna, och ville inte ha dem i sitt land, ryssarnas krig var definitivt inte sanktionerat av FN..

Vilka länder har USA koloniserat under 1900-talet?
Man har haft en hel del krigsbaser runt om i världen, men inte särskilt många länder man koloniserat i ordets rätta bemärkelse..

Vad gäller nordkorea hoppas jag verkligen man kommer sätta press på de galningarna som styr där.

Vad gäller naturtillgångarna, så var det saddam som startade den biten, när han anföll kuwait och tog deras källor, samt satte dem i brand när han fick på nöten.
Men nej, krig för naturtillgångar är inte rättfärdigade, däremot är Saddam ett hot mot omvärlden, han har visat det ett flertal gånger tidigare, behövs det verkligen bevisas fler gånger?

Jämförelsen med hitler är inte alls särskilt dum, inte för att jag beskyller saddam för att vara rasistiskt eller förfölja folk på grund av folkgrupp, utan för sättet han styr sitt land.
Exempelvis saddams egna lilla "saddam-jugend", att krig för att ta områden är helt ok, att avrätta alla som kan vara minsta hot mot hans makt(mer likhet med stalin där iofs), att inte tveka att slå mot civila mål för, d.v.s terrorkrig, som att bomba sina kurder med gas, eller som att skicka scud-missiler på civila mål i israel..

Ryssarna går betydligt hårdare åt tjetjenien är jag ens kan tänka mig USA kommer göra i Irak, man har ett tydligt mål i Irak, plocka bort Saddam och införa en Irakisk demokrati, rensa tunnlarna under bagdad från massförstörelsevapen och sen dra där ifrån.

 

[Mattehuggorm]

Nja, det mesta av talibanernas vapen kom från arabvärlden..
Afghanerna var dessutom jävligt hårt utsatta från just ryssarna, och ville inte ha dem i sitt land, ryssarnas krig var definitivt inte sanktionerat av FN..

om inte jag minns fel så var regeringen i Afghanistan på den tiden allierade med ryssarna och bad om hjälp för att slå ner talibanerna, men jag kan ha fel.

Ryssarna går betydligt hårdare åt tjetjenien är jag ens kan tänka mig USA kommer göra i Irak, man har ett tydligt mål i Irak, plocka bort Saddam och införa en Irakisk demokrati, rensa tunnlarna under bagdad från massförstörelsevapen och sen dra där ifrån.

d tror inte jag, jag tror att USA kommer sätta dit en regering som gör precis som USA säger och då är d inte en irakisk demokrati.

 

[v-g]

Ang USA ona/goda så ger jag upp där. Alla har troligen sina egna uppfattningar.

Men som jag ser det har USA skapat mer ondska än de kväst så för mig är de inte ett dugg bättre än Saddam.

Som USA gör nu är egentligen RENT ANFALLSKRIG och totalt utan FN's godkännande. Alltså borde egentligen Irak kunna begära hjälp från FN för att försvara sig?!?

Hoppas nu bara att handelsbojkotter av amerikanska varor kommer att bli ett faktum tills de skärper till sig.

 

[Clansman]

En inblick i USA's stöd till Talibanerna:

"The newspaper "Times of India" reports [1] that the Taliban
militia now ruling in Afghanistan has been built up with the help of the CIA. The purpose of the $3 billion support was to instrumentalize the islamic fundamentalists against the Soviet Army's invasion of Afghanistan. Selig Harrison from the Woodrow Wilson International Centre for Scholars said at a security conference that the CIA had made a historic mistake by supporting islamic fundamentalists."

USA skapar sitt eget helvete som alltid. 3 miljarder dollar betraktar jag som en ganska betydande summa..

"In the history of the 20th century, there were various such
"monsters" built up by the CIA as "bulwarks against communism" -- e.g. Hitler, Saddam, Pinochet, Noriega, Mobutu, Kosovo's KLA, etc. -- who wrecked terrible havoc on their world-region, and some of them later turned against the USA."

Afghanerna var dessutom jävligt hårt utsatta från just ryssarna, och ville inte ha dem i sitt land, ryssarnas krig var definitivt inte sanktionerat av FN..

Visst var dom det och jag håller helt med om att ryssarnas krig var smutsigt och vidrigt, men då borde vi också vara överens om att USA's kringgående av FN idag är skit?

Vilka länder har USA koloniserat under 1900-talet?

Det jag menade vilket jag tror du förstår var att dom har samma mentalitet idag som England, Frankrike hade under 1700-1800 talet. USA kontrollerar ju med sin truppnärvaro för att nämna några exmpel Japan, Tyskland, Sydkorea, Panama, Afghanistan, Kuwait, Saudi Arabien. Man behöver ju egentligen inte invadera och krossa en nation för att kontrollera den.

Vad gäller nordkorea hoppas jag verkligen man kommer sätta press på de galningarna som styr där.

Stater som har atombomber ger sig USA inte på. Där är det handelssanktioner som gäller, inte militära angrepp.

Vad gäller naturtillgångarna, så var det saddam som startade den biten, när han anföll kuwait och tog deras källor, samt satte dem i brand när han fick på nöten.

Uhm? Var har du logiken i det här, ska USA få gå in och plocka Iraks oljekällor för att Saddam satte Kuwaits i brand menar du?? Saddam gjorde fel det är dom flesta överens om, men det berättigar väl inte att USA går in i Irak och tar vad dom vill ha?
Förklara gärna närmare varför du betraktar Saddam som ett dödligt hot för övriga världen, USA har ju inte lyckats bevisa närvaron av några massförstörelsevapen än. Sen har USA och många andra nationer miljontals ton av det dom hävdar Irak inte ska få ha, men jag antar att "den stora batongen" är reserverad för världspolisen?

Saddam är inte på några vägar att jämföra med Hitler, då Hitler faktiskt förfogade över världens modernaste industri under 30-talet och kanske den största gruppen intellektuella och bildade. Tyskland var ledande på många områden under nazi partiets "glansdagar".

att inte tveka att slå mot civila mål för, d.v.s terrorkrig, som att bomba sina kurder med gas, eller som att skicka scud-missiler på civila mål i israel..

5000 kurder dog det i gasattackerna, i sanning fördjävligt. Men du verkar ha missat de palestinier som dör av israeliska (amerikanska vapen) varje dag? Det är flera tusen människor de senaste åren totalt. Vidare så bombade ju USA Hiroshima och Nagasaki med atombomber, båda var helt civila mål, där dog det uppskattningsvis 500.000 människor. Terrorbombningar över Köln, Dresden, Hamburg, Berlin under slutet av andra världskriget verkar inte bekymra dig heller. USA har mördat fler civila än några andra (länder) med undantag från Stalin, Hitler.

Bombningen av Dresden, February 13-14, 1945.
"http://www.ety.com/HRP/rev/terrorbombing.htm"
"The most uncivilized means of warfare that the world had known since the Mongol invasions." "More than 700.000 phosphorus bombs were dropped on 1.2 million people. One bomb for every 2 people. The temperature in the centre of the city reached 1600 o centigrade. More than 260.000 bodies and residues of bodies were counted. But those who perished in the centre of the city can't be traced. Appr. 500.000 children, women, the elderly, wounded soldiers and the animals of the zoo were murdered in one night."

Problemet är att många (som du uppenbarligen) betraktar USA's mördande av civila som "ett krig mot terror", när andra begår samma handlingar är det terrorism.. Om det är statssanktionerad terror går det bara bra.

Att USA skulle ha dom ädla ambitionerna att gå in i Irak, plocka bort Saddam, rensa lite tunnlar och sen försvinna är ett mkt. naivt synsätt, så är det inte.. USA har snackat om en övergångsregering på 12 månader men jag tror inte dom kommer
lämna Irak förrän dom fått den struktur på landet som *dom* vill ha.