Vad skulle hända ifall ca. halva befolkningen rörstade blankt?

[Two stroke man]

Kan dom andra 49% inte påverka nåt alls då?!

Teoretiskt eller praktist? Alla i ett parti måste inte per definition rösta likadant i varje fråga så minoriteten kan ju alltid försöka värva över enskilda röster från majoritetspartiet.

 

[Maestro]

Frågan är hur många soffliggare som krävs för att ogiltigförklara valet.

 

[Agile]

Det är väl hyfsat avgjort på VILKA som upplåter sina röster till blanka!


Det här valet är f.ö väldigt intressant. Intressant fenomen att Svenskarna (som historiskt hatar det amerikanska systemet) trots en politik som egentligen inte ser ut så, gjort detta till ett val av amerikansk modell.

Just i år tror jag faktiskt att en hel del sossar kommer rösta blått för att säkra att inte SD får vågmästarroll också, så deras lilla skitparti gör större skillnad än nåt annat marginalparti nånsin lyckats med. Hoppas bara att det faller sig så också så att inte alliansen landar på 49,8 % eller nåt sånt. Då får fan Rajraj slicka upp Wetterstrand i brygga så att de ger med sig och kommer med i matchen, de borde ju kunna gå på Centerns linje om inte annat. Tom med dem borde ju föredra det före att ge makten till SD...

Sen är det ju lite tråkigt att se hur vänsterblocket trots alliansens klara tidsperspektiv drömmer sig iväg med vallöften som omöjligen kommer kunna infrias inom 12 år.. Eloge till Rajraj som håller debatten på en nivå som faktiskt är teoretiskt genomförbar, och inte svävar ut i ideologier. För en gångs skull känns valdebatterna lite relevanta för vad som kommer att hända de kommande åren!

 

[Benevolensky]

Risken med lågt valdeltagande är främst att valresultat mycket enklare kan påverkas av minoritetsgrupper. Exempel på detta är ostarnas hemland där man har direktdemokrati. När man hela tiden har små folkomröstningar så orkar inte Schwennson gå och rösta vilket gör att mindre grupper genom att mobilisera sig kan få igenom beslut som den stora massan är emot.

Med andra ord, ju fler soffliggare, desto större procentandel i valet till idiotpartier som Sverigedemokraterna som ju alla vet består av kriminella, socialt efterblivna k*ksugare.

Så fick jag det sagt också.

 

[Agile]

Risken med lågt valdeltagande är främst att valresultat mycket enklare kan påverkas av minoritetsgrupper. Exempel på detta är ostarnas hemland där man har direktdemokrati. När man hela tiden har små folkomröstningar så orkar inte Schwennson gå och rösta vilket gör att mindre grupper genom att mobilisera sig kan få igenom beslut som den stora massan är emot.

Med andra ord, ju fler soffliggare, desto större procentandel i valet till idiotpartier som Sverigedemokraterna som ju alla vet består av kriminella, socialt efterblivna k*ksugare.

Så fick jag det sagt också.

Fast sanningshalten i det är ju direkt kopplat till att soffligarna skulle sympatisera med något av de stora partierna. Vad är beläggen för det?

Så länge soffliggarna propotionellt är fördelade på samma sätt som de aktiva rösterna så spelar det ju ingen roll! Vem har sanningen?

 

[Steffo_b]

Fast sanningshalten i det är ju direkt kopplat till att soffligarna skulle sympatisera med något av de stora partierna. Vad är beläggen för det?

Så länge soffliggarna propotionellt är fördelade på samma sätt som de aktiva rösterna så spelar det ju ingen roll! Vem har sanningen?

Nja. Soffliggarna är nog ganska proportionellt fördelade skulle jag gissa.
Det är människor som helt enkelt inte orkar engagera sig i valet eller inte är intresserade av att göra ett val.

Men en del av dom som är missnöjda med något kommer att missnöjesrösta på något som dom kanske inte egentligen står för bara för en enstaka sakfråga.

För att ta ett konkret exempel. Det finns en del som tyder på att SD kommer att få bra mycket högre andel av rösterna i år än dom någonsin fått tidigare. En stor del av dessa röster får dom troligen inte för att folk egentligen sympatiserar med deras åsikter i stort. Däremot så vill dom diskutera flykting/invandrarpolitiken i motsats till dom större, etablierade partierna. Och det är nog många av dom som kommer att rösta på dom som tycker att det finns ett problem i Sveriges invandrar/flyktingpolitik utan att dom för den sakens skul är rasister. Dom tycker kanske inte att vi inte ska ta emot flyktingar men anser att man borde hantera det på ett bättre sätt.

Låt oss säga att det är 50 000 personer som kommer att lägga sin röst där av den anledningen trots att om egentligen sett till helheten är ideologiskt närmare något av dom stora etablerade partierna.

Dom 50 000 rösterna får ju en större påverkan om valdeltagandet är lägre.

Ett högt valdeltagande minskar påverkan från grupper av människor som av missnöje röstar på något marginalparti bara för att dom är missnöjda med en enstaka sakfråga. Och kommer det in några marginalpartier (typ SD) som kan sitta och leka vågmästare så kommer politiken att bli rörigare och dom kommer att få ännu svårare än dom har idag att hålla en klar linje på Sveriges politik och att uppfylla sina vallöften.

Och jag tycker att det redan är mer än tillräckligt dåligt på den fronten idag. Politiker är hemska om du frågar mig.

 

[valmers]

Hur gör man när man rörstar?

 

[Agile]

"Nja. Soffliggarna är nog ganska proportionellt fördelade skulle jag gissa."



"Dom 50 000 rösterna får ju en större påverkan om valdeltagandet är lägre.

Ett högt valdeltagande minskar påverkan från grupper av människor som av missnöje röstar på något marginalparti bara för att dom är missnöjda med en enstaka sakfråga."

Du säger som emot dig själv här. Om soffrösterna är proprtionellt fördelade så skulle ju lika många av dessa OCKSÅ missnöjesrösta vilket inte skulle påverka mandatfördelningen alls.

Personligen tror jag att vi har ett alldeles för högt deltagande. Det är alltför många som röstar fast de inte har en aning om varför. Det är för mig helt ok att vara både sosse och kommunist. Problemet uppstår när folk som ganska uppenbart är liberaler eller borgare tom (sett till deras egentliga åsikter) röstar sosse ex. för att de "alltid gjort det", för att "pappa gjorde det".. De har helt enkelt ingen aning och bidrar därigenom till en felaktig mandatfördelning.

Egentligen borde vi ha nån form av kunskapsprov för att göra var röst berättigad.

 

[Benevolensky]

Egentligen borde vi ha nån form av kunskapsprov för att göra var röst berättigad.

Nu är du rolig!




Men för att ta upp detta med proportionerna - en medborgare som tycker att "det spelar ingen roll" eller "whatever, orkar inte bry mig det blir nog bra ändå" är mer trolig att inte rösta än en person som känner starkt för någon/några sakfrågor. Missnöjespartier som SD riktar sig till den senare sorten, främst då arga personer som i de flesta fall riktar sin ilska mot en grupp människor baserat på deras utseende, sexualitet eller intressen.

SD har inte lika stor andel soffliggare eftersom just idén med SD är att göra folk upprörda och dra nytta av det missnöje som finns i landet.

Detta problem är inte nytt, i länder med direktdemokrati (t.ex. Schweiz) har man fått resultat som inte den egentliga majoriteten står för, just för att folk inte orkar sätta sig in i alla sakfrågor och t.ex. prioriterar familjen framför att gå och rösta. I dessa val, där valdeltagandet är lågt, ökar just risken dramatiskt för "odemokratiska" resultat som inte representerar landets majoritet.

 

[Agile]

Nu är du rolig!

Jag tycker inte att det är roligt. För mig är det tragiskt att så många inte har en aning om vad de olika partierna egentligen står för.

Oavsett sida så finns en stor massa som lever kvar i de ideologier och partiprogram som kanske var verklighet 1963. Det har hänt saker, både med världen och partiernas syn på de problemen, i båda läger!

 

[Benevolensky]

Oavsett sida så finns en stor massa som lever kvar i de ideologier och partiprogram som kanske var verklighet 1963. Det har hänt saker, både med världen och partiernas syn på de problemen, i båda läger!

Jag tror att alla vet att Moderaterna har blivit lite mjukare sedan 1963 och att Socialdemokraterna inte riktigt slåss för proletariatet längre. So what? Behöver man läsa igenom hela partiprogrammet för att veta vilken av sidorna man känner mer för?

Den väldigt enkla uppdelningen, som stämde 1963 och som fortfarande stämmer är att:

Högern står för det tidstypiska "jag jag jag" medan vänstern fortfarande krampaktigt håller i någon form av vision för ett klasslöst samhälle. Skillnaden är inte lika stor mellan de båda blocken, men behöver folk egentligen veta mycket mer än så?

Egentligen borde folk göra tvärt om från vad du säger, titta mindre på hur många skattekronor man sparar med ett visst parti, eller hur mycket mer bidrag man får med ett annat, utan tänka: "Vilket parti står för de värderingar jag står för?"

Är man en frisk person i sin bästa ålder med fin bostadsrätt och pengar på kontot så måste man nödvändigtvis inte rösta blått. Precis som att en urfattig, skrapar-ihop-till-räkningarna-varje-månad-ungdom inte bara måste rösta på ett "bidragsparti".

Och om man nu är en inavlad bonnj*vel från skåneslätten som tycker att kossor är lika sexiga som tjejer så kanske man tycker att invandring är jättedåligt. Då är ju SD det perfekta valet.

Behöver man då veta att SD's budget är typ full med hål och totalt felräknad? Nej! För man röstar efter sina värderingar!

 

[Agile]

Jag tror...



Egentligen borde folk göra tvärt om från vad du säger, titta mindre på hur många skattekronor man sparar med ett visst parti, eller hur mycket mer bidrag man får med ett annat, utan tänka: "Vilket parti står för de värderingar jag står för?"

Jag pratar nödvändigtvis inte om nationalekonomiskt kunnande eller att man måste vara påläst i alternativens budgetar.

Däremot har jag ett antal gånger under sommaren/hösten fått argument om att:

- Moderaterna vill ju att det ska kosta massa pengar att gå i skolan, tänk de som inte har råd!

- Högern vill ju inte betala allmän sjukvård

- Högern tycker ju inte att man ska kunna vara sjuk och få sjuklön

osv..


Det är idéer och ideal som knappt stämde 1910. Möjligtvis borgarklassen 1810!


Om någon som är insatt i vilka frågor politiken berör idag, tycker att det ÄR bättre att alla får en lite sämre skola, som är lika för alla. Än att alla får det bättre, men vissa får det MER bättre än andra. Ja, då kan de få rösta rött.

Vad som gjort politik komplext de senaste valen är globaliseringen mm. Vi handhar inte längre bara en fördelningspolitik inrikes. Utan måste driva en politik som gör Svea konkurrenskraftigt internationellt. DEN utvecklingen är sedan många år på väg åt fel håll nu där Sverige tappar pondus gällande ex. Universiteten jmf med andra länder. Vi är absolut inte längre bäst, knappt ens konkurrenskraftiga. Vänder vi inte den trenden har vi inte mkt att komma med om 25 år!

 

[adde78]

Säger bara en sak "FI" faan

 

[Lillsven]

Som tidigare sagts, om du inte uppskattar det arbete politikerna utför och det inte finns något parti som passar dig är det riktiga valet att rösta blankt.

Då har du i alla fall tagit ställning och gjort din medborgerliga skyldighet. Riskerna med för lågt valdeltagande avhandlas ovan.

 

[Benevolensky]

...beskrivning av folks ständiga missuppfattning av hur bra högern är...

Vad gäller missförstånd kring högerns politik - du tror inte att det är lika illa åt andra hållet också?

För övrigt låter du precis som jag brukar göra och gjort under flera års tid. Om man tillhör två tredjedelar av samhället så är det också ett riktigt framgångskoncept. De flesta i ens umgängeskrets kanske också har bra jobb och b-rätt och förutom den senaste tuffa hojen också en företagsbil. Typ en Audi.

Jag är vare sig privilegierad eller proletär. Jag är tillräckligt begåvad för att kunna styra över mitt liv precis hur jag vill. Jag kan också välja att lyssna till mitt samvete och känna att jag hellre betalar lite mer i skatt än bidrar till ett hårdare samhällsklimat där medmänsklighet inte längre är lika viktigt.

Reinfeldt har världens grymmaste hundögon och det mesta han säger låter jättebra. Problemet är bara att högerns politik i förlängningen kommer leda till ökade klassklyftor och det är ett kanonrecept på ett samhälle där våld, motsättningar och otrygghet blir något man bara tar för givet.

Jag röstade på högern i förra valet och kommer kanske göra det igen. Men för mig har de en roll allena - att vara kniven i ryggen på Socialdemokraterna. Sossarna måste känna flåset i nacken så att de anstränger sig mer.

Det finns ingen klar väg att gå för att hantera globaliseringens effekter. Kom ihåg att medan du låter högern stå för lösningen måste du också förstå att det är samma högers kapitalism som orsakat problemet som ska lösas.

Jag vet inte vilket block som har den rätta lösningen för att lägga grunden till en framtida god utveckling för Sverige men jag vet att jag inte vill ha en lösning som tar oss tillbaka i utvecklingen. Arbetet för det klasslösa, jämställda och rättvisa samhälle vi närmat oss under de senaste 100 åren borde inte offras upp för några skattekronor mer i plånboken.

Är det inte värt 500 spänn i månaden att veta att man månar om sina medmänniskor?

 

[Markus]

...hellre betalar lite mer i skatt än bidrar till ett hårdare samhällsklimat där medmänsklighet inte längre är lika viktigt.

...................

Är det inte värt 500 spänn i månaden att veta att man månar om sina medmänniskor?

Känner du att något hindrar dig att skänka bort resultatet av de skattesänkningar du tillgodogjort dig de senaste fyra åren?

Det där är det jag aldrig får ihop med vänstern, om ni vill ge bort era pengar så kommer ingen i högern hindra er. Gör vad ni vill, vad är problemet?

Jag förutsätter att du stoppat in 100.000 eller så till Röda Korset senaste åren så det är väl bara att fortsätta?

 

[Agile]

Vad gäller missförstånd kring högerns politik - du tror inte att det är lika illa åt andra hållet också?

Jag är vare sig privilegierad eller proletär. Jag är tillräckligt begåvad för att kunna styra över mitt liv precis hur jag vill. Jag kan också välja att lyssna till mitt samvete och känna att jag hellre betalar lite mer i skatt än bidrar till ett hårdare samhällsklimat där medmänsklighet inte längre är lika viktigt.


+ massa annan text

Nej, nej och nej.

I vissa sakfrågor anser jag också att S har en poäng. För mig är det precis tvärtom mot vad du beskriver.

Begreppen rättvisa och solidaritet står i rak motsats till varandra. Och jag vill ha ett rättvist samhälle fyllt av solidariska individer!

Under förra lågkonjukturen toppades listorna över hur mycket som skänks till välgörenhet. Samtidigt står Ohly och skriker om att vi måste tvinga folk till solidaritet genom höjda skatter


Rent ideologiskt skulle jag nästan kunna kalla mig mig anarkokapitalist (google it), även om det även för mig ligger i en oerhört avlägsen tidshorisont.

Den grundläggande frågan är om man anser det "rättvist" att mot någons vilja ta deras egendom, för att sen leka Robin Hood. Eller om det är "rättvist" att vissa kommer att halka igenom och rensas bort?

När man drar det så långt blir det såklart extremt, men frågan är vbad som är "rättvist"!

Jag kan berätta en historia om min mor som velat starta eget en massa år, men hållts tillbaka av ett system som då gjort att hon förlorat den trygghet hon faktiskt haft sen den där bilolyckan där ryggen sket sig, men jag ska skriva tenta om 2 timmar så jag måste åka och ta en öl innan dess !

 

[blacktriple]

Hade nåt parti verkligen satsat på motorsporten hade jag röstat på dessa direkt...

http://www.sporthoj.com/forum/showthread.php?t=142752