Vad har vi svenskar gjort nu då?

[Markus]

Lagändring? Yttrandefriheten ska inte gälla islam!!

Nä, det är klart. Vad var det mer, egen äktenskapsbalk va?

Varför tycker du Ecce Homo passerade denna gräns?
Du får gärna förtydliga var den här gränsen går.

Därför att den var kränkande, precis som teckningen på Muhammed med en bomb, eller som en teckning på en Jude med klorna i Tellus.
Jag kan inte förtydliga mer än genom dessa exempel tror jag.
Tycker du själv det ska finnas en gräns? Var?
Dessutom bör jag tillägga att jag tycker inte heller ovan exempel ska censureras men jag tycker det är/vore dålig smak av en dagstidning att publicera dem och i de fallen förstår jag att det kommer en reaktion (om än inte en som föranleder evakuering av ambassader--- )

 

[HanneZ]

Korkat, ja kanske. Onödigt, ja om man tycker yttrandefrihet är onödigt så har du väl rätt.
Bilden med Muhammed som bombare var onödig, men som jag förstått så är det största problemet att man över huvud taget avbildat profeten och det tycker jag inte är anmärkningsvärt och det är inte anmärkningsvärt med västerländska mått mätt, och det är den måttstocken vi bör ha.
Sedan finns det en gräns, men det är jäkligt långt till den och jag tycker t.ex. Ecce Homo utställningen passerade den gränsen, några teckningar gör det inte.

Yttrandefriheten skapades knappast för att man skulle kunna håna religioner. Den funkar dessutom inte i praktiken om människor som har den friheten inte använder sunt förnuft.

 

[korvgubbe]

Haha, jag skulle vilja se vad som hade hänt om motsvarande Ecce Homo avbildats med Mohammed i huvudrollen...

Jag tycker det här är ganska intressant:
"- Det har kommit flygblad med hot mot nordbor från minst tre grupper det senaste dygnet - al Aqsabrigaderna, al Yassirbrigaderna och Folkets revolutionära kommittéer (PRC). Alla hänvisar till Jyllandspostens Mohammedteckningar som orsak till hoten. De här grupperna är inte religiösa utan sekulärt revolutionära, och det är därför jag tror att deras drivkraft är Fatahs förlust i valet. Det verkar ju inte särskilt logiskt, men situationen här är sällan logisk."

I morse intervjuade de även Magnus Norell som är forskare på FOI och expert på terrorism och mellanöstern och hans klara uppfattning var att detta inte hade ett skit med religion att göra(eftersom dessa grupper inte var särskillt religösa) utan snarare var ett sätt att kunna legitimera kidnappningar som enbart skulle ha till syfte att finansiera sin egen verksamhet...

 

[Markus]

Yttrandefriheten skapades knappast för att man skulle kunna håna religioner. Den funkar dessutom inte i praktiken om människor som har den friheten inte använder sunt förnuft.

Vad är det du menar är ett hån mot religion? Avbildningen av profeten?

 

[HanneZ]

Vad är det du menar är ett hån mot religion? Avbildningen av profeten?

Jag har inte själv sett några bilder men ni har nämt någon om Muhammed med en bomb?

 

[korvgubbe]

Vad är det du menar är ett hån mot religion? Avbildningen av profeten?

Det är väl inte särskillt långsökt av två anledningar:
1) Islam förbjuder avbildning av profeten vilket per definition gör avbildningen till ett hån.

2) Bilderna är rena karikatyrer och uppenbart nedvärderande på precis samma sätt som de gamla nassarnas avbilder av giriga judar o.s.v....

 

[Markus]

Jag har inte själv sett några bilder men ni har nämt någon om Muhammed med en bomb?

Ja, den är ju helt klart onödig men om jag fattat rätt så är den endast "lök på laxen" - ursprungsproblemet är att man enligt Islam inte får porträttera Profeten Muhammed.
Oavsett vilket så står liksom inte reaktionerna i proportion till några teckningar.

 

[JoUh]

Nä, det är klart. Vad var det mer, egen äktenskapsbalk va?

Därför att den var kränkande, precis som teckningen på Muhammed med en bomb, eller som en teckning på en Jude med klorna i Tellus.
Jag kan inte förtydliga mer än genom dessa exempel tror jag.
Tycker du själv det ska finnas en gräns? Var?
Dessutom bör jag tillägga att jag tycker inte heller ovan exempel ska censureras men jag tycker det är/vore dålig smak av en dagstidning att publicera dem och i de fallen förstår jag att det kommer en reaktion (om än inte en som föranleder evakuering av ambassader--- )

Ta 4 betala för 1... intressant!

Du citerade mig felaktigt, det var inte jag som frågade om gränsen som passerats. Men jag anser självklart att en gräns ska finnas, men var den ska dras verkar vara den svåra biten. Vissa blir lättare stötta än andra och motreaktionerna verkar också skilja sig åt en del...

 

[HanneZ]

... några teckningar.

Tror du dom ser det som "några teckningar"? Det är som att säga att en sprängning av en bomb är en "knapptryckning".

 

[Markus]

1) Islam förbjuder avbildning av profeten vilket per definition gör avbildningen till ett hån.

Nu råkar vi befinna oss i Skandinavien och här har vi faktiskt högre krav på förolämpningen och dess eventuella straffbarhet än så. Om man inte gillar de värderingarna så tror jag att man gick av på fel hållplats.

Om en Jehova tycker din stubbfrilla är ett hån, ser du någon anledning att klippa dig då?

Om de inte gillar tidningen, köp en annan. Om de inte gillar svenskar i palestina, låt bli våra pengar.

Tror du dom ser det som "några teckningar"? .

Uppenbrligen inte, det är nog det som är problemet. Men att de förolämpas av skandinavisk yttrandefrihet hoppas jag kan isoleras till att bli deras problem.

 

[korvgubbe]

Nu råkar vi befinna oss i Skandinavien

Fan vad gött! Sopigt av Saddam att inte utbrist:
- Det här är Irak, gillar inte USA mina värderingar så klev de av på fel hållplats.
I nordkorea kan man ju numera gömma sig bakom:
- Det här är Nordkorea, gillar ni inte våra värderingar så klev ni av på fel hållplats..

Dessutom är det en aning tragiskt att du så enkelspårigt och envist anser att hela världen borde se saker genom dina ögon... Hört talas om små ord som "perspektiv" och "referensramar".

Vi är ytterst få människor i världen som lämnat religionen så långt bakom oss som vi Svenskar. Därför blir det rätt löjligt att höra dig mästra och försöka antyda att resten av världen borde se på saken på samma sätt som du..

 

[Markus]

Därför blir det rätt löjligt att höra dig mästra och försöka antyda att resten av världen borde se på saken på samma sätt som du..

Tillåt mig fråga om du knarkar på helgerna.
Är det verkligen de som tycker som mig som kräver åtlydnad här, eller är det de som förolämpats av bilderna?

Försök igen, du kan omöjligen mena att det är jag som är trångsynt medans några religiösa försöker utöva censur i grannlandet. Jag vet, och du vet, att du varken tycker så eller skulle argumentera så om det vore Maranata som stog och hotade folk utanför Ecce Homo utställningen.

 

[korvgubbe]

Tillåt mig fråga om du knarkar på helgerna.

.. att det är jag som är trångsynt medans några religiösa försöker utöva censur i grannlandet.

Nej, men jag funderar på att börja, det verkar rätt soft!

Jag försvarar iofs aldrig de fundamentalister som skriver under Fatwor som brats skriver under krognotor... Det jag däremot vänder mig mot är att du konstant förlöjligar och kränker de som faktiskt drivs av religös övertygelse. Den typen av argumentation leder ju bara till en ännu mer polariserad diskussion.

 

[HanneZ]

...
Uppenbrligen inte, det är nog det som är problemet. Men att de förolämpas av skandinavisk yttrandefrihet hoppas jag kan isoleras till att bli deras problem.

Det kommer bli DITT problem när första bomben smäller i Sverige.

 

[Markus]

Det jag däremot vänder mig mot är att du konstant förlöjligar och kränker de som faktiskt drivs av religös övertygelse.

Det var faktiskt olyckligt om jag gett ett sådant intryck, det var inte min mening.
Så du håller med mig i sak igen, det var bra nyheter.

Det kommer bli DITT problem när första bomben smäller i Sverige.

Ja, kanske. Elelr inte. Lösningen är undfallenhet gissar jag? För det du skriver är ju att jag ska beakta problemet eftersom det finns en risk att jag drabbas av våldsamheter.

 

[Chris Ash]

I morse intervjuade de även Magnus Norell som är forskare på FOI och expert på terrorism och mellanöstern och hans klara uppfattning var att detta inte hade ett skit med religion att göra(eftersom dessa grupper inte var särskillt religösa) utan snarare var ett sätt att kunna legitimera kidnappningar som enbart skulle ha till syfte att finansiera sin egen verksamhet...

Äh det är ju en sån som vet vad han pratar om, vad tycker vi om såna? Illa!!! Illa!!!!

 

[Markus]

Äh det är ju en sån som vet vad han pratar om, vad tycker vi om såna? Illa!!! Illa!!!!

Han har alltid intressanta analyser, men det gör dem inte korrekta per automatik. Det jag tycker talar emot just denna är att de sekulära palestinierna är jättebra kompisar med sverige, finland och norge och att de nu skulle vända sig mot "nordbor" känns ganska konstigt. Typ som om Allende eller Mandela skulle uppmana till bojkott mot Scan.

 

[HanneZ]

.


Ja, kanske. Elelr inte. Lösningen är undfallenhet gissar jag? För det du skriver är ju att jag ska beakta problemet eftersom det finns en risk att jag drabbas av våldsamheter.

Om man vet att en provokation kan leda till våld varför då provocera? Speciellt när provokationen i sig inte ger något. Hade den haft någon betydelse på något sätt ska man självklart inte tveka att nyttja uttrandefriheten men jag ser ingen nytta med att koppla samma muhammed med en bomb. Bakom varje skämt ligger det någon form av allvar.

 

[bonny]

Jag sitter här och undrar om jag inte är lite enig med Markus. Vi har ju i Skandinavien en lite friare syn på åsiktsfrihet än i många andra delar av världen. Fast nu är ju åsiktsfrihet inte det samma som ett alibi för att säga vad som helst utan konsekvenser i alla situationer och här är det väl upp till den enskilde individen att väga risker mot eventuella belöningar. Vi kan t.ex inte förvänta oss att alla andra delar denna synen och om man då, troligen väl medveten om det, hånar Muhammed så får man på sätt och vis skylla sig själv om det blir uppståndelse. Något jag förresten oxå tror att konstnären ville ha....

Jag anser oxå att jag ska ha rätten att full, med pengar stickande ur fickorna och med en KKK-hatt på huvudet skal kunna gå igenom Harlem en sen natt, men det är inte samma som att jag kommer att jag rekommendera det.

 

[Markus]

Om man vet att en provokation kan leda till våld varför då provocera? Speciellt när provokationen i sig inte ger något. Hade den haft någon betydelse på något sätt ska man självklart inte tveka att nyttja uttrandefriheten men jag ser ingen nytta med att koppla samma muhammed med en bomb. Bakom varje skämt ligger det någon form av allvar.

Jag håller som sagt med dig om att bombgrejen var onödig, men jag har också slängt ur mig att jag inte förstått att det är det främsta problemet. Har du någon kommentar till det?

Dessutom finns det en teckning på frihetsgudinnan med bombbälte som publicerats i svensk facklig press, något smaklös och irrelevant men knappast en förevändning för USA att utvisa alla svenskar i USA. Eller?