Våldtäkt utan våld är ju en konstighet

[Eskilsson]

Rätt uppfattat. Har hon sagt nej gäller det tills hon ändrar sig, Om det tar 1 minut eller 10 dagar så gäller nej tills något annat sägs. Ett nej kan aldrig missuppfatts. Tycker ni att det är jobbigt att tjejer ändrar sig så fort, så har ni er fulla rätt att säga nej i er tur när hon ändrats sig

Självklart behövs inte just ordet JA användas, det funkar bra med andra ord också
Vad det än gäller för brottsmål, så är det ju självklart att en ordentlig utredning av varje enskilt fall ligger bakom straffet. Jag står absolut inte för att alla män ska dömas utan bevis

En våldtäkt utan våld som den här tråden handlar om, baserar sig ju just på den saken. Att en tjej med ord sagt nej. Men att det sen efter en (icke defignierad) stund ändå blivigt samlag.
Killen menar med största sanolikhet att även om hon först med ord sagt nej, så har hon sen ändrat sig och medgivigt till samlag. Hur har han annars kunnat genomföra penetreringen utan våld

Medans motparten och flera i tråden hävdar att har hon en gång sagt nej med ord så gäller det. För att ett "Nej" är ett "Nej" och inget annat godtas.
Den andra personen skall icke göra sig besvär med öma ord, kärlek, smekningar, massage och annat trams. För ett nej är ett nej, för all framtid.

Medans jag med flera försöker förklara att ett Nej ofta betyder "inte just nu på sekunden, men om du är mysig och håller om mig en stund så att jag känner att du bryr dig om mig och inte kommer att dumpa mig och snacka skit om mig för dina kompisar i morgon, så kanske jag mer än gärna vill ha sex om en stund".

Men det kan iof fortsätta vara ett nej oavsett hur snäll och gosig man är.
Då brukar jag dock fråga mig själv varför kärringen skulle sova över överhuvud taget.

Vi pratar ju såklart inte om herr och fru som bott ihop i 4 år i den här tråden.
Utan om tillfälliga relationer och krogragg.

 

[V4N]

Än sen? Har hon sagt nej gäller det. Om hon ändrar sig så är det ok. Tro inte att bara för att några tjejer har ändrat sig, betyder det att det är ok att försöka ha sex med alla som säger nej.

varför talar du med mig som att det är JAG som har våldfört mig på brudar ?
som jag sa...nej är ett nej...men att många tjejer snackar mkt skit ! :$

 

[V4N]

Då får jag väl förklara för dig:
Du har varit på porrklubb och saknar pengar. Tjejer av den yrkeskategorin så gäller pengar för sex

Det är ju en vanlig lapdance ju

Och det berättar du för mig nuuuuuu ????...har redan hunnit skaffa barn med henne juh

Ja det är inte lätt att vara kille med all det förtryck vi utsätts för dagligen.

äntligen en som förstår !!!!!
Men det spelar ingen roll...för tjejer har ett abstrakt vapen som vi inte kan mota.....deras CHÖÖÖTT!!!

 

[ft]

Pippa gör man när båda VILL, så jävla enkelt är det, inga hårklyverier ska behöva finnas.

D'oh! Ingen har väl påstått något annat. Annars, säg vem så letar vi upp fanskapet för lite attitydkorrigering.

Däremot så har det sagts en hel del gånger att det kan sägas 'nej' fast båda vill, antingen då eller lite senare. Sedan finns det en del som hävdar att ett nej är ett nej, oavsett om båda vill, då eller senare.

Det är där som det fanimig blir omöjligt att fatta hur en del tänker att samvaro skall gå till rent praktiskt, om man nu inte lagstadgar juridiskt gällande kontrakt.

"De undertecknade, N1.N1. (pnr 7654321-9876) och N2.N2. (pnr 7654321-9876), samtycker genom sitt ömsesidiga undertecknande av detta avtal att under kvällen den 10:e oktober 2009 mellan klockan 20:00 och 21:30 svensk tid utöva könsligt umgänge med varandra. Avtalet gäller tills dess att det skriftligen och i vittnens närvaro sägs upp av endera parten. För N2.N2.s del finns det en option på s k förspel redan från klockan 19:45. För ömsesidigt godtagbara ställningar, se appendix C. Eventuella rättsliga tvister om vem som har rätt till en sovplats på ytor ej inrymmande den s k våta fläcken avgörs i Säffle tingsrätt."

 

[tikki]

En våldtäkt utan våld som den här tråden handlar om, baserar sig ju just på den saken. Att en tjej med ord sagt nej. Men att det sen efter en (icke defignierad) stund ändå blivigt samlag.
Killen menar med största sanolikhet att även om hon först med ord sagt nej, så har hon sen ändrat sig och medgivigt till samlag. Hur har han annars kunnat genomföra penetreringen utan våld

Medans motparten och flera i tråden hävdar att har hon en gång sagt nej med ord så gäller det. För att ett "Nej" är ett "Nej" och inget annat godtas.
Den andra personen skall icke göra sig besvär med öma ord, kärlek, smekningar, massage och annat trams. För ett nej är ett nej, för all framtid.

Medans jag med flera försöker förklara att ett Nej ofta betyder "inte just nu på sekunden, men om du är mysig och håller om mig en stund så att jag känner att du bryr dig om mig och inte kommer att dumpa mig och snacka skit om mig för dina kompisar i morgon, så kanske jag mer än gärna vill ha sex om en stund".

Men det kan iof fortsätta vara ett nej oavsett hur snäll och gosig man är.
Då brukar jag dock fråga mig själv varför kärringen skulle sova över överhuvud taget.

Vi pratar ju såklart inte om herr och fru som bott ihop i 4 år i den här tråden.
Utan om tillfälliga relationer och krogragg.

Jag tror du har hakat upp dig på att jag menar att hon måste säga JA, men som jjga skrev tidigare så gäller ett nej tills hon ändrar sig. Självklart kan hon genom andra sätt visa att hon har ändrat sig och vill, precis som du skriver, utan att just utrycka ordet JA. Men jag reagerar på att en del killar tror att tjejer säger nej men menar ja.

Kort sagt, om en man tränger in i en kvinna utan att hon samtycker är det våldtäkt, oavsett om han gör det genom att

1.Hålla fast henne lite grann
2. Trycka upp henne mot väggen, så att hon inte kommer undan
3.Slår henne med fem slag mot näsroten, så hon blir halvt medvetslös.

Billy Butt åkte in i fängelse genom att lägga sig på tjejerna. Han hävdade att han inte använt våld eller hållt fast dom, men eftersom han väger en bit över 110 kg så hade dom ju inte en chans att komma därifrån. Självklart fall av våldtäkt. Även om han faktiskt inte använde sig av våld i ordets rätta bemärkelse

 

[Eskilsson]

Jag tror du har hakat upp dig på att jag menar att hon måste säga JA, men som jjga skrev tidigare så gäller ett nej tills hon ändrar sig. Självklart kan hon genom andra sätt visa att hon har ändrat sig och vill, precis som du skriver, utan att just utrycka ordet JA. Men jag reagerar på att en del killar tror att tjejer säger nej men menar ja.

Kort sagt, om en man tränger in i en kvinna utan att hon samtycker är det våldtäkt, oavsett om han gör det genom att

1.Hålla fast henne lite grann
2. Trycka upp henne mot väggen, så att hon inte kommer undan
3.Slår henne med fem slag mot näsroten, så hon blir halvt medvetslös.

Billy Butt åkte in i fängelse genom att lägga sig på tjejerna. Han hävdade att han inte använt våld eller hållt fast dom, men eftersom han väger en bit över 110 kg så hade dom ju inte en chans att komma därifrån. Självklart fall av våldtäkt. Även om han faktiskt inte använde sig av våld i ordets rätta bemärkelse

Fast det argumentet som du motargumenterar har jag faktiskt inte läst i hela tråden. Och det är inte vad tråden handlar om.

Om en tjej inte vill ha sex och hon säger det och man genom tvång då sätter på henne i alla fall, så är det klart att det rör sig om någon sorts övergrepp.

Men det är inte det vi diskuterar i tråden.
Jag repeterar. Killen och tjejen har haft sex. Tjejen anmäler killen dagen efter och hävdar att hon vid ett tillfälle har sakt nej. Och ovaset vad hon gjort före och efter det så tycker du med flera att nej är ett nej och killen ska i finkan. Och det är oavsett vad som hänt efteråt.

 

[Harmon Rabb]

Den här tråden hade inte existerat om det inte vore för ett olyckligt uttalande från kammaråklagaren. Det tror jag vi alla kan vara överens om. Vissa har valt att dra stora slutsatser både här och i övrig media.

I SVD skriver kammaråklagaren en artikel där han ger sin syn på kritiken som uppkommit.

http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/artikel_3374991.svd

 

[Nollvision]

Och ovaset vad hon gjort före och efter det så tycker du med flera att nej är ett nej och killen ska i finkan. Och det är oavsett vad som hänt efteråt.

Jag kan inte se att någon uttryckt sig på det sättet. Det verkar mer vara att det är så du har valt att tolka det. Det enda jag ser som går åt det hållet är ett inlägg som ifrågasätter varför du skulle fortsätta lirka med henne om hon en gång sagt nej.

Det här med relationer är svårt, speciellt nya sådana som jag tror du pratar om (one night stands?) och är man det minsta osäker gör man bäst i att låta bli.

 

[tikki]

Fast det argumentet som du motargumenterar har jag faktiskt inte läst i hela tråden. Och det är inte vad tråden handlar om.

Om en tjej inte vill ha sex och hon säger det och man genom tvång då sätter på henne i alla fall, så är det klart att det rör sig om någon sorts övergrepp.

Men det är inte det vi diskuterar i tråden.
Jag repeterar. Killen och tjejen har haft sex. Tjejen anmäler killen dagen efter och hävdar att hon vid ett tillfälle har sakt nej. Och ovaset vad hon gjort före och efter det så tycker du med flera att nej är ett nej och killen ska i finkan. Och det är oavsett vad som hänt efteråt.

Oavsett vad hon sagt eller gjort före så gäller ett nej tills hon ändrar sig. Om hon sedan sagt okej eller lagt sig på rygg och spretat med benen så är det inte våldtäkt., och då således inte killen straffas.
Som jag skrev tidigare. Om mannen penetrerar kvinnan utan medgivande är det våldtäkt. Om kvinnan medgiver är det inte våldtäkt, svårare än så är det inte.
Sen vad som händer mellan två personer i ett slutet rum utan vittnen är alltid svårt att avgöra. Men jag förskökte ge en bild av att det faktiskt går att våldta en tjej utan fysisk våld, och att vara tydlig med att ett nej alltid är ett nej till hon ändrar sig

 

[Dr. H]

Oavsett vad hon sagt eller gjort före så gäller ett nej tills hon ändrar sig. Om hon sedan sagt okej eller lagt sig på rygg och spretat med benen så är det inte våldtäkt., och då således inte killen straffas.
Som jag skrev tidigare. Om mannen penetrerar kvinnan utan medgivande är det våldtäkt. Om kvinnan medgiver är det inte våldtäkt, svårare än så är det inte.
Sen vad som händer mellan två personer i ett slutet rum utan vittnen är alltid svårt att avgöra. Men jag förskökte ge en bild av att det faktiskt går att våldta en tjej utan fysisk våld, och att vara tydlig med att ett nej alltid är ett nej till hon ändrar sig

Känns som om många säger samma sak fast på lite olika sätt här.

 

[Werzion]

Den här tråden hade inte existerat om det inte vore för ett olyckligt uttalande från kammaråklagaren. Det tror jag vi alla kan vara överens om. Vissa har valt att dra stora slutsatser både här och i övrig media.

I SVD skriver kammaråklagaren en artikel där han ger sin syn på kritiken som uppkommit.

http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/artikel_3374991.svd

Väldigt bra skrivet och tänkt av honom!

 

[fazerfun]

Jag repeterar. Killen och tjejen har haft sex. Tjejen anmäler killen dagen efter och hävdar att hon vid ett tillfälle har sakt nej. Och ovaset vad hon gjort före och efter det så tycker du med flera att nej är ett nej och killen ska i finkan. Och det är oavsett vad som hänt efteråt.

Har inte följt hela tråden så med risk för att verka dåligt påläst: är det ett verkligt fall du refererar till eller ett i ditt tycke tänkbart scenario (som i mitt tycke låter rätt osannolikt)?

Visst har väl tanken på hämnd fått det att vattnas i munnen på de flesta någon gång. Samtidigt: man måste vara hyggligt rubbad för att utsätta andra och framförallt sig själv för att gå igenom en hel rättegångskarusell bara för att försöka get even. Att sitta i ett antal förhör, vänta på en rättegång som kan ta månader innan den drar igång och väl där, granskas i varenda söm samtidigt som man löper risken att själv dömas för mened, övergrepp i rättsak mm. Sorry men jag tror det är ytterst få människor som skulle löpa hela den linan ut.

Och sannolikheten för att befinnas skyldig utom allt rimligt tvivel i ett fall där ord står mot ord och det inte finns några tecken på våld (som ju behövs, rätt eller fel, för att det ska klassas som våldtäkt) tror jag är mikroskopisk.

 

[Dr. H]

Har inte följt hela tråden så med risk för att verka dåligt påläst: är det ett verkligt fall du refererar till eller ett i ditt tycke tänkbart scenario (som i mitt tycke låter rätt osannolikt)?

Visst har väl tanken på hämnd fått det att vattnas i munnen på de flesta någon gång. Samtidigt: man måste vara hyggligt rubbad för att utsätta andra och framförallt sig själv för att gå igenom en hel rättegångskarusell bara för att försöka get even. Att sitta i ett antal förhör, vänta på en rättegång som kan ta månader innan den drar igång och väl där, granskas i varenda söm samtidigt som man löper risken att själv dömas för mened, övergrepp i rättsak mm. Sorry men jag tror det är ytterst få människor som skulle löpa hela den linan ut.

Och sannolikheten för att befinnas skyldig utom allt rimligt tvivel i ett fall där ord står mot ord och det inte finns några tecken på våld (som ju behövs, rätt eller fel, för att det ska klassas som våldtäkt) tror jag är mikroskopisk.

Helt klart att man måste vara rubbad för att fabricera sådana lögner, men det har skett och sker tragiskt nog, lagom ofta för att det ska vara tillräckligt om vi säger så. Några i tråden hade själva exempel på detta, huruvida de är sanna eller ej är en annan femma men ändå.

Sen finns det fall där man blivit dömda för våldtäkt utan att ha begått brottet, samtidigt som det finns fall där man blir friad trots att man begått brottet, så sannolikheten för endera utgångar är långt vanligare än mikroskopiska.

 

[Ninja-Lisa]

Väldigt bra skrivet och tänkt av honom!

Tycker du? Jag hoppas att du tänker bättre än kammaråklagare Hillegren, som citeras från brännpunkt nedan. Kursiveringen är min.

"Jag delar uppfattningen att ”ett nej är ett nej” som brukar hävdas. Däremot anser jag att man inte ska lagstifta om samtycke, då frågan ändå är central i alla våldtäktsmål. Att inte ha samlag mot någons vilja är en utmärkt umgängesregel som dock passar bättre i etikettböcker än i lagböcker."

Tycker du liksom den bra-tänkande Hillegren att frågan snarare har plats i etikettböcker än i lagböcker?

 

[Dr. H]

Tycker du? Jag hoppas att du tänker bättre än kammaråklagare Hillegren, som citeras från brännpunkt nedan. Kursiveringen är min.

"Jag delar uppfattningen att ”ett nej är ett nej” som brukar hävdas. Däremot anser jag att man inte ska lagstifta om samtycke, då frågan ändå är central i alla våldtäktsmål. Att inte ha samlag mot någons vilja är en utmärkt umgängesregel som dock passar bättre i etikettböcker än i lagböcker."

Tycker du liksom den bra-tänkande Hillegren att frågan snarare har plats i etikettböcker än i lagböcker?

Men vadå, om du läser hela artikeln och förstår helheten så är det väl inget problem att inse vad som åsyftas med den kursiverade meningen du fokuserar på?

 

[Ninja-Lisa]

Här kommer mer spännande läsning till er som är malliga över att ni tagit er igenom en hel debattartikel på svd brännpunkt.

Nu kontrar Borgström och Bodström. Uppenbarligen är det inte bara jag som hakade upp mig på ett visst citat och inte kunde se den kloka och välformulerade helheten.

http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/artikel_3381713.svd

 

[bonny]

Nu kontrar Borgström och Bodström. Uppenbarligen är det inte bara jag som hakade upp mig på ett visst citat och inte kunde se den kloka och välformulerade helheten.

http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/artikel_3381713.svd

Fast man kan ju undra lite vad Borgström och Bodström menar när de påstår att Hillergren har en "utpräglat manlig syn" på sexualitet. Kan det betyda att de anser det manligt att förespråka våld och tvång i sexuellt syfte?

 

[Werzion]

Först och främst kanske det är värt att nämna att jag främst tänker/tänkte på utelivet och med allt vad det innebär (ONS/KK).

Ett nej är ju fortfarande ett nej, det är inget någon här motsätter sig, inte heller Hillergren (fast andra sidan verkar mer än gärna villiga att misstolka det så).

Jag känner bara att man som kille ska ju inte behöva vara rädd för att ha en kul kväll med en tjej och att det senare dimper ner ett brev i brevlådan där man anklagas för att vara våldtäktsman för att hon senare när hennes känslor/behov svalnat efter umgänge/sex inser att hennes pojkvän (eller tjejkompisar) inte kommer gilla läget...
(frihet under ansvar)


Sen att sådana här saker sker i förhållanden/äktenskap är otroligt tragiskt och hemskt, egentligen för samtliga inblandade och inte bara offret (den andra parten och eventuellt inblandade barn lär ju inte må bra heller). Och riktigt hur man ska lösa detta, likaväl att många män blir psykologiskt knäckta av sina partners vet jag inte - inte utan att individer själv tar ansvar och handling till att förändra sitt liv.
Men självklart ska myndigheter och staten hjälpa människor, men det finns även ansvar att sköta också.

Det är självklart ett stort och krångligt problem att lösa, men ett av problemen tror jag är den syn som t.ex. Gudryn Schyman, Fi m.fl. vill trycka in i allas skallar att kvinnor är så himla förhandlingslama och sårbara (det blir som en självuppfylld profetia till slut).
I slutändan handlar det väl om att människor måste kunna stå på sig och värdesätta sig själva och sitt liv, inte bara ge undan för omgivningen och tro att andra människor och myndigheter ska lösa allt i deras liv och ge guld och gröna skogar.

 

[schizophrana]

Visst har väl tanken på hämnd fått det att vattnas i munnen på de flesta någon gång. Samtidigt: man måste vara hyggligt rubbad för att utsätta andra och framförallt sig själv för att gå igenom en hel rättegångskarusell bara för att försöka get even. Att sitta i ett antal förhör, vänta på en rättegång som kan ta månader innan den drar igång och väl där, granskas i varenda söm samtidigt som man löper risken att själv dömas för mened, övergrepp i rättsak mm. Sorry men jag tror det är ytterst få människor som skulle löpa hela den linan ut.

Och sannolikheten för att befinnas skyldig utom allt rimligt tvivel i ett fall där ord står mot ord och det inte finns några tecken på våld (som ju behövs, rätt eller fel, för att det ska klassas som våldtäkt) tror jag är mikroskopisk.

Men det förekommer dock och är mer vanligt än man kan tro, konstigt nog. Kanske handlar om att det kommer så mycket kortvariga bonusar som medlidande, empati och uppmärksamhet eftersom kvinnan påstår att detta skulle inträffat. Frågan är hur det blir sedan, hur man går vidare efter en sådan tillbakasmäll med alla man engagerat det i.

 

[Dr. H]

Fast man kan ju undra lite vad Borgström och Bodström menar när de påstår att Hillergren har en "utpräglat manlig syn" på sexualitet. Kan det betyda att de anser det manligt att förespråka våld och tvång i sexuellt syfte?

Även intressant hur de skriver artikeln som att detta enbart är ett brott män begår mot kvinnor när de själva försvarar ett synsätt på begreppet våldtäkt som samtidigt gör att en hel del kvinnor också faller in i den gruppen av brottslingar.


Vidare kan man undra varför Bodström väljer att skriva om detta, måhända för att det är val nästa år? Eller menar ni att den åklagarens avgång får kvinnor att känna sig säkrare? Om det är det sista så torde det vara som så att åklagaren åtminstone låtit den här åsikten spela in i hans fall och således borde det finnas icke-dömda våldtäktsmän i de fall som han haft att göra med, vilket inte torde vara svårt att kolla upp. Bara för att säkerställa ifall det han sägr de facto haft någon inverkan på något mål. Om det inte haft det så kommer varken Bodströms uttalande eller åklagarens avgång göra något säkrare för någon what so ever.