USA idag..

[zoda]

 

[moddlaren]

Måtte kamala bli president 2024 o att hon väljer Obama som vice..

 

[zoda]

En blir ju lite fundersam över Kamala och hennes syn på BLM.
https://www.google.com/search?client=firefox-b-d&q=kamala+harris+blm

 

[NisseHt]

Likaså vad gäller demokraterna syn på lag och ordning
https://www.google.se/search?sxsrf=...hUKEwjXhbfSwvLsAhXnsosKHQE9BRQQ4dUDCA0&uact=5

 

[irish]

Ja det är ju ganska uppenbart att det inte är republikaner som bränner ner städerna i USA.

 

[irish]

Apropå BLM:
https://youtu.be/5kkbtrKiUZA
Och protesterna:
https://youtu.be/G_py1N9onog

 

[Comeback]

Biden nu utropad som president elect av AP.

Är det likadant i Sverige ?
Att det är nyhetsbyråerna / tidningarna som talar om valresultatet ?

Jag tycker det borde vara "Valmyndigheten" som borde presentera valresultatet. När dom räknat färdigt.

 

[Kratoz]

Är det likadant i Sverige ?
Att det är nyhetsbyråerna / tidningarna som talar om valresultatet ?

Jag tycker det borde vara "Valmyndigheten" som borde presentera valresultatet. När dom räknat färdigt.

Om jag förstått det rätt så har dom inget motsvarande valmyndigheten i USofA.
Därav AP, och viss annan media, som utropar segrare.

 

[Raderad medlem 51742]

Är det likadant i Sverige ?
Att det är nyhetsbyråerna / tidningarna som talar om valresultatet ?

Jag tycker det borde vara "Valmyndigheten" som borde presentera valresultatet. När dom räknat färdigt.

Nja, i Sverige finns ju som sagt valmyndigheten. I USA, som har indirekta val, sker valet i varje delstat och där vinnaren får den delstatens elektorsröster (med viss variation kring exakt hur det går till i varje delstat). Sedan sammanträder elektorerna (i december) och lägger sin röst på vem som skall bli president. Först därefter har man ett officiellt och slutgiltigt valresultat.

I USA, liksom i Sverige, är ju resultatet av den första rösträkningen preliminärt. I Sverige sker en omräkning av länsstyrelserna och på motsvarande sätt görs en omräkning i delstaterna.

Att en presidentkandidat eller ett politiskt parti ändå kan utropa sig till valvinnare innan det officiella resultatet fastställts handlar om sannolikheter. När ledningen är så pass stor att det blir matematiskt omöjligt, eller åtminstone ytterst osannolikt att en justering efter omräkning eller tillkommande/ogiltigförklarade röster kan ändra valresultatet så brukar en vinnare utses. Sen har ju USA en massa olika "checks and balances" där det slutgiltiga avgörandet kan avgöras i domstol till slut, men det är ju en del av processen som får ha sin gång och behöver återigen ses i ljuset av hur sannolikt det är att det förändrar valresultatet på ett avgörande sätt.

 

[RN]

Och ordet som skall in på lodrätt 9 är "dubbelriktat".

 

[ething]

Det är (förvånansvärt) många som drar paralleller med 2016, trots att skillnaden är fundamental. Kritiken mot valet 2016 var påverkan från främmande makt. Cambridge analytica dömdes för sina metoder och upphörde att existera, en stor del av Trumps närmaste rådgivare är dömda för olika brott under valrörelsen och Trump utreddes grundligt. Eftersom beslutet om "impeachment" ytterst fattas av senaten, som har republikansk majoritet, och inte en sakkunnig juridisk instans lär det ta tid om eller när vi får veta hela sanningen. Ingen (jag repeterar: ingen) trovärdig nyhetskälla hävdade att valfusk i själva valprocessen hade förekommit. På den mindre trovärdiga skalan hävdade dock Trump att valfusk förekommit och att han egentligen vunnit "the popular vote", ingen backade upp hans påståenden.

Nu har vi ett lika uppmärksammat val där Trump förlorar och då används argumentet att det endast kunde ske genom fusk med valsedlarna. Det betyder att över hela landet skulle en avancerad kupp satts i system som medvetet manipulerade valsedlarna och processen så skickligt så att ingen delstat (där det skett) lyckats upptäcka detta.

Jämför man objektivt dessa två påståenden och ser de som likvärdiga så kan man sälla sig till de "infamous few" på sporthoj som yrar om förgasarhästar, accelerationen hos en BMW330 eller hur en KTM 450 alltid är snabbare än en KTM 500. Det är ingen klick jag frivilligt skulle ansluta mig till.

 

[zoda]

Och ordet som skall in på lodrätt 9 är "dubbelriktat".

Njaa, till viss del kanske.

Hur mycket av detta

ser du från andra hållet?

 

[RN]

Njaa, till viss del kanske.

Hur mycket av detta ser du från andra hållet?

Förra valet "There is noo evidence of Russian interference, or any other things that are bad"
Detta val: "All mail votes on Biden are fake votes, you need no evidence of this"

 

[zoda]

Det betyder att över hela landet skulle en avancerad kupp satts i system som medvetet manipulerade valsedlarna och processen så skickligt så att ingen delstat (där det skett) lyckats upptäcka detta.

Om man inte vill upptäcka något så upptäcker man det inte. Så är väl tankegångarna antar jag?

 

[zoda]

Förra valet "There is noo evidence of Russian interference, or any other things that are bad"
Detta val: "All mail votes on Biden are fake votes, you need no evidence of this"

Hur mycket var frågan? Är citaten äkta?

Såhär då. Hycklar den generiske democrat-väljaren mer eller mindre än den generiske republican-väljaren?
Hycklar SJW-nötterna mer än Trumpfansen.
Hycklar vänstern mer än högern?

 

[Raderad medlem 51742]

Hur mycket var frågan? Är citaten äkta?

Såhär då. Hycklar den generiske democrat-väljaren mer eller mindre än den generiske republican-väljaren?
Hycklar SJW-nötterna mer än Trumpfansen.
Hycklar vänstern mer än högern?

Eller en annan vinkling på det hela: är de extrema minoriteter från båda sidor som skapar mest uppmärksamhet i sociala medier representativa för respektive väljarbas i stort?

 

[zoda]

Eller en annan vinkling på det hela: är de extrema minoriteter från båda sidor som skapar mest uppmärksamhet i sociala medier representativa för respektive väljarbas i stort?

Nej det skulle jag inte vilja påstå? Eller är det en luringfråga du kommer med?

 

[Raderad medlem 51742]

Nej det skulle jag inte vilja påstå? Eller är det en luringfråga du kommer med?

Det är en luringfråga på det sättet att jag ville göra en poäng med den - att den upptrissade polariseringen gör att diskussionen om väljargrupper lätt kommer att handla om stereotyper. Polariseringen och extremerna är ett problem, kanske det största, men samtidigt tänker jag att fokuset på det problemet också ibland kan göra det svårare att se varför befolkningen i allmänhet röstar som de gör. Hur ofta har vi under denna valrörelse egentligen ställt oss följande fråga och ansträngt oss för att besvara den genuint: "vilka är de bästa argumenten för motståndarsidan"?

 

[Kratoz]

Det finns individer som är "bat shit crazy" på båda sidor.
Med QAnon vinner högern på kvalitet men vänster vinner på kvantitet.

Det var inte pga rädsla för Trump-vinst som ett antal affärer spikades igen i ett antal städer.
Dvs stora delar av USA förväntade sig våld från vänster.
Det är något som framförallt kommit efter BLM- protesterna men något som vänster-sidan behöver ta sig en rejäl funderare på om man vill fortsätta hävda moralisk överhöghet.

 

[RN]

Hur mycket var frågan? Är citaten äkta?

Såhär då. Hycklar den generiske democrat-väljaren mer eller mindre än den generiske republican-väljaren?
Hycklar SJW-nötterna mer än Trumpfansen.
Hycklar vänstern mer än högern?

Nej och det var precis det jag försökte visa. Om man är riktigt insyltad i ena sidan så kommer man aldrig se nyanserna, då är det svart eller vitt.

(observera att ena sidan inte bara behöver betyda "en sida" utan är en av sidorna, hint hint)