Tv-licens

[KGK]

en del av vad licenspengarna går till

100 000 kronor var i lön för sina sex dagar på slottet.

Alla middagar har tillagats av mästerkocken Ulf Wagner

Fri tillgång till spa och massage under hela veckan

Dyra viner, sprit och champagne

Varsin dag där stjärnornas önskningar ska uppfyllas

Att få Peter Stormare, 53, Arja Saijonmaa, 63, Britt Ekland, 65, Jan Malmsjö, 75, och Magnus Härenstam, 66, att agera naturligt framför kameran i sex dagar har, enligt uppgifter till Aftonbladet, kostat Sveriges Television 100 000 kronor – per stjärna.

- det är ingen hemlighet att vi skämmer bort dem. Serien är väldigt påkostad och vi vill hylla de medverkande, säger hon.

http://aftonbladet.se/vss/noje/story/0,2789,1134057,00.html

 

[Solid snake]

Där ser man, vilken tur att man inte bidrar då.

 

[Strongliquid]

Undra hur många timmar dom jobbar per dag.
12 timmar ger ju en knapp timlön på 1400.

Men dom har då bra program på Svt iaf.

 

[Swedie]

SVT's produktion är så kallade pensionärstv.... lika bra att endast dom betalar oxå. Bah.

 

[Drysen]

Fråga: Om man bara har TV men ingen mottagare, box eller whatever, utan man bara använder TVn till att spela Xbox eller nåt..behöver man betala TV-licens då?

 

[KGK]

pensionärstv

Peter Stormare, 53, Arja Saijonmaa, 63, Britt Ekland, 65, Jan Malmsjö, 75, och Magnus Härenstam, 66

 

[TurboJugend]

Fråga: Om man bara har TV men ingen mottagare, box eller whatever, utan man bara använder TVn till att spela Xbox eller nåt..behöver man betala TV-licens då?

Tar man bort kanalväljaren så ska man väl slippa betala.

Men sånt där är ju ändå inget att bry sig om. Man behöver ju inte göra så mycket mer än att säga att man inte har nån TV så slipper man betala sån där skit ändå. Skulle dom mot förmodan komma på en så säger man bara upp licensen igen efter några dagar.

 

[EBS]

Fråga: Om man bara har TV men ingen mottagare, box eller whatever, utan man bara använder TVn till att spela Xbox eller nåt..behöver man betala TV-licens då?

Nej...

 

[GuW]

Nej...

Jo, det måste man visst, eftersom en TV innehåller en mottagare, annars är det ingen TV utan en skärm.

Tar man bort kanalväljaren så ska man väl slippa betala.
.

Det där är ändrat.

Jag har nyss kollat, som privatperson så funkar det inte längre.

Fråga: Om man bara har TV men ingen mottagare, box eller whatever, utan man bara använder TVn till att spela Xbox eller nåt..behöver man betala TV-licens då?

Om du har en LCD/Plasma/CRT skärm (oavsett storlek) utan inbyggd mottagare som du kopplar din Xbox till så slipper du.

 

[JKay]

Jo, det måste man visst, eftersom en TV innehåller en mottagare, annars är det ingen TV utan en skärm.



Det där är ändrat.

Jag har nyss kollat, som privatperson så funkar det inte längre.



Om du har en LCD/Plasma/CRT skärm (oavsett storlek) utan inbyggd mottagare som du kopplar din Xbox till så slipper du.

Precis som GuW säjer så måste man. Man måste betala radio- och tvlicens om man så bara har en liten radiomottagare i bostaden/bilen/sommarsugan. Det är en licens för innehavet av en mottagare som man betalar för inget annat. Att sen stålarna går till att finansiera programproduktion är en annan sak.

 

[aelm]

Om nu Svt klagar på låga tittarsiffror, varför lägger dom ut en massa pengar på sånt skit, istället för att fixa bättre program och serier?

 

[GuW]

Precis som GuW säjer så måste man. Man måste betala radio- och tvlicens om man så bara har en liten radiomottagare i bostaden/bilen/sommarsugan. Det är en licens för innehavet av en mottagare som man betalar för inget annat. Att sen stålarna går till att finansiera programproduktion är en annan sak.

Tidigare, för typ ett halvår sedan ringde jag och frågade om man var skyldig att betala mottagaravgift om man hade en skärm utan mottagare och till det kopplade en satelitmottagare.

DÅ var man inte det, i en tråd förra veckan diskuterades det stormigt fram och tillbaka, så jag mailade radiotjänst med samma fråga.
Uppenbarligen såg dom massor av pengar försvinna undan i det kryphålet, för nu har definitionerna ändrats så att det är omöjligt att slippa undan.

Fast man kan ju alltid "skolka" från licensen ändå, det har ju flera av våra topp-politiker gjort i flera år, och det är ju inte ens lite skamligt enligt dom...

 

[TurboJugend]

Som sagt, skit bara i att betala så behöver ni inte bekymra er om man fortfarande måste betala om man sparkar sönder tv-rutan. Har man hus med antenn på taket kanske det är svårare att slippa undan, men för oss i lägenhet är det ju ganska enkelt.

Om SVT inte vill att man kollar gratis så kan dom ta och koda sina kanaler och konkurrera på samma villkor som alla andra. Det skulle då inte göra mig nåt om dom försvann iaf.

 

[AndreasNo]

Vi får inte glömma att 60% eller så av det som sänds på sommaren är repriser.
Men inte fan får vi betala 60% mindre i avgift på sommaren.

 

[ozeo]

Där ser man, vilken tur att man inte bidrar då.

är de nån som gör de nå mer

 

[RUNE_86]

skulle aldrig villje betala för 1:an och 2:an men men..

jag skrev boxer kortet på pappa för han betalar ju redan så skulle dom kolla upp mig så har jag ingen tv.

 

[Solid snake]

3090359 skulle aldrig villje betala för 1:an och 2:an men men..

jag skrev boxer kortet på pappa för han betalar ju redan så skulle dom kolla upp mig så har jag ingen tv.

Sken-TV-tittare!

 

[EBS]

Jo, det måste man visst, eftersom en TV innehåller en mottagare, annars är det ingen TV utan en skärm.

Men då blev väl hans fråga lite poänglös?

Tidigare, för typ ett halvår sedan ringde jag och frågade om man var skyldig att betala mottagaravgift om man hade en skärm utan mottagare och till det kopplade en satelitmottagare.

DÅ var man inte det, i en tråd förra veckan diskuterades det stormigt fram och tillbaka, så jag mailade radiotjänst med samma fråga.
Uppenbarligen såg dom massor av pengar försvinna undan i det kryphålet, för nu har definitionerna ändrats så att det är omöjligt att slippa undan.

Fast man kan ju alltid "skolka" från licensen ändå, det har ju flera av våra topp-politiker gjort i flera år, och det är ju inte ens lite skamligt enligt dom...

Det kan väl inte ha varit så att det var 2 olika personer som svarade på frågan och därför fick du olika svar?

Sist jag kollade så sände inte SVT via satelit utan via radio- och tvmaster. Skulle aldrig hålla rättsligt, det är som att man skulle behöva betala för ett telefonabbonemang om man bara ringer via internet.

Men självklart säger radiotjänst att du måste betala, det är det dom lever på.

 

[honkiie]

Kan förstå att dom suger lite kuk för att få med peter stormare men varför i helvete lägger dom ut 100k på britt ekland eller nån av dom andra klåparna? Britt ekland ska vara lycklig om hon får en hårdbrödmacka och en soffa att sova på.

 

[GuW]

Det kan väl inte ha varit så att det var 2 olika personer som svarade på frågan och därför fick du olika svar?

Sist jag kollade så sände inte SVT via satelit utan via radio- och tvmaster. Skulle aldrig hålla rättsligt, det är som att man skulle behöva betala för ett telefonabbonemang om man bara ringer via internet.

Näe, dom har gjort om regelverket för att göra det teknikneutralt.
Mottagaravgiften har inget som helst med SVT´s utsändningar att göra, det har med mottagaren att göra, och nu är även sattelitmottagare, IPTV mottagare och andra former av mottagare för att ta emot utsändningar av ljud och bild avgiftspliktiga.

Jag mailade även Canal Digital, Viasat och Boxer och frågade, alla dom sa samma sak, du är skyldig att betala mottagaravgiften till staten, trots att du betalar till dom.