Trafikförsäkringen - Ett brott mot grundlagen?

[69:an]

Ja visst , här kan man läsa om det...... , lurad av staten igen

Minsann, så tokigt det kan bli... Nån som förvånas, ens en sekund?

Så jo, hojen påverkar..

Både ja och nej, man skulle behöva skilja på orsak och verkan. Hojen i sig påverkar minimalt; kärnan i det hela är förstås som du själv skriver att vissa hojtyper väljs av vissa förartyper som i sin tur besitter egenskaper som gör dem till mer eller mindre skadebenägna förare. En konsekvent följd vore att försäkra föraren istället för fordonet, vilket är något jag förespråkat lääänge. Nackdelen är att prövningen rimligen är ganska resurskrävande och omfattande, eftersom många faktorer måste tillåtas spela in - kanske även personlig intervju med anpassad lämplighetsbedömning av psykolog, och referenser. Först då skulle vi kunna få ett försäkringssystem där varje person betalar utifrån den skaderisk han/hon kan antas utgöra. Inte 100% rättvisande och objektivt, men en bra bit längre på väg än idag.

 

[Anderzzon]

Jag skulle kunna köpa en Gixxer, men knappast en Punto.
Puntoägaren åker förmodligen inte Gixxer om man ska vända jämförelsen..

Puntoägaren kör med alla största sannolikhet inte i 200+ ens på den allra längsta rakan på bulten, gång på gång på gång på gång..

Den som åker motorcykel för att glida i 80 på fina landsvägar väljer vidare sannolikt även en annan hoj, en FJ1300 t.ex..


Statistiken är ovillkorlig i den här frågan. Förare av sporthojar orsakar fler allvarliga olyckor än andra, så enkelt är det.. visst kan man köra ihjäl sig själv och andra även på en GS 500.. Men de som väljer den hojen väljer sannolikt en annan körning också.

Så jo, hojen påverkar.. Kör du som tant Agda på din R1 så köp en hyosung Comet och kitta med handmade kåpor.. Billig i inköp, billig i drift och förjävla billig att försäkra.. Problem solved! Att den saknar chassie och effekt spelar ju inte dig nån roll, du kör ju så försiktigt som inte är nån trafikfara att du gott klarar dig med den prestande en Comet levererar också! Eller hur?

Nåväl folk verkar inte förstå att fb som är tvungna att erbjuda en trafikförsäkring till vem som helst som kan köpa ett fordon helst skulle slippa att försäkra sporthojs segmentet som enbart kostar pengar. Ränka med premiehöjning när staten friskriver sig eftervården helt om något år. Då ska fb ur egen ficka betala rehab, sjukhusvistelse osv osv

Sporthojsegmentet betalar inte sina egna kostnader då skulle vi inte kunna försäkra vår hobby, de som är med och betalar är övriga hojåkare då deras segment går med vinst och och är med och pyntar förlusten som vi bidrar med.

Tänk på att trafikenförsäkringen betalar dina personskador, andras personskador samt skador på annans egendom. Om hojar smäller och krashar hela tiden med en i princip oskyddad pilot på, så säger det sig väl självt att det kostar enorma pengar?!

Försäkringsbolagen är vinstdrivande, det är ingen välgörenhet och de ställer upp att försäkra din hoj som de går minus på just för att de måste inte för att de vill.

 

[jP]

Försäkringsbolagen är vinstdrivande, det är ingen välgörenhet och de ställer upp att försäkra din hoj som de går minus på just för att de måste inte för att de vill.

Självfallet går de inte minus i det långa loppet, möjligtvis stundvis under korta perioder innan de hinner korrigera premierna för vissa grupper. Men inte tusan sitter de och rullarna tummarna samtidigt som de går back utan att åtgärda trafikpremien.

 

[rookie]

Försäkringsbolagen är vinstdrivande, det är ingen välgörenhet och de ställer upp att försäkra din hoj som de går minus på just för att de måste inte för att de vill.

Hur menar du här? Självklart sätter de premien aphögt om de inte vill försäkra det aktuella fordonet, så att de ställer upp o går minus för att de måste tror jag knappast?

De måste erbjuda en trafikförsäkring men kan själva prissätta den...mao få den så oönskvärd att ingen tecknar. Detta var ju precis vad bilsport & mc gjorde (iaf förut) då de tydligt meddelade att de inte var intresserade av sporthojjar.

 

[Anderzzon]

Hur menar du här? Självklart sätter de premien aphögt om de inte vill försäkra det aktuella fordonet, så att de ställer upp o går minus för att de måste tror jag knappast?

De måste erbjuda en trafikförsäkring men kan själva prissätta den...mao få den så oönskvärd att ingen tecknar. Detta var ju precis vad bilsport & mc gjorde (iaf förut) då de tydligt meddelade att de inte var intresserade av sporthojjar.

Hela mc affären går ju förhoppningsvis med vinst. De måste erbjuda en skälig premie alltså så har de ett max tak för vad "bara" trafik får kosta.

Förhoppningsvis så har de som kör sh fler försäkringar och för att inte missa dem så sätter man en något sånär rimlig premie. Det de tjänar pengar på är ju delkasko och vagn. Säkerligen går den enskilda trafikförsäkringen dåligt eller med dåliga marginaler.

Mc kollektivet totalt går ju givetvis plus samt delkasko och vagn medans själva trafikdelen går dåligt.

Bilsport mc hade väl en premie på 20k någonting för trafik klass 7? Det är ju fortfarande inte en orimlig premie? I vissa fall kke men forfarande något som de flesta som har råd att köpa sh kan betala?

Jag tror de flesta har ett tak på vad varje enskilt moment kan kosta? Ja utom vissa mindre bolag då som erbjuder hel för 100k men vad kostade trafiken där? 20-30k kke?

De måste ju erbjuda trafik till en rimlig premie dock kan de ju prissätta D och V som de vill.

 

[RacerRaffe]

Det finns nog många inom NTF och VV som har en "plan" att tvinga bort MC med hjälp av försäkringsvapnet. När jag frågade runt hos alla FB jag kunde hitta varierade trafikpremien från 200000kr/år till 3972kr, och detta med tanke på var jag bor och mina över 20 skadefria år(aldrig haft en skada med MC). Flera av bolagen vägrade dessutom att enbart försäkra trafikdelen.

Börjar allt mer fundera på om det inte är så att trafikförsäkringsföreningen är det billigaste bolaget att försäkra hos.

Ponera att du kör lite och sällan och då enbart har trafikförsäkring, lite funderingar:

1. Numera kostar det 100kr att ställa på så att ställa på och av när man brukar MC har blivit dyrt

2. Med avställt fordon så kan man alltid hävda att man precis börjat använda motorcykeln igen och uppriktigt verka förvånad om man blir stoppad av någon riktig polis, plåtisarna är ju lite dåliga på att stoppa längs vägarna så man kan nog räkna med att inte bli stoppad i annat än ev fartkontroll(har bara blivit stoppad en gång på MC sedan -85 och den gången i nykterhetskontroll)

3. Om man nu skulle köra på någon eller av vägen så träder TFF in och man får betala självrisken på ca 4000kr men får naturligtvis ingen ersättning för sin egen MC men det får man ändå inte med enbart trafikförsäkring.

Med ovan förutsättningar så finns det få anledningar att betala motsvarande två självrisker hos TFF/år bara för att vara laglig och betala privat trafikförsäkring när vi alla ändå omfattas av TFF-"försäkring". Jag menar att många ändå "spelar" med liknande summor i böter dagligen så varför inte "spela" lite mera och ett sådant förfarande skulle också visa lite för statsmakten att det börjat bli FÖR dyrt att försäkra. Börjar seriöst vara så irriterad på VV, NTF och politikerna att jag vill vara outlaw och bara ser fördelar att köra utan skylt osv. Det börjar vara dags att inte längre räta in sig i ledet av svenssons

 

[sticke]

va bra, då blir det ju bara 4 lax hur man än vänder o vrider på det

 

[RacerRaffe]

va bra, då blir det ju bara 4 lax hur man än vänder o vrider på det

Jo.. Om man nu skulle råka vara med om en olycka, annars är det ju gratis

Förövrigt gjorde jag "stora" försäkringskollen för några år sedan och numera kostar min trafikförsäkring 5500/år men vi får se var premien hamnar i vår, kanske väljer jag TFF (bra bolag men lite dyr premie fast praktisk om man råkar glömma ställa på och samtidigt glömmer teckna försäkring)

 

[henk2055]

Suck.. för att överleva måste man köpa mat av privata företag... ska vi börja klaga på det också eller? Jag själv tycker det här med lagstadgad trafikförsäkring är ett ganska bra påhitt.. jag tror du skulle bli ganska förbannad om någon körde på dig och den personen inte hade någon trafikförsäkring..

 

[sticke]

Jo.. Om man nu skulle råka vara med om en olycka, annars är det ju gratis

Förövrigt gjorde jag "stora" försäkringskollen för några år sedan och numera kostar min trafikförsäkring 5500/år men vi får se var premien hamnar i vår, kanske väljer jag TFF (bra bolag men lite dyr premie fast praktisk om man råkar glömma ställa på och samtidigt glömmer teckna försäkring)

jag e skitglömsk ibland....

 

[skruven]

Håller inte med. Olyckor har inget med fordonen i sig att göra..

ehm jo, ett stort och snabbt fordon skadar mer, vissa fordon har en mer olycksbenägen målgrupp (läs r1 200sx eu moppar)

 

[Dr.Pepper]

Vi har ingenting att gnälla på förutom situationen vi satt oss i.

... massa text...

För de som tror att vi blir knullade av FB så tänk ett varv till. Vi har fri konkurrens i sverige. Skulle de ha enorma marginaler skulle nån annan dumpa priset lite för att vinna marknad, men det går inte, för ingen av dem har råd med det!

Mina 0,50

Jepp! Håller med.

Det är på väg åt det hållet ja, men jag tycker det är helt fel, tycker inte du?! Ingen grupp har råd att bära sina egna kostnader om grupperna till slut blir alldeles för små och nischade!

Det har jag också reagerat över. Tycker man frångår principen för försäkringen då man gör den mer och mer nischad. Grundtanken är väl som försäkringstagare är man med och betalar även om man själv kanske aldrig behöver belasta försäkringen, dvs tanken krestar kring solidaritet. Mao är det legetimt att fråga sej var är den rimliga gränsen går för hur nischad den ska vara? Kan killarna på kromsläde tänka sej betala lite mer för att pågarna på Rettor ska få ha skoj? Eller, kan tant agda i sin Punto tänka sej betala lite mer för att jag ska kunna få lägre premie? Ingen enkel balansgång...

 

[69:an]

Mao är det legetimt att fråga sej var är den rimliga gränsen går för hur nischad den ska vara? Kan killarna på kromsläde tänka sej betala lite mer för att pågarna på Rettor ska få ha skoj?

Det är en central del av diskussionen, absolut. Jag menar att man antingen ska se hela fordonsgruppen som en helhet eller - vilket är betydligt rimligare - att man som jag skrev förut går ner på individnivå med riskbedömningen.

Att hantera fordonsgruppen som en helhet skulle innebära att de mest skadebenägna förarna fick en påtaglig kostnadslättnad och att de minst skadebenägna förarna fick en påtaglig kostnadsökning - helt åt h-e med andra ord. Själv är jag helt ointresserad av att aktivt subventionera snorvalpar som vurpar var och varannan säsong, helt oavsett vilka hojar det handlar om.

 

[Dr.Pepper]

Det är en central del av diskussionen, absolut. Jag menar att man antingen ska se hela fordonsgruppen som en helhet eller - vilket är betydligt rimligare - att man som jag skrev förut går ner på individnivå med riskbedömningen.

Att hantera fordonsgruppen som en helhet skulle innebära att de mest skadebenägna förarna fick en påtaglig kostnadslättnad och att de minst skadebenägna förarna fick en påtaglig kostnadsökning - helt åt h-e med andra ord. Själv är jag helt ointresserad av att aktivt subventionera snorvalpar som vurpar var och varannan säsong, helt oavsett vilka hojar det handlar om.

Ja att ta det på individnivå vore givetvis det bästa för att få en rättvis premie. Men jag tror inte på det iom de stora problemen att praktiskt genomföra det. Hur ska individen vägas hos FB, dvs vilka är kriterierna och hur tungt ska dessa väga. Ska FB få göra egna test för att se din körskicklighet, test för att se din riskbenägenhet, skadefria år, ålder, bostadsort, etc. Hur enkelt blir det då att jämföra premier och byta bolag? Hur pass godtycklig/subjektiv blir bedömningen? Hur gör jag för att låna ut min hoj till någon som har behörighet men inte någon MC-försäkring knuten till sej? Ska dessa personer kunna korttids försäkra sej när dom lånar/hyr en MC?
Inte helt simpelt....

 

[69:an]

Men jag tror inte på det iom de stora problemen att praktiskt genomföra det.

Problemen är många, absolut, och inte minst kostnaderna för att hantera dem. Men för den som får - eller har anledning att vänta sig - en lågriskbedömning blir moroten en rimlig försäkringskostnad. Den individ som bedöms som högriskförare får en försäkringskostnad som i somliga fall gör det omöjligt att köra hoj, vilket är till godo för alla utom just individen ifråga.

Hur pass godtycklig/subjektiv blir bedömningen?

Jag tror att det finns tillräckligt med objektiva faktorer att utgå från för att skapa en hygglig komplettering till den nuvarande bedömningsgrunderna, lämplighetstest i egentlig mening kanske är overkill.

Hur gör jag för att låna ut min hoj till någon som har behörighet men inte någon MC-försäkring knuten till sej?

Det får man kanske låta bli då, vilket jag skulle tycka vore en marginell uppoffring för att kunna köra hoj för rimlig kostnad...

 

[Agile]

Nu spårar debatten lite.. Hela tanken med en försäkring är att dela risken med en större grupp, och därmed betala för andras misstag, för att själv överleva ett om det "mot förmodan" inträffar en själv.

 

[Dr.Pepper]

Nu spårar debatten lite.. Hela tanken med en försäkring är att dela risken med en större grupp, och därmed betala för andras misstag, för att själv överleva ett om det "mot förmodan" inträffar en själv.

Jag håller helt med om att försäkringen bygger på solidaritet, precis som jag skrev tidigare i min post. Frågan är hur solidarisk den är nu? Kan den bli bättre på något vis?

Om jag nu råkar vara en person som vill posera på en R1 och övrigt gubbköra den,(Kör defensivt, riksmedvetet och skadefritt) ska jag inte kunna försäkra den till en rimlig peng? Det är väl kanske där skon klämmer. Även om försäkringen skulle vara knuten till mej som person ska det ju inte betyda att den ska vara osolidarisk. Snarare mer rättvis baserat på hur jag framför och brukar mitt fordon. Med det sagt tror jag likväl inte på det praktiska genomförandet av en "personlig" försäkring.

Kanske man skulle kunna tänka sej ett system där utnyttjande av sin försäkring, vållande/inte vållande, frekvensen av utnyttjande ,etc vore centrala uppgifter för alla FB. Detta skvallrar hur risktagande och skadefrekvent föraren är, lika för alla bolag. På så vis en mer rättvis bedömning skulle kunna göras även om försäkringen fortsatt gällde fordonet. Dvs även om jag är en R1 pilot men aldrig råkar ut för olyckor kan få en billigare premie, lägre självrisk hos alla bolag just eftersom jag som ägare och primär brukare inte är värst risktagande, etc.

Jo jag vet att vissa bolag tillämpar skadefria år. Det är dock inte riktigt så som det är utfromat idag jag tänker mej systemet om ni förstår hur jag menar...

 

[Alfonzo]

Problemen är många, absolut, och inte minst kostnaderna för att hantera dem. Men för den som får - eller har anledning att vänta sig - en lågriskbedömning blir moroten en rimlig försäkringskostnad. Den individ som bedöms som högriskförare får en försäkringskostnad som i somliga fall gör det omöjligt att köra hoj, vilket är till godo för alla utom just individen ifråga.

Jag tror att det finns tillräckligt med objektiva faktorer att utgå från för att skapa en hygglig komplettering till den nuvarande bedömningsgrunderna, lämplighetstest i egentlig mening kanske är overkill.

Det får man kanske låta bli då, vilket jag skulle tycka vore en marginell uppoffring för att kunna köra hoj för rimlig kostnad...

Varför inte bara utveckla det gamla bonussystemet där premien sjönk för varje skadefritt år. varför var det fel.

 

[gabor2]

Läste någonstans i tråden om att fb-bolag inte är en vinstgivande affärsverksamehet !Och någon skrev om fri konkurens i sverige mellan bolagen !Bara för att kartellbildningen inte blitt avslöjad än betyder inte att den inte finns är min åsikt, sen kan man ju diskutera om jag har rätt eller fel !