Tester i Biketidningen

[nabru]

Undrar om det är någon mer än jag som funderar på resultaten av testerna i Biketidningen?
OK, jag är väl inte coolaste killen som kör med knäskrap i varje rondell...

Jag mailade i alla fall följande till Bikeredaktionen och tänkte bara höra vad ni tycker och tänker...

"Hej Bikeredaktionen!

Nu är jag väldigt nyfiken på hur ni tänker och resonerar. För att ta ett exempel: I senaste tidningen testar ni nya värstinghojjarna Honda, Kawasaki, Suzuki och Yamaha mot varann. Och som VANLIGT får Hondan det "tristaste" omdömet ...typ...trygg...stabil...säker...hm...är inte det bra egenskaper?
Jämför man sen prestanda, dvs hk, vridmoment och acc...så är det likväl Kawasaki som utses som vinnare.
Är det så att redaktionsmedlemmarna måste upprätthålla någon form av "hippfaktor" och alltid välja den motorcykel som är svårast att hantera?
Jag tycker tyvärr att det blir svårt att ta era utvärderingar på största allvar. Naturligtvis förstår jag att allt är en subjektiv bedömning men med tanke på dessa effektmonster (ja...jag vill också ha en!) borde ju körvänlighet, trygghet etc premieras. För man vill väl (?) ha en motorcykel som man kan handskas med men samtidigt utnyttja resurserna under tanklocket...eller är jag helt ute och cyklar...?"

 

[valmers]

Hondan ju "för bra", du vet. Vilket naturligtvis är kvalificerat skitsnack.

 

[Vastrix]

På tal om bikestest och den nya Honda. Var det ingen annan som reagerade över att det skilde 7,2hk mellan två identiska hojar (CBR1000RR)? Tycker att detta verkar otroligt mycket. Någon hk hit eller dit är väll sak samma men om bara den effektsvagare Hondan hade testats så hade den ju haft lägst effekt i testet. Är verkligen tillverkningsrutinerna så dåliga så att 7,2hk skillnad skall accepteras som normalt?

 

[Nr:18]

På tal om bikestest och den nya Honda. Var det ingen annan som reagerade över att det skilde 7,2hk mellan två identiska hojar (CBR1000RR)? Tycker att detta verkar otroligt mycket. Någon hk hit eller dit är väll sak samma men om bara den effektsvagare Hondan hade testats så hade den ju haft lägst effekt i testet. Är verkligen tillverkningsrutinerna så dåliga så att 7,2hk skillnad skall accepteras som normalt?

Skillnaden kan ev. förklaras med olika bänkar. Inte ovanligt att 2 bänkar av samma märke diffar 3-4 hk. Dessutom kan 2 hojar av samma modell diffa 5-6 hk utan att nåt är fel.

 

[Silwer]

vad spelar det fö roll?
Man kan ju provköra och bilda sig en egen uppfattning själv.
Att man vill få sitt märke att vinna tester käns helt ointressant.
Jag läser inte mc-tidningar längre iofs eftersom jag tycker det bara är kortfattade omdömmen och en massa från reklambladet till den aktuella modellen.

 

[BMW R90s]

Undrar om det är någon mer än jag som funderar på resultaten av testerna i Biketidningen?
OK, jag är väl inte coolaste killen som kör med knäskrap i varje rondell...

Jag mailade i alla fall följande till Bikeredaktionen och tänkte bara höra vad ni tycker och tänker...

"Hej Bikeredaktionen!

Nu är jag väldigt nyfiken på hur ni tänker och resonerar. För att ta ett exempel: I senaste tidningen testar ni nya värstinghojjarna Honda, Kawasaki, Suzuki och Yamaha mot varann. Och som VANLIGT får Hondan det "tristaste" omdömet ...typ...trygg...stabil...säker...hm...är inte det bra egenskaper?
Jämför man sen prestanda, dvs hk, vridmoment och acc...så är det likväl Kawasaki som utses som vinnare.
Är det så att redaktionsmedlemmarna måste upprätthålla någon form av "hippfaktor" och alltid välja den motorcykel som är svårast att hantera?
Jag tycker tyvärr att det blir svårt att ta era utvärderingar på största allvar. Naturligtvis förstår jag att allt är en subjektiv bedömning men med tanke på dessa effektmonster (ja...jag vill också ha en!) borde ju körvänlighet, trygghet etc premieras. För man vill väl (?) ha en motorcykel som man kan handskas med men samtidigt utnyttja resurserna under tanklocket...eller är jag helt ute och cyklar...?"

Man får väl försöka utvärdera själv det dom skriver, så som du gjort.
Att få en murvel att ändra något som han skrivit i en tidning det är
Enligt Bike så är en hoj med 2 tiondelar långsammare varvtid på bana ett blysänke. Om testerna mera gick ut på användarvänlighet istället för kissnödiga moppefuckosiffror så kunde man kanske börja köpa tidningen igen.

 

[Greenblood]

Skillnaden kan ev. förklaras med olika bänkar. Inte ovanligt att 2 bänkar av samma märke diffar 3-4 hk. Dessutom kan 2 hojar av samma modell diffa 5-6 hk utan att nåt är fel.

Men i detta fallet så var det samma bänk...

 

[nabru]

Man får väl försöka utvärdera själv det dom skriver, så som du gjort.
Att få en murvel att ändra något som han skrivit i en tidning det är
Enligt Bike så är en hoj med 2 tiondelar långsammare varvtid på bana ett blysänke. Om testerna mera gick ut på användarvänlighet istället för kissnödiga moppefuckosiffror så kunde man kanske börja köpa tidningen igen.

...klockrent!!

 

[Plåtniklas]

Är inte Bike lite känd som en tidning som skriver mer hippt än 100% fakta? NU ska jag inte säga att det ÄR så eftersom jag mycket sällan läser tidningen men det är vad jag 'hört'.

 

[nabru]

vad spelar det fö roll?
Man kan ju provköra och bilda sig en egen uppfattning själv.
Att man vill få sitt märke att vinna tester käns helt ointressant.
Jag läser inte mc-tidningar längre iofs eftersom jag tycker det bara är kortfattade omdömmen och en massa från reklambladet till den aktuella modellen.

Jag struntar väl egentligen om det gäller "mitt märke" eller inte...tycker ändå man motsäger sig på nått underligt sätt...ju mer "ohanterlig" och brutal hojj desto bättre köp...?? Så kanske det är om man är blasé på att köra eller tokduktig...och jag är inget av det. Men som sagt, det finns väl inga sanningar egentligen utan jag var mer nyfiken på om någon annan har funderat i mina banor...eller om jag helt enkelt är otroligt töntig

 

[Honda forever]

Jag känner igen hela resonemanget från bike ifjol då CBR600RR testades med övriga, även den hade mest effekt i bänken och väldigt bra resultat i acc. testerna, men vid "betygsättningen" så sa man att kawasaki hade mer effekt och råare o rappare motor....???...

 

[Silwer]

Jag struntar väl egentligen om det gäller "mitt märke" eller inte...tycker ändå man motsäger sig på nått underligt sätt...ju mer "ohanterlig" och brutal hojj desto bättre köp...?? Så kanske det är om man är blasé på att köra eller tokduktig...och jag är inget av det. Men som sagt, det finns väl inga sanningar egentligen utan jag var mer nyfiken på om någon annan har funderat i mina banor...eller om jag helt enkelt är otroligt töntig

du är otroligt töntig helt enkelt

nä, men bry dig inte om vad de tycker, jag misstänker att de bjuds på en del av vissa importörer och tillverkare, Honda är väl inte givmilda nog kanske

Det står mest skit iaf, samma omdömmen i alla tidningar och torra trista tester, där det står att det var en omfattande test med många inblandade, sen står det inte halv 7 knappt om de olika modellerna en hur fort nån gick och effekten i motorn.
De är sura de där tidningarna, utlänska är bättre.

 

[Honda forever]

Men som sagt, det finns väl inga sanningar egentligen utan jag var mer nyfiken på om någon annan har funderat i mina banor...eller om jag helt enkelt är otroligt töntig [/QUOTE]
JA !!! du ÄR otroligt töntig men jag håller med dig i ditt resonemang, så det innebär väl att jag oxå är töntig....

 

[nabru]

Jag känner igen hela resonemanget från bike ifjol då CBR600RR testades med övriga, även den hade mest effekt i bänken och väldigt bra resultat i acc. testerna, men vid "betygsättningen" så sa man att kawasaki hade mer effekt och råare o rappare motor....???...

hm...man anar kanske följande inställning från redaktionen vad gäller märke:

Honda = Volvo 850 R (Snabb med oerhört trygg och tråkig)
Suzuki = SAAB Aero (Mycket pulver, men lite tråkig trots allt)
Yamaha = BMW M-serien (Snabb, statusfylld och sladdbenägen)
Kawasaki = Porsche 911 (oerhört snabb men med spännande vägegenskaper)

eller nått...annat lämpligt

 

[Olof Eriksson]

Jag känner igen hela resonemanget från bike ifjol då CBR600RR testades med övriga, även den hade mest effekt i bänken och väldigt bra resultat i acc. testerna, men vid "betygsättningen" så sa man att kawasaki hade mer effekt och råare o rappare motor....???...

Det är ju hur den upplevs, Honda bygger för bra motorer helt enkelt

Angående 7,2hk bortfallet så äre antagligen så att de fick in ett av de sämsta exemplen! Tar man sämsta/bästa exemplet av en R1a tex så kan det säkert skilja så mycket där oxo, om inte mer! (vilket det självklart kan göra på Hondan oxo)

Sen om man hostar upp några kronor till te HRC-kittet så har man ju 207hk
Jag skulle inte tveka att välja Hondan!

 

[nabru]

du är otroligt töntig helt enkelt

nä, men bry dig inet om vad de tycker, jag misstänker att de bjuds på en del av vissa importörer och tilverkare, Honda är väl inte givmilda nog kanske

Det står mest skit iaf, samma omdömmen i alla tidningar och torra trista tester, där det står tat det var en omfattande test med månag inblandade, sen står det inet halv 7 knappt om de olika modellerna än, hur fort nån gick och effekten i motorn.
De är sura de där tidningarna, utlänska är bättre.

 

[nabru]

Men som sagt, det finns väl inga sanningar egentligen utan jag var mer nyfiken på om någon annan har funderat i mina banor...eller om jag helt enkelt är otroligt töntig

JA !!! du ÄR otroligt töntig men jag håller med dig i ditt resonemang, så det innebär väl att jag oxå är töntig....[/QUOTE]


Absolut!!

 

[Aaron]

Att nån ids läsa Bike (eller ännu värre betala för den) förvånar mig.
Fantasilös redaktion som skriver om samma saker i varje nummer och hur de skriver..

Det är möjligt att de är bra på att köra hoj men några journalister är dom inte. Tråkigt skrivna reportage och dåligt stilistiskt.

Eftersom de skall vara journalister och skriver i en tidning så tycker i alla fall jag att man ska kunna skriva. Inte bara göra bra varvtider på bana. Det finns det många som kan göra.

Har ni inte läst Engelska hojtidningar (rekommenderar särskilt Performance Bikes) så gör det och jämför!

 

[nabru]

Att nån ids läsa Bike (eller ännu värre betala för den) förvånar mig.
Fantasilös redaktion som skriver om samma saker i varje nummer och hur de skriver..

Det är möjligt att de är bra på att köra hoj men några journalister är dom inte. Tråkigt skrivna reportage och dåligt stilistiskt.

Eftersom de skall vara journalister och skriver i en tidning så tycker i alla fall jag att man ska kunna skriva. Inte bara göra bra varvtider på bana. Det finns det många som kan göra.

Har ni inte läst Engelska hojtidningar (rekommenderar särskilt Performance Bikes) så gör det och jämför![/QUOTE


Är böjd att hålla med dig, ska testa Performance Bikes. Det värsta är ju att man är så motorcykelsugen efter en lång vinter (ja, jag bor helt fel) så man läser ju allt som kommer ut - trots att alla tidningar skriver om samma motorcyklar (ibland är det t o m samma frilansjournalist som gjort reportagen).

 

[Don Quixote]

Efter att ha varit igenom en vaeldans massa test av dessa hojar i engelska och tyska tidningar verkar ungefaer haelften lovorda Hondan for att den aer sa perfekt och laetthanterlig, medan andra haelften tycker att den helt enkelt inte aer vild nog och vaeljer Kawa/Yamma. Tycker inte det aer natt konstigt att vissa anser att en 160hk/170kg hoj ska skraemmas lite och verkligen kaennas snabb!?