Sverige idag..

[Bushido]

Det är nog där våra åsikter skiljer sig. Att mer provokationer skulle leda till att ”folket vaknar upp” och att vi därmed får en lösning på problemet tror jag är rent önsketänkande. Tror snarare det finns en betydande risk för att det leder till ytterligare våld och destabilisering på ett sätt som tar oss ännu längre från de förutsättningar som behövs för att med kraft kunna möta problemen.

Nu är det ju (lyckligtvis) inte så att Sverige varken styrs av eller huvudsakligen består av skribenterna på Aftonbladets ledarsida och Twittervänstern. Åtminstone jag tvivlar inte på att nuvarande regering faktiskt tar problemen på mycket stort allvar. Men det finns ingen Quick fix som kan lösa allt här och nu. Lagar skall utredas (t ex för att se till att det inte finns kryphål så att det inte går att döma folk), remissas och stiftas, polis och rättsväsende skall få resurser, hinna anställa/utbilda och utarbeta fungerande metoder, likaså andra aktörer i samhället. Brottslingar skall lagföras, i förekommande fall skall det vara praktiskt möjligt att utvisa dem osv. Plus allt annat mindre uppenbart, men viktigt, som krävs. Det tar tid.

Jag menar inte riktigt att jag tror att folk säkert kommer vakna av det, folket har ju som sagt inte vaknat hittills trots stadigt nedåtgående trend sedan flera år tillbaka så det kan säkert vara så att detta inte heller bekommer folk. Men jag hoppas innerligt att det gör det för annars är det nog snart för sent... Tyvärr är ju folk så in i helvete korkade att de inte fattar vartåt det är på väg, eller så stoppar de helt enkelt huvudet i sanden och vägrar titta på eländet. Första steget för att komma tillrätta med ett problem är att erkänna att man har ett problem, och så länge en stor del av folket inte kan eller vill förstå att vårt land har stora problem så kommer nog inte mycket att förändras till det bättre är jag rädd... Men ju mer vi får se av islamiseringens sanna och groteskt fula anlete, desto svårare blir det förhoppningsvis för en del att fortsätta blunda. Därför tycker jag att det finns ett visst syfte med att provocera fram deras rätta jag, och om inte det får de mest inbitna förnekarna att vakna så vet jag inte vad det krävs för väckarklocka... Och som sagt, vi vet direkt vilka vi bör skicka ut ur landet. Men det förutsätter ju också att vi gör det, annars blir det ju lite meningslöst.

Vi får väl se om den här regeringen kan vända trenden. Sossarnas antingen kunde eller ville ju inte göra det, den här verkar ju åtminstone ha viljan så vi får väl hoppas att de besitter förmågan också... Men med tanke på hur många nyttiga idioter som fortfarande arbetar aktivt för att spola ner landet i toan så vågar jag inte räkna med det.

 

[Raderad medlem 51742]

Jag menar inte riktigt att jag tror att folk säkert kommer vakna av det, folket har ju som sagt inte vaknat hittills trots stadigt nedåtgående trend sedan flera år tillbaka så det kan säkert vara så att detta inte heller bekommer folk. Men jag hoppas innerligt att det gör det för annars är det nog snart för sent... Tyvärr är ju folk så in i helvete korkade att de inte fattar vartåt det är på väg, eller så stoppar de helt enkelt huvudet i sanden och vägrar titta på eländet. Första steget för att komma tillrätta med ett problem är att erkänna att man har ett problem, och så länge en stor del av folket inte kan eller vill förstå att vårt land har stora problem så kommer nog inte mycket att förändras till det bättre är jag rädd... Men ju mer vi får se av islamiseringens sanna och groteskt fula anlete, desto svårare blir det förhoppningsvis för en del att fortsätta blunda. Därför tycker jag att det finns ett visst syfte med att provocera fram deras rätta jag, och om inte det får de mest inbitna förnekarna att vakna så vet jag inte vad det krävs för väckarklocka... Och som sagt, vi vet direkt vilka vi bör skicka ut ur landet. Men det förutsätter ju också att vi gör det, annars blir det ju lite meningslöst.

Vi får väl se om den här regeringen kan vända trenden. Sossarnas antingen kunde eller ville ju inte göra det, den här verkar ju åtminstone ha viljan så vi får väl hoppas att de besitter förmågan också... Men med tanke på hur många nyttiga idioter som fortfarande arbetar aktivt för att spola ner landet i toan så vågar jag inte räkna med det.

Ok, förstår ditt resonemang även om jag kanske kommer till en delvis annan slutsats.

 

[Bushido]

Ok, förstår ditt resonemang även om jag kanske kommer till en delvis annan slutsats.

Helt ok, alla måste inte tycka och tänka likadant Jag sitter inte på något facit så tiden får väl utvisa om och hur mycket rätt eller fel jag har.

 

[sportbilsentusi]

Jodå, facit har vi redan.
För länge sedan dessutom.
Är ju redan katastrofdåligt

 

[Markus]

På tal om demokrati, folkfattade beslut och vilken kultur som ska få växa fram: Det är rent ut sagt skrämmande att läsa kommentarsfälten på politiska kommentatorers sidor på sociala medier. Fattar folk verkligen inte att de agerar nyttiga idioter åt otroligt mörka krafter när de propagerar för ändring av grundlagar bara för att religiösa extremister hotar med våld?? Såhär i koranbränningstider så är det väldigt mycket omröstningar á la "ska vi förbjuda vanhelgandet av religiösa skrifter?" och en skrämmande stor majoritet röstar ja. "Vi" har därmed bevisat bortom all önskvärd tydlighet att Sverige är ett vekt land där man kan få sin vilja fram, till och med ändra grundlagar, genom att hota med och/eller bruka våld. Det bådar jävligt illa för vårt samhälles framtid om buset vet att de kan härja fritt och till och med göra fel till rätt genom att bruka mer våld... Om det är vår framtida kultur som tillåts "växa fram" genom demokratisk vilja, då vill jag inte bo kvar i det här landet.

Håller med, och det talar emot demokrati som styrelseskick. Men det är väl samma nivå på frågan som "vill du ha lägre skatt?", "Vill du ha högre bidrag?" och "vill du ha mer sommarsemester?", eller åtminstone samma nivå på svaren.
Det kanske är nu politiker skulle steppa upp och säga något, ja någon mer än SD då som varit förhållandevis, men inte tillräckligt, tydliga. Vad tycker V och C och deras invandrare /partiledare om yttrandefrihet tex, ingen vet.

 

[Markus]

Det var något filosofiskt inslag på P1 häromdagen om trosfrid och den nuvarande lagen. Hade varit intressant om det inte var för allt "hat, hot och våld" vi nu ser. Nu är trosfrid off the table.

 

[Raderad medlem 51742]

Håller med, och det talar emot demokrati som styrelseskick. Men det är väl samma nivå på frågan som "vill du ha lägre skatt?", "Vill du ha högre bidrag?" och "vill du ha mer sommarsemester?", eller åtminstone samma nivå på svaren.
Det kanske är nu politiker skulle steppa upp och säga något, ja någon mer än SD då som varit förhållandevis, men inte tillräckligt, tydliga. Vad tycker V och C och deras invandrare /partiledare om yttrandefrihet tex, ingen vet.

Yttrandefriheten är ju en fundamental del av ett demokratiskt samhälle, men det krävs också mycket mer än så för att få en fungerande demokrati som kan skapa förutsättningar för människor med en massa olika idéer och viljor att leva tillsammans och lösa meningsskiljaktigheter på ett fredligt sätt - det handlar inte bara om att alla skall få skrika ut sitt budskap utan också om en tillräcklig tillit och sammanhållning kring de mest grundläggande principerna så att även galna idéer kan uttryckas utan att demokratin fallerar. I det avseendet är det definitivt ett oroväckande tecken för den sammanhållningen att människor börjar ställa krav på inskränkningar i yttrandefriheten.

Ser det som ett tecken på ett förfall i det demokratiska samtalet som skett under en längre tid och som har många olika orsaker; en betydligt mer mångkulturell befolkning, mediers jagande av klick som ger ”fördumning” av mediekonsumtionen, logiken på sociala medier som delar upp folk i olika läger som antingen inte ser varandras perspektiv eller enbart som motståndare och där tankar aldrig får mötas på ett respektfullt sätt och sedan hur media i sin tur påverkas av detta och blir allt mer partisk för att tillgodose respektive läger. Det blir en negativ självförstärkande feedbackloop eller en nedåtgående spiral, uttryckt med andra ord.

 

[Markus]

Yttrandefriheten är ju en fundamental del av ett demokratiskt samhälle, men det krävs också mycket mer än så för att få en fungerande demokrati som kan skapa förutsättningar för människor med en massa olika idéer och viljor att leva tillsammans och lösa meningsskiljaktigheter på ett fredligt sätt - det handlar inte bara om att alla skall få skrika ut sitt budskap utan också om en tillräcklig tillit och sammanhållning kring de mest grundläggande principerna så att även galna idéer kan uttryckas utan att demokratin fallerar. I det avseendet är det definitivt ett oroväckande tecken för den sammanhållningen att människor börjar ställa krav på inskränkningar i yttrandefriheten.

Ser det som ett tecken på ett förfall i det demokratiska samtalet som skett under en längre tid och som har många olika orsaker; en betydligt mer mångkulturell befolkning, mediers jagande av klick som ger ”fördumning” av mediekonsumtionen, logiken på sociala medier som delar upp folk i olika läger som antingen inte ser varandras perspektiv eller enbart som motståndare och där tankar aldrig får mötas på ett respektfullt sätt och sedan hur media i sin tur påverkas av detta och blir allt mer partisk för att tillgodose respektive läger. Det blir en negativ självförstärkande feedbackloop eller en nedåtgående spiral, uttryckt med andra ord.

Jag hade som sagt varit öppen för att inskränka detta om det inte hade varit för hat, hot och våld, sedan är ju just denna fråga i mitt intresse då jag gärna ser ökad konfrontation mellan väst och Islam, oaktat det så hade jag absolut kunnat tänka mig en inskränkning här, av samma natur som vi har så många andra (missaktning, förargelseväckande beteende, barnpornografibrott, förtal mm mm mm).
Det finns gott om inskränkningar idag och det är acceptabelt men mot islam gör väst förhoppningsvis inte en enda anpassning till.

 

[zoda]

Yttrandefriheten är ju en fundamental del av ett demokratiskt samhälle...

Njaa. De har ju ingen speciell koppling alls egentligen.
Vill majoriteten nagga yttrandefriheten i kanten så vill den. Det beslutet som då följer är isf lika demokratiskt som alla andra (majoritets)beslut.

Demokrati dvs majoritetsstyre kan ta alla möjliga riktningar beroende på vad majoriteten vill.

 

[L. Mäkinen]

För att demokrati ska finnas krävs att folket får tillgång till information.

 

[Raderad medlem 51742]

Njaa. De har ju ingen speciell koppling alls egentligen.
Vill majoriteten nagga yttrandefriheten i kanten så vill den. Det beslutet som då följer är isf lika demokratiskt som alla andra (majoritets)beslut.

Demokrati dvs majoritetsstyre kan ta alla möjliga riktningar beroende på vad majoriteten vill.

Det du beskriver är styrelseskicket demokrati. Det jag beskriver är demokrati i vidare bemärkelse och förutsättningarna som krävs för att det styrelseskicket också skall ha någon mening och fungera, ofta benämnt som liberal demokrati. Syftet är att kunna ha ett samhälle där olika intressen, viljor och åsikter kan samexistera på ett fredligt sätt. En konstitution (som t ex reglerar yttrandefrihet) är en av verktygen som kan användas för att skapa en liberal demokrati.

 

[Kratoz]

Njaa. De har ju ingen speciell koppling alls egentligen.
Vill majoriteten nagga yttrandefriheten i kanten så vill den. Det beslutet som då följer är isf lika demokratiskt som alla andra (majoritets)beslut.

Demokrati dvs majoritetsstyre kan ta alla möjliga riktningar beroende på vad majoriteten vill.

Har du ingen yttrandefrihet kan/får du inte delta i det demokratiska samtalet.
Ingen yttrandefrihet = ingen demokrati.

 

[zoda]

Har du ingen yttrandefrihet kan/får du inte delta i det demokratiska samtalet.
Ingen yttrandefrihet = ingen demokrati.

Har och har. Är beslutet fattat demokratiskt?

Jag pratade om att nagga på yttrandefriheten.
Har vi ingen demokrati i Sverige? Finns ju massor av saker man inte får säga, se 16 kap paragraf 8 brottsbalken. Vi har redan inskränkt yttrandefriheten här, vi har begränsat yttrandefriheten. Är vi ingen demokrati längre?

Det är ju så demokrati fungerar, genom majoritetsbeslut. Man behöver inte gilla besluten men är de demokratiskt grundade så är de.

Samhället där borta bakom kullen har genom ett demokratiskt beslut valt att inskränka yttrandefriheten genom att man inte får säga ordet äpple. Så fungerar deras demokrati, inget märkvärdigt med det.

 

[Kratoz]

Jag är på den sidan som anser att våra liberala demokratier bygger på upplysningens principer.
Yttrandefrihet, religionsfrihet, jämlikhet mellan könen, separation av stat och religion, tolerans av sexuell läggning, likhet inför lagen osv osv.
Jag är också av åsikten att det är den bästa styrelseformen som någonsin funnits eller finns.
En styrelseform som syftar till att alla människor som omfattas skall ha största möjliga frihet att "förverkliga" sig själva utan hot och hat.
Det tycker jag är värt att bevara.

Jag tror att för att bevara detta måste våra liberala demokratier skaffa någon form av spärr mot självförintelse.
Något som måste till är att vi måste vara restriktiva med de grupper som öppet är direkt emot dessa värderingar.
I nuläget framförallt islam och islamism men även "klaner" eller gäng där de interna värderingarna hålls högre än samhällets.

Hur det exakt skall göras vet jag inte men steg ett är iaf att invandringen inte får överskrida integrationen.

Som vanligt bara tankar och inget facit...

 

[Kratoz]

Har och har. Är beslutet fattat demokratiskt?

Jag pratade om att nagga på yttrandefriheten.
Har vi ingen demokrati i Sverige? Finns ju massor av saker man inte får säga, se 16 kap paragraf 8 brottsbalken. Vi har redan inskränkt yttrandefriheten här. Är vi ingen demokrati längre?

Det är ju så demokrati fungerar, genom majoritetsbeslut. Man behöver inte gilla besluten men är de demokratiskt grundade så är de.

Samhället där borta bakom kullen har genom ett demokratiskt beslut valt att inskränka yttrandefriheten genom att man inte får säga ordet äpple. Så fungerar deras demokrati, inget märkvärdigt med det.

Om du inte har yttrandefrihet kan/får du inte yttra dina åsikter för att påverka demokratin = ingen demokrati. Enkelt.

Det är inte ett majoritetsbeslut om inte alla får yttra sig vilket alla inte får utan yttrandefrihet.

En inskränkning i yttrandefriheten är inte det samma som ingen yttrandefrihet.
Det är en enorm skillnad.

Utan yttrandefrihet har du Nordkorea.

 

[Raderad medlem 51742]

Har och har. Är beslutet fattat demokratiskt?

Jag pratade om att nagga på yttrandefriheten.
Har vi ingen demokrati i Sverige? Finns ju massor av saker man inte får säga, se 16 kap paragraf 8 brottsbalken. Vi har redan inskränkt yttrandefriheten här. Är vi ingen demokrati längre?

Det är ju så demokrati fungerar, genom majoritetsbeslut. Man behöver inte gilla besluten men är de demokratiskt grundade så är de.

Samhället där borta bakom kullen har genom ett demokratiskt beslut valt att inskränka yttrandefriheten genom att man inte får säga ordet äpple. Så fungerar deras demokrati, inget märkvärdigt med det.

Kan ju vara bra att ha en del principer som är svårare att ändra på, i en konstitution, för att inte en majoritet skall kunna rösta en galning till makten som sen förtrycker befolkningen. Likaså kan det också vara bra att sådana principer gör det möjligt för fler än de som råkar ha makten att kunna komma med idéer, liksom att kunna avsätta makten, inte bara i teorin utan också i praktiken.

Finns ju rätt många diktaturer i historien som formellt sagt sig vara demokratier därför att ett parlament med partipampar alltid tycks fatta rätt beslut och där alla får rösta på vem de vill, så länge de röstar rätt (rött).

Ang. inskränkningar. För min del hade vi gärna kunnat ha en ännu starkare konstitution som likt den i USA även utgår från negativa rättigheter.

Ytterligare en viktig sak när det gäller välfungerande demokratiska samhällen är att det inte handlar om att det enbart finns en stor stat som styrs av ett parlament som fattar alla beslut åt folk, denna mekanism för vissa typer av beslut utgör bara en mindre del av helheten och är långt ifrån tillräckligt eller ens nödvändigt för att kalla ett land en demokrati. Det handlar i betydligt högre utsträckning om alla de sammanlänkade nätverk i samhället som människor samverkar i och har möjlighet att påverka sin tillvaro genom på ett fritt, fredligt och icke-korrupt sätt och där endast en mindre del av dessa ens har en formell natur. En viktig del av en demokrati är att detta "mycel" som håller samman samhället skall kunna existera.

 

[zoda]

En inskränkning i yttrandefriheten är inte det samma som ingen yttrandefrihet.
Det är en enorm skillnad.

Jaa. Du citerade mig och pratade om ingen yttrandefrihet när jag pratade om att nagga.
Egentligen tror jag skillnaden är mindre än man först anar. Börjar man nagga så är man i ett nytt rum, man har öppnat en dörr sas för värre saker.

Här är yttrandefrihetsgrundlagen: https://www.riksdagen.se/sv/dokumen...trandefrihetsgrundlag-19911469_sfs-1991-1469/

Något som kan skrivas i en mening, typ: "Säg vad du vill, staten får inte hindra dig" är nu istället en ofantlig textmassa full av regleringar. "Säg vad du vill, staten får inte hindra dig" räcker.

 

[zoda]

Kan ju vara bra att ha en del principer som är svårare att ändra på, i en konstitution,

Fast en konstitution ska reglera staten, inte individer. Staten kan begå grundlagsbrott, inte individer. Så uppkom dom, som ett skydd av individen gentemot staten när man gav bort en del av makten till just staten. Som en försäkran att de inte skulle hitta på allt möjligt joks.

Nu är det inte riktigt så men det borde vara.

 

[Raderad medlem 51742]

Fast en konstitution ska reglera staten, inte individer. Staten kan begå grundlagsbrott, inte individer. Så uppkom dom, som ett skydd av individen gentemot staten.

Nu är det inte riktigt så men det borde vara.

Håller med om det. Att skydda människor mot maktmissbruk från staten (eller andra som kan utöva maktmissbruk) är en fundamental del av en konstitution, därav att jag hellre ser att den handlar om negativa rättigheter än positiva rättigheter eftersom de sistnämnda kan tas ifrån en, medan poängen med de förstnämnda är att hindra andra från att ta ifrån människor dem.

 

[Kratoz]

Jaa. Du citerade mig och pratade om ingen yttrandefrihet när jag pratade om att nagga.
Egentligen tror jag skillnaden är mindre än man först anar. Börjar man nagga så är man i ett nytt rum, man har öppnat en dörr sas för värre saker.

Här är yttrandefrihetsgrundlagen: https://www.riksdagen.se/sv/dokumen...trandefrihetsgrundlag-19911469_sfs-1991-1469/

Något som kan skrivas i en mening, typ: "Säg vad du vill, staten får inte hindra dig" är nu istället en ofantlig textmassa full av regleringar. "Säg vad du vill, staten får inte hindra dig" räcker.

Nja.
CFr skrev:

Yttrandefriheten är ju en fundamental del av ett demokratiskt samhälle...

Varvid du skrev:

Njaa. De har ju ingen speciell koppling alls egentligen

Vilket var det jag reagerade på.

Men då förstår jag om du gick på nagga. ?