FettSnok
96% enligt läkaren
Kärnkraften är framförallt långsiktigt hållbar. Dvs, den behöver inte nödvändigtvis gå med vinst första året utan har 60-80år på sig där den faktiska produktionskostnaden är närmelsevis konstant.. detta är ett av många tankevurpor med dagens syn på elproduktion som jag ser det. Långsiktigt planerande för framtiden är noll, ”Quick-fix” med volatil kraft som varit i ropet har ingen av denna kvalitet. Vind kommer och är redan, inte direkt fördelaktig utan subventioner. Betänk att blåser det i Sverige gör det gärna det på andra havs-och landytor med. Utbudet på vind tenderar bli högt med lågt pris som följd och när priserna är högre sammanfaller gärna med låg vind. Hur går det till att göra vinst när verken inte går? Det gör det såklart inte.. men kvotplikt, certifikat och andra stöd när upp detta. Marknad? Nej, marknadsstörning.Det är väl så att alla producenter säljer sin el till det pris som ger dem störst vinst. Är priset tillräckligt högt drar man igång Karlshamn tex. Är priset lågt gör man inte det.
Kärnkraften reglerar man inte på/av med snabba beslut utan den ligger snarare som en bas där annan produktion läggs ovanpå. Dock måste ju en kärnkraftsproducent räkna med vinst på sin produktion och det förutsätter ett elpris som sannolikt är högre än vad vindlraftsproducenten behöver för att räkna hem investeringen. Så det var mer så jag menade - kärnkraften i sig behöver inte medföra lägre elpriser, däremot stabilare grund så att säga och det är ju värt en hel del, särskilt i Finland.
Dessa antaganden om vindens relativa avkastningsbehov för sitt leverne är väldigt bias. Den täcker inte kostnaderna för sitt reglerbehov, inte kostnaderna för baslast, inte kostnaderna för anslutning i framtiden (förvisso förslag men vi kan ju anta lika väl där, att så blir fallet), inte kostnaderna för demontering (senare vill jag minnas detta kravställs, men kan dubbelkolla) samt, ovan nämnda subventioner.
Det är en gökunge.
Last edited:

