Socialdemokraternas jobbkongress

[Coola Ola]

http://www.dn.se/ekonomi/skatterabatt-har-skapat-7-000-jobb-1.971131
Det skapar en hel del jobb som synes. Och glöm inte att större delen av de pengar som näringsidkarna som säljer hushållsnära tjänster tar in, går tillbaka till det offentliga i form av skatt. SÅ är det nämligen alltid för den som säljer tjänster, hushållsnära eller ej.

Om de jobben försvinner så är det knappast ett dråpslag för svenskt arbetsliv. Vidare så är det knappast så att de som säljer tjänster, vad det än är för några, skulle fortsätta med det om de inte tjänade några pengar på det. Uppenbarligen verkar det gå att tjäna pengar även i Sverige, eftersom folk fortsätter att driva företag.

Du, att de riktiga kapitalisterna i Sverige inte betalade någon förmögenhetsskatt på den tiden vi hade en sådan, beror på att socialdemokraterna i högsta grad medvetet valt att inte beskatta denna grupp. Det finns ett och annat skäl till det, men dit hör inte brister i lagstiftningen.

Ja, jag håller inte sossarna om ryggen för det. Jag uttryckte mig väl lite felaktigt, jag antog att förmögenhetsskatten reglerades av någon lag. Det jag menade var alltså hur reglerna för förmögenhetsskatten var utformade och att de bör kunna ändras på så man slipper de kryphål som gör att t.ex. prenumeranter på Gods & Gårdar slipper pröjsa den skatten.

Nu gjorde du en kullerbytta modell gigantisk. Jag tar mig friheten att för en stund anlägga ett "vänsterideologiskt" perspektiv. Om jag var socialdemokratisk statsminister (gud förbjude), så skulle jag förmodligen vara ganska pigg på att vräka ut bidrag över såväl behövande som andra. En generös bidragspolitik kostar pengar. Hm... var ta dessa pengar. Jag skulle ju naturligtvis kunna konfiskera medborgarnas tillgångar, såsom socialisterna gjorde för ett antal år den då man fick för sig att beskatta försäkringsbolagens tillgångar i form av pensionskapital. Jag kan givetvis höja fastighetsskatten och förmögenhetsskatten. Alla dessa, och liknande, lösningar har emellertid den lilla men alls icke oväsentliga nackdelen att den fräter på skattesubjektens möjligheter att långsiktigt fortsätta betala skatt. Av det skälet har det fördelar att bara ta ut lagom mycket från denna typ av skattekällor. Skatt på arbete däremot. Jajamen, människor (jag bortser här från en och annan som försörjer sig på bidrag) måste arbeta för sin försörjning. En bra skattebas alltså. Och kan man tänka sig, ju mer pengar det arbetande folket tjänar, ju mer skatt kan jag dra dem på. Tjänar de tillräckligt mycket kan jag ju rent av sänka skattesatsen lite och ändå få ihop till alla de generösa bidrag jag tänker vräka ut för att finansiera min nästa valseger.
Slutsats: Det är minst lika mycket ett intresse för vänstern att människor arbetar, eftersom vänstern suktar mer efter folkets pengar, som för högern. Jag skulle vilja påstå att det är ett samhällsintresse och av största vikt för alla politiker, oaktat hemvist.

Notera att jag aldrig påstått att människor inte skulle arbeta. Vad det inlägget du kommenterar handlar om är att pensionärer ska betala samma skatt som arbetare och inte högre, som de många gånger gör idag. Det låter på dig som att det är bra man betalar högre skatt som pensionär eftersom man då styrs åt att jobba längre. Själv tycker jag att det verkar helt värdelöst, har man jobbat ett helt liv (privat eller inte) som de allra flesta ändå gör så har man väl rätt till att få ta det lugnt på ålderns höst utan att hetsas till att fortsätta jobba.

Kom med ett konkret förslag då, och inte en massa flummerier. Det är inte alldeles lätt att se hur man skall kunna skappa en effektiv lagstiftning som får folk att avhålla sig från att rättsvidrigt tillägna sig immateriella rättigheter, utan inslag av övervakning av aktivieterna på nätet.

Om du tycker att övervakning är rätt sätt att komma till rätta med allehanda problem så är det väl du som är kommunisten av oss två.

Vem, återigen, har sagt att skatt på bränsle inte påverkar? Ekonomiska styrmedel i miljöpolitiken är utomordentligt effektiva. Menar man allvar med att få ned exempelvis bilåkandet så tycker jag dock att man skulle slå till med en skattehöjning som en gång för alla tog ned bilresandet till den nivå som ur miljö- och utsläppssynpunkt bedöms adekvat. Problemet är att på sådana åtgärder vinner man inga val. Tvärtom, det är så man förlorar dem. Och har man suttit så länge vid maktens grytor som socialdemokratin sett över de sista 75 åren, så får man nog konstatera att de även i denna fråga väljer makten.

Har du någon gång funderat på den reella innebörden av att plocka in miljöskatter på det sätt vi gör i Sverige, där dessa går ograverat in i statskassan för att sen betala vård, skola och omsorg? Har du tänkt på att vi genom att ha dessa skatteintäkter som en allmän intäktspost i statsbudgeten faktiskt gör oss beroende av att det skitas ner i miljön? Om alla helt plötsligt slutade att påverka miljön skulle det kosta staten ganska många miljarder i skattebortfall. Hur skulle det då gå med bidragandet och skolan och vården och omsorgen???

Lösningen på det här problemet är rätt enkel faktiskt. Det räcker med att öronmärka miljöskatterna som kommer in för miljöförbättrande åtgärder. Skulle folk skita ner mindre, så blir det visserligen mindre pengar till miljön men miljöförbättrande åtgärder behövs då heller inte så mycket.

Vi verkar ju tycka ungefär samma sak i den här frågan, bra det

 

[Harmon Rabb]

Ja, det är ju såklart helt värdelöst, det håller jag med om. Jag har dock svårt att se att det blir bättre utan förmögenhetsskatten? De borgerliga har väl heller inte lyft ett finger för att göra något åt dessa kryphål?

Socialdemokraterna tog bort gåvo och arvsskatten. Du ska bara veta vilka skattetekninska lösningar som dyra skattejurister tog fram till folk som ville undvika den. Jag kan inte tycka att det var rätt att folk skulle tvingas sälja familjeföretag, hus etc för att betala något så befängt som arvsskatt.

Reglerna för förmögenhetsskatten var rätt glasklar i sin utformning. Skattelagstiftningen är väldigt snårig med massor av kryphål och undantag. En skicklig skattejurist vet hur man ska navigera i den utan att ligga på fel sida av lagen. Lagstiftningen ligger hela tiden efter dessa kreativa personer.

De borgerliga tog bort förmögenhetsskatten. Man har alltså gjort något åt kryphålet skulle man kunna säga. Det har varit en orättvisa i alla år som folk har gjort allt möjligt för att undvika. Nu slipper de det. Men om Socialdemokraterna hotar att återinföra den kommer ingen att flytta hem kapital som man gömt utomlands. Inte för en överskådlig framtid. Vi är ett präglat socialdemokratiskt land och får de en stark partiledare tror jag att man kommer att återfå makten om inte vid nästa val så någon gång i framtiden. Genom detta uttalande skadar man landet. Det är ren idioti. Förmögenhetsskatten har aldrig varit någonting viktigt rent ekonomiskt för stadskassan.

Att Stefan Persson och Co fick en frisedel att betala förmögenhetsskatt var att den slog så snett. Den Socialdemokratiska regeringen var rädd att de skulle flytta företagen utomlands. Hur hade det sett ut för dem? Se vad Ingvar Kamprad gjorde med IKEA. Sedan kan man nog säga att dessa industrilister skapat enormt många arbetstillfällen och företag som genererar stora skatteinkomster indirekt. Sett ur det perspektivet var det inte fel att undanta dem från förmögenhetskatt. Den solidariska tanken fick sig dock en liten knäpp eftersom man uppenbarligen gynnat en grupp personer mot sin ideologi.

Socialdemokraterna vågar dock inte återinföra taxeringsskatten på hus och mark i den utformning den hade innan förra valet. De vet att de skulle förlora nästkommande val utan att blunda om de föreslog en sådan idé. Alldeles för många människor berörs av den inte bara de som är mycket rika. Personligen kan jag tycka att man inte borde gått så långt när man tog bort taxeringsskatten. Ur ett statligt perspektiv är det den enklaste skatten att driva in. Hus och tomter flyttar man inte lika lätt som kapital.

 

[Ankan]

Om de jobben försvinner så är det knappast ett dråpslag för svenskt arbetsliv. Vidare så är det knappast så att de som säljer tjänster, vad det än är för några, skulle fortsätta med det om de inte tjänade några pengar på det. Uppenbarligen verkar det gå att tjäna pengar även i Sverige, eftersom folk fortsätter att driva företag.

Det är svårt att se varför någon politiker skulle tycka det är bara att rycka undan mattan under fötterna på uppemot 10 000 människor och över en natt göra dessa arbetslösa, i en tid då arbetslösheten faktiskt är ett påtagligt problem. Eftersom en sådan åtgärd därtill leder till ett ökat skatteundandragande och således en minskad respekt för skattesystemet framstår det som närmast vanvettigt. Pigaspekten av det hela avstår jag från att kommentera, då det är något som jag anser saknar saklig relevans. Det är bara ett ideologiskt färgat känslomässigt argument.

Sen tycker jag det är en lite lustig inställning (om det nu är det du menar) att skattetrycket är okej så länge folk fortsätter jobba i någon mån. Jag tror att om människor känner att de får behålla en rimlig del av vad de drar in, så ökar incitamenten att arbeta, liksom regelefterlevnaden. Vi får helt enkelt mindre fuskare. Jag vet inte vad du har för erfarenheter av att sälja tjänster t ex. Själv har jag gjort det i 15 år. Verkligheten är den att stat och kommun kniper merparten av det jag drar in. Ett enkelt exempel.

Vi kan anta att jag skickar ut fakturor på 80 000 kr per månad. De som betalar dessa gör det därför att de anser att min kompetens som jag bidragit med för att hjälpa dem är värd så mycket. Så här ser det ut.

Fakturerat: 80 000 kr
./. moms: 16 000 kr
Kvar: 64 000 kr
./. ab. avg.: 20 698 kr
Kvar: 43 302 kr
./. inkomstskatt, 50 %: 21 651 kr
Kvar till mig: 21 651 kr

En dryg fjärdedel av värdet på mitt arbete tillfaller alltså mig. knappt tre fjärdedelar tar stat och kommun hand om. (Observera därtill att kalkylen inte tar hänsyn till de kostnader jag har i rörelsen. I mitt fall ligger dessa på ca 25 000 kr exklusive moms per månad.) Jag har inget emot att betala skatt, hör och häpna. Att det offentliga tar 75 procent och jag själv skördar 25 är dock inget annat än rena rånet. I vart fall borde jag få behålla 50 procent av vad jag drar in.

Notera att jag aldrig påstått att människor inte skulle arbeta. Vad det inlägget du kommenterar handlar om är att pensionärer ska betala samma skatt som arbetare och inte högre, som de många gånger gör idag. Det låter på dig som att det är bra man betalar högre skatt som pensionär eftersom man då styrs åt att jobba längre. Själv tycker jag att det verkar helt värdelöst, har man jobbat ett helt liv (privat eller inte) som de allra flesta ändå gör så har man väl rätt till att få ta det lugnt på ålderns höst utan att hetsas till att fortsätta jobba.

Det handlar inte om att pensionärer har fått höjd skatt. Det handlar om att de som arbetar har fått en sänkning. Observera den skillnaden.

Här är en intressant artikel om jobbskatteavdraget. Den dödar en del av de myter som florerar kring detta.
http://www.gp.se/nyheter/ledare/1.225538-fredrik-tenfalt-myterna-om-jobbavdraget

Om du tycker att övervakning är rätt sätt att komma till rätta med allehanda problem så är det väl du som är kommunisten av oss två.

Jag tycker generellt synnerligen illa om övervakning. IPRED-lagen får jag understundom rysningar av. FRA-lagen är ännu värre. Jag hör dock inte till dem som tycker att kreti och pleti skall få tillgodogöra sig film och musik utan att betala ersättning till upphovsmännen. Genom modern teknik är detta ett problem och att lösa det problemet till fromma för upphovsrättsinnehavarna utan någon form av koll på vad folk gör på internet är inte möjligt. TYvärr.

Vi verkar ju tycka ungefär samma sak i den här frågan, bra det

Så bra. Vad jag egentligen sagt här är att jag hyser en stor misstro mot politikers ärliga uppsåt när man pratar om miljöskatter. Jag tycker att den fiskala aspekten är den mest framträdande, inte minst i skenet av att statbudgeten numera kräver miljösvineri för att vara i balans.

 

[Anders]

Jag har inget emot att betala skatt, hör och häpna. Att det offentliga tar 75 procent och jag själv skördar 25 är dock inget annat än rena rånet. I vart fall borde jag få behålla 50 procent av vad jag drar in.

Nej, jag tycker du får behålla på tok för mycket. Jobba mer istället så ska du se att du får några kronor extra. 15% kvar i plånboken vore mer ok, man ska inte skämma bort den goda medborgaren genom att ge honom/henne för mycket pengar, då kan det bli för bekvämt.
Och jag menar, vem fan ska då stå för kostnaderna som tex fängelsevård, bistånd, låtsasjobb åt de arbetslösa mm
Nej, det låter som att du är för bortskämd helt enkelt.

 

[Ankan]

Nej, jag tycker du får behålla på tok för mycket. Jobba mer istället så ska du se att du får några kronor extra. 15% kvar i plånboken vore mer ok, man ska inte skämma bort den goda medborgaren genom att ge honom/henne för mycket pengar, då kan det bli för bekvämt.
Och jag menar, vem fan ska då stå för kostnaderna som tex fängelsevård, bistånd, låtsasjobb åt de arbetslösa mm
Nej, det låter som att du är för bortskämd helt enkelt.

 

[Vincent H]

Det spelar väl ingen roll vad (S) säger så länge Mona och liknande figurer sitter i ledningen?

Göran S visade tydligt hur tankarna går i ledande (S)-kretsar: Tryck till de svaga i samhället samtidigt som man grundlägger sin personliga förmögenhet och när sen väljarna inte vill ha dig längre tar man omedelbart ett välbetalt uppdrag i näringslivet.

 

[Viktor L]

* Socialdemokraterna kommer aldrig
att medverka till att uranbrytning startas i Sverige

- Finns ingen som helst anledning att bryta uran i Sverige.

Just det som finns.

Sverige tros sitta på världens största uranfyndigheter (omkring en femtedel, ~20% alltså). Att bryta uran skulle troligtvis vara den lönsammaste affär som Sverige gör. Skulle ge tusentals jobb inom gruv- och förädlingsprocesser. Sveriges uran är som Norges olja, bara att Sverige i sin evigt "passiva" roll (oavsett vad det gäller) skrivit på avtal som förbjuder just uranbrytning.

Vad gäller Sossarnas jobbkongress så tycker jag väl inte mycket. Är det fel kapten som styr skutan så kan det bara gå åt ett håll.

 

[Ankan]

Just det som finns.

Sverige tros sitta på världens största uranfyndigheter (omkring en femtedel, ~20% alltså). Att bryta uran skulle troligtvis vara den lönsammaste affär som Sverige gör. Skulle ge tusentals jobb inom gruv- och förädlingsprocesser. Sveriges uran är som Norges olja, bara att Sverige i sin evigt "passiva" roll (oavsett vad det gäller) skrivit på avtal som förbjuder just uranbrytning.

Vad gäller Sossarnas jobbkongress så tycker jag väl inte mycket. Är det fel kapten som styr skutan så kan det bara gå åt ett håll.

Även om det verkar ske en politisk förändring som kanske öppnar för svensk kärnkraftsindustri i framtiden, så är det väl ändock fortfarande så att kärnkraften skall avvecklas, snarare än byggas ut.

Nu råkar jag höra till dem som principiellt anser att vi inte skall ägna oss åt högriskverksamheter som kärnkraft om energibehovet går att lösa på annat sätt. Tveksamt om vi kan vara utan skiten för närvarande men den bör avvecklas på sikt, inte utvecklas. Därav min inställning till uranbrytning i Sverige.

 

[Markus]

[YOUTUBE-ID]EdKqwNBFd-o[/YOUTUBE-ID]

 

[Ankan]

[YOUTUBE-ID]EdKqwNBFd-o[/YOUTUBE-ID]

Vem är förvånad. Han har väl aldrig varit särskilt vaken. Å andra sidan kan väl ingen normalt funtad människa orka lyssna till socialistiskt dravel timmer efter timme.

 

[Anders]

Vem är förvånad. Han har väl aldrig varit särskilt vaken. Å andra sidan kan väl ingen normalt funtad människa orka lyssna till socialistiskt dravel timmer efter timme.

Exakt, fullkomligt normalt beteende. Ett under att Ibrahim själv kunde hålla sig vaken i talarstolen

 

[Lantis]

Till en viss del, nu finns det ju vissa arbeten ROT avdraget kan täcka som man inte FÅR utföra själv, och ROT avdraget leder till en varaktigt förbättrad infrastruktur (bättre bostäder)

Östermalsmskärringarna FÅR gnugga sina egna toastolar, jag går så långt som att säga att det är nyttigt för dom, och det leder inte till några varaktiga förändringar i bostadsstandarden, det är helt enkelt sånt som måste göras.

Vet inte om någon redan sagt detta, men den store ledaren (Doktor Göran Persson) med hustru Anitra ansökte 2007 om MAX beloppet (50 000 i avdrag för hushållsnära tjänster. Verkar som det där med orättfärdigt pigavdrag mest var poulistisk retorik när det väl kom till kritan...

 

[Badger]

det kan finnas en gräns när strävan efter att tjäna mer pengar inte längre lönar sig, vare sig samhällsekonomiskt eller individuellt.