Smc´s protestlista....

[Smartswede]

Alldeles utmärkt att få länken till SMC gjort i frågan

Saxat ur SMCs frågestund med trafikutskottet:
"Motorcyklister omnämns alltid som grupp högrisktagare. Samtidigt visar vår egen statistik att motorcyklister inte dödas och skadas i högre utsträckning än bilisterna. Däremot är motorcyklisterna en liten trafikantgrupp som ska bära sina egna kostnader varför förslaget kommer att slå hårt mot mc-kollektivet. Kommer förslaget att beakta detta?"

Vad är det för statistik SMC har? Någon som vet? Jag har studerat mycket statistik om hojolyckor (SMCs, SCBs, VV etc) och inte hittat annat än det som talar för att hojåking är mellan 15-20 mer olycksdrabbat/ risk för allvarliga skador eller dödsfall än motsvarande för bil.

Tänker jag helt fel när jag vill påstå att SMC i meningen direkt efter motsäger sig själva? Om vi nu inte är mer olycksdrabbade och det inte är allvarligare olyckor än bilister... varför skulle då kostnaderna för våra olyckor vara högre?

Nästa stycke SMC:
"Ökade premier leder till ökad trafiksäkerhet sa motionen som ligger till grund för förslaget om förändringar i trafikförsäkringen. Tänker en fordonsägare på trafikförsäkringspremien i en kritisk situation?"

Lustigt ställd fråga. Det är mycket vi inte tänker på i en kritisk situation.
Visst är tanken med förändringen till att få bort en del av de med högst risk (högst premie) och de som kostar samhället mest ifrån vägarna. Bättre att köra på bana där en krasch oftast inte får lika allvarliga konsekvenser (materiella skador småpotatis jämfört med sjukvård, sjukskrivning etc).

Jag ger SMCs lobbyfrågor till trafikutskottet en 3a i betyg (1-5). Många vettiga frågor och tankar men även ett par tankevurpor.

 

[roffe_s]

2647983 ...För många är hojen ett fordon att transportera sig på. Vill du ha den ett leka och busa med så hör du inte hemma i trafiken. Ut på bana med dig! Låt inte din lek drabba resten av fordonsutövarna! ...

Nu läste Du nog inte riktigt rätt . Jag talar INTE om vare sig lek eller bus - utan om Nöje.

Nöje = Åka Guldvinge en vårdag och lukta på tussilago (känns citatet igen), åka touringhoj och hälsa på moster Ebba i Tullinge, åka sporthoj och försöka hitta igen alla fina småvägar som glöms bort när man annars bara åker E4...

Precis som i att åka båt utefter Göta Kanal, Stockholms skärgård eller Höga kusten, ta en skidsemester i fjällen eller Alperna, ta en golfrunda på hemmabanan eller i Marbella...

Bus = bana = överens

SMC - oerhört bra argumentation för vår sak . Roligt att se ett gott exempel på retorik i en inte helt okomplex fråga.

Ha de!

 

[TukTuk]

2648410 Alldeles utmärkt att få länken till SMC gjort i frågan

...

Nästa stycke SMC:
"Ökade premier leder till ökad trafiksäkerhet sa motionen som ligger till grund för förslaget om förändringar i trafikförsäkringen. Tänker en fordonsägare på trafikförsäkringspremien i en kritisk situation?"

Håller med! Helt rätt att länka.

"Ökade premier leder till ökad trafiksäkerhet"

Jag fattar inte. Hur tänker de egentligen?

F-bolagen som tar pengarna gör väl inget för ökad trafiksäkerhet?

Kör man försiktigare för man har högre premie? Menar de självrisk?

 

[burner]

2648461 Håller med! Helt rätt att länka.

"Ökade premier leder till ökad trafiksäkerhet"

Jag fattar inte. Hur tänker de egentligen?

Ökade hojpremier leder till mindre antal hojar -> Mindre hojar i trafiken -> Färre olyckor i trafiken.

Eller resonerar du på annat sätt ?

Dock så är det förstås samma sak med även bilar

Ökade bilpremier leder till mindre antal bilar -> Mindre bilar i trafiken -> Färre olyckor i trafiken.

Dock så är detta bara ett perspektiv att se på problemet.
Jag tycker också det finns bätte lösningar för att minska olyckorna i trafiken än att ökade premier.

 

[marten_larsson]

2648461 Håller med! Helt rätt att länka.

"Ökade premier leder till ökad trafiksäkerhet"

Jag fattar inte. Hur tänker de egentligen?

F-bolagen som tar pengarna gör väl inget för ökad trafiksäkerhet?

Kör man försiktigare för man har högre premie? Menar de självrisk?

Kan ju vara så att man tänker efter INNAN man hamnar i en kritisk situation. Speciellt om man har det systemet som man har i Finland (jag har kollat lite på det idag) då man kan få upp till 70% rabatt på premien men den sjunker snabbt och har man mer än fyra olyckor på en försäkringsperiod är man nere på noll (0) procent från högsta. Då får klantskallarna betala mer och alla andra mycket mindre.

 

[Sandstrom]

2644506 Har inte påstått att Micran är lyxkonsumtion. Den lär, precis som jag skrev, inte heller bli dyrare, så vad är din invändning?

Som jag uppfattade det tidigare var ditt argument till att föra över trafikens sjukvårdskostnader till privat finansiering att inga andra skulle betala för någras lyxkonsumtion. Men det är ju som bekant även ren nyttotrafik med en Nissan Micra som påverkas.

Att den inte blir dyrare (eller några kroner dyrare) är inte relevant för den principiella diskussionen. Det ska ändå motiveras för mig varför Micran:s trafikförsäkring också ska omfatta de sjukvårdskostnader som gruppen med Micra orsakar.

En fördel med att ha med även bilarna är att man har möjligheten till differentiering inom den gruppen också. Fler stjärnor i EuroNCAP, lägre premie exempelvis.

Kan du förtydliga hur det är relevant? Försäkringsbolagen kan redan idag premiera EuroNCAP-stjärnor om de vill.

Någonstans måste man dra gränsen för hur stora och osymmetriska kostnaderna för samhället ska vara för att det ska vara motiverat med en separat försäkring. Vårdkostnader för högriskfordon som motorcyklar, tycker jag känns motiverat, julgransbelysningar är rent trams i sammanhanget. Däremellan finns naturligtvis en glidande skala.

Du återkommer hela tiden till högriskfordon. Det var också därför jag i föregående inlägg kommenterade Nissan Micra.

Den största gruppen fordon är inte den du talar om - högriskfordon. På något sätt måste man lägga fram en vettig argumentation till varför trafiken ska stå för sina egna kostnader när inte andra grupper gör det på samma sätt. Att kostnaden möjligen blir ungefär densamma eller någon hundralapp dyrare är skit samma. Det ska principiellt förklaras varför en grupp ska diskrimineras. Dessutom en grupp som ger tillbaka så mycket till samhället i form av direkta skattepengar och nytta.

Vad gäller rökning och drickande så är det svårare att mäta kostnaderna för samhället, och det är inte alls självklart att de inte täcker sina egna kostnader idag. Utöver straffskatterna så sparar samhället väldigt mycket pengar på att folk dör lite tidigare, så att man slipper betala ut pensioner till dem.

Att vi dör i unga (nåja ) år däremot, när vi precis fått en lång och dyr utbildning är riktigt kasst, för att inte tala om ifall vi överlever men inte kan jobba resten av livet. Vi är riktigt jävla dyra helt enkelt, jag tycker att vi som grupp ska stå för det själva.

Nu ska vi inte ha någon illusion om att de som missköter sin kropp dör knall och fall när de fyller 65 år. Istället lever de väldigt länge med dagens goda sjukvård och har betydligt fler dyra behandlingar än människor som lever sunt. Statistiskt sett. Detta torde i princip alla hålla med om.

Du återkommer dessutom återigen till unga män på motorcykel (rätta mig om jag har fel). I trafiken, speciellt när det gäller bilar vilket är den största gruppen som omfattas av förslaget, rör sig alla typer av människor i princip.

Om det var så att det fanns en negativ korrelation mellan julgransbelysningsolyckor/halkolyckor/osunt levene etc. och hojåkande, dvs att hojåkare skulle löpa mindre risk att råka ut för den typen av olyckor så vore det orättvist att ta med det ena men inte det andra i systemet. Finns ingen sådan korrelation så är frågorna helt orelaterade.

Återigen landar det i att jag inte känner att jag får en vettig förklaring till varför man vill lyfta ut en specifik grupps sjukvårdskostnader (trafiken) från statskassan istället för att lyfta ut alla eller att inte lyfta ut någon.

Att åka sporthoj kan mycket väl av många ses som en lyxkonsumtion. Att åka till jobbet i sin Nissan Micra p.g.a. att det är för långt till bussen är inte en lyxkonsumtion. Och "nyttoresor" är med största sannolikhet i majoritet i trafiken. Jag saknar fortfarande en vettig argumentation till att trafikens vårdkostnad, oavsett om det är orsakade av en sporthoj eller Nissan Micra, ska bekostas av privata försäkringar medan huvudregeln är att staten finansierar vårdkostnader.

 

[[- sNaIjK -]]

2648493 Kan ju vara så att man tänker efter INNAN man hamnar i en kritisk situation. Speciellt om man har det systemet som man har i Finland (jag har kollat lite på det idag) då man kan få upp till 70% rabatt på premien men den sjunker snabbt och har man mer än fyra olyckor på en försäkringsperiod är man nere på noll (0) procent från högsta. Då får klantskallarna betala mer och alla andra mycket mindre.

Låter vettigt men är det inte redan så idag? Kanske inte 70% men LF har ju ett system med bonusklasser o.s.v. 1-7. Har du 1 får du betala fullt och klass 7 får du ganska saftig rabbat.

Såg nu att man fick max 10% rabatt.

 

[TukTuk]

2648482 Ökade hojpremier leder till mindre antal hojar -> Mindre hojar i trafiken -> Färre olyckor i trafiken.

Eller resonerar du på annat sätt ?

Dock så är detta bara ett perspektiv att se på problemet.
Jag tycker också det finns bätte lösningar för att minska olyckorna i trafiken än att ökade premier.

Nej, det är väl det enda argumentet som finns. Jag har bara inte sett att de ordagrant sagt att de vill få ner antalet hojar/bilar i trafik.

För mig som mc-förare ökar det inte trafiksäkerheten med färre mc i trafik.

Tvärtom faktiskt. Jag fortsätter köra till en högre kostnad( hade kunnat lägga de pengarna på säkrare skydd ) medans antalet mc minskar. Bilförarna blir mer och mer ovana vid mig och min risk ökar. Vidare så skiter väl alla (läs vägverket) i mc gruppen eftersom den nu är så liten...

 

[TrueBlue]

Ja, varför inte göra trafikförsäkringen frivillig?
Ta hemförsäkringen som exempel. Varför är inte den obligatorisk? Om du bor i en lägenhet och råkar tutta på huset är det bara att dega. resten av livet troligen. Ändå är det en försäkring som var och en får välja själv om man vill teckna eller inte. Det flesta gör det.
mvh, Calle

2647127 Håller med dig. Många pratar om att mc åkarna ska bära sina enga kostnader.
Så varför inte ta steget fullt ut och göra trafikförsäkringen frivillig och om något skulle hända så betalar man allt själv.

Hårddrog det här men det är bara för att poängtera att man måste dra gränsen någonstans. Så att i det här fallet anser jag att det är rimligt att trafikförsäkringen inte står för mer än den gör idag.

 

[gabor2]

Är det ingen som tycker att livskavalitet handlar om att kunna tex köra sporthoj, spela fotboll etc ? Att fördyra mc åkandet är inte enligt mig ett
sätt att öka livskvaliteten/välfärden utan tvärt om !Skulle det bli samma motion på tex fotboll så skulle det givetvis vara lättare att inse vad som felar med detta förslag ! Farligt kan det vara med mc men det är det med dykning
slalom osv med !

 

[Mort]

2648537 Som jag uppfattade det tidigare var ditt argument till att föra över trafikens sjukvårdskostnader till privat finansiering att inga andra skulle betala för någras lyxkonsumtion. Men det är ju som bekant även ren nyttotrafik med en Nissan Micra som påverkas.

Att den inte blir dyrare (eller några kroner dyrare) är inte relevant för den principiella diskussionen. Det ska ändå motiveras för mig varför Micran:s trafikförsäkring också ska omfatta de sjukvårdskostnader som gruppen med Micra orsakar.

Som jag förklarade i http://www.sporthoj.com/forum/showpost.php?p=2644506&postcount=33, stycke 2, är det av sekundär betydelse för mig om bilarna är med eller inte. Det känns inte nödvändigt, men jag ser inga problem med att hantera dem i samma system som motorcyklarna. Kostnadsmässigt lär en del tjäna lite på det, andra förlora lite, men någon större skillnad blir det inte.

2648537
Kan du förtydliga hur det är relevant? Försäkringsbolagen kan redan idag premiera EuroNCAP-stjärnor om de vill.

Nu blandar du ihop saker. Försäkringsbolagens premie bör återspegla de kostnader de har för försäkringen, och de har idag inget med sjukvårdskostnaderna att göra.

2648537
Du återkommer hela tiden till högriskfordon. Det var också därför jag i föregående inlägg kommenterade Nissan Micra.

Den största gruppen fordon är inte den du talar om - högriskfordon. På något sätt måste man lägga fram en vettig argumentation till varför trafiken ska stå för sina egna kostnader när inte andra grupper gör det på samma sätt. Att kostnaden möjligen blir ungefär densamma eller någon hundralapp dyrare är skit samma. Det ska principiellt förklaras varför en grupp ska diskrimineras. Dessutom en grupp som ger tillbaka så mycket till samhället i form av direkta skattepengar och nytta.

Ja, eftersom jag tycker att högriskfordonen är den väsentliga delen av förslaget. Jag håller inte heller med om att det är diskriminerande att vi får stå för våra egna kostnader. Visst finns det andra grupper som frivilligt väljer att utsätta sig för risker, som subventioneras av samhället, men det är inget skäl att göra fel här också. Två fel gör inte ett rätt. Skulle dessutom tro att vi hojåkare är minst lika välrepresenterade som andra i övriga riskgrupper, jag är det definitivt i alla fall, så vi får också del av det som fortfarande finansieras via skatten.

2648537
Återigen landar det i att jag inte känner att jag får en vettig förklaring till varför man vill lyfta ut en specifik grupps sjukvårdskostnader (trafiken) från statskassan istället för att lyfta ut alla eller att inte lyfta ut någon.

Eftersom vi (lyckligtvis) inte nekar någon sjukvård (i alla fall inte akutvård, resten är det väl lite si och så med ibland) så funkar den här typen av vårdfinansiering bara bra om folk inte enkelt kan skita i att betala. Bilar och motorcyklar är ju lite mer lätthanterliga i det avseendet än exempelvis onyttig mat. Cigg och sprit fungerar ju i viss mån, men för höga avgifter kan man ju inte ta ut där heller, för då köper folk utomlands istället.

 

[mikael n]

Visst finns det andra grupper som frivilligt väljer att utsätta sig för risker, som subventioneras av samhället, men det är inget skäl att göra fel här också.


Bilar och motorcyklar är ju lite mer lätthanterliga i det avseendet än exempelvis onyttig mat. Cigg och sprit fungerar ju i viss mån, men för höga avgifter kan man ju inte ta ut där heller, för då köper folk utomlands istället.
[/QUOTE]

Så skälet är att bilar och motorcyklar är mer "lätthanterliga" ?
Vi får hoppas att regeringen inte använder det som underlag i allt för många beslut...

 

[Smartswede]

Mikael N

Visst använder regering och riksdag "lätthanterligheten" och det tycker jag är toppen. Ett viktigt kriterium för en skatt eller subvention etc är vanligtvis just detta. Det ska vara enkelt att särskilja gruppen, enkelt att administrera, gärna svårt att smita undan och gärna att den inte har för stora negativa effekter (typ högre skatt arbete = färre arbetar och svartjobb blir normalfallet).

Bra exempel är just t.ex. fordon och fastigheter. Alla fastigheter ägs av någon och denna måste betala skatt *punkt*. (däremot ganska krångligt med använda taxeringsvärden... bättre med enhetlig skatt per kvm eller nåt annat).

Exempel på skatt som inte uppfyller dessa kriterier är förmögenhetsskatten. Svårt särskilja gruppen, krångligt administrera och dessutom lätt att som privatperson att planera bort. (nästan omvänt förhållande där bland de jag känner som har en del kapital. de rikare betalar inget medan de med enda tillgång en villa är tvugna att betala).

Så... sett ur den synvinkeln är nya förslaget för höjdtrafikförsäkring inte alls dumt. Ett av de stora bekymren där blir väl att särskilja trafikskadorna från övriga skador.

 

[gabor2]

Massor med svammel har presenterats nu och som vanligt så har kärnfrågan försvunnit ! Är det riktigt att i ett välfärdsland som sverige skall behövas betala långt över vad som är rimligt för trafikförsäkring när skatten är så hög som den är ? Menar ni att det är bra att betala för det som eran höga skatt stått för i alla år tidigare ? Det förs en massa dummt snack om att bära sina egna kostnader ! Säg det till pensionärerna och stå för det om ni kan ! Vi vet sedan länge nu att skatte lättnaderna har "försvunnit" i andra kostnader redan så vad i %¤&¤/ pratar ni om att det är ett bra förslag !
Detta förslag slår mot låg som hög inkomsttagare och inget dumma skriverier
om att de som har det sämre ekonomiskt skall välja en billigare hobby .De har redan betalat för sig via skatten .

 

[AGE]

2646140 Problemet är väl att de blå vill överföra pengar från våra skattsedlar till privata företag UTAN att för den sakens skull sänka skatterna?

De där 1000 netto mindre i skatt, blev rätt snabbt 1000 per hushåll med två inkomsttagare som sen blev 3-400 per person.

Dessa äts upp på rekordtid genom privatiserade utgifter, såsom försäkringar. Eller som att rena vattnet mindre i Stockholm så vi lägger pengar till Coca-cola genom att köpa vatten istället.

Det vi kommer se är en gigantisk överföring av pengar från skattsedeln till privata (ofta utlandsägda) företag utan att summan pengar vi har i fickan efter utgifter varje månad minskar. Den kommer säkerligen öka.

Alternativet är att inte ha några som helt bekvämligheter, krav eller hobbies här i livet. Då tjänar man på att allt privatiseras i och med att man kan avstå sakerna som idag betalas via skatten.

Kan inte du utveckla lite, för jag vet inte hur jag ska tolka dig, är det ett generellt politiskt ställningstagande eller tror du att utlänska företag kommer tjäna på att vi höjer en skatt?

 

[Smartswede]

(Är väl något off topic detta)

Är skatten för hög i Sverige? Om JA Varför? För att det finns subventioner och att staten står för allehanda kostnader. Statens finanser är inte direkt någon vinstverksamhet så den skatt som kommer in matchar kostnaderna. För att sänka skatten behöver staten sänka sina kostnader. (om vi inte vill ha en underfinansierad statsbudget som det var under borgarnas senaste period).

Den som tjänar sämst i Sverige är oxå de som minst bidrar till vår välfärd i form av betala in skatter *punkt*. Så att hänvisa till att de allt redan betalt för allt inkl kostader för sjukvård för hojjar är skitsnack. Sen kan man naturligtvis hänvisa till fördelningspolitik och säga att de som tjänar sämst skall få pengar från de som tjänar bättre. Dvs att de som tjänar bra skall subventionera hojåkingens kostnader så att fler har råd till det.

Förslaget om lägga sjukvårdskostnaderna i trafikförsäkringen är alltså ett sätt att sänka statens kostnader för kunna prioritera annat som andra kostnader eller att sänka skattetrycket.

 

[Hårding]

2650241 (Är väl något off topic detta)

Är skatten för hög i Sverige? Om JA Varför? För att det finns subventioner och att staten står för allehanda kostnader. Statens finanser är inte direkt någon vinstverksamhet så den skatt som kommer in matchar kostnaderna. För att sänka skatten behöver staten sänka sina kostnader. (om vi inte vill ha en underfinansierad statsbudget som det var under borgarnas senaste period).

Den som tjänar sämst i Sverige är oxå de som minst bidrar till vår välfärd i form av betala in skatter *punkt*. Så att hänvisa till att de allt redan betalt för allt inkl kostader för sjukvård för hojjar är skitsnack. Sen kan man naturligtvis hänvisa till fördelningspolitik och säga att de som tjänar sämst skall få pengar från de som tjänar bättre. Dvs att de som tjänar bra skall subventionera hojåkingens kostnader så att fler har råd till det.

Förslaget om lägga sjukvårdskostnaderna i trafikförsäkringen är alltså ett sätt att sänka statens kostnader för kunna prioritera annat som andra kostnader eller att sänka skattetrycket.

Bra då kan Alliansen visa att de menar allvar med sitt snack om frihet över våra egna pengar och sänka kostnaderna för trafikanterna rejält då om allt bara ska täcka sina egna kostnader. 60 miljarder kr om året pungslår staten oss varje år i diverse skatter och avgifter för att skjuta tillbaka dryga 15 miljarder till vägunderhåll och liknande. Och där skulle vi antagligen kunna spara ännu mer om vi drog ner på Vägverkets enorma anslag som verkar gå till det mesta förutom hela vägar.

Ärligt talat förstår jag inte er som försvarar detta förslag när vi som häckar i trafiken har betalat våra eventuella kostnader för vård många gånger om som vi nu ska få betala ytterliggare en gång med höjd trafikförsäkring

 

[mikael n]

2650184 Mikael N

Visst använder regering och riksdag "lätthanterligheten" och det tycker jag är toppen. Ett viktigt kriterium för en skatt eller subvention etc är vanligtvis just detta. Det ska vara enkelt att särskilja gruppen, enkelt att administrera, gärna svårt att smita undan och gärna att den inte har för stora negativa effekter (typ högre skatt arbete = färre arbetar och svartjobb blir normalfallet).

Bra exempel är just t.ex. fordon och fastigheter. Alla fastigheter ägs av någon och denna måste betala skatt *punkt*. (däremot ganska krångligt med använda taxeringsvärden... bättre med enhetlig skatt per kvm eller nåt annat).

Exempel på skatt som inte uppfyller dessa kriterier är förmögenhetsskatten. Svårt särskilja gruppen, krångligt administrera och dessutom lätt att som privatperson att planera bort. (nästan omvänt förhållande där bland de jag känner som har en del kapital. de rikare betalar inget medan de med enda tillgång en villa är tvugna att betala).

Så... sett ur den synvinkeln är nya förslaget för höjdtrafikförsäkring inte alls dumt. Ett av de stora bekymren där blir väl att särskilja trafikskadorna från övriga skador.

Ja, det är säkert lika lätt att "planera bort" förmögenhetsskatten, som att köra oförsäkrat.
Enligt ditt resonemang tar vi bort allt som kan fuskas och manipuleras med, alltså slopar vi fordonsförsäkringen helt och hållet. Eller ?
Tanken att alla medborgare ska bära sina kostnader är jättefin, men har visat sig vara praktiskt ogenomförbar. Administationen blir enorm.
Därför har vi ett enkelt skattesystem där alla betalar skatt, och sen kan välja fritt vad man vill göra på sin fritid. Utan en massa extra försäkringar.
Enkelt och bra.

 

[FireSalle]

2650284 Tanken att alla medborgare ska bära sina kostnader är jättefin, men har visat sig vara praktiskt ogenomförbar. Administationen blir enorm.

Nä, är det inte tvärtom? Staten eller skatter behövs ju inte alls då. Det är bara att köpa sig en doktor, väg, polis, astronaut, lärare, politiker eller liknande när man har behovet.

Adminstration och skatt behövs för att en grupp människor köper tjänster till gruppen ungefär. Hur du uppfattar skatten beror lite på hur mycket du betalar in och hur mycket du anser att du får för pengarna anser jag. Där i ligger lite problemet med liggande förslag angående ändringen av trafikförsäkringar. Jag kommer nog att tycka att jag mister skydd i större utsträckning än att jag kommer att känna av en ev. skattelättnad. Jag kommer fortfarande betala skatter till andra tjänster för gruppen, varav många sådana som jag inte är i behov av eller ser nyttan med. Ett av mina behov (trafikskadeförsäkring) bryts ut ur "gruppen", men jag kommer fortfarande betala in till gruppens behov för t.ex. ridolyckor trots att jag inte rider.

Dessutom får jag en ny skatt på min trafikförsäkring för andras människors olyckor. Jag bryts alltså ut ur gruppen för att andra inte ska behöva stå för mina eventeullt kommande misstag, men samtidigt så placeras jag in i en ny grupp som ska stå för andras begågna misstag. Det är helt klart en grupp jag inte tillhör, tack och lov. Än mer svårförklarligt för Pelle 20 år som precis tagit körkort. Vill han börja köra hoj/bil så ska han gå med i gruppen som ska betala för gamla synder. Jag har ju iaf. haft skyddet tidigare.

Samt så blir jag av med mitt skydd som jag har idag - som jag sedan måste köpa själv vid sidan om, med stor sannolikhet till ett högre pris för mig. Ego, javisst - men sett i det stora hela så upplever jag förslaget orättvist eftersom man bryter ut mig med min hobby ur det gemensamma systemet som finns idag där jag kommer att få betala för andra som sedan inte beöver betala min del...

 

[Smartswede]

2650284 Ja, det är säkert lika lätt att "planera bort" förmögenhetsskatten, som att köra oförsäkrat.
Enligt ditt resonemang tar vi bort allt som kan fuskas och manipuleras med, alltså slopar vi fordonsförsäkringen helt och hållet. Eller ?
Tanken att alla medborgare ska bära sina kostnader är jättefin, men har visat sig vara praktiskt ogenomförbar. Administationen blir enorm.
Därför har vi ett enkelt skattesystem där alla betalar skatt, och sen kan välja fritt vad man vill göra på sin fritid. Utan en massa extra försäkringar.
Enkelt och bra.

Aningen offtopic men jag kör på.

Planerar man bort försäkringen genom att köra oförsäkrat så får man problem om det händer något (sen finns tyvärr trafikskadeföreningen som mildrar den smällen väl mycket i dagsläget).

Enligt mitt resonemang BÖR man ta hänsyn till det när man beslutar vad vi skall betala skatt på och även hur mycket. Att ha skatt på förmögenhet funkar skitkasst (tyvärr).

Tanken att staten skall vara den som beslutar om alla kostnader (kommunism) verkar inte ha vart alltför framgångsrik om än att tanken är god. Där kan vi snacka om en enorm administration och kontrollapparat! Du lever i ett samhälle just nu där medborgarna bär en hel del av sina egna kostnader, t.ex för mat, kläder, boende, fordon, fritid och väljer vad man vill arbeta med. Fungerar inte det menar du? Problemet när allt skall bestämmas av staten är att det är lätt att de förbjuder saker som t.ex. hojåkning (för de ändå inte är en majoritet som sysslar med det och kostar staten pengar).

Ett enkelt skattesystem? Din Finns regler, undantag, undantag på undantagen, specialregler vart du bor, hur gammal du är, om du är bla bla bla. Företaget jag jobbade tidigare hade vi en hyllmeter (typ 40böcker) om enbart mervärdesskatten! (momsen). Trots det anlitades ytterligare momsjurister i många ärenden för det var för komplicerat för företagets ekonomiavdelning att hantera. Flera gånger kunde inte ens de ge klara svar vad som gällde för det oftast var oklart.