Ok, jag håller inte med. Skenförsäkring är enligt min uppfattning något helt annat än att ställa av och/eller ställa på. Jag ställer mig helt oförstående till hur du kan blanda ihop dom två sakerna.
Guys, guys calm down would you? Jag tror att ni inte ser skogen för alla träden. Ni missar helt min poäng. Det jag försökte komma åt var mer från en makroekonomisk synvinkel än att gå ner på den specifika ägarens kostnad.
Att skenförsäkring är olagligt - självklart, och ingenting jag uppmuntrar till.
ehmm. Ärligt talat, är du på riktigt?
Jag bryr mig inte så mycket om hur försäkringsbolaget beräknar risken, jag ser till skillnaden i min plånbok. Det är för min ekonomi en viss skillnad på att betala 500:- i månaden i stället för 3000 i månaden. Om du tycker det är värt dom pengarna för att alltid ha din motorcykel påställd så är det upp till dig.
Till att börja med: YES! - Jag är 100% på riktigt. Ganska läskigt annars, va?
Just hur försäkringsbolagen beräknar risken är kanske inte jätteintressant. Men ATT de gör det har viss betydelse. Om vi skulle göra en uppsättning av 100 000st dig som har samma ålder, kön, bor i samma håla (no offense) och som kör en likadan hoj av samma effektv, årsm, .. you get it.
Försäkringsbolaget kalkylerar sin kostnad för att försäkra en sådan person med en sådan mc till 2000 kr / mån. + 1000 kr i vinst, så ger det denna premie (3000 kr).
Låt nu oss antaga att alla kunderna börjar ställa på / av sina hojar så att fsk-bolaget får en reell kostnad av 500 kr / mån. Detta innebär då att försäkringsbolagets kostnad fortfarande kommer att uppgå till 2 000 * 100 000 = 200 mille.
Intäkterna kommer att uppgå till 500 * 100 000 = 500 000 (½ mille).
Nu uppstår ett visst dilemma för ett affärsdrivande företag. Utgifterna överstiger inkomsterna. Vad gör de då? Jo de korrigerar detta. Vad är alternativen?
1. sexdubbla premien så får de kanske in nästan lika mycket pengar (en del kunder kommer nog att lämna dem då)
2. Lägga kostnaderna på en annan grupp eller försöka få in pengarna på andra föremål kunden försäkrar hos företaget, tex villa, bil mm.
3. Införa restriktioner om hur ofta man får ställa på av.
Om vi istället antar att enbart några personer ur gruppen gör detta så kommer försäkringsbolaget som en första åtgärd låta de andra försäkringstagarna stå för medkostnaden genom en blygsam premiehöjning.
Jag har svårt att se att man inte skall ställa av och på när man vill. Jag har också svårt att förstå att ett försäkringsbolag skall kunna tala om för mig när jag får ställa på. Det är en helt privat angelägenhet mellan mig och vägverket.
Både ja och nej.
Har du fordonet avställt så förväntas det att du inte brukar det heller. Risken att du ska krasha på en avställd hoj är alltså i teorin 0%. Varför tror du annars att garageförsäkringen är så låg? Men att man ställer av hojen på vintern är normalt, dvs majoriteten gör det och försäkringsbolaget räknar med att du gör det, om du inte har en helårsf.
Jag stämmer in på att jag ställer av och på när jag vill. Hur tant Agda kom in i bilden har jag lite svårt att förstå.
Vad jag ville visa på var att det fanns vissa paralleller mellan en skenförsäkring och ett onormalt antal av/påställningar på en säsong.
Båda leder till att försökbol. beräkningsmodeller sätts ur spel.
Edit: Jag har också svårt att förstå hur Sverige blev inblandat i de ekonomiska förehavandena mellan mig och ett privatägt försäkringsbolag??
Första poängen till dig. Jag skulle skrivit Sveriges motorcyklister.
Orkade du läsa allt så får du gärna återkomma om du tycker annorlunda
Glada hälsningar,
Tobias.
