Skulle du försvara Sverige???

[Mavve]

What? Dere har jo nok med å slåss mot deres egenproduserte "stridsplan"...

Vi har iaf egna....

 

[t-rex]

What? Dere har jo nok med å slåss mot deres egenproduserte "stridsplan"...

Jo. Och nu när skiten börjar säljas vettefan om vi inte snart ses som angripare på respekive köparländer...


Edit: Deecati...... "Om jag bara kunde flytta".....??!?!? Det är väl bara att flytta? Det bestämmer du väl själv? "Om jag bara kunde" låter som om du inte har tarmarna för det

 

[R2]

Självklart, varför och hur är inte upp till mig att avgöra, skitjobbet till mig tack.

 

[Lucky9]

Ja. Jag skulle försvara mitt land. Utan att tveka.

/Lucky9

 

[Telefonräkning]

Kom ihåg att ni(Sverige) er nöytrala! Kødder dere med oss kødder dere med hele NATO

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=210618

BTW; Takk for hjelpen i 1940-45...

Fan...så blev man tvungen att anstränga sig igen då. En öl till den som orkar läsa igenom följande denna gång också.

Till att börja med: Sverige har enligt min mening aldrig varit "nöytrala" i ordets rätta bemärkelse trots inställningen och ståndpunkten "alliansfrihet i fred, syftande till neutralitet i krig" (från 1945 och framåt) och Tage Erlanders (tror jag iaf?) metalltal på sextiotalet. Tänk efter själva, vilka har vi identifierat oss med och försökt efterlikna? Inte var det Borsjtjsörplarna i öst i alla fall. Vi har alltid räknat med stöd från västvärlden och västvärlden har alltid sett oss som en del av deras kultur...trots att vi kanske ansetts vara lite mer "chicken". Språk, religion och historia spelar givetvis också in. En invasion från NATO-länder sågs aldrig som trolig till skillnad mot en från Warszawapakten.

Sen tog kalla kriget slut, den ryska björnen försvann och Sverige gick med i EU...det vill säga totalt sågade sina chanser att kunna fortsätta vara neutrala, i alla fall i fredstid, men nu var det ju krigssituationer vi pratade om. Neutralitetsprincipen har ändå inte varit särskilt omtalad under nittiotalet. Det började med den borgerliga regeringens Europanärmande och har även fortsatt efter det eftersom vi numera har en socialdemokratisk högerregering (?)...Anna Lind sa i positionen som utrikesminister att "Sverige förmodligen inte skulle kunna vara neutrala i en konflikt som berör EU". Men vilka ska vi egentligen vara neutrala mellan? Norge och Finland (stor hotbild där)? Islam och Kristendomen? Det sistnämnda är ju ändå kört nu efter Arnböckerna om svenska korsriddare som spritts över världen.

Äh det är sent och jag är trött

Kort bara: Enligt Sveriges säkerhetspolitiska doktrin (2002) är i alla fall inställningen: Sverige är militärt alliansfritt. Denna säkerhetspolitiska linje, med möjlighet till neutralitet vid konflikter i vårt närområde, har tjänat oss väl. Sverige är alltså inte lagstiftat neutralt, vi har genom våra ledare bara valt att köra på den linjen...en linje som tunnats ut ordentligt relativt obemärkt under den tid då Sverige folkomröstade och slutligen gick med i EU. Ett EU som i dagarna håller på att bygga ett gemensamt försvar...Och med ett NATO som sträcker sig in i gamla östater och till och med petar på våra baltiska grannar. Äh...gå med i NATO då, spelar ju ingen roll längre eftersom vi praktiskt taget redan är och har varit med ett bra tag...men varför i h-e skulle det vara viktigt, vem ska vi försvarsalliansera oss mot?

Allt finns på riksdagens och regeringens hemsida...och förmodligen en hel del till om nån orkar leta.

 

[Telefonräkning]

Det gör vi, med Lucky Strike-cigg på hjälmen

men tar du med annat än chokladcigg i det paketet blir du mänsklig sköld, jag tänker inte gå under för fi:s IR.

 

[Per]

Nu för tiden har ju inte Sverige längre någon försvarsmakt att skramla skräckinjagande med. Snart är det bara en halvberedd insatsbataljon, utlandsstyrkan samt ett hundratal man i särskilda skyddsgruppen kvar.
Sverige har påpassligt nog nedrustat ordentligt inför varje världskrig, sist sa vår dåvarande statsminister att "vår beredskap är god" - höll dock förmodligen fingrarna i kors.
Varje gång har det tagit 10 år att rusta men då har krigen hunnit ta slut vi och vi turligt nog sluppit undan.
Idag är det ju inte heller någon övergripande risk för invasion så den typen av försvar behöver det inte läggas pengar på längre.
Var och en får se efter sin egen stuga.

Tänk om FMV kunde rea ut lite rekordelig materiel nån gång, säg vem som inte behöver en Bofors 4010 på hustaket??

 

[Therudeboy]

Tyvärr är man illa tvungen att ställa upp, iofs så kommer jag va nåt befäl av nåt slag minns inte vad och tror nog aldrig jag behöver veta vad heller.

 

[bebbe]

Njaee, fast man behöver nog alldrig bry sig. Vem skulle starta krig i sverige Skulle kanske vara inbördes krig då

 

[Holger]

ja risken för inbördeskrig är mycket större,och blir större o större för varje år så vem vet hur det är om 50år men då är man ju mer eller mindre död o slipper bry sig.
skulle va med i krig om vi vart attackerade utan vettig orsak,men om vi attackerar någon så vet jag inte om jag vill riskera livet.

 

[Lokke]

Vi skänker Skåne till Danmark, Stockholm till Finland och så erövrar vi Norge istället. Det här blir bra det, när startar vi?

Herregud! Vad säger du människa!!?? Varför inte sarin-bomba oss istället, det skulle va lindrigare.....

 

[Lokke]

Lite info om soldatlivet...

1. Föda och vila utgör endast sekundära behov för en soldat. De primära behoven utgörs av språngmarsch och armhävningar.

2. En soldats stridsvärde står i direkt porportion till packningens vikt och till fots tillryggalagd sträcka, samt i omvänd proportion till mängden intagen föda och erhållen vila. Vid sidan av dessa kvantitativa faktorer, utgör en spade i skrevet - alternativt knävecket - en kvalitativt stridsvärdeshöjande faktor.

3. Ju mer bestraffning en soldat belönas med, desto större motivation och positivare attityd till befälet erhåller han.

4. Om en soldat har lite tid på sig att lösa en uppgift, ger man honom ännu mindre tid. Då hinner han.

5. Ingenting är omöjligt - det omöjliga tar bara längre tid. Tar någonting längre tid, träder automatiskt axiom 4 i kraft.

6. Chefen har alltid rätt.

7. Skulle chefen ha fel, är det chefen som fastställer vem som har rätt.

8. Kan någonting enkelt göras besvärligt, är det befälets skyldighet att tillse att så sker.

9. Allt som är besvärligt eller inte fungerar är fältmässigt.

10. Det får alltid plats mer i ryggsäcken.

11. Om kartan eller reglementet inte överensstämmer med verkligheten, är det kartan respektive reglementet som gäller. Verkligheten får anpassa sig.

12. Är man sist gäller det att öka!

 

[Felix]

1. Föda och vila utgör endast sekundära behov för en soldat. De primära behoven utgörs av språngmarsch och armhävningar.

2. En soldats stridsvärde står i direkt porportion till packningens vikt och till fots tillryggalagd sträcka, samt i omvänd proportion till mängden intagen föda och erhållen vila. Vid sidan av dessa kvantitativa faktorer, utgör en spade i skrevet - alternativt knävecket - en kvalitativt stridsvärdeshöjande faktor.

3. Ju mer bestraffning en soldat belönas med, desto större motivation och positivare attityd till befälet erhåller han.

4. Om en soldat har lite tid på sig att lösa en uppgift, ger man honom ännu mindre tid. Då hinner han.

5. Ingenting är omöjligt - det omöjliga tar bara längre tid. Tar någonting längre tid, träder automatiskt axiom 4 i kraft.

6. Chefen har alltid rätt.

7. Skulle chefen ha fel, är det chefen som fastställer vem som har rätt.

8. Kan någonting enkelt göras besvärligt, är det befälets skyldighet att tillse att så sker.

9. Allt som är besvärligt eller inte fungerar är fältmässigt.

10. Det får alltid plats mer i ryggsäcken.

11. Om kartan eller reglementet inte överensstämmer med verkligheten, är det kartan respektive reglementet som gäller. Verkligheten får anpassa sig.

12. Är man sist gäller det att öka!

Du har gått i samma skola som våra befäl

Skön tråd i övrigt...

 

[Tyro]

Det beror lite på vad som är orsaken till kriget, men jag skulle troligtvis försvara vårat avlånga land. Mycket tveksamt att jag skulle anfalla något annat land, men det beror som sagt på vad orsaken till anfallet är.

 

[Bingo]

...varför och hur är inte upp till mig att avgöra...

Jo R2, det är precis det det är. Det är ett högre ansvar.

 

[KawaF3771]

Nej men finland skulle jag lätt dö för

 

[twinner]

vet inte ens vilket mitt land är? finns det verkligen "mitt & ditt"? jorden tillhör väl alla.

 

[Lucky9]

Nej men finland skulle jag lätt dö för

Jag som är svensk från födseln och inte har något som helst finskt påbrå (vad jag vet) skulle lätt ställa upp för finland om det behövdes.

Skulle Finland hamna i konflikt rör det Sverige i allra högsta grad så jag skulle pallra mig över och ställa in mig i ledet.

/Lucky9

 

[Chris Ash]

Ganska skrämmande att se att mindre än 50% är absolut säkra på att de tänker försvara sina släktingar och vänner......Är det vi som blivit bortskämda med fred och frihet eller?

 

[stony]

Jag jobbar med skiten..
Frågan är hur man ska föra ett krig med ett konkursdrabbat försvar?
Tror inte folk vet hur illa det är ställt i försvarsmakten idag.
Men vad kan man göra när det sitter en regering som prioriterar bort försvaret,

40 miljader om året kostar det att driva försvaret någorlunda,
Tänk om dom kunde bistå med det dubbla.. och skära ner på annan skit som vi betalar till.

Så frågan är varför ska man ställa upp och försvara sverige, när regeringen inte ställer upp för oss.
Enligt dom är försvaret bara dyrt och obekvämt men det är nog jävligt bra att ha när det blir krig,
Det dom gjort mot oss nu dom senaste åren kan man inte bara återställa över en natt. Det kommer ta årtionden

men det lutar nog att följa det på tv från bahamas eller nått, För med dagens försvar är vi utdömda ganska så snabbt.