Sanningen om den globala uppvärmningen?

[P€RRA]

(Hoppas den här artikeln inte varit uppe tidigare)

Hur väl stämmer de "skräckscenarion" som målats upp av framförallt FNs klimatpanel med verkligheten. Stämmer deras klimatmodeller när de jämförs med faktiska mätningar från tex Nasa:s satelliter?

http://joannenova.com.au/2012/01/dr-david-evans-the-skeptics-case/

 

[Biturbo]

(Hoppas den här artikeln inte varit uppe tidigare)

Hur väl stämmer de "skräckscenarion" som målats upp av framförallt FNs klimatpanel med verkligheten. Stämmer deras klimatmodeller när de jämförs med faktiska mätningar från tex Nasa:s satelliter?

http://joannenova.com.au/2012/01/dr-david-evans-the-skeptics-case/

Spela roll.. Om gud inte vill att vi skall förgöra oss själva lär han ju göra något åt det.

 

[engström1]

Det spelar ingen roll vad sanningen visar sig vara.

Vi borde väl ändå sluta bränna jordens resurser
som om det inte fanns någon morgondag?

Skall vi bry oss om vad vi lämnar
för värld till kommande generationer?

Gör vi det så ser åtgärderna i det närmaste
identiska ut med de vi måste ta till för att
tackla en global uppvärmning.

Vilket scüükt sammanträffande!

/e

 

[korvgubbe]

Jag orkade inte läsa...
Det var jättefina färger.
Det var även fint att man slapp se gammalt dravel och att man nöjde sig med att låta graferna gå tillbaka till 1988 som längst.. Orka kolla på grafer som börjar för hundratals år sedan. Helst tycker jag att man enbart borde tillåta grafer som visar innevarande år när vi pratar klimat för klimatet är väl detsamma som vädret och alla vet ju att vädret ändras.


En annan sak jag alltid undrat när de här diskussioner dyker upp är varför man ensidigt tittar på, bemöter och försöker såga "skräckscenarierna" och Aftonbladets rubrik-scenarier?!

Vore det inte mer givande att prata om de scenarier som forskarna faktiskt anser vara relativt troliga istället för att plocka russinen ur kakan och enbart prata om olika forskares värsta-värsta-scenario som i sin tur enbart inträffar om en rad andra värsta-värsta-scenarier inträffar.

 

[Bushido]

... Nej, jag orkar inte.

 

[Richo]

Mjaa global uppvärmning siktar man ju på ganska specifika saker tyvärr. Men annars håller jag fullt med.

Brukar själv säga till skeptiker: Spelar det någon roll om den globala uppvärmningen inte är "sann"
Vi måste ju ändå hushålla med resurserna och lämna planeten till våra barn i det skick som vi vill våra barn skall vistas i.

Det spelar ingen roll vad sanningen visar sig vara.
Vi borde väl ändå sluta bränna jordens resurser
som om det inte fanns någon morgondag?

Skall vi bry oss om vad vi lämnar
för värld till kommande generationer?

Gör vi det så ser åtgärderna i det närmaste
identiska ut med de vi måste ta till för att
tackla en global uppvärmning.

Vilket scüükt sammanträffande!

/e

 

[vogge]

Mycket bra sagt och de är den enda som behöver sägas!

 

[P€RRA]

Självklart ska vi hushålla med jordens resurser men den som läste lite mer än i Aftonbladet om den globala uppvärmningen vet att en specifik sak pekats ut som roten till allt det onda. Koldioxidens påverkan på jordens klimat är vad det här handlar om.

@korvgubbe: Om du tagit dig tiden att läsa istället (för så svårt var det väl inte att förstå?) hade du sett att graferna har den tidsperiod de har av en anledning. Det blir ganska irrelevant att jämföra ett par hundra år tillbaka i tiden när klimatmodellerna som bland annat IPCC tagit fram genererat prognoser för hur det skulle komma att se ut från sent 1980-tal till nutid. Men om du vill kan du kolla på graferna som sträcker sig ett par 1000 år tillbaka i tiden och notera att det var varmare på medeltiden än vad det är idag.

 

[Halogen]

Det stör mig att man kapat ordet "skeptiker" i det här sammanhanget eftersom den benämningen normalt refererar till vetenskaplig skepticism, ett synsätt som inte direkt omfamnas av kritiker av teorin om antropogen global uppvärmning. Den svenska skeptikerrörelsen representeras av föreningen Vetenskap & Folkbildning, jag kan starkt rekommendera deras forum för den som är intresserad av diskussioner av den här typen av ämnen.

 

[Halogen]

Men om du vill kan du kolla på graferna som sträcker sig ett par 1000 år tillbaka i tiden och notera att det var varmare på medeltiden än vad det är idag.

...vilket visserligen är sant, men egentligen inte är intressant för diskussionen. Anledningen till att det var varmare då är man klar över idag. Faktum är att man är rätt klar över de flesta faktorer som påverkar klimatet, diskussionerna rör snarare hur stor påverkan dessa har. Det som är speciellt just nu är att ingen av dessa faktorer kan förklara den nuvarande temperaturökningen. Och det är där som "skeptikerna" har problem, plockar man ur CO2 ur ekvationen så finns det inget sätt att förklara temperaturökningen (om de anser att det skett något ökning, det verkar ändras från dag till dag vilken åsikt skeptikerna har i denna fråga). Det som behövs för att utesluta CO2 är en alternativ teori, och någon sådan har "skeptikerna" hittills inte kunnat producera.

 

[Henrik]

Äh, de är väl ba' till & anpassa sig efter nya förutsättningar, hur svårt kan det va?

 

[zappen]

Äh, de är väl ba' till & anpassa sig efter nya förutsättningar, hur svårt kan det va?

Bensinpriset som kommer att rusa i höjden när oljan börjar sina på allvar och efterfrågan bara fortsätter att öka?

 

[P€RRA]

Det stör mig att man kapat ordet "skeptiker" i det här sammanhanget eftersom den benämningen normalt refererar till vetenskaplig skepticism, ett synsätt som inte direkt omfamnas av kritiker av teorin om antropogen global uppvärmning.

Så nedan tolkar inte du som att det avser vetenskaplig skepticism?

The serious skeptical scientists have always agreed with the government climate scientists about the direct effect of CO2. The argument is entirely about the feedbacks.

 

[Halogen]

Så nedan tolkar inte du som att det avser vetenskaplig skepticism?

The serious skeptical scientists have always agreed with the government climate scientists about the direct effect of CO2. The argument is entirely about the feedbacks.

Det handlar alltså inte bara om sidan du länkade till.

 

[SixPack]

Alltså, nu orkade jag inte läsa artikeln (mer text än bilder ju), men vad blev slutklämmen, kan jag fortsätta åka SUV med V8a?

 

[P€RRA]

...vilket visserligen är sant, men egentligen inte är intressant för diskussionen. Anledningen till att det var varmare då är man klar över idag. Faktum är att man är rätt klar över de flesta faktorer som påverkar klimatet, diskussionerna rör snarare hur stor påverkan dessa har. Det som är speciellt just nu är att ingen av dessa faktorer kan förklara den nuvarande temperaturökningen. Och det är där som "skeptikerna" har problem, plockar man ur CO2 ur ekvationen så finns det inget sätt att förklara temperaturökningen (om de anser att det skett något ökning, det verkar ändras från dag till dag vilken åsikt skeptikerna har i denna fråga). Det som behövs för att utesluta CO2 är en alternativ teori, och någon sådan har "skeptikerna" hittills inte kunnat producera.

Skeptikerna menar i det här fallet att de klimatmodeller som tagits fram är felaktiga eftersom de räknat med en på tok för hög feedback. Mycket svårare än så är det inte.

Du får gärna berätta varför det var varmare på medeltiden?

 

[P€RRA]

Det handlar alltså inte bara om sidan du länkade till.

Låter som snobberi på hög nivå. Men låt oss kalla det för tvivlare då om det underlättar.

 

[P€RRA]

Det som behövs för att utesluta CO2 är en alternativ teori, och någon sådan har "skeptikerna" hittills inte kunnat producera.

Det finns massor av teorier om vad temperaturskillnader från år till år kan bero på, bra som dåliga. Men att hävda att koldioxiden är boven och sedan kräva något annat som förklaring är att göra det lätt för sig. Det är ungefär som att säga att det där ljusskenet måste ha varit ett UFO och att det är sant så länge ingen kan lägga fram bevis för att det var något annat.

Att USA och Europa inte är så förtjusta i att Indien, Kina och delar av Afrika ska/har ta/tagit stora delar av den olja som pumpas upp är förstås en sak som man också kan ignorera. Jänkarna är säkert bara ute efter demokrati när de krigar i mellanöstern...

 

[Ulvhamne]

...vilket visserligen är sant, men egentligen inte är intressant för diskussionen. Anledningen till att det var varmare då är man klar över idag. Faktum är att man är rätt klar över de flesta faktorer som påverkar klimatet, diskussionerna rör snarare hur stor påverkan dessa har. Det som är speciellt just nu är att ingen av dessa faktorer kan förklara den nuvarande temperaturökningen. Och det är där som "skeptikerna" har problem, plockar man ur CO2 ur ekvationen så finns det inget sätt att förklara temperaturökningen (om de anser att det skett något ökning, det verkar ändras från dag till dag vilken åsikt skeptikerna har i denna fråga). Det som behövs för att utesluta CO2 är en alternativ teori, och någon sådan har "skeptikerna" hittills inte kunnat producera.

Om jag inte minns helt fel så påvisade ett experiment utfört av forskarna i CERN att 50-100% av uppvärmningen går att härleda till kosmisk strålning...
Sedan tycker jag att det borde göras något åt all skit vi pumpar ut i hav och atmosfär. Är däremot lite skeptisk till en klimatmodell som misslyckats förutsäga förändringar, och varje gång den misslyckas så tweakar man den lite igen för att den ska passa till nästa oförutsedda förändring. En modell som inte kan förutsäga förändringar är fullkomligt värdelös sett rent vetenskapligt.

 

[MrsZ]

En liten fundering om klimatet; För att titta på klimatet på lite längre perspektiv än 1000 år. Jorden har haft ett antal istider. Det vore nog dumt att anta att det inte ska komma fler. Är vi på väg mot eller från en istid just nu? Säger experternas modeller något om det? Bara en liten fundering....