Person B har ju gjort allt detta med bedragaren.
och person B tror ju att han pratat med dig, dvs säljaren.
när han pratat med säljaren som igentligen är bedragaren så har ju säljaren presenterat sig som dig.
Altså är det du, säljaren som kommer att stå som anklagad ända tills det reds ut vem som gjort vad med vem och hur.
och kvar står faktumet att ingen av er har varan. utan den står bedragaren med.
Jag tror inte heller att han åker dit för bedrägeri, men innan allt är utrett så kommer ju han att vara anklagad för det, och då är frågan hur banken ser på pengarna. är det säljaren eller person B´s ?
oavsett vilket så är det inte orimligt att tänka sig att de pengarna under utredningens gång kommer att vara oaccessbara.
dvs de finns på kontot men är reserverade.
den enda som går skrattande därifrån är ju då bedragaren.
Förvisso är det sant att bedragaren kan tänkas har påstått sig vara du i korrespondens med någon annan. Men om du då har krävt att köparen ska skicka över en kopia på sitt körkort eller annat ID så har jag svårt att tro att det inte anses som annat än att du gjort det som står i din makt för att försäkra dig om att köparen är den han utger sig för att vara.
Ingen förundersökningsansvarig kommer i det läget att anse att du uppträtt bedrägligt.
För att pengarna ska låsas så krävs att du är skäligen misstänkt för bedrägeri så det lär inte heller hända.
Bedragaren måste ju dessutom då ha fått tag på eller åtminstone förfalskat det andra offrets legitimation. Att någon ska lyckas med att först stjäla någons legitimation för att sedan också övertyga denne om att skicka pengar till ditt konto är ganska osannolikt.
Men det är klart. Om det påstådda scenariot inträffar så kommer man ju i alla fall att få ha en del korrespondens med polisen då man ju åtmistone varit indragen i ett bedrägeri även om det inte kan misstänkas att man varit förövare och det är ju såklart ett minus.
Så vill man vara helt säker så är det ju enklare att ta det mot postförskott eller liknande.