Säkerhet vid våra kärnkraftverk?

[goshow]

 

[Masonit]

Kärnkraft symboliserar hur egoistisk människan är. Att man kan med gott samvete skapa energi för 60 år men avfall för näst kommande 1000 generationer är för mig en gåta. Att sedan vara så naiv å tro att vi kan slutförvara avfallet i 100 000 år får en ju å tro att vi fått hybris. Redan nu börjar det strula med slutförvar i USA. Vi kan bara titta på när det går åt skogen för ingen kan gå nära... Mellan förvaren måste vara värst av allt. Det är bara lite vatten som hindrar att 100 tusentals stavar står å brinner mot öppen himmel jorden runt.
En energi källa som skapar avfall vi inte kan hantera samt som vi hela tiden får lägga band på för att den inte ska skena. Är knappast en ren och säker energikälla.

\Masonit

 

[Skäggot]

Kärnkraft symboliserar hur egoistisk människan är. Att man kan med gott samvete skapa energi för 60 år men avfall för näst kommande 10 000 generationer är för mig en gåta. Att sedan vara så naiv å tro att vi kan slutförvara avfallet i 100 000 år får en ju å tro att vi fått hybris. Redan nu börjar det strula med slutförvar i USA. Vi kan bara titta på när det går åt skogen för ingen kan gå nära... Mellan förvaren måste vara värst av allt. Det är bara lite vatten som hindrar att 100 tusentals stavar står å brinner mot öppen himmel jorden runt.
En energi källa som skapar avfall vi inte kan hantera samt som vi hela tiden får lägga band på för att den inte ska skena. Är knappast en ren och säker energikälla.

\Masonit

Med det resonemanget behöver man inte fråga sig vad du är....

Men jag hoppas du bor i ett gammalt torp utan el.

 

[Masonit]

Med det resonemanget behöver man inte fråga sig vad du är....

Men jag hoppas du bor i ett gammalt torp utan el.

IT-tekniker, röstar blått. Hur så?

\Masonit

 

[Tjita1]

Vad ska vi ha då? Kol/olje/skifferkraftverk som släpper ut mängder med fossila växthusgaser, NOx, CO osv?
Eller ska all vår energiproduktion komma från vind- och vattenkraft? Vacker tanke, men med tanke på hur många människor som blir av med sina hem jorden runt när vattenkraften byggs ut, och med tanke på hur arga varenda jävel blir om det dyker upp ett vindkraftverk inom 3 mil från bostaden, pendlingsvägen eller arbetet, lär inte det funka. Visst, jag säger inte att det är dåligt, men att inbilla sig att det funkar som enda energikälla är idiotiskt.
Däremot måste forskningen inom kärnkraften fortsätta, i synnerhet när det kommer till att ta tillvara på bränslet (Thoriumreaktorer, CANDU osv), men även det faktum att idag spiller man ut i genomsnitt två tredjedelar av all energi som lågvärdig värme i kylvattnet, vilket förstås är helt förkastligt. Sen måste det givetvis forskas vidare på alternativa tekniker, tänker då främst på fusion. Detta är dock väldigt dyrt, men det görs i den mån man har råd. Största projektet hittills, som ni säkert känner till, är ITER, men nyligen har man faktiskt lyckats producera mer energi ur en härd än vad som absorberades i ett laboratorium i Kalifornien. Dock gick fortfarande väldigt mycket till spillo, så energifaktorn är fortfarande långt under 1%.

Min övertygelse är att vi ska använda alla energiformer som är antingen förnybara eller som vi har ett förråd för hundratusentals år av, och att vi ska se till att skadliga restprodukter inte kommer ut i miljön, dock måste vi använda alla alternativ, för att koncentrera sig på ett enda är inte praktiskt gångbart.

Världen är i en form av energikris, då oljeförråden sinar i rask takt och alla andra energiformer har en stor skara motståndare, men jag är övertygad om att med rätt forskningsinsatser, information till allmänheten, utbildning, sunt förnuft och rätt tänk så kommer vi en dag löst våra problem.

Angående det här med "våra" förresten, nåt av det jag irriterar mig mest på bland sportfolk är när när supportrarna säger "vi vann". Vilka "vi" undrar jag, var du med och spelade? Samma sak gäller här, men i det här fallet känner jag mig berättigad att säga "våra" eftersom jag just nu håller på att utbilda mig till ett i branchen högst relevant yrke.

 

[AGV]

Vattenkraften är ingen säker energikälla. Det är fruktansvärda olyckor om dammen brister. Faktiskt så är den största olycka vid energiframställning som inträffat just en sådan olycka. (I kina på 70-talet) Även i Italien var där en katastrof för inte alltför länge sedan.

Jag kan tycka det är lite märkligt att vi inte diskuterar dessa risker i Sverige. Hade jag bott i typ Piteå hade jag nog velat lyfta debatten.

Vindkraften har stora utsläpp, inte minst av radioaktivt material, vid de gruvor som krävs för att göra permanentmagneter.

Solceller är extremt energikrävande att framställa. I och med att de framställs i länder som använder kolkraft till elproduktion så har solcellerna en ganska hög klimatpåverkan ur ett livscykelperspektiv när de används på våra breddgrader.

Vatten-, vind- och kärnkraft ligger på ca 20. Solceller på ca 200 och naturgas på ca 500. Olja ca 900 och kol ca 1200.

Ur klimatsynpunkt är solceller inte speciellt bra.

 

[AGV]

Kärnkraft symboliserar hur egoistisk människan är. Att man kan med gott samvete skapa energi för 60 år men avfall för näst kommande 1000 generationer är för mig en gåta. Att sedan vara så naiv å tro att vi kan slutförvara avfallet i 100 000 år får en ju å tro att vi fått hybris. Redan nu börjar det strula med slutförvar i USA. Vi kan bara titta på när det går åt skogen för ingen kan gå nära... Mellan förvaren måste vara värst av allt. Det är bara lite vatten som hindrar att 100 tusentals stavar står å brinner mot öppen himmel jorden runt.
En energi källa som skapar avfall vi inte kan hantera samt som vi hela tiden får lägga band på för att den inte ska skena. Är knappast en ren och säker energikälla.

\Masonit

Den kärnkraft jag önskar att vi börjar bygga ger ett avfall som behöver några hundra år för omhändertagande. Den kan heller inte skena och orsaka härdsmälta. Det finns flera varianter som man kallar för fjärde generationens kärnkraft.

Sedan kan du ju fundera på vad som finns i den slaggaska kolkraften ger upphov till. I Tyskland innehåller den ganska höga halter av Uran. Så pass höga att man på allvar diskuterar att använda den för uranframställning.

För övrigt kan vi hantera kärnavfallet. Inga problem.

 

[AGV]

Man kan väl säga så här: å ena sidan kan troligtvis inte "inkräktarna" göra någon större skada på kärnkraftverken förutom PR-mässigt, å andra sidan pratar vi om svensk säkerhet, det vill säga: upp med ett stängsel, upp med några skyltar, klart, vare sig det är något viktigt eller oviktigt, att sedan bli chockad att någon bryter den svenska säkerheten är också svenskt: hur vågar de gå emot en skylt som säger att man inte får gå förbi den

Jag är dåligt insatt, men det finns väl flera säkerhetszoner där den yttre är just ett staket. Men skall man ta sig in till kontrollrummet krävs en insatsstyrka med sprängämnen?

 

[#space]

http://www.youtube.com/watch?v=FjuhW-4tyEI

 

[Tjita1]

Jag är dåligt insatt, men det finns väl flera säkerhetszoner där den yttre är just ett staket. Men skall man ta sig in till kontrollrummet krävs en insatsstyrka med sprängämnen?

Om man som lekman som aldrig befunnit sig i ett kontrollrum eller än mindre ett till en kärnreaktor lär det, även om man tar sig in där, inte höra till det lättaste att orsaka nån form av skada. Tämligen säker på att allt är konstruerat för att vara så fail-safe som möjligt i dessa tider, så att man inte ska kunna ställa till nåt. Vidare tror jag att dom som finns i kontrollrummet scrammar reaktorn omedelbart om det är inkräktare på ingång.

Hade det varit lätt att spränga kärnreaktorer hade nog terrorister sprängt flera stycken vid det här laget. Dom olyckor som har inträffat hittills har berott på inre faktorer eller naturkatastrofer.

Nä, säkerhetsriskerna i kärnenergin ligger i det oförutsädda, som naturkatastrofer, materialfel, handhavandefel (även om det nog som sagt i största grad är bortbyggt idag). Utöver det projekteras det idag reaktorer som ska kunna kyla sig själva helt utan ström eller mänsklig påverkan i upp till 72 timmar (läs här tillexempel: http://www.ap1000.westinghousenuclear.com/). Detta är det dessutom generation 3, generation 4 är redan under utveckling, fast nästan inga gen 3 har byggts än.

Det finns sätt. Det gäller bara att implementera dom.

 

[Tjita1]

Angående CANDU tycker jag det här är en oerhört talande bild:



Stoppa in vad du än hittar som sönderfaller, och ut kommer energi. Tack så mycket.

 

[AGV]

http://www.youtube.com/watch?v=FjuhW-4tyEI

Den där är inte så smart som man kan tro. Och inse: det finns kärnkraft som inte kan få härdsmälta... dammar kan dock spricka... men det händer väl inte i Sverige. Det är osannolikt?

 

[Skäggot]

Jag är dåligt insatt, men det finns väl flera säkerhetszoner där den yttre är just ett staket. Men skall man ta sig in till kontrollrummet krävs en insatsstyrka med sprängämnen?

Man orkar nog inte bära det som krävs för att ta sig in i ett stängt kontrollrum.

Men skulle man lyckas så flyttas kontrollen till ett annat.

 

[#space]

Den där är inte så smart som man kan tro. Och inse: det finns kärnkraft som inte kan få härdsmälta... dammar kan dock spricka... men det händer väl inte i Sverige. Det är osannolikt?

Kör det snacket för offren till bl.a Fukushima och Tjernobyl.

De blir nog omåttligt imponerade

 

[Skäggot]

IT-tekniker, röstar blått. Hur så?

\Masonit

Jaha, nu vet jag vad du jobbar med och vem som får din röst.

 

[Klyrre]

Hoppsan, tänkte mest att de skulle diskuteras om säkerhet mot inkräktare i tråden ... Ja e inte svår så spåna på ärade medlemmar ... Utan å va allt för insatt på olika energikällor så tycker ja att kärnkraften e de klart bästa alternativet som vi har idag iaf...

 

[Wihlle]

Man orkar nog inte bära det som krävs för att ta sig in i ett stängt kontrollrum.

Men skulle man lyckas så flyttas kontrollen till ett annat.

Inga stora problem att komma in i kontrollrummet.
Har du hört talas om smörgåstårta? Kaffet har dom ju redan. ;-)

Ingen tårta inga vänner...

 

[Pelle]

Tänk så märklig hela aktionen skulle bli ifall man skärpt säkerheten kring verken och hade beväpnad personal som sköt verkanseld på stört.

Hur hade Onepeace uttalat sig i media då?

"Vi är glada och stolta över att se att man tagit tag i säkerhetsfrågan på verken. Hasse var givetvis en stor förlust, men jag talar nog för oss alla när jag säger att han tyckte det var värt det."

 

[AGV]

Kör det snacket för offren till bl.a Fukushima och Tjernobyl.

De blir nog omåttligt imponerade

Jag vet inte om du har kapacitet att förstå att det finns många olika tekniker för att utvinna kärnenergi. Tjernobyl var första generationens grafitmodulerade reaktor driven på anrikad uran. Fukushima var andra generationens lättvattenreaktor driven på samma bränsle. Fjärde generationens reaktorer kan drivas på nästan vad som helst som är radioaktivt. Det finns flera olika tekniker där smältsaltreaktorn är den som är på tal för svenskt vidkommande. Smältsaltreaktorn kan omöjligt drabbas av härdsmälta då bränslet från början är i flytande form. Det är inte osannolikt utan omöjligt att den drabbas av härdsmälta.

Du fattar att teknikutvecklingen går framåt? Att jämföra Tjernobyl med fjärde generationens reaktorer är som att jämföra ett ång-lok med ett el-lok ungefär.

det tråkiga är att nästan alla kärnraftsmotståndare tror att man bara kan göra på ett sätt och att utvecklingen helt stått still. Men trots att ni är vettvilliga motståndare till utveckling och forskning på kärnkraftsområdet så går det framåt. Snart har vi en pilotanläggning av smältsaltsreaktor i Oskarshamn. Allt som saknas är politisk vilja... kom inte dragandes med 40-50 år gammalt tugg i den debatten!

Förresten, vilka är offren i Fokushima? En person dog då ett tryck-kärl exploderade. Närboende tvingades evakueras... men vad tror du händer om dammarna i norrlandsälvarna ger vika ... snackar du med dom offren då?

 

[BlöjRäsern]

Hörnini. Är det någon som tänkt på hur man får tag i bränslet till kärnkraftverket?
Är den hanteringen utan miljöpåverkan?

Jag tror på alternativa kraftkällor. Det saknas bara resultat inom det området. Lagstadga kring FOU på alternativkällor tycker jag.