Rosa Bandet

[Palle71]

På ett forum där andelen killar är ca 90% borde det finnas ett visst intresse att stödja kampen mot bröstcancer och forskning kring detta tråkiga fenomen.

Gör som jag och skänk lite pengar här:

http://www.cancerfonden.se/sv/rosabandet/Stod-oss/Insamlingar/?collection=3736

Eller så kan du skänka till Mustaschkampanjen istället här (vilket jag nu upptäckte inte gick på grund av att den var i maj månad. ):

http://www.cancerfonden.se/sv/mustaschkampen/Kampa/Insamlingar/?collection=2332

 

[korvgubbe]

Eftersom det dör ca 60% fler män i prostatacancer än vad det dör skulle man väl kunna tro att genomsnitts-SH:aren skulle ha mer intresse av att stödja forskningen om prostatacancer.

Å andra sidan ger ju prostatadöden mig konkurrensfördelar så länge som jag slipper drabbas samtidigt som bröstcancer försämrar dem...


Vilket jäkla dilemma det här.

 

[xibalba]

Eftersom det dör ca 60% fler män i prostatacancer än vad det dör skulle man väl kunna tro att genomsnitts-SH:aren skulle ha mer intresse av att stödja forskningen om prostatacancer.

Det finns ju den kastrerande mustaschkampanjen för det

 

[Palle71]

Eftersom det dör ca 60% fler män i prostatacancer än vad det dör skulle man väl kunna tro att genomsnitts-SH:aren skulle ha mer intresse av att stödja forskningen om prostatacancer.

Å andra sidan ger ju prostatadöden mig konkurrensfördelar så länge som jag slipper drabbas samtidigt som bröstcancer försämrar dem...

Vilket jäkla dilemma det här.

Som xibalba skrev, så finns det en kampanj för det också. Du kan ju kanske stödja båda om du har svårt att välja?

Nu, bara för att underlätta, så stoppade jag dit en länk till den kampanjen också.

 

[Hoztic]

Eftersom det dör ca 60% fler män i prostatacancer än vad det dör skulle man väl kunna tro att genomsnitts-SH:aren skulle ha mer intresse av att stödja forskningen om prostatacancer.

Å andra sidan ger ju prostatadöden mig konkurrensfördelar så länge som jag slipper drabbas samtidigt som bröstcancer försämrar dem...


Vilket jäkla dilemma det här.

Precis, varför är det sån förbannad fokus på bröstcancer när prostatacancer är så mycket värre? När pappa dog hade han prostatacancer och framför allt skelettcancer, så jag tänkte köpa en blå nålen eller vad dom nu heter, rosa bandet fast för prostatacancer. Jag fick gå till ett par olika Apotek innan dom lyckades hitta en långt inne på lagret på ett ställe Vars är jämställdheten då?

 

[korvgubbe]

Precis, varför är det sån förbannad fokus på bröstcancer när prostatacancer är så mycket värre? När pappa dog hade han prostatacancer och framför allt skelettcancer, så jag tänkte köpa en blå nålen eller vad dom nu heter, rosa bandet fast för prostatacancer. Jag fick gå till ett par olika Apotek innan dom lyckades hitta en långt inne på lagret på ett ställe Vars är jämställdheten då?

Jag antar att det är lite som med djur. Söta sälungar och annat som far illa får folk att öppna plånboken medan ingen bryr sig om fula djur.

Alla gillar bröst och har en relation till bröst så därför öppnar folk plånboken när det gäller bröst.

När det gäller någon knöl som man inte ser och som främst är nåbar via röven så antar jag att den inte har samma genomslagskraft rent marknadsföringsmässigt.

 

[Hoztic]

Jag antar att det är lite som med djur. Söta sälungar och annat som far illa får folk att öppna plånboken medan ingen bryr sig om fula djur.

Alla gillar bröst och har en relation till bröst så därför öppnar folk plånboken när det gäller bröst.

När det gäller någon knöl som man inte ser och som främst är nåbar via röven så antar jag att den inte har samma genomslagskraft rent marknadsföringsmässigt.

Du kan ha en poäng där iofs. De trista med att operera sig för prostatacancer är ju att apparaten funkar som den ska, men det blir inte kladdigt när man är klar, så det kanske tom dom där hondjuren ser som en ren fördel

 

[Palle71]

Jag antar att det är lite som med djur. Söta sälungar och annat som far illa får folk att öppna plånboken medan ingen bryr sig om fula djur.

Alla gillar bröst och har en relation till bröst så därför öppnar folk plånboken när det gäller bröst.

När det gäller någon knöl som man inte ser och som främst är nåbar via röven så antar jag att den inte har samma genomslagskraft rent marknadsföringsmässigt.

Det var ju lite skillnad på insamlad summa pengar får jag säga, vid en närmare titt. Rosa Bandet har typ 868.000 kr och Mustasch-dito endast 148.000.

 

[-JP-]

Jag stödjer kampen mot bröstcancer, men inte "Rosa Bandet" med tanke på hur lite av det man ger som faktiskt går till forskning (2/3 går till annat).

 

[Palle71]

Jag stödjer kampen mot bröstcancer, men inte "Rosa Bandet" med tanke på hur lite av det man ger som faktiskt går till forskning (2/3 går till annat).

Var skickar man in sina pengar då, ifall man vill att mer än 1/3 ska gå till själva forskningen?

 

[Hoztic]

Jag stödjer kampen mot bröstcancer, men inte "Rosa Bandet" med tanke på hur lite av det man ger som faktiskt går till forskning (2/3 går till annat).

Var skickar man in sina pengar då, ifall man vill att mer än 1/3 ska gå till själva forskningen?

Jag betalade in en slant direkt till Cancerfonden, och dom gjorde av med minst lika mycket i foldrar, reklam å annan skit som dom skickade tillbaka till mig i omgångar Det känns som en bättre investering att tanka bilen åt nån forskare än att ge pengar till såna där jippon. Visst, nytta gör dom säkert, men det verkar försvinna grymt mycket pengar på vägen, som skulle kunna göra mer nytta på rätt ställe än hos Posten och det lokala tryckeriet.

 

[Boris JR]

Precis, varför är det sån förbannad fokus på bröstcancer när prostatacancer är så mycket värre? När pappa dog hade han prostatacancer och framför allt skelettcancer, så jag tänkte köpa en blå nålen eller vad dom nu heter, rosa bandet fast för prostatacancer. Jag fick gå till ett par olika Apotek innan dom lyckades hitta en långt inne på lagret på ett ställe Vars är jämställdheten då?

Därför att många av de män som drabbas av prostatacancer inte dör av sin sjukdom utan hinner falla av pinnen pga annat. Dessutom ser forskningsläget betydligt sämre ut inom rimliga tidsgränser då vi idag är så usla på att skilja farlig och behandlingskrävande cancer från den som man inte skall göra ett skit åt.....
Bröstcancer är vi däremot duktiga på att diagnostisera och den skall i samtliga fall behandlas och gör så framgångsrikt. Dessutom har behandling och forskning gått väldigt fort på området så man kan visa upp goda resultat på investerade forskningspengar....

Sen skall man absolut inte förakta sälungeseffekten. Unga kvinnor söm dör i bröstcancer är betydligt bättre ur PR synpunkt än gubbar +70 som dör i sin prostatacancer....

 

[Hoztic]

Därför att många av de män som drabbas av prostatacancer inte dör av sin sjukdom utan hinner falla av pinnen pga annat. Dessutom ser forskningsläget betydligt sämre ut inom rimliga tidsgränser då vi idag är så usla på att skilja farlig och behandlingskrävande cancer från den som man inte skall göra ett skit åt.....
Bröstcancer är vi däremot duktiga på att diagnostisera och den skall i samtliga fall behandlas och gör så framgångsrikt. Dessutom har behandling och forskning gått väldigt fort på området så man kan visa upp goda resultat på investerade forskningspengar....

Sen skall man absolut inte förakta sälungeseffekten. Unga kvinnor söm dör i bröstcancer är betydligt bättre ur PR synpunkt än gubbar +70 som dör i sin prostatacancer....

Men, om vi kan så mycket om bröstcancer, och inte ett smack om prostatacancer, är det inte ett ypperligt tecken på att det är läge att prioritera och fokusera om lite?

 

[Boris JR]

Men, om vi kan så mycket om bröstcancer, och inte ett smack om prostatacancer, är det inte ett ypperligt tecken på att det är läge att prioritera och fokusera om lite?

Jo visst men det är svårt att sälja in forskning där man vräkt in pengar utan att få särskilt mycket positiva utdata förr.

Fast med rätt PR trick kan man sälja det mesta. Mammografiscreening för bröstcancer är ju standard i stora delar av västvärlden trots att studier på senare år har funnit att det inte är till gagn för patienten och hälsoekonomiskt är det totalkass utan pengarna kunde rädda betydligt fler liv annorstädes. Tror du någon politiker skulle våga lägga ner mammografin?

 

[BusAnna]

Var skickar man in sina pengar då, ifall man vill att mer än 1/3 ska gå till själva forskningen?

Nu ska jag skriva ett seriöst inlägg för en gångs skull. Jag jobbar på en organisation med 90-konto så jag kan lite om insamlingar.

När det gäller Rosa Bandet så är syftet med insamlingen dels att samla in pengar till forskning, dels att få kvinnor att själva undersöka sina bröst för att tidigt upptäcka ev knölar. Att få kvinnor att undersöka brösten uppnår man genom massiva reklamkampanjer och utskick. Det är alltså inte så att 2/3 bara försvinner eller slösas bort, utan de pengarna går till exakt det man vill uppnå: att kvinnor snabbt upptäcker och får behandling. På så sätt dör färre och de drabbade får bättre prognos än om cancern upptäcks sent.

Vill du ändå att dina pengar ska gå till just forskning så googla så hittar du organisationer som bara samlar in pengar till medicinsk forskning.

Men, om vi kan så mycket om bröstcancer, och inte ett smack om prostatacancer, är det inte ett ypperligt tecken på att det är läge att prioritera och fokusera om lite?

Majoriteten av de som skänker pengar är kvinnor och det är naturligt att givarna skänker pengar till teman som berör dem. Vill du se mer pengar till prostatacancerforskning så ska du driva den frågan i bastun.

 

[Palle71]

Nu ska jag skriva ett seriöst inlägg för en gångs skull. Jag jobbar på en organisation med 90-konto så jag kan lite om insamlingar.

När det gäller Rosa Bandet så är syftet med insamlingen dels att samla in pengar till forskning, dels att få kvinnor att själva undersöka sina bröst för att tidigt upptäcka ev knölar. Att få kvinnor att undersöka brösten uppnår man genom massiva reklamkampanjer och utskick. Det är alltså inte så att 2/3 bara försvinner eller slösas bort, utan de pengarna går till exakt det man vill uppnå: att kvinnor snabbt upptäcker och får behandling. På så sätt dör färre och de drabbade får bättre prognos än om cancern upptäcks sent.

Vill du ändå att dina pengar ska gå till just forskning så googla så hittar du organisationer som bara samlar in pengar till medicinsk forskning.

Nja, i så fall tycker jag ju pengarna hamnar rätt. Det är ju mer än bara medicinsk forskning som ska till för att hjälpa till.

Kan inte männen också få reklamutskick, hur vi ska upptäcka kvinnors eventuella knölar?

 

[BusAnna]

Jag betalade in en slant direkt till Cancerfonden, och dom gjorde av med minst lika mycket i foldrar, reklam å annan skit som dom skickade tillbaka till mig i omgångar Det känns som en bättre investering att tanka bilen åt nån forskare än att ge pengar till såna där jippon. Visst, nytta gör dom säkert, men det verkar försvinna grymt mycket pengar på vägen, som skulle kunna göra mer nytta på rätt ställe än hos Posten och det lokala tryckeriet.

Det här är faktiskt den vanligaste missuppfattningen jag möter - att utskick och reklam är bortkastade pengar.
Jag kan säga att när vi gör utskick och ber om pengar så har vi en grym koll på vilken ROI ett utskick kommer ge. Det diffar inte många hundratusen på budget och utfall. Självklart skickar man inte ut random 50 000 brev och hoppas på att få lite tillbaka. Redan när vi köper adresserna så vet vi vilka åldrar, bostadsområden, kön, utbildningsnivå samt intressen som är gemensamma för den bästa givaren och köper adresser utifrån det.

Att du som skänkt pengar får flera utskick är självklart, även i välgörenhetsbranschen gäller att det är billigare och enklare att behålla en befintlig kund än att skaffa en ny. Dock bör du redan i första utskicket erbjudas möjligheten att tacka nej till utskick.
Så även om inte just du är intresserad av att skänka mer så kan jag garantera att erfarenheten säger att det är lönsamt att fortsätta bearbeta tidigare givare.

Till sist: Om organisationerna inte köper reklam eller skickar ut brev, hur ska de då kunna rekrytera nya givare? Att se till att det hela tiden kommer nya bidrag är ju det som på sikt säkrar att man kan rädda tigern/forska om hiv/skicka barn på kollo. Så det ligger definitivt i uppdraget organisationen har.

Kan inte männen också få reklamutskick, hur vi ska upptäcka kvinnors eventuella knölar?

Nej. Kravet på jämlikhet innebär nämligen att vi tjejer isåfall ska gräva efter prostataknölar hos er. Vi skippar den idén va?

 

[Hoztic]

Det här är faktiskt den vanligaste missuppfattningen jag möter - att utskick och reklam är bortkastade pengar.
Jag kan säga att när vi gör utskick och ber om pengar så har vi en grym koll på vilken ROI ett utskick kommer ge. Det diffar inte många hundratusen på budget och utfall. Självklart skickar man inte ut random 50 000 brev och hoppas på att få lite tillbaka. Redan när vi köper adresserna så vet vi vilka åldrar, bostadsområden, kön, utbildningsnivå samt intressen som är gemensamma för den bästa givaren och köper adresser utifrån det.

Att du som skänkt pengar får flera utskick är självklart, även i välgörenhetsbranschen gäller att det är billigare och enklare att behålla en befintlig kund än att skaffa en ny. Dock bör du redan i första utskicket erbjudas möjligheten att tacka nej till utskick.
Så även om inte just du är intresserad av att skänka mer så kan jag garantera att erfarenheten säger att det är lönsamt att fortsätta bearbeta tidigare givare.

Till sist: Om organisationerna inte köper reklam eller skickar ut brev, hur ska de då kunna rekrytera nya givare? Att se till att det hela tiden kommer nya bidrag är ju det som på sikt säkrar att man kan rädda tigern/forska om hiv/skicka barn på kollo. Så det ligger definitivt i uppdraget organisationen har.

Jag köper helt klart syns inte = finns inte-konceptet, det är ju självklart att man måste locka nya givare genom att exponera sig och verksamheten. Att sikta på rätt målgrupp är ju också en självklarhet. Som ägare av en transportbil från VW får jag deras transportbilstidning gratis, samma sak med Skodan, jag får nån Skoda-tidning bara för att jag äger bilen. Det ser jag verkligen vitsen med, dels är det kul att läsa om teknik, reportage, få inspiration mm i tidningarna (om man filtrerar lite av säljsnacket) och dels är man ju antagligen redan en nöjd kund som vill ha service, reservdelar, tillbehör och kanske tom en ny bil i framtiden. Men från Cancerfonden kändes det bara fel. Jag ville verkligen att mina pengar skulle gå till forskning, inte till att värva mig igen. Jag tyckte bara det kändes slösaktigt/bortkastade pengar, så jag tappade verkligen lusten att stödja dom mer. Det är en av anledningarna till att jag gick ur Greenpeace också, några gånger i veckan kom ett kilostungt brev med broschyrer, tiggarbrev mm. Det kändes som att bara dom skövlade en fotbollsplan skog i veckan till sina utskick, även om dom för all del säkert var i återvunnet papper, men dom skulle ju trots allt tillverkas, återvinnas, transporteras mm.

 

[-mini-]

Mammografiscreening för bröstcancer är ju standard i stora delar av västvärlden trots att studier på senare år har funnit att det inte är till gagn för patienten och hälsoekonomiskt är det totalkass utan pengarna kunde rädda betydligt fler liv annorstädes. Tror du någon politiker skulle våga lägga ner mammografin?

Att det inte är till gagn för patienter kan du ju säga till de kvinnor där vi upptäcker tumören innan de är så stora så de känns. Detta gör att vården för dem blir betydligt lindrigare än om vi skulle väntat till kvinnornas knölar är kännbara.

// en som jobbar med just mammografi

 

[Boris JR]

Att det inte är till gagn för patienter kan du ju säga till de kvinnor där vi upptäcker tumören innan de är så stora så de känns. Detta gör att vården för dem blir betydligt lindrigare än om vi skulle väntat till kvinnornas knölar är kännbara.

// en som jobbar med just mammografi

Visst är det till gagn för individuella patienter men det är absolut mer tveksamt om det är till gagn för patientpopulationen i stort med allmän screening då andelen falskt positiva undersökningar är för stort i förhållande till prevalensen.