Ramlade i 100+ utan skinställ, inte en skråma!

[Killawife]

Du tror att du klarat dig bra nu, men sen om fyra år, BOOM! Njursten.

 

[Draco]

Crashade på Mo i Rana i ca 170 utan en skråma på kroppen, skinnställ och hjälmen i soptunnan. Trillade av endurohojen i gångfart när jag skulle köra över en stor sten och bröt underbenet. Det handlar bara om du har tur eller inte! Alltid alla skydd på!

 

[Josef]

Jag har gått omkull på trampcykel i ca 40km/h utan att nöta hål på varken cykelkläder i tunn syntet eller hud. Precis som i TS fall var det asfalt med fruktansvärt låg friktion och jag gled mycket långt. Jag var lika förvånad över själva kraschen som att jag inte skadade mig.

Har å andra sidan trillat av en segway i dryg gångfart och rivit sönder ett par jeans.

 

[philleee]

Skillnad på friktionen på blöt asfalt vs torr asfalt lär vara ganska stor

 

[Josef]

Skillnad på friktionen på blöt asfalt vs torr asfalt lär vara ganska stor

Absolut, men det är fortfarande ungefär samma mängd energi som ska överföras. Med tanke på det så känns det inte som det borde bli så stor skillnad på skadorna som det faktiskt blir.

 

[nissepelle]

Intressant, jag gick omkull idag på bana i 120 knyck, lowsider. Är otroligt glad över att jag har all skyddsutrustning, saknade dock riktiga racestövlar, har ett par i goretex. Jag kanade bara i början, sedan tumlade jag mest runt och höll in armar och ben rätt bra. Hade trots det hål på skinnstället över höften, samt duktigt uppruggat över axlar, armar, ben, fötter, knän och repor på visiret. Har bra kvalitetsskydd överallt, förutom stövlarna då. Och här sitter jag nu, med en enda skada - blåmärke över ena fotknölen. Hade jag haft racestövlar hade jag varit 100% oskadd. Nu är jag 99,8% oskadd istället. Vill inte tänka på vilka skrapsår och smällar jag hade fått ta utan skinnstället.

 

[2mhk]

Oxå ramlat av i den hastigheten iförd jeans och tygjacka, hade inte riktigt samma tur som du..
Var torr asfalt där jag åkte i backen, fick ganska djupa och allvarliga skrapsår på framförallt knän, det var över fem år sedan har fortfarande ingen känsel i i vänster knä..
Överkroppen klarade sig hyfsat, hade i och för sig tjock tröja under jackan så kom undan med, skrapsår på axlar, armbågar, händer, och kasserad hjälm.


Gick vid ett annat tillfälle av på banan i Falkenberg i bra mycket högre hastighet, denna gången iförd skinnställ mm som sig bör, blev bara lite öm i händerna!

 

[RymdBörje]

Absolut, men det är fortfarande ungefär samma mängd energi som ska överföras. Med tanke på det så känns det inte som det borde bli så stor skillnad på skadorna som det faktiskt blir.

Tiden under vilken energin överförs eller mer korrekt längden på tiden, den är inte helt oväsentlig.
Ju kortare tid desto högre effektutveckling för att "hinna med". Här med t.ex märkbart högre friktion som ger kortare "bromsträcka" och då högre effektutveckling för att omsätta den upplagrade mängden kinetisk energi.

Skulle hela energimängden omsättas under väldigt kort tid mot t.ex ett fast hinder så blir det ju liksom inte så väldigt bra...klart bättre att kana en bit om än aldrig så kort.

 

[Klubba]

Ska man dra det till det extrema, klä dig i badshorts spring i 20km/h och släng dit på en "slip 'n slide", du glider låååångt. Gör om samma sak men släng dig på ett rivjärn eller sandpapper, samma rörelseenergi som ska bromsas upp men kommer bromsas betydligt snabbare och du kommer glida väldigt kort.

Sen gissa vad som gör ondast

 

[RymdBörje]

Ska man dra det till det extrema, klä dig i badshorts spring i 20km/h och släng dit på en "slip 'n slide", du glider låååångt. Gör om samma sak men släng dig på ett rivjärn eller sandpapper, samma rörelseenergi som ska bromsas upp men kommer bromsas betydligt snabbare och du kommer glida väldigt kort.

Sen gissa vad som gör ondast

Talar du av egen erfarenhet?

 

[Alatalo]

Sträckan mellan punkten där hojens hjul släppte och där jag stannade var ca. 100 meter, det kan säkerligen ha tagit en fraktion av en sekund innan jag tog i backen, så jag kanske gled 80-90 meter med kroppen i kontakt med marken.

De glidsträckor du anger är överdrivna. Man behöver inte vara professor i matematik för att förstå att hojen färdas minst 28 meter per sekund i den hastighet du anger och att falltiden på en upprätt motorcykel är mer än en sekund vid omedelbar greppförlust (även om det känns ögonblickligen för föraren).

Annars är det bara att gratulera till en sagolik tur och att återigen konstatera att korrelationen mellan skyddsutrustning och skada inte är väldans lätt att bevisa, särskilt inte genom att studera enstaka fall utan statistisk säkerhet. Jag har själv vänner som ligger på kyrkogården trots värsta sortens Dainese Air och långsammare hastighet och det finns säkert de som lever efter att ha kraschat i 300+ i badbrallor. Jag har också vänner som gått upprätt ifrån krascher i 350+ enbart på grund av ett kompetent val av skyddsutrustning och jag känner till människor (jag skulle inte kalla dem vänner) som fått genomföra hudtransplantationer efter att ha ramlat av trampcyklar i jeans.

Den väsentliga frågan är väl vad i helvete du gjorde i regn i 100+ utan skyddsutrustning...? Letar du efter någon slags kick eller är du - resultatet till trots - dum i huvudet på riktigt...?

 

[RandomDude]

De glidsträckor du anger är överdrivna....

Den väsentliga frågan är väl vad i helvete du gjorde i regn i 100+ utan skyddsutrustning...? Letar du efter någon slags kick eller är du - resultatet till trots - dum i huvudet på riktigt...?

Jag respekterar dig då jag vet att du har stor erfarenhet av MC skador och höga hastigheter, men jag uppskattar inte det personliga angreppet. Jag hade hjälm, handskar och skor ämnade för MC. Det är en kalkylerad risk jag tar att inte ha fullt skinnställ för att få åka MC till jobbet eftersom det skulle vara väldigt opraktiskt annars, det betyder inte att jag är "dum i huvudet på riktigt". Åker jag aktivt för skoj skull använder jag alltid skinnställ.

I torrt håller jag med dig angående sträckorna, men när det är blött glider man väldig bra, se detta exempel på plan mark (mitt fall var dessutom i nedförsbacke):
http://www.youtube.com/watch?v=LsGjwGFvKnM

 

[swlabr]

En sak jag alltid kommer minnas från körskoleboken var en liten ruta som förklarade att (om nu detta på något vis var statistiskt bevisat):
Kör man på en människa i 30km/h överlever 9 av 10
Kör man på en människa i 50km/h överlever 1 av 10

Jag har inte kunnat få ur de siffrorna ur mitt huvud. Rätt eller fel vetefan, men jag tror ändå på ungefärligheten när det gäller direkt krockvåld mot kroppen. Det är ju därför våra skydd spelar så stor roll. De tar upp en del av krockvåldet så att effekten blir mycket mindre mot våra kroppar. Men det innebär ju också att skulle man krascha och flyga framlänges in i en, säg, lyktstolpe, och träffa den med en oskyddad bröstkorg, förutom skinnjackan då, i 50km/h, så kan man kanske hälsa hem. Det direkta krockvåldet skulle man inte överleva. Men jag kan inte påstå att jag vet att det är så.

Nu hade ts kanske den blöta asfalten att tacka, möjligtvis lite instinkt att rulla med i fallet, och att inga hårda föremål stod i vägen.
Det är ju faktiskt för jävla positivt att ts inte bara fortfarande är i livet efter att ha kraschat oskyddad i 100km/h, utan dessutom helt oskadd!
Ibland ska det ju gå bra också! Skål för det!
Och kör aldrig igen utan full mundering...

 

[Alatalo]

jag uppskattar inte det personliga angreppet

Det är inte ett personligt angrepp. Jag tycker att alla som åker hoj i regn i 100+ utan skyddsutrustning är dumma i huvudet och det står jag för. Alla dagar i veckan. Oavsett om du eller någon annan känner sig kränkt. Att ta en sådan kalkylerad risk för att det är praktiskt bevisar endast en oförmåga att bedöma risker.

Jag är ändå glad att du inte slog dig eller strök med. Vårat fritidsintresse behöver inte fler svarta rubriker och jag vill inte ha dyrare försäkring för att någon annan saknar förmåga att bedöma risker.

 

[RandomDude]

En sak jag alltid kommer minnas från körskoleboken var en liten ruta som förklarade att (om nu detta på något vis var statistiskt bevisat):
Kör man på en människa i 30km/h överlever 9 av 10
Kör man på en människa i 50km/h överlever 1 av 10

Jag har inte kunnat få ur de siffrorna ur mitt huvud. Rätt eller fel vetefan, men jag tror ändå på ungefärligheten när det gäller direkt krockvåld mot kroppen. Det är ju därför våra skydd spelar så stor roll. De tar upp en del av krockvåldet så att effekten blir mycket mindre mot våra kroppar. Men det innebär ju också att skulle man krascha och flyga framlänges in i en, säg, lyktstolpe, och träffa den med en oskyddad bröstkorg, förutom skinnjackan då, i 50km/h, så kan man kanske hälsa hem. Det direkta krockvåldet skulle man inte överleva...

Du har helt rätt i att det är våld mot kroppen som är det farligaste. Jag försöker inte främja att man ska köra utan skinnstället men allt för många tror jag har en orealistisk syn på vad ett skinnställ kan åstadkomma. Vissa skriver att de aldrig kör utan skydd på sig, för att sedan bomba slingerbulten så fort de får på sig lite skinn. Att jag var lite provokativ i första tråden var bara för att jag ville starta en diskussion angående hur viktiga skydden egentligen är

Ett skinnställ är tänkt att skydda mot skrapsår, 2 mm skinn kan inte skydda mot ett slag, 2 mm tyg tar upp ett slag precis lika bra och det är just slag mot kroppen (träff med något hårt) som står för över 80 % av dödsolyckorna i trafiken.

Enligt vägverkets studie av MC olyckor visade de att endast 7% av av de som omkommit och kört utan skyddsutrustning (men med hjälm) skulle ha överlevt om de haft skyddskläder på sig. Alltså skinnstället är väldigt osannolikt att rädda en förare från att omkomma, det räddar nästan enbart från att få skrapsår och eventuellt bryta extremiteter om det har arm/ben skydd i sig.


*Motorcykelolyckor med dödlig utgång, Analys av Vägverkets djupstudiematerial 2000-2003, Utgåva 2

 

[Brute Force]

Har du inte sett Sjätte sinnet?

 

[RandomDude]

Det är inte ett personligt angrepp. Jag tycker att alla som åker hoj i regn i 100+ utan skyddsutrustning är dumma i huvudet och det står jag för. Alla dagar i veckan. Oavsett om du eller någon annan känner sig kränkt. Att ta en sådan kalkylerad risk för att det är praktiskt bevisar endast en oförmåga att bedöma risker.

Jag är ändå glad att du inte slog dig eller strök med. Vårat fritidsintresse behöver inte fler svarta rubriker och jag vill inte ha dyrare försäkring för att någon annan saknar förmåga att bedöma risker.

Jag tycker att det är viktigt att väga risken mot potentiell vinst. Uppenbarligen kan jag inte ändra din åsikt, men jag kan åtminstone komma med mitt argument

Jag har sålt min bil för att den var opraktisk i Stockholm och använder min MC dagligen. Jag vinner tid (köer med bil och opraktisk kollektivtrafik där jag bor) och pengar (dyra parkeringar/trängselavgift med bil medans helt gratis med MC) och jag kan efter jobbet åka till vänner eller affärer som inte ligger utmed kollektivtrafiknätet.

Du nämner ordet "fritidsintresse", du startar på hemmadressen och du slutar på hemmadressen dessutom har du spenderat pengar på bensin. Jag skulle kunna hårdra det och placera dig i samma kategori som personer som hoppar ut ur flygplan eller som bergsklättrar, en helt onödig risk som inte ger dig något förutom en adrenalinkick.

Nu överdriver jag, men olika personer har olika unika personliga orsaker till varför de gör som de gör

Det är kanske inte uppenbart för alla att någon som kör 300 km/h på bana och dagligen jobbar med förare som lever på det, tycker att någon som åker till jobbet i något annat än full raceutrustnng är dum i huvudet och är oförmögen till att beräkna risker.

 

[vurparen]

Inget fel på att man ibland tar bort vissa delar av skyddsutrustningen beroende på vad man gör. Speciellt för oss som pendlar.

Ska jag en liten kort bit med små vägar för ett ärende, så beroende på väder osv osv så kanske man bara tar på sig skor handskar hjälm och ryggskydd. Ibland har man jacka men inte byxa osv. Finns bra med olika kombinationer. 97% av gångerna har jag allting på mig, man har ändå 2 olika sorters skyddskläder/utrustning för olika ändamål.

Man känner till riskerna, allting i världen kommer aldrig vara 100%. Olycka är olyckligt...eVt1e kunde lika gärna ramla ner för trapporna och dö för att han inte hade hockey utrustning på sig för att gå ner för trapporna.

Men sen är det också en orsak till att han ramlar ner för trapporna...SLUTA GÅ NER FÖR TRAPPORNA MED SKRIDSKORNA PÅ DIG FÖRFAN!

Ibland i väldigt låg fart så kan man bryta ben osv. Fysik är en ond grej!

Skönt att du klara dig! Du får ju tacka regngudarna med en fin regndans att det regnar då och då i Sverige!
(kunde varit olja + släpp på torrt också...)

Apropå skridskor...finns hur många som helst som säger "jag kör inte utan skyddsutrustning, du är en idiot som kör utan byxa eller liknande."

Många åker skridskor utan hjälm osv. Stor risk för skada, många skadas. Inte så jävla ofta för de flesta tar det lugnt för de vet att de inte har på sig hjälm osv.

Men sen händer det något, isklump som sticker ut. Du får inget grepp, boom du är död eller liknande...zombie kanske.
"idiot"...?

 

[nissepelle]

Det är inte ett personligt angrepp. Jag tycker att alla som åker hoj i regn i 100+ utan skyddsutrustning är dumma i huvudet och det står jag för. Alla dagar i veckan. Oavsett om du eller någon annan känner sig kränkt. Att ta en sådan kalkylerad risk för att det är praktiskt bevisar endast en oförmåga att bedöma risker.

Jag är ändå glad att du inte slog dig eller strök med. Vårat fritidsintresse behöver inte fler svarta rubriker och jag vill inte ha dyrare försäkring för att någon annan saknar förmåga att bedöma risker.

Jag tycker att alla som kör hoj i regn är dumma i huvudet! De har uppenbarligen inte fattat något.

 

[Yzf R1]

"Enligt vad folk säger här på sajten så låter det som jag haft enorm tur."

Men jag är inte helt säker på att det bara var tur. jag tror att det finns en chans att du är genetiskt byggd med super-DNA som gör att du i princip är immun mot krascher.

En sak du skulle kunna göra för att se om det var tur eller skicklighet är att testa det igen.

Klarar du dig då med så är det inte bara tur, då är det antingen skicklighet eller så besitter du dessa genetiska egenskaper.

Skulle vara spännande ur ett rent vetenskapligt perspektiv. Skulle det misslyckas så kan du ju alltid trösta dig med att du (postumt såklart) blev utsedd till Darwin Awards Winner - 2015.......bara en sån grej