Ärligt,tycker faktiskt jävligt synd om crash.Verkar som han messat upp det lite med alla jävla begrepp o termer inom rätttsväsendet.Tror inte du menat att villseleda nån med vilje.Men linjen e hårfin o vi e många ordvrängare i branchen.Hoppas verkligen,verkligen,verkligen allt löser sig till det bästa för dig.För jag är trots allt en person som vill tro att vi har ett "hyfsat" rättvist rättssystem i svea rike.Visst händer det att folk som jobbar där har en "bad hair day" oxå.Men då brukar våra vänner i massmedia vara där o påpeka det ganska omgående.O det tycker jag är bra.Misstolka inte detta,men jag är NÄSTAN ledsen över att det inte var som jag trodde.För det existerar rötägg i åklagarbranchen som alla andra.TAKE CARE CRASCH.Hoppas det ordnar sig för dig.
grejen e ju den... att vittnet som jag åker om på bakhjulet i kurvan i själva verket befinner sig på en tomt 50 m från huvudleden.....OCH 200m från korsningen som jag kolliderar i.... hon ser INTE kollisionen utan HÖR den bara!!!
frågade henne lite snabbt var hon befann sig EFTER rättegången...och hon stog vid sparbanken...och HON ser mig gå in i kurvan på TVÅ hjul.....
inspektören har ju tom detaljerat beskrivit hur vittnets man ser mig komma på "bakan" när han tittar i bakspegeln.... I KURVAN!!! fast de inte ens befinner sig där....
i 1:a förhöret så sa ju tom inspektören att det var inte nåt med olyckan egentligen som han ville åt mig...UTAN FÖR ATT JAG HÄRJAT TIDIGARE!!!
alltså...han vänder på historier och vittnen för att få det att låta som att jag är vårdslös för att sätta ditt mig för saker jag gjort tidigare förra sommaren...
sen att "jag" åkte på bakhjulet 10 min tidigare... och FÖRSVINNER (på flyende fot!!) när man försvinner ur ögonvittnets synfällt så är man i princip frifälld...
det var ju när åklagare nr:1 sa till inspektören att : citat: du kan ju INTE bevisa att det var Hedlund som åkte på bakhjulet 10 min innan olyckan...
det var då inspektören gjorde om utredning nr:2 så alla vittnen säger att JAG 1:...åker på bakhjulet genom kurvan..gjorde jag inte i 1:a utredningen....2: i högre hastighet än förra utredningen...3: jag åker på bakhjulet tills 20-30 m innan kollision...gjorde jag inte enligt 1: utredningén...
anledningen till att den sista rättegången blev uppskjuten var att inspektören inte hade hållit ett förhör med bilisten....vilket var det ENDA som utredning nr:2 skulle kompletteras med.... och frågorna som skulle ställas till bilisten var:
1: varför befinner sig din bil på vänster sida av vägen om du INTE sett och väjt för mc innan kollision vilket du sagt i 1.a förhöret....
2: hur kan det komma sig att du kom 85 m (ÅTTIOFEM METER!!)! EFTER kollsionspunkt om du säger att du STANNAT vid väjningsplikt och accelerat 6-8m....då kan du ju inte komma 85 m efter kollisonspunkt......OM det nu inte var så att du höll en beräknat fart av 40 km/h...då hade du rullat ca: 85 m efter kollisionspunkt..
då har du ju:
1: inte stannat vid väjningsplikt som du sagt att du gjort.....
2: då har du ju sett mc innan kollison eftersom du HAR VÄJT över till vänster sida av din vägen för undvika kollision..
3: då kan vi ju INTE beräkna mc hastighet av dina uppgifter....
4:hålla 40 km/h över en trafikerad korsning och vålla en olycka där motparten nästan dör och blir livshotade skadad och får skador får livet är VÅRDSLÖST..
åtalspunkterna som skulle kunna användas som jag ser det mot bilisten är:
1 vårdslöshet i trafik!!
2:brott mot väjningsplikten!!
3: vållande till kroppsskada!!
?
