Polisjakt som ledde till olycka

[Masen]

Jag tror att de flesta av oss tycker ganska samma nu. Diskussionen från början var att vissa tyckte det var ok med poliser som prejar/kör på folk som smiter pga fortkörning, medans andra var emot det.
Sedan kom andra in i debatten och trodde att vi som var emot polisens prejningar av mc (vid fortkörning och smitning) tyckte att poliserna inte skulle jaga alls osv.
Never ending story....

igen..

Ja men dom har inte stöd av det i lagen!!!
Hur svårt ska det vara. Dom får inte göra så oavsett!!!
Läs i tråden innan!!!

Om det gått till så eller inte kan ingen av oss veta!
Däremot har diskussionen varit utifrån detta ifrån sida 6!!!
Däremot har den gått bort ifrån det dom sista 2 sidorna när flera nya började skriva. Men det ni citerar ifrån är ifrån den diskussionen

Hans polare som skrivit här skriver att han blev träffad av polisen i en rondell och körde vidare trots att han bröt handen osv...
Med tanke på att han inte åkte omkull med hojen då kan polisens el hans egen fart inte varit särskilt hög...
Därav anser jag att det var okej av polisen då han fortfarande inte blivit nermejad o överkörd av polisen...
Han har självmant efter några hundra meter kört av för att han inte klarade av smärtan osv...
Det hade kanske varit smartast att stanna direkt i rondellen då????
Det är det jag menar...

 

[Karlsen]

igen..

Ja men dom har inte stöd av det i lagen!!!
Hur svårt ska det vara. Dom får inte göra så oavsett!!!
Läs i tråden innan!!!

Om det gått till så eller inte kan ingen av oss veta!
Däremot har diskussionen varit utifrån detta ifrån sida 6!!!
Däremot har den gått bort ifrån det dom sista 2 sidorna när flera nya började skriva. Men det ni citerar ifrån är ifrån den diskussionen

Vilken "lag" är det som inte ger polisen stöd att stoppa trafikanter eller flyende personer som är misstänkta för brott?

 

[Masen]

Vilken "lag" är det som inte ger polisen stöd att stoppa trafikanter eller flyende personer som är misstänkta för brott?

Se ovan!

 

[Jörgen Karlsson]

Jag har inte sagt att det har hänt men diskussionen ifrån sida 6 har varit utifrån att det har hänt som killen säger!...

Vem är "killen"? Kan du redogöra för vilket inlägg som så fått många här att hysa uppfattningen att den flyende har blivit "nedmejad"?

Jag tycker att tråden verkar vara full av hypotetiska antaganden. Ellar har jag missat ngt?

/J

 

[Masen]

Vem är "killen"? Kan du redogöra för vilket inlägg som så fått många här att hysa uppfattningen att den flyende har blivit "nedmejad"?

Jag tycker att råden verkar vara full av hypotetiska antaganden. Ellar har jag missat ngt?

/J

Nej du har helt rätt! Sid 6 översta.
Den är bara byggd på hypotetiska antaganden, det är det som är grejen!
Har hålt med dig i allt du skrivit, men du har inte varit med när vi hade just den hypotetiskt antagna senariet att polisen skall ha rätt att köra på någon som bara smitit pga en fortkörning.
Dessutom finns det nu framtagen lagtext utifrån det hypotetiska antagandet som tog udden av diskussionen innan du mfl började anta utifrån vad som verkligen har hänt. Hoppas du förstår vad jag menar.

Detta har jag mfl försökt förklara nu på slutet!

 

[Jörgen Karlsson]

Nej du har helt rätt! Sid 6 översta.
Den är bara byggd på hypotetiska antaganden, det är det som är grejen!
Har hålt med dig i allt du skrivit, men du har inte varit med när vi hade just den hypotetiskt antagna senariet att polisen skall ha rätt att köra på någon som bara smitit pga en fortkörning.
Dessutom finns det nu framtagen lagtext utifrån det hypotetiska antagandet som tog udden av diskussionen innan du mfl började anta utifrån vad som verkligen har hänt. Hoppas du förstår vad jag menar.

Detta har jag mfl försökt förklara nu på slutet!

Ok,Tack! Det förklarar min förvirring. Jag har nämligen läst igenom tråden tre ggr och kunde inte förstå kopplingen mellan nedmejning och den förare som skadats i förstainlägget.

/J

 

[Masen]

Det förstår jag!

Ok,Tack! Det förklarar min förvirring. Jag har nämligen läst igenom tråden tre ggr och kunde inte förstå kopplingen mellan nedmejning och den förare som skadats i förstainlägget.

/J

 

[Invalido]

Nej du har helt rätt! Sid 6 översta.
Den är bara byggd på hypotetiska antaganden, det är det som är grejen!
Har hålt med dig i allt du skrivit, men du har inte varit med när vi hade just den hypotetiskt antagna senariet att polisen skall ha rätt att köra på någon som bara smitit pga en fortkörning.
Dessutom finns det nu framtagen lagtext utifrån det hypotetiska antagandet som tog udden av diskussionen innan du mfl började anta utifrån vad som verkligen har hänt. Hoppas du förstår vad jag menar.

Detta har jag mfl försökt förklara nu på slutet!

hur gick det med tanten vid kanten som kanske blir överkörd nästa gång
polisen vill visa sig på styvalinan

 

[Karlsen]

Nej du har helt rätt! Sid 6 översta.
Den är bara byggd på hypotetiska antaganden, det är det som är grejen!
Har hålt med dig i allt du skrivit, men du har inte varit med när vi hade just den hypotetiskt antagna senariet att polisen skall ha rätt att köra på någon som bara smitit pga en fortkörning.
Dessutom finns det nu framtagen lagtext utifrån det hypotetiska antagandet som tog udden av diskussionen innan du mfl började anta utifrån vad som verkligen har hänt. Hoppas du förstår vad jag menar.

Detta har jag mfl försökt förklara nu på slutet!

Finns ingen lagtext i tråden som ger stöd åt någons åsikt. Däremot finns det en föreskrift och allmänna råd om hur polisen BÖR använda prejning, spikmatta m.m. Och koppla det till praxis så ser du att polisen i stort sett har fritt tolkningsutrymme avseende föreskrifterna.

 

[Masen]

Vilken jäkla långkörare den här tråden blev!

hur gick det med tanten vid kanten som kanske blir överkörd nästa gång
polisen vill visa sig på styvalinan

Finns ingen lagtext i tråden som ger stöd åt någons åsikt. Däremot finns det en föreskrift och allmänna råd om hur polisen BÖR använda prejning, spikmatta m.m. Och koppla det till praxis så ser du att polisen i stort sett har fritt tolkningsutrymme avseende föreskrifterna.

FAP som reglerar själva efterföljandet.
http://www.polisen.se/Global/www o...8_6[1].pdf

Antar att det var denna du hittade!
Ja allt är fritt i Polisens tolkning. Lite det som allt har handlat om också hypotetiskt... Att Poliserna alltid slingrar sig undan och inte tar ansvar när dom gjort fel. Men tolkningen är ju inte så svår...
Dom gör ett jobb och deras jobb innebär att dom skall hålla sig till/upprätthålla reglerna, medans tjuvar och banditer spelar utanför reglerna!

4 § Händelseförloppet vid förföljande eller prejning genom trängning och
vakthavande polisbefälets ledning ska dokumenteras. En kopia av dokumentationen
i ärendet, ska omgående skickas till Rikspolisstyrelsen.
Allmänna råd
I fall av förföljande eller prejning genom trängning är det särskilt
viktigt att syftet med åtgärden alltid vägs mot de risker som den kan
komma att medföra. Hänsyn måste därför tas till såväl förare som
passagerare i fordonet och till personer som kan befinna sig i närheten
av insatsen. Andra omständigheter som i sammanhanget kan ha
betydelse är t.ex. vägens beskaffenhet, väderleksförhållanden, väglaget,
trafikintensitet, tid på dygnet och bebyggelse längs vägsträckan.
3
RPSFS 2008:6
Ett förföljande som innebär risk för olycka är i allmänhet inte befogat.
Under förutsättning att förföljandet inte framkallar någon eller
endast ringa fara för andra personer kan åtgärden vara motiverad, om
den flyende genom visad brottslighet eller av annan anledning är att
anse som farlig för andra människors liv eller hälsa. Är den flyendes
farlighet inte känd eller bedöms den inte vara av svårartad beskaffenhet,
bör förföljandet avbrytas så snart det innebär fara för att någon
skadas.
Det vakthavande polisbefälet bör, med kontinuerlig inrapportering
kring förföljandet som underlag, löpande bedöma om det mot bakgrund
av trafiksituationen och beslutsunderlaget i övrigt – bl.a. den
undflyende förarens farlighet, den brottsmisstanke som riktas mot
denne, vad som i övrigt är känt om föraren - sammantaget kan anses
försvarligt att fortsätta ett förföljande, om detta ska avbrytas, övergå i
ett efterföljande (riktad spaning) eller om tekniska hjälpmedel ska
användas för att stoppa fordonet. Så snart olycksrisken bedöms kunna
bli för stor bör förföljandet avbrytas.
I situationer där det finns anledning att anta att en angränsande polismyndighet
kan komma att beröras av en insats bör i protokollet
antecknas tidpunkten när denna underrättades och, i förekommande
fall, när den övertog ledningen av insatsen.

 

[Karlsen]

Vilken jäkla långkörare den här tråden blev!




FAP som reglerar själva efterföljandet.
http://www.polisen.se/Global/www o...8_6[1].pdf

Antar att det var denna du hittade!
Ja allt är fritt i Polisens tolkning. Lite det som allt har handlat om också hypotetiskt... Att Poliserna alltid slingrar sig undan och inte tar ansvar när dom gjort fel. Men tolkningen är ju inte så svår...
Dom gör ett jobb och deras jobb innebär att dom skall hålla sig till/upprätthålla reglerna, medans tjuvar och banditer spelar utanför reglerna!

Njaoeahmmm.... Börjar bli lite trött på diskussionen . Att de tolkar fritt är inte riktigt sant utan systemet ser ut så att det tycks vara hårda krav på vad någon skall göra för att polisen skall få använda prejning och andra metoder. I praktiken så finns det dock ingen möjlighet att detaljreglera när, var och hur ingreppet är ok eftersom det finns 2 miljarder omständigheter som kan föreligga. Det går inte att skriva en "bibel" i ämnet typ: om föraren kör i 76 km/h, det blåser svag vind från höger, närmsta annat fordon är 364 meter bort, vägen är torr, reflexstolparna är nya och lyser fint utmed vägen och föraren har gjort sig skyldig till fortkörning samt överträdelse mot stopplikt samt kört över heldraget=Prejning ok! Det går alltså inte att detaljstyra...

Istället är det oftast polisens bedömning och tolkning av situationen som blir avgörande. Under ett efterföljande gör sig oftast den flyende skyldig till en rätt lång lista av lagbrott och överträdelser. Ofta räcker vårdslöshet samt framkallande av fara för att polisen skall kunna agera ganska tufft t.ex preja, under förutsättning att det inte är uppenbart oförsvarligt. Och kraven för vad som är uppenbart är däremot ordentligt höga men kan påverkas av hur mycket uppmärksamhet media ger.

Angående att inte stå för att göra fel så måste det nog först klargöras om de har gjort fel innan vi kan säga att de står eller inte står för det...

 

[Masen]

Jo men det hypotetiska senariet att han bara körde för fort och sen smet i hög hastighet framgår ju tydligt att det inte är ok/rekommenderat att preja honom då!!! Dom skall ju avbryta då inte preja!
Det kan inte ens en lagman...? som du förneka!

Njaoeahmmm.... Börjar bli lite trött på diskussionen . Att de tolkar fritt är inte riktigt sant utan systemet ser ut så att det tycks vara hårda krav på vad någon skall göra för att polisen skall få använda prejning och andra metoder. I praktiken så finns det dock ingen möjlighet att detaljreglera när, var och hur ingreppet är ok eftersom det finns 2 miljarder omständigheter som kan föreligga. Det går inte att skriva en "bibel" i ämnet typ: om föraren kör i 76 km/h, det blåser svag vind från höger, närmsta annat fordon är 364 meter bort, vägen är torr, reflexstolparna är nya och lyser fint utmed vägen och föraren har gjort sig skyldig till fortkörning samt överträdelse mot stopplikt samt kört över heldraget=Prejning ok! Det går alltså inte att detaljstyra...

Istället är det oftast polisens bedömning och tolkning av situationen som blir avgörande. Under ett efterföljande gör sig oftast den flyende skyldig till en rätt lång lista av lagbrott och överträdelser. Ofta räcker vårdslöshet samt framkallande av fara för att polisen skall kunna agera ganska tufft t.ex preja, under förutsättning att det inte är uppenbart oförsvarligt. Och kraven för vad som är uppenbart är däremot ordentligt höga men kan påverkas av hur mycket uppmärksamhet media ger.

Angående att inte stå för att göra fel så måste det nog först klargöras om de har gjort fel innan vi kan säga att de står eller inte står för det...

 

[Karlsen]

Jo men det hypotetiska senariet att han bara körde för fort och sen smet i hög hastighet framgår ju tydligt att det inte är ok/rekommenderat att preja honom då!!! Dom skall ju avbryta då inte preja!
Det kan inte ens en lagman...? som du förneka!

Är inte riktigt överens med dig...

Jag citerar och analyserar inom parentes:

RPSFS 2008:6
Ett förföljande som innebär risk för olycka är i allmänhet inte befogat.
(betyder noll och ingenting då "i allmänhet" är en väldigt vag formulering).
Under förutsättning att förföljandet inte framkallar någon eller
endast ringa fara för andra personer kan åtgärden vara motiverad (på polisspråk: åtgärden ÄR motiverad sålänge den inte framkallar stor fara för andra trafikanter), om
den flyende genom visad brottslighet eller av annan anledning är att
anse som farlig för andra människors liv eller hälsa. (Någon som flyr från polisen på en 180 hk dödsmaskin är att anse som farlig för andra människors liv eller hälsa och begår under flykten förmodligen också en hel del trafikförseelser och brott vilket ytterligare förstärker bilden av att han är farlig).

Nu ironiserar jag en del men ungefär såhär ser verkligheten ut. OCH, om jag inte har tolkat alla inlägg i den här tråden helt uppåt väggarna så handlar inte diskussionen i första hand om huruvida polisen har gjort fel rent tekniskt utan om vad VI tycker om deras agerande. Min åsikt är att även om det nu i en rättslig prövning framkommer att de har gjort fel enligt de lagar/föreskrifter/rekommendationer och råd som finns så tycker JAG fortfarande att polisen skall göra vad de kan för att stoppa smitare och att de då skall använda sig av tydliga Rules of engagement=våldstrappa!

Lagman ?

 

[Masen]

Alltså nu har du vrängt värre an djävulens advokat!!!

Hur kan du tolka att det är ok med prejning med den texten


Spec den här delen är svår att skriva sig fri från!
Är den flyendes
farlighet inte känd eller bedöms den inte vara av svårartad beskaffenhet,
bör förföljandet avbrytas så snart det innebär fara för att någon
skadas


Ett förföljande som innebär risk för olycka är i allmänhet inte befogat.
Under förutsättning att förföljandet inte framkallar någon eller
endast ringa fara för andra personer kan åtgärden vara motiverad, om
den flyende genom visad brottslighet eller av annan anledning är att
anse som farlig för andra människors liv eller hälsa. Är den flyendes
farlighet inte känd eller bedöms den inte vara av svårartad beskaffenhet,
bör förföljandet avbrytas så snart det innebär fara för att någon
skadas.Det vakthavande polisbefälet bör, med kontinuerlig inrapportering
kring förföljandet som underlag, löpande bedöma om det mot bakgrund
av trafiksituationen och beslutsunderlaget i övrigt – bl.a. den
undflyende förarens farlighet, den brottsmisstanke som riktas mot
denne, vad som i övrigt är känt om föraren - sammantaget kan anses
försvarligt att fortsätta ett förföljande, om detta ska avbrytas, övergå i
ett efterföljande (riktad spaning) eller om tekniska hjälpmedel ska
användas för att stoppa fordonet. Så snart olycksrisken bedöms kunna
bli för stor bör förföljandet avbrytas.I situationer där det finns anledning att anta att en angränsande polismyndighet
kan komma att beröras av en insats bör i protokollet
antecknas tidpunkten när denna underrättades och, i förekommande
fall, när den övertog ledningen av insatsen

Är inte riktigt överens med dig...

Jag citerar och analyserar inom parentes:

RPSFS 2008:6
Ett förföljande som innebär risk för olycka är i allmänhet inte befogat.
(betyder noll och ingenting då "i allmänhet" är en väldigt vag formulering).
Under förutsättning att förföljandet inte framkallar någon eller
endast ringa fara för andra personer kan åtgärden vara motiverad (på polisspråk: åtgärden ÄR motiverad sålänge den inte framkallar stor fara för andra trafikanter), om
den flyende genom visad brottslighet eller av annan anledning är att
anse som farlig för andra människors liv eller hälsa. (Någon som flyr från polisen på en 180 hk dödsmaskin är att anse som farlig för andra människors liv eller hälsa och begår under flykten förmodligen också en hel del trafikförseelser och brott vilket ytterligare förstärker bilden av att han är farlig).

Nu ironiserar jag en del men ungefär såhär ser verkligheten ut. OCH, om jag inte har tolkat alla inlägg i den här tråden helt uppåt väggarna så handlar inte diskussionen i första hand om huruvida polisen har gjort fel rent tekniskt utan om vad VI tycker om deras agerande. Min åsikt är att även om det nu i en rättslig prövning framkommer att de har gjort fel enligt de lagar/föreskrifter/rekommendationer och råd som finns så tycker JAG fortfarande att polisen skall göra vad de kan för att stoppa smitare och att de då skall använda sig av tydliga Rules of engagement=våldstrappa!

Lagman ?

 

[arrow]

Det är bara titta på den film som fanns i polisbilen så ser man hur nära dom låg....

Det är inte speciellt fina instruktioner som nya poliser får ang.
hur man stoppar en MC förare.....

 

[kiko]

Jo men det hypotetiska senariet att han bara körde för fort och sen smet i hög hastighet framgår ju tydligt att det inte är ok/rekommenderat att preja honom då!!! Dom skall ju avbryta då inte preja!
Det kan inte ens en lagman...? som du förneka!

Fast att smita i hög hastighet kan mycket väl räknas som vårdslöshet, kanske tom grov om det går riktigt vilt till vid smitningen alt. det är mycket trafik, mycket hög hastighet, fara för annan vid körningen etc.
Myndigheterna ser som bekant inte på hastighet på samma sätt som folket här på SH ...

Men om smitningen enbart består i att personen kör därifrån fort som attan på en tom flygraka i norrland utan en människa i sikte så har du en poäng ja

 

[Masen]

Fast att smita i hög hastighet kan mycket väl räknas som vårdslöshet, kanske tom grov om det går riktigt vilt till vid smitningen alt. det är mycket trafik, mycket hög hastighet, fara för annan vid körningen etc.
Myndigheterna ser som bekant inte på hastighet på samma sätt som folket här på SH ...

Men om smitningen enbart består i att personen kör därifrån fort som attan på en tom flygraka i norrland utan en människa i sikte så har du en poäng ja

Det är väl ändå så att om det blir fara för andra ska dom avbryta... Tydligare kan dom nog inte skriva!

 

[kiko]

Det är väl ändå så att om det blir fara för andra ska dom avbryta... Tydligare kan dom nog inte skriva!

Fast de har ju även en skyldighet att ingripa om någon är en fara för allmänheten. Den fara personen utgör kontra den fara polisens ingripande utgör ... proportionalitet etc.

Om den flyende kör som en kratta och bedöms som farlig och risken med polisen efterföljande bedöms som ringa bör det vara fritt fram enligt det du hänvisar till.

I mina ögon är det inte riktigt så solklart hur situationen skall bedömas som du anser. Jag gissar att olika poliser tolkar bedömningsnivåerna för det där rätt olika, även yttre befäl etc.
När e risken ringa?
När är någon tillräckligt farlig?
Etc ...

Du och jag lite olika åsikter ... no worries med det.

 

[Masen]

Fast de har ju även en skyldighet att ingripa om någon är en fara för allmänheten. Den fara personen utgör kontra den fara polisens ingripande utgör ... proportionalitet etc.

Jo men om det blir fara för allmänheten skall dom ju avbryta!!!
Om inte personen är dokumenterat farlig gjort bankrån eller liknande.
Det är ju ganska känt att Poliserna slutade jaga motorcyklister i farter över 160 km/h förrut. Det är pga lagen. Tycker inte det kan stå tydligare än så...

Är den flyendes
farlighet inte känd eller bedöms den inte vara av svårartad beskaffenhet,
bör förföljandet avbrytas så snart det innebär fara för att någon
skadas

Detta är väldigt långt ifrån att meja ner någon!!!
Kom igen nu

 

[Two stroke man]

Fast de har ju även en skyldighet att ingripa om någon är en fara för allmänheten. Den fara personen utgör kontra den fara polisens ingripande utgör ... proportionalitet etc.

Ingen säger väl nåt annat heller? Har du orkat läsa citaten från polisens egen hemsida? t.ex följande?

"Är den flyendes farlighet inte känd eller bedöms den inte vara av svårartad beskaffenhet, bör förföljandet avbrytas så snart det innebär fara för att någon skadas"

Jag tror faktiskt att någon även inkluderar den jagade föraren.