Ondska!

[Dr.Bike]

Vilken tur, du kanske kan få jobb i försvarsindustrin.

Har man tur då?

Hehe...

Nu ska ju 500 jobb bort i vår koncern.
Vi får väl se vilka de lyckliga blir.

 

[Dreggel]

Ondska ligger väl i betraktarens öga?
Ja menar kunde katolska kyrkan bränna tusentals med kvinnor på bål, som de av olika anledningar inte gillade, eller Muslimer och Kristna slakta varann i parti och minut under korstågen, och ändå vara "goda" så är det väl svårt att svara på om nån är ond eller inte.
Tyskarna tyckte nog inte att A. Hitler var värst ond år 1940 heller.

Men det är väl en majoritetsfråga som allt annat.

Personligen håller jag med DrBike om att det finns såna som man kan se är onda, och alltid kommer att vara onda. Däremot så håller jag inte med om att ett rejält kok knogbaguette inte hjälper. Det kanske inte gör honom till en bättre människa, eller botar honom från hans ondska, men det håller ordning i leden. Och det är fanimej nånting som saknas i dagens samhälle.


Edit:
Jag hade en klasskamrat i grundskolan som var "ond" rakt igenom, precis som den kille DrBike beskriver. Han plågade gärna djur så fort han kom åt och han gav sig på och mobbade mindre, ensamma killar.
Efter ett par år så tröttnade jag på honom och mötte upp honom på skolgården för lite "payback". Killen anade nog vad som var på gång så han tog upp en rejält stor sten som han stod och måttade med.
Han fick smaka rejält med knogbaguette, och sen talade jag om för honom att om jag ser honom höja ett finger mot en mindre kille, eller hör honom ens säga nåt otrevligt, nånsin mer i resten av hans skitna liv så ska han få käka sina egna tänder tills han skiter ut ett helt emaljhandfat (kanske inte exakt de orden hehe).
Killen rörde aldrig mer nån, vad jag bet iaf.
Han kanske tog ut det nån annanstans men jag vill iaf tycka att jag räddade nån stackare från att bli mobbad.

 

[arachnid]

Nu förutsätter jag att syftet med tråden var en diskussion om människors beteenden som sådant och inte ett sparkande på allt som sticker ut utanför accepterad samhällsnorm ..


Isåfall kan jag bara säga att, människor det finns det alla sorter av.

i annat fall ignorera vad som skrivs..

(ska försöka att framföra mina åsikter sakligt med så lite generalisering som möjligt etc.)

'''''''''''''''''''

Det finns alltifrån de som inte kan eller vill skilja på rätt och fel övht. till de som följer varenda samhällsnorm som diktas upp i tron om att de är "bättre" människor.


Gott och ont är enbart ett synsätt i de allra flesta fall, människor som är raktigenom "ondskefulla" är lyckligtvis väldigt sällsynta.


tack vare att vi (i västvärlden iaf) har ett gott/ont-system som samhällsnorm så måste någon/någonting hela tiden stå i motsats och få skuld för att systemet inte ska krascha.


Att orsaka en annan människas dödsfall t.ex. är det nödvändigtvis ont?

Jag säger nej, motivet är av yttersta betydelse enligt mig.




En rent hypotetisk situation:

-Du kommer hem ifrån jobbet en kväll till din familj.

Du hittar din hund våldtagen och uppspikad på väggen, dina barn uppsprättade som mcdonalds-kor, din fru ligger delvis i händerna på gärningsmannen som sitter vid matbordet och mumsar på resterna av henne.


Nu kan vi nog anta att en normal reaktion vore att ha ihjäl den jäveln så fort som möjligt.

Ringa polisen är ju självklart, men inte i det första skedet.



Om du nu ger efter för impulserna att ha ihjäl personen, ja då utför du en hämndaktion, familjen är ju redan död.

inte en god gärning med andra ord. (även om många skulle vilja tycka det)

..
Eftersom jag skrev att motiv = allt, så ska jag försöka backa upp det påståendet..

Vidare till möjliga motiveringar då:

1.
Gärningsmannen kom ut ur sin cell på lokala storm-avdelningen med fradga i mungiporna och yxan i högsta hugg för att stilla sina begär.

2.
Brevbäraren tröttnade på hunden som jagade honom jämt och ständigt, så han/hon brast och hämnades till slut.. resten av familjen råkade se alltihop, så de var tvungna att gå upp i rök de också.

3.
Fler möjliga motiveringar/situationer finns säkert. *idétorka*



förklaringar och förtydliganden:

situation 1:
kan vi inte vara säkra på om gärningsmannen är god eller ond, att nåt är fel står klart, men vem är den onde?

Skötaren kanske medvetet släppte ut personen, gav denne en yxa och pekade vägen till ditt hem, är då fortfarande mördaren den onde?


2:
Tillfällig sinnesförvirring står klart i hundens fall, huruvida människan är god eller ond kan inte avgöras.
resten av familjens död var ett bevis på en form av självbevarelsedrift, oavsett om den var medveten eller ej.

Åratal av psykisk press orsakat av vanvård el. dyl. orsakar ibland situationer där en annars helt frisk människa begår hemskheter. "going postal" även kallat.





Nu finns det ju som sagt människor i alla spektra.
variablerna mellan gener/psykologi/miljöpåverkan som ligger till grund för människors beteenden är oändliga, vilket gör en absolut definition i generella termer omöjlig.


Dvs. Gott och ont är en enligt mig en mall utefter vi klassificerar oss själva och andra, en mall som vi själva bidrar till att förstärka, men inte kan medvetet förändra p.g.a dess sociala grund.
(nu ignorerar jag medvetet den religiösa grunden till den moderna god/ond normen, pga uppenbara skäl)

Om en människa kan anses som god/ond eller mittemellan kan därför bara kopplas till motivet bakom en handling, men fortfarande inte vara en definitiv klassificering som sådan, utan bara ett "tyckande" utefter en social norm.



Exempel:

Mord= ond!

Kött= mord?!

Ej vegan= ond människa?!!?

sådana "tyckanden" har inget med god/ond att göra (och passar bättre i en annan tråd dessutom)





nåja, lite tankar ifrån mig iaf.

 

[tikki]

Beror inte ren ondska alltid på någon typ av psykisk störning, typ borderline, assberger(res.för stavningen), psykopat eller liknande.
Jag kan tänka mig att en sk. vanlig människa kan göra en ond handlig pga. grupptryck och liknande, men ångrar sig efteråt, får problem med sömn, mår dåligt och liknande. Men den som njuter att att plåga, våldta mm. Knappast ägnar en tanke åt offret

 

[Dr.Bike]

Exempel:

Mord= ond!

Kött= mord?!

Ej vegan= ond människa?!!?


nåja, lite tankar ifrån mig iaf.

Synd att du blandar ihop människor och djur.
Djurhushållning med slakt är inte mord försök haja det.
Nu var ju inte detta din point men syns att du blajjade till ett annars intressant resonemang

Beror inte ren ondska alltid på någon typ av psykisk störning, typ borderline, assberger(res.för stavningen), psykopat eller liknande.
Jag kan tänka mig att en sk. vanlig människa kan göra en ond handlig pga. grupptryck och liknande, men ångrar sig efteråt, får problem med sömn, mår dåligt och liknande. Men den som njuter att att plåga, våldta mm. Knappast ägnar en tanke åt offret

Så vill jag inbilla mig att det ligger till.
Sen är inte all psykisk ohälsa bevisad, likväl som att en del tar till detta såsom en urskuld fast de är friska.
Så det finns kanske få rena urtyper, de flesta ligger nog på en glidande skala.

 

[bonny]

Beror inte ren ondska alltid på någon typ av psykisk störning, typ borderline, assberger(res.för stavningen), psykopat eller liknande.
Jag kan tänka mig att en sk. vanlig människa kan göra en ond handlig pga. grupptryck och liknande, men ångrar sig efteråt, får problem med sömn, mår dåligt och liknande. Men den som njuter att att plåga, våldta mm. Knappast ägnar en tanke åt offret

Jag är nog lite oenig i denna fråga, om än jag nog kan förstå hur du tänker. Det viktigaste motargumentet är att de överväldigande majoriteten med psykiska störningar INTE begår brott. Skulle störningen i sig vara en förklaring hade det troligen inte varit så, däremot kan personer med en del störningar begå grövre övergrepp när de väl begår dem.

Tyvärr har det ju visat sig i fler experiment att det är relativt lätt att få vanliga personer att begå övergrepp, i stort är det bara att ta bort det personliga ansvaret, d.v.s. få dem till att göra det för en "sak", och gärna föda deras tanke om att de är något bättre än andra.
Nu är det iofs inte bara i experiment detta har visat sig utan rätt ofta i verkligheten också. I vilket litet krig som helst börjar t.ex. män att våldta till höger och vänster, trots att de under andra omständigheten skulle skrika efter kastrering av våldsmän.

Jag vill iofs passa stötta Dr. Bike i observationen om vilka som är lättast att knäcka, både om offer och som förgripare.

 

[eled]

Min exman, han personifierade ondskan som den psykopat han var. Kontrollbehov och svartsjuka till 110%.
Han fick vad han förtjänade. Blev någon stor killes pojkvän i 2 år.
Han är visst ganska tandlös numera.

För mig finns han inte mer.

 

[Palle71]

Det förtäljer inte historien, men jag hade väl tur antar jag...
Jag sa inte att ALLA andra var veka. Det var många som klarade sig.
Det jag sa i klartext var att: Många av de kaxigaste som skroderade om att de minsann INTE skulle bryta ihop, gjorde det.
Och de man normalt sett såg som de tuffaste (eftersom de hade en rent ut sagt djävla attityd...ungefär som du t.ex!) de bröt oxå ihop, när de kom utanför sin egna komfortzon...

Så då stämmer det, att de som är som mest kaxiga är det för att dölja sin osäkerhet?

Då undrar man varför en hel del tjejer faller för den kaxiga, framåt och tuffa typen av killar?

 

[bonny]

Så då stämmer det, att de som är som mest kaxiga är det för att dölja sin osäkerhet?

Då undrar man varför en hel del tjejer faller för den kaxiga, framåt och tuffa typen av killar?

Ett av kriterierna för "sund självkänsla" är just avsaknaden av behov att imponera på andra, verbalt eller via symboler.

Givetvis ingen regel utan undantag.


Varför tjejer agerar som dem gör är ungefär som att fråga varför Lottoraden ser ut som den gör. (fast det finns nog ett seriöst svar också som nog påminner om de svårigheter du kan få att bedöma kvalitén på en hund genom att endast studera dess hårbeklädnad!)

 

[Dr.Bike]

Så då stämmer det, att de som är som mest kaxiga är det för att dölja sin osäkerhet?

Då undrar man varför en hel del tjejer faller för den kaxiga, framåt och tuffa typen av killar?

Det har oxå förklarats i olika trådar, ja t.o.m vetenskapliga teveprogram!
Amatörpsyklog Malte Dr.Bikesson tror det är "urgenerna" där det gäller att hitta en stark man att yngla av sig med.
Sen att kvinnsen (liksom männen ) numera luras av yttre attribut och/eller fägnad är jo orättvist så det förslår!
Alla lurar sig själv kan man säga... och väljer fel då det visade sig att den tuffa fasaden bara var just en kuliss.

Se bara så många bittra ex det finns överallt t.ex
Men det tog ett tag att inse att de huggit i sten...

Ett av kriterierna för "sund självkänsla" är just avsaknaden av behov att imponera på andra, verbalt eller via symboler.

Givetvis en regel utan undantag.

phulquote...sorry, men förklarar kanske varör jag inte tattuerat mig t.ex

Varför tjejer agerar som dem gör är ungefär som att fråga varför Lottoraden ser ut som den gör.

Så du säger att tjejor är irrationella i sina val ?

 

[Majkie]

Varför tjejer agerar som dem gör är ungefär som att fråga varför Lottoraden ser ut som den gör.

Eller som att försöka härleda varför man inte kan dela ett tal med 0.

 

[Dreggel]

Det har oxå förklarats i olika trådar, ja t.o.m vetenskapliga teveprogram!
Amatörpsyklog Malte Dr.Bikesson tror det är "urgenerna" där det gäller att hitta en stark man att yngla av sig med.
Sen att kvinnsen (liksom männen ) numera luras av yttre attribut och/eller fägnad är jo orättvist så det förslår!
Alla lurar sig själv kan man säga... och väljer fel då det visade sig att den tuffa fasaden bara var just en kuliss.

Se bara så många bittra ex det finns överallt t.ex
Men det tog ett tag att inse att de huggit i sten...

Tanken med det gamla fina systemet var väl inte att man skulle ha ett avancerat förhållande med blöjbyte, trädgårdstomtar, julpynt och låneamorteringar heller utan snarare pang på i sillfabriken och bra å starka gener till sin avkomma. Tyvärr så är ju inte det så intressant längre utan nu är det ju viktigare att man har dyr aftershave och vem som har lägst handikapp i golf.