Vet inte riktigt vad du vill ha sagt med det..
Som jag ser det finns det tre alternativ:
1) straffrättslig process där trådskaparen är målsägande, i vilket fall han inte får vittna (RB 36:1). Han får höras, men inte under straffansvar.
2) straffrättslig process där trådskaparen är tilltalad, i vilket fall han inte kan höras under straffansvar och dessutom har rätt att inte säga flasklock (RB 37:1, 46:6 2 st).
3) straffrättslig process där trådskaparen är kallad som vittne, i vilket fall det han sade under förundersökningen inte är bindande på något sätt. Visserligen kan det ifrågasättas varför han skulle säga olika saker, men morfinet skulle isf förklara det (bevisomedelbarhetens princip, vilken framgår av RB 35:8 och 35:14, stipulerar att han personligen kommer att höras under rättegång; hans vittnesmål kommer inte att läsas upp).
Ett möjligt fjärde alternativ är en skadeståndstalan, antingen som enskilt anspråk i samband med den straffrättsliga processen (tveksamt, vårdslöshet i trafiken är inte målsägandebrott, möjligtvis kan yrkas vållande till kroppsskada) eller som en helt fristående tvist. I dessa fall kan det totala bevisvärdet sänkas om motstridiga versioner skulle föreligga (de tre förhören kontra vad han kan komma att säga i rätten), men med tanke på alla andra vittnen som var närvarande (och deras högre bevisvärde från början) är det en diskussion av akademiskt intresse.