KGK
1200
Skulle vara intressant höra en präst svara på många av frågorna.
Någon här som på fullaste allvar tror på Big Bang-teorin? (Här 15 tunga motargument)
- Thread starter Smartman
- Start date
Skulle vara intressant höra en präst svara på många av frågorna.
Solid snake
Guest
[YOUTUBE-ID]T_e602jXw1s[/YOUTUBE-ID]
Varför är bigbang så otänkbart?
Dock tror jag inte riktigt att det var som så att de var helt tomt, sen heelt plötsligt pang!
Skulle inte förvåna mig om forskare snart hittar något bevis på att materia kan uppstå ur "tomma intet" och jag har svårt att se big bang som ett enda singularum att utgå ifrån.
Problemet är väl att acceptera att det faktiskt finns "ingenting", det har vi människor lite svårt att greppa tror jag eftersom vi gärna vill bevisa allt.
Flummigt värre...
Dock tror jag inte riktigt att det var som så att de var helt tomt, sen heelt plötsligt pang!
Skulle inte förvåna mig om forskare snart hittar något bevis på att materia kan uppstå ur "tomma intet" och jag har svårt att se big bang som ett enda singularum att utgå ifrån.
Problemet är väl att acceptera att det faktiskt finns "ingenting", det har vi människor lite svårt att greppa tror jag eftersom vi gärna vill bevisa allt.
Flummigt värre...
Krilllan
Ny medlem
Är trådskaparen kristen, och kallar sig för "Smartman"
men frågan är...hur kan man återskapa något (Bang Bluff) som aldrig överhuvudtaget ens har skapats, till att börja med?
Vad menar du nu? Att Big Bang skulle ha varit en stor pryl/bubbla som "hängde" i ingenstans som någon måste ha skapat?
BB är var explosion som tros ha uppstått då högenergirika partiklar kolliderat med varandra. Denna enorma explosion ledde till en rad olika fysiska processer som bildade universum så som vi känner det.
-Materia och energi har ingen självständig, skapande kraft!
Exakt vad menar du med detta?
Materia skapas av energi genom parbildning av fotoner; högenrgiparticklar med sin motsats (lite som plus och minus attraherar varandra). Kvarkar bildar protoner och neutroner vilket leder till elektroner och till slut atomer.
Et voila, materia!
Jag är ledsen att behöva säga det här till dig, men tomten finns inte. Big Bang är en mycket hållbar teori med fler bevis för än emot och din lilla emot-lista var det dummaste jag läst på länge. Sen att väldig få hjärnor har förmågan att kunna greppa detta med tid och rum och vad som räknas som existens eller inte, är väl inte så konstigt.
Min tro är att fysikens lagar (de vi kan förklara och de vi ännu inte kan förklara) står för skapandet av världar. Logik så som vi förstår den går inte att slå hål på.
Vad menar du nu? Att Big Bang skulle ha varit en stor pryl/bubbla som "hängde" i ingenstans som någon måste ha skapat?
BB är var explosion som tros ha uppstått då högenergirika partiklar kolliderat med varandra. Denna enorma explosion ledde till en rad olika fysiska processer som bildade universum så som vi känner det.
-Materia och energi har ingen självständig, skapande kraft!
Exakt vad menar du med detta?
Materia skapas av energi genom parbildning av fotoner; högenrgiparticklar med sin motsats (lite som plus och minus attraherar varandra). Kvarkar bildar protoner och neutroner vilket leder till elektroner och till slut atomer.
Et voila, materia!
Jag är ledsen att behöva säga det här till dig, men tomten finns inte. Big Bang är en mycket hållbar teori med fler bevis för än emot och din lilla emot-lista var det dummaste jag läst på länge. Sen att väldig få hjärnor har förmågan att kunna greppa detta med tid och rum och vad som räknas som existens eller inte, är väl inte så konstigt.
Min tro är att fysikens lagar (de vi kan förklara och de vi ännu inte kan förklara) står för skapandet av världar. Logik så som vi förstår den går inte att slå hål på.
Last edited:
1. Alltså fanns tiden även innan er fantasismäll!
2. Alltså fanns rummet även innan er uppdiktade smäll!
3. Kan inte hittas ett centrum i ett oändligt stort universum!
4. Jaså, gravitationen skapade materian? Men vem skapade då gravitationen?
5. Så saker och ting kan klumpas ihop under icke-tid och i icke-rum?
6. Hur kunde fantasipunkten hålla på och krympa i en icke-tid?
7. Återigen...hur kan saker och ting gå mot något, utan vare sig tid eller rum?
8. Alltså var Orsaken ett levande, medvetet, intelligent väsen!
9. Den världsberömde astronomen Halton C. Arp, vår tids Galileo, som var assistent åt självaste Edwin Hubble, har grundligt motbevisat Big Bang-teorin, tron på ett expanderande universum, då han upptäckt att rödförskjutningen inte alls är analogt med avståndet från jorden:
http://www.thunderbolts.info/tpod/2005/arch05/051102arp-galileo.htm
http://en.wikipedia.org/wiki/Intrinsic_redshift
Det är Halton C. Arp som ligger bakom den revolutionerande upptäckten att många kvasarer med extremt höga värden av rödförskjutning är belägna i närheten av galaxer som har låg rödförskjutning, vilket vi kan se här på
Arps sensationellt avslöjande fotografier, vilket ju bevisar att Big Bang-teorin är falsk!
http://www.electric-cosmos.org/arp.htm
Dessutom; även om universum skulle expandera, så utgör ju inte heller det något som helst bevis på att det hela skulle ha börjat med en blind, herrelös Bang Smäll...
Snacka om att Bang Bang-teorin saknar all form av logik och sunt förnuft...bara en flummig hokuspokus-teori!
10. Och ändå är det ett harmoniskt ordnat kosmos...
11. Utan någon inbyggd information som skulle kunna styra utvecklingen, så borde kaoset efter den inbillade explosionen bara öka, och inte som propagandan förtäljer, att materian helt utan information började organisera sig själv till mer och mer komplexa system.
12. Big Bang-teorin ger inget svar på hur det är möjligt att partiklarnas likvärdiga linjära rörelser utåt åt alla håll i supersonisk hastighet i vakuum, bort från explosionspunkten (vilket innebär att partiklarna bara kommer längre och längre ifrån varann för varje sekund), någonsin hade kunnat förena partiklarna till komplexa föreningar, gasmoln och himlakroppar. Det hade inte funnits en chans att partiklarna hade kunnat ändra riktning eller att gravitationen hade kunnat fånga in den bortflyende materian, och därmed är det omöjligt att det hade kunnat bildas några himlakroppar överhuvudtaget!
13. Vad skulle ha orsakat att dessa stendöda informationsfria partiklar organiserade sig själva till fantastiskt komplicerade variationsrika himlakroppar och sfäriska planeter som sedan mirakulöst nog även började rotera och cirkla runt varann i perfekta matematiska banor, både medurs och moturs och dessutom utan att krocka, såsom exempelvis Saturnus 56 månar...???
14. Big Bang är omöjlig att ens föreställa sig eller göra upp några modeller kring, eftersom en värld utan medvetande (den uppdiktade prebiotiska) inte ens teoretiskt sett skulle vara observerbar eller möjlig att uppfatta och därmed inte heller möjlig att ställa några som helst hypoteser kring, än mindre vara duplicerbart eller falsifierbart.
15. Är det oordning när man kan förutsäga planeters och galaxers banor hundratals år in i framtiden? Verkar vara en organisatör av Guds nåde bakom allt...
Till saken hör att det inte ens går att duplicera Big Bang, eftersom ingen IQ, inget intelligent liv, får vara inblandat i experimenten, med tanke på att den uppdiktade ursmällen sägs ha skett utan någon som helst inblandning av IQ...
Last edited:
a) Alltså kan det inte ha existerat någon punkt innan er uppdiktade smäll, eftersom existens är tid!
b) Så en oändligt liten bakterie, har en oändligt gigantisk densitet?
c) Det är inte universum som expanderar!
Det är galaxernas strålning som förskjuts mot större våglängder.
Detta kallas rödförskjutning och är strålningsenergins (entropi)förskjutning mot termisk jämvikt.
Samma naturlag men med olika förskjutnings- (entropi-) konstanter gäller för hydrodynamik, elektrodynamik (ljus) och air-dynamik (ljud).
Att universum påstås ha förvandlats från oändligt litet till oändligt stort inom en ändlig tidsrymd, utgör ännu ett i raden av alla orimliga påståenden...
Last edited:
Gud är evig och evigheten har aldrig skapats, eftersom den andliga dimensionen är utan begynnelse och slut...jämför med en cirkel...
Skulle Gud ha skapats av någon annan, så skulle Han ju per definition inte vara Gud...
Ungefär som att fråga vem som vann över Vinnaren....
Och vem är laggivaren bakom all lagbundenhet?
Last edited:
kiwimaddog
Är huvvet dumt får kroppen lida....
Förlåt mig..men du är obehaglig o oerhört roande på samma gång. Som en trilsk Jehovas som inte vill lyssna på argument utan enbart är intresserad av att pådyvla dina egna åsikter. O lite för obstinat för att inse hur meningslös hela argumentationen är på ett sporthojsforum.
Skulle bli mäkta förvånad om du vinner något medhåll här.
Nåväl, inte menat som ett egentligt påhopp, du är säkert jättetrevlig....men det är nog många med mig som funderar över vad som gått fel med ditt logiska tänkande? Inse att bara för att vi saknar förmåga att greppa diverse abstrakta företeelser kring universums ursprung så innebär det inte att man bara kan sätta dit en 'oerhört intelligent och kreativ' figur som byggde allt bara för att det är lättare för din hjärna att hantera.
ha det!
Skulle bli mäkta förvånad om du vinner något medhåll här.
Nåväl, inte menat som ett egentligt påhopp, du är säkert jättetrevlig....men det är nog många med mig som funderar över vad som gått fel med ditt logiska tänkande? Inse att bara för att vi saknar förmåga att greppa diverse abstrakta företeelser kring universums ursprung så innebär det inte att man bara kan sätta dit en 'oerhört intelligent och kreativ' figur som byggde allt bara för att det är lättare för din hjärna att hantera.
ha det!
Googlade lite o hittade följade............
"Det finns många grupper jag avskyr. Och ja, jag delar in människor i olika grupper där människorna i vissa grupper är mindre värda än andra människor. En av dessa grupper som jag avskyr och föraktar är kreationister. Jag kan inte förstå hur dessa människor tänker. Om de ens har en tankeförmåga överhuvudtaget. De förnekar fakta totalt och förlitar sig till någon form av religiös text för att de anser att det är så pålitligt. Det är så pålitligt med texter ju. Fakta är ju inte något som stämmer. Eller hur tänker de egentligen?
Hur kan man förneka fakta. Något som bevisats och komma med absurda argument för detta. De kommer med "vetenskapliga argument" som enbart visar att de är förbannat oinsatta och framförallt korkade. Nej, era pantade kreationister: Termodynamikens andra lag kan man inte hänvisa till då denna inte gäller i ett öppet system. Den gäller enbart i ett slutet system.
De elva vanligaste (och mest korkade) argumenten en kreationist framfört till mig är följande (Fortsätt läsa då jag förklarar varför hans argument är pantade):
1. Den ger inget svar på hur en stendöd, herrelös, IQ-befriad explosion skulle kunna ge upphov till fantastiska intelligent strukturerade galaxer, himlakroppar, naturlagar och Liv.
SVAR (1): Att entropin var så otroligt låg i det ögonblicket är bara otroligt om man ser universum som en historiskt isolerad perversion. Antar man däremot att det kan ha funnits triljarder andra universa skulle det snarare vara märkligt om entropin inte sjönk till den extremt låga nivån någon gång.
För det första så var det ingen explosion som du beskriver, däremot var det en expansion av rummet självt som materien befinner sig i. Detta är det största misstaget människan gör. Skillnaden mellan expansionen som Big Bang-teorin beskriver och en vanlig expansion är att den vanliga expansionen sker i ett befintligt rum medan universums expansion är en expansion av själva rummet i sig självt.
I början bestod hela universum av kvarkar, dessa blev sedan mesoner, neutroner och protoner. Kollisionen mellan protoner och neutroner skapade helium. Sedan sjönk temperaturen oerhört fort så tyngre ämnen ej bildades, därför består all materia till 98 % av helium och väte.
I början var materian joniserad och ogenomskinlig fram till 300 000 år efter Big bang. Då hade temperaturen sjunkit med 4000 K. Vid detta skedet kunde protoner och neutroner slås samman till att bilda väteatomer. Vätgas är genomskinlig och fotoner släpptes fria. Idag ser vi dessa fotoner som bakgrundsstrålning.
Här kommer sedan den mörka åldern.
Efter denna (några 100 miljoner år efter big bang) började de första stjärnorna uppstå.
Rymden mellan stjärnorna är inte tom, den är full av strålning och materia, som i vissa fall samlas till gas- eller stoftmoln. Om ett sådant moln blir tillräckligt stort, kan det börja dra ihop sig på grund av gravitationskraften. Under gynnsamma omständigheter kan sammandragningen fortsätta tills tryck och temperatur i centrum blir tillräckligt stora för att kärnreaktioner skall komma igång. Då har det bildats en stjärna. Oftast bildas det flera stjärnor samtidigt ur ett moln genom att molnet delas upp vid sammandragningen.
Den nybildade stjärnan påverkas av två krafter. Kärnreaktionerna i centrum, där väteatomer sammansmälter till helium, ger upphov till en utåtriktad tryckkraft. Stjärnans massa ger upphov till en inåtriktad gravitationskraft. Så länge dessa två krafter håller varandra i jämvikt, är stjärnan stabil och lyser med konstant ljusstyrka. När vätet i centrum tar slut, upphör energiproduktionen och därmed den utåtriktade tryckkraften. Det medför att stjärnans centrala delar faller ihop under inverkan av gravitationskraften. Då ökar åter temperaturen i stjärnans centrum, så att nya kärnreaktioner kan komma igång, och nu är det helium som sammansmälter till tyngre ämnen. Den utåtriktade tryckkraften ökar därmed, så att stjärnans yttre delar utvidgas, samtidigt som dess yta blir svalare. Stjärnan har nu blivit en röd jätte.
Efter detta började galaxer uppstå (12 miljarder år sedan):
Galaxer och galaxhopar bildades genom att stora moln drog sig samman. Bubblor av gas och stoft drog sig samman i galaxen och när dessa bubblor hettades upp bildades de första stjärnorna! Man kan säga att ett gasmoln övergår till att bli en galax när stjärnor börjar bildas.
den senare teorin stöds av de iakttagelser som man gjorde i samband med ett enormt gas och stoftmoln vars ursprung befann sig ca 12 miljarder bakåt i tiden:
I molnet fanns stora mängder CO, i samband med urexplosionen bildades endast H och He. CO har sitt ursprung i O och C vilka bildas i kärnan hos stora tunga stjärnor, detta tyder på att stjärnorna fanns först och galaxerna uppstått senare.
Och angående naturlagar:
En singularitet är en punkt i rumtiden som är både tid- och rumlös. Utan tid och rum kan inga naturlagar existera, d.v.s. lagen om energins bevarande kan inte appliceras på en singularitet. Och även om lagen kan appliceras behöver universums uppkomst från singulariteten inte utgöra ett brott mot denna då universums totala energi » 0.
2. Den ger inget svar på hur den fiktiva singulariteten ("punkten") skulle ha uppkommit! Om man tror att singulariteten är evig, så borde den ju finnas även idag!
3. Den ger inget svar på hur den uppdiktade singulariteten kunde rubbas, med tanke på att den ska ha haft en oändligt stor täthet och tyngdkraft!
4. Den ger inget svar på vad som skulle ha orsakat den påstådda explosionen/expansionen! Alltså är Big Bang ingen vetenskaplig teori, eftersom den fullständigt ignorerar kausaliteten, som annars är vetenskapens adelsmärke.
SVAR (2, 3 & 4): Innan Big Bang existerade inte rumtid, inte translationssymmetri, ingenting. Det fanns alltså ingenting som definitivt sade att en singularitet inte bara kunde materialisera sig och börja expandera, eftersom det inte existerade något som hindrade den.
Genom en gravitationskollaps skapas svarta hål och när massan ökar deformeras rumstiden ständigt mer. Då flykthastigheten på ett avstånd från centrum ökar till ljusets hastighet formas det en horisontyta som materia måste kollapsa in emot. Då Materian kollapsat in mot en enda punkt uppstår en singularitet. Supermassiva svarta hål skulle kunna skapas genom att en grupp stjärnor sögs in i ett svart hål, eller genom att två svarta hål skulle krocka, dessa förutsättningar finns i de större galaxerna, även vår egen, vintergatan.
Singularitet tycks kunna existera va?
5. Singulariteten är dessutom en matematisk omöjlighet; man kan inte räkna på en oändligt liten punkt med en oändligt stor tyngdkraft!
SVAR (5): Var i den allmänna relativitetsteorin omöjliggörs detta?
6. Den ger inget svar på hur det kommer sig att materian inte är jämnt fördelad i Universum, den är tvärtom extremt ojämnt fördelad och uppträder som små öar och hopar i form av galaxer i den vidsträckta rymden.
SVAR (6): Gamow skrev alfa-beta-gamma artikeln tillsammans med Ralph Alpher och visade att Universum till största delen måste bestå av väte och helium som dessutom är mycket jämnt fördelat i Universum.
Relativitetsteorin behandlar Universum som en jämn soppa, utan strukturer. Och sett i stort är Universum ganska likformat. De ojämnheter som finns är jämnt fördelade.
7. Den motsäger termodynamikens andra lag om entropin. Utan någon inbyggd information som skulle kunna styra utvecklingen, så borde oordningen efter explosionen bara öka, och inte som myten förtäljer, att materian helt utan information började organisera sig själv till mer och mer komplexa system.
SVAR (7): I vissa speciella fall innebär ökad entropi att ordning och komplexitet kan uppkomma ur oordning.
SVAR (6 & 7): Idioten vet ingenting om entropi. Entropin har stigit sedan tidens början, och fortsätter att göra det. Vad har lägst entropi tror du, en singularitet med all universums massa eller all universums massa spridd i hela rummet? Entropin har gått framåt och kommer att fortsätta göra det.
Sedan så visar fakta på att vi lever i ett öppet system, teromdynamikens andra lag gäller inte i ett öppet system, som sagt.
8. Den ger inget svar på hur det är möjligt att partiklarnas likvärdiga linjära rörelser utåt åt alla håll i supersonisk hastighet i vakuum, bort från explosionspunkten (vilket innebär att partiklarna bara kommer längre och längre ifrån varann för varje sekund), någonsin hade kunnat förena partiklarna till komplexa föreningar, gasmoln och himlakroppar. Det hade inte funnits en chans att partiklarna hade kunnat ändra riktning eller att gravitationen hade kunnat fånga in den bortflyende materian, och därmed är det omöjligt att det hade kunnat bildas några himlakroppar överhuvudtaget!
9. Om vi ändå ponerar att farbror slumpen (ateistens "Gud") var ute och härjade och mirakulöst ändrade på partiklarnas riktning; vad skulle ha orsakat att dessa stendöda informationsfria partiklar skulle ha förvandlats till fantastiskt komplicerade variationsrika himlakroppar och sfäriska planeter som sedan mirakulöst nog även började rotera och cirkla runt varann i perfekta matematiska banor, både medurs och moturs och dessutom utan att krocka, såsom exempelvis Saturnus 56 månar...
SVAR: Se det jag skrev vid första påståendet.
10. Big Bang är omöjlig att ens föreställa sig eller göra upp några modeller kring, eftersom en värld utan medvetande (den mytiska prebiotiska) inte ens teoretiskt sett skulle vara observerbar eller möjlig att uppfatta och därmed inte heller möjlig att ställa några som helst hypoteser kring, än mindre vara duplicerbart eller falsifierbart.
SVAR (10): De främsta observationerna som styrker big bang:
1. Rödförskjutningen. Avlägsna galaxer sänder ett ljusspektra förskjutet mot den röda delen, vilket tolkas som att universum expanderar.
2. Bakgrundsstrålningen. Från varje riktning i universum finns en värmestrålning som inte varierar mer än en del på tiotusen från en riktning till en annan. Denna strålning antas härröra från Big bang.
3. Materiefördelningen. Väte och helium kan inte produceras i stjärnorna på något sätt så att ämnena blir så väl utspridda och vanliga som de enligt alla observationer är.
11. Inga observationer eller experiment har någonsin gjorts, som har kunnat duplicera Big Bang-myten; att nån herrelös explosion skulle kunna skapa ordning och kreativa skapelser. Om en stor Smäll skapade Universum med dess biljoner himlakroppar, så borde det, enligt vetenskaplig logik, vara möjligt att skapa åtminstone en liten planet med en liten smäll. Kan någon vetenskapsman skapa någonting överhuvudtaget med hjälp av en smäll?
SVAR (10 & 11): Det har presenterats flera intressanta teorier kring det kvantmekaniska mätproblemet. Undrar om personen hört talas om kosmisk bakgrundsstrålning? Man har kunnat observera allt som hänt sedan någon nanosekund efter Big Bangs början.
Kan ni korkade kreationister nu hålla tyst. Ni har inget att komma med. Om ni nu inte gått över och insett att kreationism är fel är ni mer korkade än jag antog. Hata är ett starkt ord, jag hatar er.
Over n' out."
"Det finns många grupper jag avskyr. Och ja, jag delar in människor i olika grupper där människorna i vissa grupper är mindre värda än andra människor. En av dessa grupper som jag avskyr och föraktar är kreationister. Jag kan inte förstå hur dessa människor tänker. Om de ens har en tankeförmåga överhuvudtaget. De förnekar fakta totalt och förlitar sig till någon form av religiös text för att de anser att det är så pålitligt. Det är så pålitligt med texter ju. Fakta är ju inte något som stämmer. Eller hur tänker de egentligen?
Hur kan man förneka fakta. Något som bevisats och komma med absurda argument för detta. De kommer med "vetenskapliga argument" som enbart visar att de är förbannat oinsatta och framförallt korkade. Nej, era pantade kreationister: Termodynamikens andra lag kan man inte hänvisa till då denna inte gäller i ett öppet system. Den gäller enbart i ett slutet system.
De elva vanligaste (och mest korkade) argumenten en kreationist framfört till mig är följande (Fortsätt läsa då jag förklarar varför hans argument är pantade):
1. Den ger inget svar på hur en stendöd, herrelös, IQ-befriad explosion skulle kunna ge upphov till fantastiska intelligent strukturerade galaxer, himlakroppar, naturlagar och Liv.
SVAR (1): Att entropin var så otroligt låg i det ögonblicket är bara otroligt om man ser universum som en historiskt isolerad perversion. Antar man däremot att det kan ha funnits triljarder andra universa skulle det snarare vara märkligt om entropin inte sjönk till den extremt låga nivån någon gång.
För det första så var det ingen explosion som du beskriver, däremot var det en expansion av rummet självt som materien befinner sig i. Detta är det största misstaget människan gör. Skillnaden mellan expansionen som Big Bang-teorin beskriver och en vanlig expansion är att den vanliga expansionen sker i ett befintligt rum medan universums expansion är en expansion av själva rummet i sig självt.
I början bestod hela universum av kvarkar, dessa blev sedan mesoner, neutroner och protoner. Kollisionen mellan protoner och neutroner skapade helium. Sedan sjönk temperaturen oerhört fort så tyngre ämnen ej bildades, därför består all materia till 98 % av helium och väte.
I början var materian joniserad och ogenomskinlig fram till 300 000 år efter Big bang. Då hade temperaturen sjunkit med 4000 K. Vid detta skedet kunde protoner och neutroner slås samman till att bilda väteatomer. Vätgas är genomskinlig och fotoner släpptes fria. Idag ser vi dessa fotoner som bakgrundsstrålning.
Här kommer sedan den mörka åldern.
Efter denna (några 100 miljoner år efter big bang) började de första stjärnorna uppstå.
Rymden mellan stjärnorna är inte tom, den är full av strålning och materia, som i vissa fall samlas till gas- eller stoftmoln. Om ett sådant moln blir tillräckligt stort, kan det börja dra ihop sig på grund av gravitationskraften. Under gynnsamma omständigheter kan sammandragningen fortsätta tills tryck och temperatur i centrum blir tillräckligt stora för att kärnreaktioner skall komma igång. Då har det bildats en stjärna. Oftast bildas det flera stjärnor samtidigt ur ett moln genom att molnet delas upp vid sammandragningen.
Den nybildade stjärnan påverkas av två krafter. Kärnreaktionerna i centrum, där väteatomer sammansmälter till helium, ger upphov till en utåtriktad tryckkraft. Stjärnans massa ger upphov till en inåtriktad gravitationskraft. Så länge dessa två krafter håller varandra i jämvikt, är stjärnan stabil och lyser med konstant ljusstyrka. När vätet i centrum tar slut, upphör energiproduktionen och därmed den utåtriktade tryckkraften. Det medför att stjärnans centrala delar faller ihop under inverkan av gravitationskraften. Då ökar åter temperaturen i stjärnans centrum, så att nya kärnreaktioner kan komma igång, och nu är det helium som sammansmälter till tyngre ämnen. Den utåtriktade tryckkraften ökar därmed, så att stjärnans yttre delar utvidgas, samtidigt som dess yta blir svalare. Stjärnan har nu blivit en röd jätte.
Efter detta började galaxer uppstå (12 miljarder år sedan):
Galaxer och galaxhopar bildades genom att stora moln drog sig samman. Bubblor av gas och stoft drog sig samman i galaxen och när dessa bubblor hettades upp bildades de första stjärnorna! Man kan säga att ett gasmoln övergår till att bli en galax när stjärnor börjar bildas.
den senare teorin stöds av de iakttagelser som man gjorde i samband med ett enormt gas och stoftmoln vars ursprung befann sig ca 12 miljarder bakåt i tiden:
I molnet fanns stora mängder CO, i samband med urexplosionen bildades endast H och He. CO har sitt ursprung i O och C vilka bildas i kärnan hos stora tunga stjärnor, detta tyder på att stjärnorna fanns först och galaxerna uppstått senare.
Och angående naturlagar:
En singularitet är en punkt i rumtiden som är både tid- och rumlös. Utan tid och rum kan inga naturlagar existera, d.v.s. lagen om energins bevarande kan inte appliceras på en singularitet. Och även om lagen kan appliceras behöver universums uppkomst från singulariteten inte utgöra ett brott mot denna då universums totala energi » 0.
2. Den ger inget svar på hur den fiktiva singulariteten ("punkten") skulle ha uppkommit! Om man tror att singulariteten är evig, så borde den ju finnas även idag!
3. Den ger inget svar på hur den uppdiktade singulariteten kunde rubbas, med tanke på att den ska ha haft en oändligt stor täthet och tyngdkraft!
4. Den ger inget svar på vad som skulle ha orsakat den påstådda explosionen/expansionen! Alltså är Big Bang ingen vetenskaplig teori, eftersom den fullständigt ignorerar kausaliteten, som annars är vetenskapens adelsmärke.
SVAR (2, 3 & 4): Innan Big Bang existerade inte rumtid, inte translationssymmetri, ingenting. Det fanns alltså ingenting som definitivt sade att en singularitet inte bara kunde materialisera sig och börja expandera, eftersom det inte existerade något som hindrade den.
Genom en gravitationskollaps skapas svarta hål och när massan ökar deformeras rumstiden ständigt mer. Då flykthastigheten på ett avstånd från centrum ökar till ljusets hastighet formas det en horisontyta som materia måste kollapsa in emot. Då Materian kollapsat in mot en enda punkt uppstår en singularitet. Supermassiva svarta hål skulle kunna skapas genom att en grupp stjärnor sögs in i ett svart hål, eller genom att två svarta hål skulle krocka, dessa förutsättningar finns i de större galaxerna, även vår egen, vintergatan.
Singularitet tycks kunna existera va?
5. Singulariteten är dessutom en matematisk omöjlighet; man kan inte räkna på en oändligt liten punkt med en oändligt stor tyngdkraft!
SVAR (5): Var i den allmänna relativitetsteorin omöjliggörs detta?
6. Den ger inget svar på hur det kommer sig att materian inte är jämnt fördelad i Universum, den är tvärtom extremt ojämnt fördelad och uppträder som små öar och hopar i form av galaxer i den vidsträckta rymden.
SVAR (6): Gamow skrev alfa-beta-gamma artikeln tillsammans med Ralph Alpher och visade att Universum till största delen måste bestå av väte och helium som dessutom är mycket jämnt fördelat i Universum.
Relativitetsteorin behandlar Universum som en jämn soppa, utan strukturer. Och sett i stort är Universum ganska likformat. De ojämnheter som finns är jämnt fördelade.
7. Den motsäger termodynamikens andra lag om entropin. Utan någon inbyggd information som skulle kunna styra utvecklingen, så borde oordningen efter explosionen bara öka, och inte som myten förtäljer, att materian helt utan information började organisera sig själv till mer och mer komplexa system.
SVAR (7): I vissa speciella fall innebär ökad entropi att ordning och komplexitet kan uppkomma ur oordning.
SVAR (6 & 7): Idioten vet ingenting om entropi. Entropin har stigit sedan tidens början, och fortsätter att göra det. Vad har lägst entropi tror du, en singularitet med all universums massa eller all universums massa spridd i hela rummet? Entropin har gått framåt och kommer att fortsätta göra det.
Sedan så visar fakta på att vi lever i ett öppet system, teromdynamikens andra lag gäller inte i ett öppet system, som sagt.
8. Den ger inget svar på hur det är möjligt att partiklarnas likvärdiga linjära rörelser utåt åt alla håll i supersonisk hastighet i vakuum, bort från explosionspunkten (vilket innebär att partiklarna bara kommer längre och längre ifrån varann för varje sekund), någonsin hade kunnat förena partiklarna till komplexa föreningar, gasmoln och himlakroppar. Det hade inte funnits en chans att partiklarna hade kunnat ändra riktning eller att gravitationen hade kunnat fånga in den bortflyende materian, och därmed är det omöjligt att det hade kunnat bildas några himlakroppar överhuvudtaget!
9. Om vi ändå ponerar att farbror slumpen (ateistens "Gud") var ute och härjade och mirakulöst ändrade på partiklarnas riktning; vad skulle ha orsakat att dessa stendöda informationsfria partiklar skulle ha förvandlats till fantastiskt komplicerade variationsrika himlakroppar och sfäriska planeter som sedan mirakulöst nog även började rotera och cirkla runt varann i perfekta matematiska banor, både medurs och moturs och dessutom utan att krocka, såsom exempelvis Saturnus 56 månar...
SVAR: Se det jag skrev vid första påståendet.
10. Big Bang är omöjlig att ens föreställa sig eller göra upp några modeller kring, eftersom en värld utan medvetande (den mytiska prebiotiska) inte ens teoretiskt sett skulle vara observerbar eller möjlig att uppfatta och därmed inte heller möjlig att ställa några som helst hypoteser kring, än mindre vara duplicerbart eller falsifierbart.
SVAR (10): De främsta observationerna som styrker big bang:
1. Rödförskjutningen. Avlägsna galaxer sänder ett ljusspektra förskjutet mot den röda delen, vilket tolkas som att universum expanderar.
2. Bakgrundsstrålningen. Från varje riktning i universum finns en värmestrålning som inte varierar mer än en del på tiotusen från en riktning till en annan. Denna strålning antas härröra från Big bang.
3. Materiefördelningen. Väte och helium kan inte produceras i stjärnorna på något sätt så att ämnena blir så väl utspridda och vanliga som de enligt alla observationer är.
11. Inga observationer eller experiment har någonsin gjorts, som har kunnat duplicera Big Bang-myten; att nån herrelös explosion skulle kunna skapa ordning och kreativa skapelser. Om en stor Smäll skapade Universum med dess biljoner himlakroppar, så borde det, enligt vetenskaplig logik, vara möjligt att skapa åtminstone en liten planet med en liten smäll. Kan någon vetenskapsman skapa någonting överhuvudtaget med hjälp av en smäll?
SVAR (10 & 11): Det har presenterats flera intressanta teorier kring det kvantmekaniska mätproblemet. Undrar om personen hört talas om kosmisk bakgrundsstrålning? Man har kunnat observera allt som hänt sedan någon nanosekund efter Big Bangs början.
Kan ni korkade kreationister nu hålla tyst. Ni har inget att komma med. Om ni nu inte gått över och insett att kreationism är fel är ni mer korkade än jag antog. Hata är ett starkt ord, jag hatar er.
Over n' out."
Last edited:
Och vem är laggivaren bakom all lagbundenhet?
Sunt förnuft och kravet på bevis (praktiska eller teoripraktiska) bakom varje påstående istället för att nöja sig med förklaringen "högre makter" när hjärnan saknar kapacitet att förstå.
Last edited:
dn-L
Office Linebacker
Existens = tid? Utveckla gärna.
Korrekt uppfattat, om volymen går mot 0 går massan mot oändligheten.
Bara för att ett påstående retoriskt sett kan ifrågasättas så behöver inte det betyda att det rent vetenskapligt inte går ihop. Religion bygger på retorik, vetenskap bygger på fakta.
Dreggel
Alltid politiskt inkorrekt
Spontant så funderar jag på om inte Smartman föll i en gryta med heroin som barn? Folk frågar mig vad för fultjack jag tar men mitt måste ju vara som nässpray jämfört med Smartmans koks.
Det är fult att inte bjuda!
Det är fult att inte bjuda!
Oddjob
Bannad
En tjej argumenterade för hennes val att inte ha bil,
det va ju då att hon inte ville ha på sitt samvete att hon hade hjälpt till
att förstöra jorden, hela nordpolen höll ju på att rasa samman osv.
Jag trodde det värsta var över när hon kläcker ur sig att växterna dör av koldioxiden som bilar, människor, kor osv. släpper ut
wallbanger
Ny medlem
Smartman, vad använde gud för material när han skapade universum? Hade det funnits för evigt det också? Eller bara trollade han fram något ur tomma intet?
"Och gud skapade ljuset, och han såg att det var gott" 
"Och gud skapade ljuset, och han såg att det var gott"
Similar threads
Nyheter
|
Sandvikens franskaste Triumph
I Norrtälje kunde vi se hur... |
|
Hydet Dirt Drag #2 – Helt enkelt skitkul
Den 2 augusti körde Hydet M... |
|
A ride for our child, Tyra
MC-kortegen ”A ride for our... |
|
Mälaren Runt #40 – 16 augusti
Lördagen den 16 augusti kör... |
|
Specialbyggd Yamaha XSR900 GP
För att fira den trefaldige... |
|
Dragracing-EM på Tierp Arena 7-10 augusti
Den 7–10 augusti 2025 förva... |
|
Tierp Arena värd för EM i Dragracing
Den 7–10 augusti 2025 förva... |
|
120 unga motocrosstalanger från hela världen möts i Uddevalla
Screenshot Den 16–17 aug... |
|
|
En vecka kvar!
Nu är det exakt en vecka kv... |
|
|
Farligt vilseledande alkomätare på marknaden
Ett stort oberoende test ut... |