Miljöpartiet förbjuder bensin från 2030

[GuW]

Effektunderskottet är temporärt under någon timme på morgonen när morgonskiftet går på… det går att hantera på många sätt, inte minst med förändrade beteenden.

Men vi lär få anpassa oss rätt ordentligt i vinter oavsett. Det vi skall komma ihåg är att kriget i Ukraina har påverkat energisystemet något extremt i Europa och det kommer vi inte att kunna ändra på oavsett hur mycket vi vill. Även om vi hade haft xx antal kärnkraftverk hade priserna varit höga och exporten stor.

Vem har sett till att ge putler den makten över europas energisystem då?
Är det kärnkraftsförespråkarna eller vindmölle-töntarna?

Hade vi haft tillräckligt många reaktorer hade gasberoendet varit i princip noll, för då hade det för länge sedan funnits tillräckligt mycket billig el för att tyskarna frivilligt skulle ha byggt om sina hus från gasvärme till el/värmepump

Då hade putler fått skruva igen kranen så mycket han ville.

Det skulle dessutom ha lett till att vi hade kunnat agera betydligt hårdare mot putlers invasion av Ukraina

 

[Hoztic]

Vem har sett till att ge putler den makten över europas energisystem då?
Är det kärnkraftsförespråkarna eller vindmölle-töntarna?

Hade vi haft tillräckligt många reaktorer hade gasberoendet varit i princip noll, för då hade det för länge sedan funnits tillräckligt mycket billig el för att tyskarna frivilligt skulle ha byggt om sina hus från gasvärme till el/värmepump

Då hade putler fått skruva igen kranen så mycket han ville.

Det skulle dessutom ha lett till att vi hade kunnat agera betydligt hårdare mot putlers invasion av Ukraina

Jag kan verkligen inte förstå hur det kan vara ok att stänga kärnkraft och istället göra sig beroende av fossil gas, som man har grönmålat genom att kalla den naturgas. Där verkar ju miljörörelsen ha knipit käft. Men å andra sidan, det viktiga är ju att vi köper en ny bil och slutar använda tops.

 

[GuW]

Jag kan verkligen inte förstå hur det kan vara ok att stänga kärnkraft och istället göra sig beroende av fossil gas, som man har grönmålat genom att kalla den naturgas. Där verkar ju miljörörelsen ha knipit käft. Men å andra sidan, det viktiga är ju att vi köper en ny bil och slutar använda tops.

Miljörörelsen får ju bra spons från putler, så miljörörelsen har aktivt arbetat för att vi ska göra oss beroende av honom.

Huvudsaken är att vi stänger den hemska kärnkraften, för att ryssland har lyckats spränga en reaktortyp som vi inte ens har genom att kraftigt felanvända den och genomföra "tester" som vi aldrig skulle göra här, och Japanerna byggde ett kärnkraftverk mitt i ett jordbävningsområde helt utan att tänka på tsunamirisken.

Det är därför vi inte kan ha kärnkraft i Sverige, risken för tsunamis....

 

[Raderad medlem 51742]

Miljörörelsen får ju bra spons från putler, så miljörörelsen har aktivt arbetat för att vi ska göra oss beroende av honom.

Huvudsaken är att vi stänger den hemska kärnkraften, för att ryssland har lyckats spränga en reaktortyp som vi inte ens har genom att kraftigt felanvända den och genomföra "tester" som vi aldrig skulle göra här, och Japanerna byggde ett kärnkraftverk mitt i ett jordbävningsområde helt utan att tänka på tsunamirisken.

Det är därför vi inte kan ha kärnkraft i Sverige, risken för tsunamis....

Ja och den främsta lärdomen man bör dra från Tjernobyl är att det är kommunism som är en dålig idé, inte kärnkraft.

 

[GuW]

Ja och den främsta lärdomen man bör dra från Tjernobyl är att det är kommunism som är en dålig idé, inte kärnkraft.

Absolut!

Men det vill ju inte lätt-kommunisterna i miljörörelsen höra

 

[Tegel1432]

Fick en elräkning på 360kr för mina 120kwh. Stackars villaägare.

magdapriser

magdapriser.se

 

[Hoztic]

Miljörörelsen får ju bra spons från putler, så miljörörelsen har aktivt arbetat för att vi ska göra oss beroende av honom.

Huvudsaken är att vi stänger den hemska kärnkraften, för att ryssland har lyckats spränga en reaktortyp som vi inte ens har genom att kraftigt felanvända den och genomföra "tester" som vi aldrig skulle göra här, och Japanerna byggde ett kärnkraftverk mitt i ett jordbävningsområde helt utan att tänka på tsunamirisken.

Det är därför vi inte kan ha kärnkraft i Sverige, risken för tsunamis....

Glöm inte Harrisburg också, även om det bara vara en femma på en sjugradig skala så var det ju ändå en partiell härdsmälta. Men det berodde ju på både en designmiss och att personalen, pga designmissen, gjorde fel, precis som i Tjernobyl. Så naivitet och okunskap har alltså orsakat dom 3 kärnkraftsolyckorna vi har haft i världen.

 

[GuW]

Glöm inte Harrisburg också, även om det bara vara en femma på en sjugradig skala så var det ju ändå en partiell härdsmälta. Men det berodde ju på både en designmiss och att personalen, pga designmissen, gjorde fel, precis som i Tjernobyl. Så naivitet och okunskap har alltså orsakat dom 3 kärnkraftsolyckorna vi har haft i världen.

Harrisburg?
Det puttrar och går fortfarande, det skulle ha stängts 2014, men man bedömde att det var i så gott skick att man förängde till 2034.

Ja alltså inte reaktorn man körde utan kylvätska, den blev skadad och stängdes ner, men det blev alltså inte större konsekvenser än att hysteriska kärringar blev rädda för kärnkraft.

"Den högsta ackumulerade stråldos som någon människa kunnat få vid ständig utomhusvistelse i anläggningens omedelbara närhet var mindre än 1 mSv, vilket motsvarar ett års naturlig stråldos eller en enklare röntgenundersökning."

"Dödslistan

James Concas uppräkning över antal dödsfall globalt, per biljon kWh, sett i relation till produktionens storlek (del av marknaden):

Kol – 100 000 dödsfall (41 % av global elmarknad)

Olja – 36 000 dödsfall (33 % av global energimarknad/4 % el)

Bioenergi/biodrivmedel – 24 000 dödsfall (21 % energi/2 % el)

Naturgas – 4 000 dödsfall (22 % av global elmarknad)

Vattenkraft – 1 400 dödsfall (16 % av global elmarknad)

Solenergi – 440 dödsfall (< 1 % av global elmarknad)

Vindkraft – 150 dödsfall (2 % av global elmarknad)

Kärnkraft – 90 dödsfall (11 % av global elmarknad)"

Vindkraft är skitfarligt juh...

 

[doolar]

Alltså Harrisburg (eller Three Mile Island som det egentligen heter, Harrisburg var närmsta orten, typ som Pripyat och Tjernobyl) var på sätt och vis en värre olycka än Tjernobyl.

Förutom lärdomen att kommunism är kass, är en annan bra lärdom att inte strunta i containment runt reaktorn. Det var väl bara de första reaktionerna i USA som de hade i en håla i sanden med ett träskjul som byggnad.

Sellafield var egentligen den mest idiotiska kärnkraftsolyckan, men tack vare en tjurig ingenjör som bestämt skulle ha filter i skorstenarna trots att beställaren tyckte det var dyrt och tog för lång tid gav han sig inte. Det var en bra idé när det började brinna i högen med bränslestavar.

Anyways, kärnkraft har räddat miljontals liv och är statistiskt sett ofarligt, som att flyga ungefär (fast man utsätts för massor med strålning på flyget…). ?

 

[sportbilsentusi]

Problemet är väl just att vindkraften går för fullt när elpriset är extremt lågt och tvärtom. Det är därför vindkraften och kärnkraften bör komplettera varandra och incitamenten bör vara sådana att det optimerar för stabilitet och långsiktigt låga elpriser istället för att suboptimera som idag.

Kärnkraften har ju på motsvarande sätt en problematik i att den inte blir lönsam vid låga elpriser (som idag, när det blåser och vindkraften går för fullt). Då är det intressant att se på t ex det som det svenska bolaget Kärnfull arbetar med. De är involverade i projekt som innebär byggandet av 17 SMR-reaktorer i Sverige och har tecknat samarbetsavtal med GE Hitachi som leverantör. Deras idé är att dessa kärnreaktorer skall leverera el till elnätet när den är som dyrast och vindkraften inte producerar tillräckligt. Vid låga elpriser används elen istället till energikrävande produktion (t ex vätgas, konstgödsel osv) i anslutning till reaktorerna.

Genom att ha ett systemperspektiv går det att bygga ett smart system för Sveriges elförsörjning som drar nytta av det bästa från både kärnkraften och vindkraften, men helheten blir inte bra om man försöker optimera för vart och ett av kraftslagen för sig.

Bara kärnkraft = inget problem längre!
Vindkraft är kass

 

[Raderad medlem 51742]

Bara kärnkraft = inget problem längre!
Vindkraft är kass

Vi har ju redan en massa vindkraft idag. Kan tycka att det vore dumt att lägga ner den i förtid och då innebär det ju att kärnkraft och vindkraft kommer samexistera även fortsättningsvis.

 

[BrooklynS]

Det är inte så att det ena är ”bättre” än det andra. Alla behövs.

 

[GuW]

Det är inte så att det ena är ”bättre” än det andra. Alla behövs.

Jo, det som kan leverera när det behövs är bättre än det som kanske levererar mest när det behövs som minst.

Vi måste vara säkra på att kunna skruva på kranar som täcker 100% av behovet, eller släcka ner delar av landet för att det inte blåser.

Måste vi ändå ha 100% planerbar kraft så behövs ingen slumpkraft

 

[Raderad medlem 51742]

Jag är den första att skriva under på att vi behöver mer planerbar kraft och att vindkraften har byggts ut på ett obetänksamt sätt, men det låter ju lite som att vindkraften är roten till allt ont.

Kan själv tycka att det är dumt att låsa in sig så hårt på enbart ett kraftslag för all framtid, utan att det gäller att hitta den bästa mixen där kraftslagen kompletterar varandra och kompenserar för varandras för och nackdelar. Tror det är bra att inte låsa sig allt för hårt vid ett spår, utan ha ett långsiktigt perspektiv som bygger på systemtänkande, utgår främst från de egenskaper elsystemet behöver ha (inklusive de ekonomiska och miljömässiga) och skapar utrymme för utveckling och innovation.

 

[GuW]

Jag är den första att skriva under på att vi behöver mer planerbar kraft och att vindkraften har byggts ut på ett obetänksamt sätt, men det låter ju lite som att vindkraften är roten till allt ont.

Kan själv tycka att det är dumt att låsa in sig så hårt på enbart ett kraftslag för all framtid, utan att det gäller att hitta den bästa mixen där kraftslagen kompletterar varandra och kompenserar för varandras för och nackdelar. Tror det är bra att inte låsa sig allt för hårt vid ett spår, utan ha ett långsiktigt perspektiv som bygger på systemtänkande, utgår främst från de egenskaper elsystemet behöver ha (inklusive de ekonomiska och miljömässiga) och skapar utrymme för utveckling och innovation.

Jamen vad tillför slumkraft på nätet då, förutom höga kostnader för att balansera upp skiten igen?

Eftersom vi inte kan lita på den så tillför den bara problem för dom andra kraftslagen på samma nät, vattenkraften får reglera upp och ner istället för att ha jämna flöden, oljekraftverken måste stå varmkörda för att vara beredda om det mojnar och miljömupparna klappar sig för bröstet och tror att dom har gjort något bra.

 

[notrightrider]

Q

Det är precis så det är, förutom att verksamheten är lagreglerad ned på närmast skruvnivå.

Ett miljötillstånd tar i bästa fall fem år, LKAB fick tex göra om sitt helt för en av gruvorna nyligen efter ett formaliafel där de visserligen gjort rätt och betydligt mer än rätt men missat att uppfylla formkravet ”samrådsförfarande” på papper. Överklaga eller göra om? De väljer göra om för det går fortare…

En annan stor anledning till att det tar tid är att privatägda fastigheter skall lösas in och det är en verksamhet som tar enorm tid då det ofta är många markägare som berörs, tex för en ny kraftledning.

Inom tio år har vi (som jag sagt tidigare) såväl större som mindre reaktorer på plats, Riksdagen kommer - tror jag - att ändra reaktorlagen redan nästa år då det tycks finnas majoritet för detta. Barsebäck får vi nog glömma men det finns redan plats för fler reaktorer vid befintliga. Sedan väntar nog många på de första lyckade SMR-installationerna och fjärde gen kärnkraft.

Så det är alltså något man borde tänkt på för 10 - 12 år sedan...?

 

[GuW]

Tillståndsprocessen går att korta ner, men ja, givetvis borde vi ha startat bygget för lika många år sedan som det kommer att ta att bygga/driftsätta ett verk, minst.

Tänk så härligt det slulle ha varit att ha 6 nybyggda reaktorer när putler drog åt gaskranen för ett halvår sedan, vi hade kunnat hjälpa honom att dra åt den ordentligt.

Lyckligtvis har fransmännen byggt reaktorer, dom är däremot inte så sugen på att förse hela Tyskland med el i vinter, för att det driver upp deras elpris till tysk nivå när dom borde ha europas billigaste, renaste och säkraste energi.

 

[Two stroke man]

Q



Så det är alltså något man borde tänkt på för 10 - 12 år sedan...?

Man borde kanske tänkt på det innan man stängde ner befintliga fungerande kärnkraftverk.

 

[Raderad medlem 51742]

Jamen vad tillför slumkraft på nätet då, förutom höga kostnader för att balansera upp skiten igen?

Eftersom vi inte kan lita på den så tillför den bara problem för dom andra kraftslagen på samma nät, vattenkraften får reglera upp och ner istället för att ha jämna flöden, oljekraftverken måste stå varmkörda för att vara beredda om det mojnar och miljömupparna klappar sig för bröstet och tror att dom har gjort något bra.

Jag anser helt enkelt att så länge nettoresultatet av att tillföra vindkraft blir marknadsmässigt positivt (lönsamt, lägre elpriser osv.) även inräknat extra nätutbyggnad och kostnad för balanseringstjänster och ifall man tar bort subventioner och straffskatter på de olika kraftslagen ser jag inte varför man skulle exkludera vindkraft från alternativen, så länge den kan byggas på platser där den blir tillräckligt accepterad. Likaså bör man lämna öppet för att dessa förutsättningar kan förbättras i takt med att ny innovation (t ex nya typer av balanseringstjänster, lagring, kombination med förbrukning som kan vara flexibel osv.).

Omvänt kan man ju tänka sig att när vi byggt en massa kärnkraft så skapas ett visst utrymme för att kunna bygga ut vindkraft på marknadsmässig grund och utan att riskera stabiliteten i elnätet.

Problemet idag är ju att man inte sett till systemet som helhet när man byggt ut en massa vindkraft och samtidigt lagt ned kärnkraft.

Mycket möjligt att det inte skulle byggas ett enda vindkraftverk om man utgick från kriterierna ovan och då får det väl vara så.

Men det bör väl i såna fall expertisen svara på. Även bland de mest kärnkraftsvänliga experterna (t ex Jan Blomgren) har iaf inte jag hört någon som är emot vindkraft per definition utan ser det som ett komplement där det gäller att hitta rätt balans.

Ser ingen anledning till varför man behöver bränna av hela proppskåpet och låta topplocket flyga för att man nämner ordet vindkraft. Man behöver kunna diskutera det på objektiva och rationella grunder som allt annat.

 

[Wiseguy]

Well that would suck....

"Elbolag vill säga upp bundna avtal – hänvisar till force majeure

Enligt källor till Ekot vill vissa elbolag säga upp långa fleråriga elavtal med privatkunder med hänvisning till klausulen force majeure.
Anledningen är att elbolagen befarar att elpriserna kan vara höga under en lång tid, och deras ekonomi skulle kunna påverkas dramatiskt
Enligt elbolag skulle nuvarande situation med strypta gasleveranser och skenande elpriser kunna anses vara force majeure, en oförutsedd händelse, som grundar sig i kriget i Ukraina."

Elbolag vill säga upp bundna avtal – hänvisar till force majeure - Ekot

Enligt källor till Ekot vill vissa elbolag säga upp långa fleråriga elavtal med privatkunder med hänvisning till klausulen force majeure.Anledningen är ...

sverigesradio.se