Miljöpartiet förbjuder bensin från 2030

[zoda]

Jag tänker att klimatförnekarna är de sista som borde vilja förneka utveckling hos fattiga länder. Tror man inte på AGW så spelar ju inte ökade koldioxidutsläpp någon roll.

Jag tänker också att det i sak är fattigdomen som ska bekämpas- utan att gå via CO2 som proxy. Att folk ska ha tillgång till rent vatten, bra elförsörjning så man kanske kan ha en spis för matlagning och värme samt fungerande avlopp, tillgång till sjukvård, skola osv.

Får detta kosta i form av ökade koldioxidutsläpp? Eller rättare sagt, vem har rätt att förneka andra människor ett drägligare liv i koldioxidens namn? Hur har man fått mandatet att ta det beslutet?

 

[Twintorsk]

Det är väl just det som är det verkliga problemet - vad händer när länder som Indien och Kina har fullt utbyggd levnadsstandard hos mer än två miljarder människor...?

De kanske kunde börja sopsortera som oss i-länningar istället för att kasta allt i sina vattendrag? Själv tror jag mer på den dolda agendan, att utrota 99/100 av mänskligheten genom nya storkrig, epidemier osv. Klimatpåverkan blir ju mycket mindre om det bara är några miljoner människor kvar..

 

[Comeback]

De kanske kunde börja sopsortera som oss i-länningar istället för att kasta allt i sina vattendrag? Själv tror jag mer på den dolda agendan, att utrota 99/100 av mänskligheten genom nya storkrig, epidemier osv. Klimatpåverkan blir ju mycket mindre om det bara är några miljoner människor kvar..

Tror inte det behövs några nya storkrig, epidemier osv.
Vi kommer lösa det alldeles utmärkt själva bara genom att bli allt flera.
Mitt tips är att man kommer se slutet om 100år. #
Tror inte en gång när det gått så långt att "alla" vet att slutet är nära att man kommer våga diskutera orsaken till att mänsklighten klarat sig rätt bra till och med 1700-talet.
Och varför det gick åt helvete senare ?
Den medicinska utvecklingen som gjorde att allt fler människor levde längre än vad det gjort förut ?
Att utvecklingen inom jordbruket gjorde att med nya grödor kunde en större befolkning födas ?
Den representativa demokratin som gjorde att vi fick en ny klass av människor som var beroende för levebrödet av att andra valde dom till jobbet ?
Och för bli vald kan du lova vad som helst !
Utom att dåliga tider väntar.

# Historiskt sätt har våra tidsåldrar blivit kortare och kortare
Äldre stenåldern ca 40000 - 10000 BC
Yngre stenåldern ca 10000-3000 BC
Bronsåldern ca 3000-500 BC
Järnåldern ca 500BC - år 500
Medeltiden ca 500 - 1500
Tidig modern tid ca 1500-1800
Modern tid ca 1800 - Min anm.: 2100 bör ju vara inte vara längre än Tidig modern tid

Källor Wikipedia och
http://www.historia2.se/historia123/?p=265

Miljöpartiet vill förbjuda bensin från 2030.

Ska det bli några miljöresultat ska Miljöpartiet förbjuda all import av varor som tillverkats av eller transporterats med hjälp av olja eller kol.
Eller där tillverkarna/jobbarna har kommit till jobbet med ett fordon som drivits av olja eller kol.

1) Men då blir MP inte valda.
2) Detta strider mot Sveriges handelsavtal

 

[Raderad medlem 51742]

Det är lätt att glömma bort de positiva effekterna på miljön som en välståndsökning ger i förlängningen.
Sverige kan tjäna som ett exempel på detta. Om vi tittar på de utsläpp per person som sker i Sverige och exkluderar utsläpp i andra länder pga. vår konsumtion (vilket blir relevant för just denna jämförelse) ligger vi väldigt bra till, jämfört med andra industrialiserade länder.

När den materiella levnadsstandarden höjts till en viss nivå och människor har sina grundläggande behov av bl.a. trygghet, möjlighet till utbildning och självförverkligande tillgodosedda kommer prioriteringarna ändras. Man börjar bry sig mer om miljön och sin omvärld, man skaffar färre barn och samhället satsar mer på utbildning och forskning. Dessa saker tillsammans kan ha stora positiva effekter på klimatet om vi låter den utvecklingen fortsätta och länder som Kina, Indien m.fl. tar sig över "puckeln" av utsläppsökningar och börjar gå åt rätt håll.

Att förvägra de växande ekonomierna i de nyligen industrialiserade länderna denna utveckling kommer vara rent kontraproduktivt. Lika kontraproduktivt blir det att vi själva blir så uppfyllda av vår egen skam och klimatångest att vi slutar utvecklas och drar ner vår egen ekonomi i en negativ spiral. Det hjälper ingen, allra minst klimatet.

Vad vi istället skall göra är att fortsätta satsa på utbildning, forskning och utveckling och ligga i framkant när det gäller att hitta lösningar på klimatproblemen genom innovation och genom att hjälpa andra länder som inte kommit lika långt få tillgång till teknik och kunskap för att snabba upp sin utveckling.

Vi skall inte se vår utveckling i Sverige som orsaken till utan en del av lösningen på klimatproblemen.

Jag tror inte alls på tanken om att vi genom vår konsumtion är på väg mot vår egen undergång inom 10, 50 eller 100 år. Snarare tror jag att befolkningsökningen kommer plana ut och vi genom ekonomisk, kunskapsmässig och teknisk utveckling kommer lösa klimatproblemen, precis som mänskligheten har löst många andra väldigt stora problem på det sättet. Men bara om vi tillåter oss att fortsätta utvecklas.

 

[Comeback]

Det är lätt att glömma bort de positiva effekterna på miljön som en välståndsökning ger i förlängningen.
Sverige kan tjäna som ett exempel på detta. Om vi tittar på de utsläpp per person som sker i Sverige och exkluderar utsläpp i andra länder pga. vår konsumtion (vilket blir relevant för just denna jämförelse) ligger vi väldigt bra till, jämfört med andra industrialiserade länder.

Genom att exkludera utsläpp i andra länder som en följd av vår konsumption så styr vi till produktion till lägsta möjliga pris utan hänsyn till miljön.
Du skriver att Man börjar bry sig mer om miljön och sin omvärld, man skaffar färre barn och samhället satsar mer på utbildning och forskning.

Det fanns ett land som fattat allvaret, Kina med sin enbarnspolitik. Men den är övergiven av ett väldigt enkelt skäl, ju fler människor det finns i ett land, dessto starkare och mäktigare blir landet politiker.

Både i Sverige och i utlandet (i detta fall Tanzania) har jag läst insändare om hur mycket bättre det skulle vara med en befolkning på 30 till 40 miljoner i landet.

Det spelar ingen roll om människor inser att befolkningen måste minska.
Så länge politikernas makt bestäms av befolkningens storlek.

Kan du själv tex tänka ett politiskt parti i Sverige som avskaffar barnbidrag.
Med valslogan:
Har du inte råd skaffa barn, skaffa inga barn.

Eller beslutar att för att få skaffa barn så måste du uppfylla samma krav som adoptivföräldrar ?

 

[team toker]

kan man inte bara förbjuda miljöpartiet
på ena sidan vill dom förbjuda bensin/diesel, samtidigt som dom vill ha bredband grävt ner
vilket innebär en jävla massa utsläpp från fordon o entreprenad maskiner + från tillverkningen o transport av alla kablar. hur fan tänker dom där
näe nu ska jag ut o titta på en lättare beg häst o vagn

twintorsk är inne på kärnan i problemet, vi är för många på lilla moder jord.
inget kommer hjälpa försän någon vågar ta upp detta problem

 

[Raderad medlem 51742]

Genom att exkludera utsläpp i andra länder som en följd av vår konsumption så styr vi till produktion till lägsta möjliga pris utan hänsyn till miljön.
Du skriver att Man börjar bry sig mer om miljön och sin omvärld, man skaffar färre barn och samhället satsar mer på utbildning och forskning.

Det fanns ett land som fattat allvaret, Kina med sin enbarnspolitik. Men den är övergiven av ett väldigt enkelt skäl, ju fler människor det finns i ett land, dessto starkare och mäktigare blir landet politiker.

Både i Sverige och i utlandet (i detta fall Tanzania) har jag läst insändare om hur mycket bättre det skulle vara med en befolkning på 30 till 40 miljoner i landet.

Det spelar ingen roll om människor inser att befolkningen måste minska.
Så länge politikernas makt bestäms av befolkningens storlek.

Kan du själv tex tänka ett politiskt parti i Sverige som avskaffar barnbidrag.
Med valslogan:
Har du inte råd skaffa barn, skaffa inga barn.

Eller beslutar att för att få skaffa barn så måste du uppfylla samma krav som adoptivföräldrar ?

Jag var eventuellt otydlig med hur jag menade, så låt mig förtydliga:
1. Ja, vi styr i det korta perspektivet mot högre utsläpp när produktion sker i Kina, men jämfört med att lägga allt krut på att minska våra inhemska låga utsläpp på marginalen når vi större effekt på klimatet genom att se till att vi har en bra ekonomisk utveckling i Sverige och investera i teknik, kunskap osv som vi kan exportera till Kina och som ger effekt på deras utsläpp. Detta kan ge betydligt större effekt än enbart de kinesiska utsläpp som orsakas av vår egen konsumtion. Sedan behöver ju inte det utesluta att man väljer att minska på sina inköp av kinesiska prylar och kanske konsumera inhemskt och mer tjänster istället - det är upp till var och en och utvecklingen går väl åt det hållet, åtminstone bland de mest trendkänsliga. Jag kan för övrigt se många andra problem med att gynna Kina. Men jag har svårt att se hur en nationellt protektionistisk handelspolitik kan förbättra klimatproblemet som i grunden är globalt.
2. Någon slags politik som skall styra hur många barn människor skaffar tror jag inte på. Men det är ett faktum att när välståndet, tryggheten, utbildningsnivån och möjligheten till självförverkligande ökar, skaffar folk färre barn. Sverige är ett exempel på det.

 

[Comeback]

Jag var eventuellt otydlig med hur jag menade, så låt mig förtydliga:
1. Ja, vi styr i det korta perspektivet mot högre utsläpp när produktion sker i Kina, men jämfört med att lägga allt krut på att minska våra inhemska låga utsläpp på marginalen når vi större effekt på klimatet genom att se till att vi har en bra ekonomisk utveckling i Sverige och investera i teknik, kunskap osv som vi kan exportera till Kina och som ger effekt på deras utsläpp. Detta kan ge betydligt större effekt än enbart de kinesiska utsläpp som orsakas av vår egen konsumtion. Sedan behöver ju inte det utesluta att man väljer att minska på sina inköp av kinesiska prylar och kanske konsumera inhemskt och mer tjänster istället - det är upp till var och en och utvecklingen går väl åt det hållet, åtminstone bland de mest trendkänsliga. Jag kan för övrigt se många andra problem med att gynna Kina. Men jag har svårt att se hur en nationellt protektionistisk handelspolitik kan förbättra klimatproblemet som i grunden är globalt.
2. Någon slags politik som skall styra hur många barn människor skaffar tror jag inte på. Men det är ett faktum att när välståndet, tryggheten, utbildningsnivån och möjligheten till självförverkligande ökar, skaffar folk färre barn. Sverige är ett exempel på det.

1) Har du exempel på några företag som gör det här ? Hur stor är exporten ?
2) Det gör inte jag heller. Det är därför jag tror vi har en kort tid kvar.
Att folk skaffar färre barn nu än förr beror på vad jag ser runt omkring mig att folk har helt enkelt inte tid. Karriären och jobbet går före. Med två arbetande föräldrar.

När jag var barn hade "Bumlans" föräldrar mest barn i kvarteret. Nio barn. Mamma hemma fru
och pappa jobbade på slakteriet i Uppsala. Och det var inga problem för en ensam förvärvsarbetande slaktare att försörja familjen. Barnen var ute från tidigt på förmiddagen (de som inte gick i skolan) till sent på eftermiddagen i hela och rena kläder. Påpekade min morsa.

Ska bli intressant se hur det blir med det här !
Kanske kan lösa problemet med EUs brist på pengar (till politikerna och politikernas ideer)
och sätta fingret på att det är faktiskt konsumtionen som orsaker utsläppen.
Inga konsumenter => inga fabriker => inga växthusgaser
https://www.dn.se/ekonomi/eu-hotar-kina-med-koldioxidskatt-pa-varor-till-europa/

 

[Lugn]

Men jag har svårt att se hur en nationellt protektionistisk handelspolitik kan förbättra klimatproblemet som i grunden är globalt.
.

Varför då? Är inte just transporter en stor del i den negativa miljöpåverkan?

 

[Lugn]

1) Har du exempel på några företag som gör det här ? Hur stor är exporten ?

Nu jobbar jag iofs för ett amerikanskt bolag, men vi har gjort just detta - utveckling i US/EU och snabb tillväxt i tex Kina.

Det man ska ha klart för sig är att utvecklingen i dessa länder går otroligt snabbt. Regeringarna nöjer sig inte med nuvarande positioner på den globala skalan och investerar febrilt i utvecklingsområden. Detta innebär att synen på tex Kina bör revideras ofta (tyvärr är det många i ledande positioner som tror Kina står kvar i samma läge som när de besökte landet för 20 år sedan...).

Kina satsar hårt på tex personlig medicin, biologiska mediciner, osv, vilket driver på import av forsknings- och tillverkningsutrustning. Nya Karolinska är en spottstyver i jämförelse...

I nuvarande riktning är det bara en tidsfråga innan länder såsom Sverige ligger i kölvattnet. Med en urvattning av kronkursen och överflöd av enkel arbetskraft, så är det inte otroligt att vi får sen en stark skiftning i bytesbalansen. Kanske tillverkar vi åt Kina om 20 år...

 

[doolar]

...Att folk skaffar färre barn nu än förr beror på vad jag ser runt omkring mig att folk har helt enkelt inte tid. Karriären och jobbet går före. Med två arbetande föräldrar.

När jag var barn hade "Bumlans" föräldrar mest barn i kvarteret. Nio barn. Mamma hemma fru
och pappa jobbade på slakteriet i Uppsala. Och det var inga problem för en ensam förvärvsarbetande slaktare att försörja familjen. Barnen var ute från tidigt på förmiddagen (de som inte gick i skolan) till sent på eftermiddagen i hela och rena kläder. Påpekade min morsa...[/url]

Det där är intressant också. Visst har vi fått det bättre på många sätt och vis. Men mina mor och farföräldrar kunde bygga hus, köpa bil (inte låna till, utan köpa, kontant), köpa sommarhus, resa lite på EN lön och ha både två och tre barn. Vem kan det idag? Hur bra hade deras standard varit om allt hade varit samma som då, men båda föräldrarna jobbade?

 

[RymdBörje]

Ordentliga ränteavdrag

Det där är intressant också. Visst har vi fått det bättre på många sätt och vis. Men mina mor och farföräldrar kunde bygga hus, köpa bil (inte låna till, utan köpa, kontant), köpa sommarhus, resa lite på EN lön och ha både två och tre barn. Vem kan det idag? Hur bra hade deras standard varit om allt hade varit samma som då, men båda föräldrarna jobbade?

Till stor del finansierades "välståndet" med lån. Statens lån alltså.
Ränteavdrag på 100% och högre till mycket högre inflation än vad vi har nu gjorde det alldeles för lätt att låna pengar. Lägg till det att det fanns betydligt färr spännande saker att bränna pengar på. Inga Thailandsresor t.ex eller gigantiska tv-apparater. Med mera...

 

[Lugn]

Det där är intressant också. Visst har vi fått det bättre på många sätt och vis. Men mina mor och farföräldrar kunde bygga hus, köpa bil (inte låna till, utan köpa, kontant), köpa sommarhus, resa lite på EN lön och ha både två och tre barn. Vem kan det idag? Hur bra hade deras standard varit om allt hade varit samma som då, men båda föräldrarna jobbade?

Svaret finns bland skatteutvecklingen.

Här finner vi statens skatteintäkter 2018:

Om vi förutsätter att dina mor- och farföräldrar skaffade bil, hus, familj innan 60-talet, så kan vi se att tex moms ännu inte var infört. OMS kom -60 och var då dryga 4%. Sen skenade det iväg.

Detta påverkar köpkraften, men om vi ser till de förändringar som skedde på lönesidan, så ser vi att skatteutvecklingen klämt till löntagare i även den ändan.
Kommunalskatten är väl mest bekant, då den är synlig på lönespecen.

Men arbetsgivaravgiften påverkar givetvis också utbetald lön, och där kan vi se en liknande utveckling.

Sedan våra mor- och farfäders tid har det alltså skett en ökning av kommunalskatten på 15 procentenheter, samtidigt som arbetsgivaravgiften ökats 20 procentenheter. Köpkraften har även påverkats negativt av den numera 25%-iga momsen.

Där har du ca 60% i nettopåverkan. För att uppnå samma köpkraft så krävs en ökning av grundinkomsten med ca 100%.

 

[zoda]

Men vi har aldrig haft det så bra som vi har det nu. Halleleluja!

 

[Comeback]

Till stor del finansierades "välståndet" med lån. Statens lån alltså.
Ränteavdrag på 100% och högre till mycket högre inflation än vad vi har nu gjorde det alldeles för lätt att låna pengar. Lägg till det att det fanns betydligt färr spännande saker att bränna pengar på. Inga Thailandsresor t.ex eller gigantiska tv-apparater. Med mera...

På den tiden beräknades inflationen annorlunda. Hög inflation höjer kostnaden för staten att låna pengar och 1997 beslöt regeringen Persson att göra något åt detta. Först flyttades SCB från Näringsdepartementet (eller var det tvärtom) sedan fick "Nämnden för konsumentprisindex" i uppdrag att se över beräkningen av KPI så man i KPI tog hänsyn till statsfinanserna. Dvs när priserna steg så skulle inte KPI stiga. Bland de åtgärder som vidtogs var att priset för en bostad tex Eget hem togs bort ur KPI. Istället skulle inköp av ett hus räknas som en investering (som köpa aktier) och enbart räntan på lånet skulle räknas som kostnad. # Jag reflekterade över skillnaden mellan "inflationen" och hur priserna steg för mig 2012. Månadskortet steg ca 4 till 5% / år på Västtrafik. Resekostnaden sjönk enligt SCB med 0,5%. Hyran steg ca 4 till 5 %/år til Familjebostäder. Bostadskostnadsökningen var enligt SCB mycket lägre osv.
Men detta är inte unikt för Sverige. Sök på
Consumer price index manipulation

Min kvarstånede reflektion är att om månadskortet stiger ca 4,5%/år och reskostnaden samtidigt sjunker 0,5% om året så blir slutsatsen att en försvinnande liten del av folks resor görs med kollektivtrafik.
Och ideerna om kollektivtrafik åt alla är lika utopiska
som att vi flyttar till Mars som har en atmosfär med 95 % CO2.

# Idag använder inte Riksbanken KPI för inflationen.
Riksbanken använder ett KPI rensat från räntan / lånekostnader.
Smart va !

 

[Raderad medlem 51742]

Varför då? Är inte just transporter en stor del i den negativa miljöpåverkan?

För många produkter skulle jag gissa att energiproduktionen är en större del. Det jag frågar mig är om det inte är effektivare ur svenskt ekonomiskt perspektiv att vi i Sverige producerar det som vi kan kan göra mest konkurrenskraftigt och istället importerar sådant som andra kan göra mer konkurrenskraftigt. Om det skapar en större ekonomisk effektivitet skapar vi mer resurser att investera i t ex teknik, forskning och utveckling som kan bidra till att sänka koldioxidutsläppen på andra håll i världen där utväxlingen blir större per investerad krona, bl.a. i de länder som producerar sakerna vi köper och som idag får sin el från kolkraft till stor del. Nettoeffekten på koldioxidutsläppen blir därmed större. Det är så jag resonerar, men jag blir gärna motbevisad.

 

[Comeback]

För många produkter skulle jag gissa att energiproduktionen är en större del. Det jag frågar mig är om det inte är effektivare ur svenskt ekonomiskt perspektiv att vi i Sverige producerar det som vi kan kan göra mest konkurrenskraftigt och istället importerar sådant som andra kan göra mer konkurrenskraftigt. Om det skapar en större ekonomisk effektivitet skapar vi mer resurser att investera i t ex teknik, forskning och utveckling som kan bidra till att sänka koldioxidutsläppen på andra håll i världen där utväxlingen blir större per investerad krona, bl.a. i de länder som producerar sakerna vi köper och som idag får sin el från kolkraft till stor del. Nettoeffekten på koldioxidutsläppen blir därmed större. Det är så jag resonerar, men jag blir gärna motbevisad.

Jag förstår hur du tänker men har frågan vilka är Vi ?
För med den tekniska utvecklingen behövs det att nya entreprenörer startar nya företag som gör just detta.
Och vilka är Vi som vill starta företag i Sverige idag för högteknologisk export ? #
Det har gjorts ett försök ta till vara på den inflyttade kompetensen i statsdelen Angered i Göteborg.
Med den inflyttade kompetensen skulle man starta en kamelfarm.
Sök på
Angered kamelfarm
för information.
Frågan är om detta Sveriges framtid, exportera kamelmjölk ?

# Det vi exporterar idag är kompetenta välutbildade människor till andra länder.
Med bättre villkor för högutbildad arbetskraft (högre löner, lägre skatter, bättre välfärd).

 

[Wunder]

Då läser du som en kratta. Och hur menar du ens att det är samma typ av argument?

Argumentet "Varför ska just Sverige minska sina utsläpp när vi ändå står för så liten del av totalutsläppen" är direkt jämförbart med våldtäkts/mordargumentet. Bara för att väldigt många gör fel blir det inte rätt att göra fel.

Har vi ett begränsat antal pippipengar vi kan lägga på att tex minska CO2-utsläppen så tycker jag vi kan försöka lägga dem där vi får bäst återbetalning och lönsamhet.
Alltså att vi globalt sett plockar de lågt hängande frukterna först.

Det finns gott om lågt hängande frukter även här i Sverige. Finns ingen anledning oss som bor här att svära oss fria.

Ganska otrevlig retorik, vilket tyvärr verkar vara vanligt för den skam-politik som drivs från de fanatiska lägren.

Visst kan retoriken uppfattas som otrevlig, men stämmer det inte då?
När man argumenterar för att Sverige inte bör göra något för att minska sina utsläpp med hänvisning till att Sverige bara står för en liten del av totalutsläppen, så anser jag att det är fullt jämförbart med "mina brott är så små i sammanhanget".

Låt mig ställa en motfråga: jag har arbetat med environmental monitoring i Kina, där vi tex installerade mätutrustning på fabriker och arbetade med myndigheterna för att säkra att industrin följer de riktlinjer man lagt fram. Frågan är då; borde jag enligt din logik istället sitta i Sverige och tälja kottar för att minska just mitt egna avtryck?

Poängen är att för oss som försöker göra en skillnad utanför just våra egna lilla sfär, så är det få som är imponerade av de som skriker sig hesa över sitt senaste komposteringsinitiativ...

Sen är det nästan löjeväckande att samma individer som tvingar på sina barn tygblöjor i miljöns namn samtidigt är ute i julhandeln och driver på en ständigt ökande import från andra sidan jordklotet. Hint: dessa julklappar kommer varken med tomtens miljövänliga släde eller Greta’s segelbåt...

Hur får du det till att jag vill du ska tälja kottar i Sverige?
Dessutom, är det verkligen de miljömedvetna (som du så gärna raljerar över med tygblöjor och kompostering) som står för den största konsumtionen? Snarare är det de miljömedvetna som iallafall gör försök att ställa om sin livsstil, till skillnad från klimatförnekarna.

Först klaga över andras retorik och att andra drar paralleller med kommunism i sina inlägg, sedan dra paralleller med mördare och våldtäktsmän i sina egna inlägg...

Om du ens hade bemödat dej att göra ett halvhjärtigt försök att förstå mitt inlägg, så hade du insett att jag inte likställer klimatförnekelse med mord och våldtäkt.
Däremot likställer jag logiken bakom argumenten i de båda fallen.

Jag tänker att klimatförnekarna är de sista som borde vilja förneka utveckling hos fattiga länder. Tror man inte på AGW så spelar ju inte ökade koldioxidutsläpp någon roll.

Jag tänker också att det i sak är fattigdomen som ska bekämpas- utan att gå via CO2 som proxy. Att folk ska ha tillgång till rent vatten, bra elförsörjning så man kanske kan ha en spis för matlagning och värme samt fungerande avlopp, tillgång till sjukvård, skola osv.

Får detta kosta i form av ökade koldioxidutsläpp? Eller rättare sagt, vem har rätt att förneka andra människor ett drägligare liv i koldioxidens namn? Hur har man fått mandatet att ta det beslutet?

Förbättrade livsvillkor likställs högre utsläpp bara om det görs på fel sätt.

De kanske kunde börja sopsortera som oss i-länningar istället för att kasta allt i sina vattendrag? Själv tror jag mer på den dolda agendan, att utrota 99/100 av mänskligheten genom nya storkrig, epidemier osv. Klimatpåverkan blir ju mycket mindre om det bara är några miljoner människor kvar..

Precis, många u-länder har en bristande avfallshantering. Istället för att bränna sina sopor i kraftvärmeverk och få el + vatten så slänger man soporna i havet/floder samtidigt som man importerar kol för att driva kolkraftverk. Typiskt en sådan sak där Sverige har kommit längre än de flesta länder och där vi kan bidra med kunskap.
Sedan kanske jag är en blödig humanist, men jag tror det blir bättre för både mänskligheten och naturen om vi skapar ett miljömässigt hållbart samhälle.
Att hoppas på utrotning av 99% av mänskligheten är lite som att ta livet av sej genom att köra över stupet, problemet är att du har med en massa oskyldiga i bilen.

 

[zoda]

Gör väldigt många fel? Vem säger att det är rätt att göra fel? Vem bestämmer vad som är fel?
Hur mycket kostar det att minska CO2-utsläppen? Hur mycket kostar det att sluta våldta?
Hur många brottsoffer finns det när jag kört min bil till ICA? Hittar inget i brottsbalken.

Ja men vad bra att det finns gott om lågt hängande frukt här i Sverige. Finns det något som hänger lägre någon annanstans som är rimligt att plocka först? Hur har du rangordnat de frukter som hänger? Har du nån lista utifrån minskade CO2-utsläpp per investerad krona på olika åtgärder världen över, dela gärna med dig isf.

Jahaja så det finns ETT RÄTT[SUP]TM[/SUP] sätt att förbättra livsvillkoren på?
Eller bara ett/flera felaktiga sätt?
Så vilka var det nu som missunnar de fattiga att bättra på sina livsvillkor?

 

[zoda]

Jag förstår hur du tänker men har frågan vilka är Vi ?
För med den tekniska utvecklingen behövs det att nya entreprenörer startar nya företag som gör just detta.
Och vilka är Vi som vill starta företag i Sverige idag för högteknologisk export ? #
Det har gjorts ett försök ta till vara på den inflyttade kompetensen i statsdelen Angered i Göteborg.
Med den inflyttade kompetensen skulle man starta en kamelfarm.
Sök på
Angered kamelfarm
för information.
Frågan är om detta Sveriges framtid, exportera kamelmjölk ?

# Det vi exporterar idag är kompetenta välutbildade människor till andra länder.
Med bättre villkor för högutbildad arbetskraft (högre löner, lägre skatter, bättre välfärd).

Tror CFr är inne på det ekonomiska man menar med specialisering/arbetsdelning/komparativa fördelar.

EXEMPEL:

Två personer behöver både svamp och fisk.
Person A plockar svamp bättre än person B.
Person B är bättre fiskare än person A.

Personerna kan fiska och plocka svamp åt sig själva men det är effektivare om person A plockar svamp både till sig själv och till person B samt att person B fiskar fisk både till sig själv och till person A.