Michael Moores nya bok

[Gixxer-Anders]

Damn, jag gjorde misstaget att tro att du för en gång skull var ute efter saklig och sansad diskussion. Påminn mig om att man inte ska kasta pärlor för svinen i fortsättningen!

Varför skulle jag vilja ha en diskussion med dig? Vill jag veta vad du tycker i ett visst ämne så går jag hellre direkt till källan (NE.se , valfri historiebok).

Vafan, du måste väl ha några egna tankar eller ideer? Fast det är klart, dom kanske kommer med åren....

 

[Chris Ash]

Varför skulle jag vilja ha en diskussion med dig? Vill jag veta vad du tycker i ett visst ämne så går jag hellre direkt till källan (NE.se , valfri historiebok).

Vafan, du måste väl ha några egna tankar eller ideer? Fast det är klart, dom kanske kommer med åren....

Kan du, och detta menar jag seriöst och uppriktigt, förklara vad du menar med "egna tankar och idéer" just i detta specifika fall?

Vad är det att "tycka" i en fråga om antalet övergrepp och civila förluster i Irak?

 

[Chris Ash]

Om och om igen återkommer varianter på samma teman. Bush ljög om Iraks massförstörelsevapen och kopplingarna till al-Qaida. Vi är här för oljans skull. Vi hjälper inte irakierna, vi förvandlar dem till terrorister. Vi är unga och fattiga, blev lurade att ta värvning. Vi står inte ut med att se våra kamrater bli dödade och lemlästade. Vi står inte ut med att av våra befäl tvingas döda civila. De som kommer och arbetar för olika företag — framförallt ökända Halliburton — tjänar snuskigt mycket jämfört med oss som sätter våra liv på spel.

detta är ord ifrån Amrikanska soldater - visserligen taget ur Moores bok, men i alla fall. de säger ju en del om Bush och USA...

Det säger egentligen ingenting så länge man inte ens kan påvisa brevens autencitet, kan man det?

Dessutom, med en personalomsättning på cirka 300 000 man i Irak, så verkar det inte så konstigt om Moore skulle kunna samla ihop ett hundratal ryggdunkningar.

Trist att du lämnade mina frågeställningar obesvarade.....

 

[Chris Ash]

Kan du, och detta menar jag seriöst och uppriktigt, förklara vad du menar med "egna tankar och idéer" just i detta specifika fall?

Vad är det att "tycka" i en fråga om antalet övergrepp och civila förluster i Irak?

Varför blir jag inte förvånad när ovanstående inte besvaras?

 

[R2]

..om det bara kunde bli krig här snart..

 

[CJ954RR]

Trist att du lämnade mina frågeställningar obesvarade.....

Ärligt talat...

Öppna ögonen. Om du inte kan se vad som verkligen pågår i världen så tycker jag synd om dig. Vi tar det i några enkla, korta steg:

1) George W Bush

George W Bush är enligt mig väldigt opassande att ha med i några frågor angående Irak, då hans intressen är högst personliga. Han har ett stort tryck ifrån sin far att slutföra det som George den äldre misslyckades med. George W Bush har också själv sagt, citat "det var ju trots allt dom som försökte döda min pappa".

Sedan har vi alla konstiga saker som Bush har sagt under sin karriär. Dom finns väl dokumenterade på nätet och på film, så jag tänker inte ta upp några i detalj här.

Och vi har ju givetvis sättet som Bush kom till makten på. Det har varit många turer om Florida-rösterna och jag anser det inte bevisat att han verkligen vann där.

2) Religionen

Fundamentalistiska muslimer pratas det ofta om, men har du hört talas om fundamentalistiska kristna? Många utav världens konflikter grundas på religion, och Irak-kriget är i grund och botten ytterligare en.

Usa är ett kristet land, George är väldigt kristen (fann Gud vid 40 års ålder och tog massa bibelstudier). Personligen så är jag inte religiös, men jag vet att ingen religion förespråkar våld och död. Därför tycker jag inte om att krig förs i någons religions namn.

3) Oljan

Hälften utav USAs olja är import. OPEC bestämmer priserna och USA vill vara med och leka. Dom har ett bra förhållande med Saudiarabien som har världens största oljetillgångar, och kan därför inte ta makten över den. Men Irak har världens andre största oljetillgång. Detta land är ju inte omtyckt utav många, därför skulle ingen bry sig om USA tog kontrollen där.

Samtidigt skulle man få ett större inflytande i arabvärlden och även ett stort övertag i OPEC.

4) Amerikansk inrikespolitik

Först och främst, hur kan man kalla det en demokrati när det inte spelar någon roll hur många röster en kandidat får? Allt handlar om hur inställsam man har varit hos delstaternas elektorer, och då kommer vi ner till några hundra människor som bestämmer vem som ska bli president.

Sedan har vi deras taxerings-system. Bush och den sittande regeringen har bidragit till att klyftorna emellan fattiga och rika i USA har ökat ännu mer. Jag ser inte USA som ett rättvist land eftersom om du råkar vara född i fel familj så hamnar du utanför systemets skyddande nät.

Och då har vi inbördeskriget i USA. Det blir ett väldans ramaskri när 2-3000 pers dör i två skyskrapor, men att det skjuts ihjäl över 10000 amerikaner/år utav andra amerikaner, det gör dom ingenting åt. Sedan lipar dom när 3 pers dör i en nerskjuten helikopter i ett land som dom knappt vet var det ligger någonstans.

5) IRAK-kriget

Detta krig startades pga. påstådda massförstörelse-vapen och påstådda kopplingar till Al-Quieda.

Trots att Hans Blix och FN inte hittade bevis för att Irak hade massförstörelse-vapen och starkt avrådde USA från att gå in i landet, så struntade Bush i det och påstod att dom hade bevis. Här följer listan på vad dom skulle hitta i Irak och hur mycket dom fann:

Farliga kemikalier - hittade INGET
Tabun - hittade INGET
Senapsgas - hittade INGET
Sarin - hittade INGET
VX - hittade INGET
Anthrax - hittade INGET
Botulinnum toxin - hittat en 10 år gammal enhet i kylskåpet hos en Irakisk forskare
Alfotoxins - hittade INGET
Ricin - hittade INGET
Mobila vapen-fabriker - hittat: 2 st MISSTÄNKTA fordon inköpta från england 1987 avsedda för styrning utav raketer
Bomber, raketer, och stridshuvuden för gas - hittade INGA
L-29 obemanat flyg för transport utav bio-vapen - hittade INGA
Materiall för kärnvapen - hittat en 12 år gammal, rostig behållar nergrävd under en rosen-buske hos en Irakisk forskare
Al Hussein kryssnings-missil - hittade INGA

Och de påstådda kopplingarna till Al-Quieda pekade på ett nätverk i det norra, kurdiska delarna utav Irak. Det visade sig sedan att detta nätverk levde i trakter som Saddam inte hadde något inflytande över, och dom låg dessutom i ett eget krig med Saddam. Detta har även nätverket själva intygat.

Osv osv osv...

Jag skulle kunna fortsätta hur länge som helst, men helt ärligt så orkar jag inte. Jag hoppas att du tar till dig lite utav det som står här uppe, och att du byter kanal på TVn ifrån FOX Network (usas största "opartiska" nyhetskanal my ass) till någon annan mer pålitlig källa, t.ex Al Jazeera ( http://english.aljazeera.net/HomePage ) eller surfar in på http://www.antiwar.com/

Du säger att jag inte enbart ska lyssna på Michael Moore, men jag tror nog att jag hämtar mina åsikter ifrån långt fler källor än vad du gör.

Och sist: Saddam var inte bra för Irak, men jag tror inte att Bush är bättre.

 

[valmers]

Och sist: Saddam var inte bra för Irak, men jag tror inte att Bush är bättre.

Ja, herrejesus. Fråga alla torterade politiska fångar i Irak vad de tycker.

 

[R2]

CJ900RR

håller med

orkar inte skriva själv, men kortfattat, usa ut ur världen.

 

[honkiie]

Sedan har vi deras taxerings-system. Bush och den sittande regeringen har bidragit till att klyftorna emellan fattiga och rika i USA har ökat ännu mer. Jag ser inte USA som ett rättvist land eftersom om du råkar vara född i fel familj så hamnar du utanför systemets skyddande nät.

Ja föds man i en familj som inte jobbar så är det inte så bra, annars är det ganska lugnt

 

[oFFkeFF]

Ärligt talat...


Du säger att jag inte enbart ska lyssna på Michael Moore, men jag tror nog att jag hämtar mina åsikter ifrån långt fler källor än vad du gör.

Och sist: Saddam var inte bra för Irak, men jag tror inte att Bush är bättre.

Det skulle iofs vara rätt roligt om du läste något av Chris andra inlägg på forumet.. Där han just kritiserar FOX, blir påhoppad för att vara värsta vänsteranhängaren osv..

Nog för att Bush som sagt är ett aparsel, så har saddam varit betydligt värre för det irakiska folket än bägge Busharna tillsammans. Och det kan du fråga vilken av de hundratusentals exil-irakierna i världen som helst om.

 

[Markus]

Sedan har vi alla konstiga saker som Bush har sagt under sin karriär. Dom finns väl dokumenterade på nätet och på film,

Och det bevisar att...?

Och vi har ju givetvis sättet som Bush kom till makten på. .

Genom fria val, ja visst är det hemskt.

Därför tycker jag inte om att krig förs i någons religions namn.

Och vilket krig gör det? Har du hakat upp dig på retoriken veckan efter 9/11?

Först och främst, hur kan man kalla det en demokrati när det inte spelar någon roll hur många röster en kandidat får?

Du har missat att det var ett nytt val i November 2004 va? Ett val som alla vänstermänniskor som du förutspådde att Bush skulle förlora om valdeltagandet ökade, vad hände?

Och då har vi inbördeskriget i USA.

Oj vad enkel du är. Du vet att det är ungefär 550 Svenskar som saknas efter Tsunamin va? Men, det är ju ingenting jämfört med hur många som dör av rökning, och staten tillåter rökning. Alltså är Riksdagen värre än en Tsunami... Tänk om, tänk rätt.

Trots att Hans Blix och FN inte hittade bevis för att Irak hade massförstörelse-vapen och starkt avrådde USA från att gå in i landet, så struntade Bush i det och påstod att dom hade bevis.

Hans Blix kan ta av sig hjälteglorian, han sade själv att Irak dolde något. Varför sade han det? Dom dolde ju inget? Han hade lika fel som frihetsalliansen, bara det att han vågade inte göra något åt det.

mer pålitlig källa, t.ex Al Jazeera ( http://english.aljazeera.net/HomePage ) eller surfar in på http://www.antiwar.com/

Sluta skoja nu, eller dra upp alla länkar du benämner som seriösa. Hade du skrivit cnn eller bbc kanske någon hade tagit dig på allvar.

Och sist: Saddam var inte bra för Irak, men jag tror inte att Bush är bättre.

Gå ut och fråga valfri exilirakier, vi har väldigt gott om dom, vad den tycker. Hoppas det är nära till vårdcentralen.

 

[Chris Ash]

1) George W Bush

George W Bush är enligt mig väldigt opassande att ha med i några frågor angående Irak, då hans intressen är högst personliga. Han har ett stort tryck ifrån sin far att slutföra det som George den äldre misslyckades med. George W Bush har också själv sagt, citat "det var ju trots allt dom som försökte döda min pappa".

Sedan har vi alla konstiga saker som Bush har sagt under sin karriär. Dom finns väl dokumenterade på nätet och på film, så jag tänker inte ta upp några i detalj här.

Och vi har ju givetvis sättet som Bush kom till makten på. Det har varit många turer om Florida-rösterna och jag anser det inte bevisat att han verkligen vann där.

Nu är vi väldigt OT, jag gillar inte Geoge W Bush, jag kan ärligt säga att jag till och med ogillar honom och de styrande lögnarna till republikaner kraftigt. Det förändrar dock inte min syn på att det till syvende och sist var mer bra än dåligt att USA invaderade Irak.

2) Religionen

Fundamentalistiska muslimer pratas det ofta om, men har du hört talas om fundamentalistiska kristna? Många utav världens konflikter grundas på religion, och Irak-kriget är i grund och botten ytterligare en.

Usa är ett kristet land, George är väldigt kristen (fann Gud vid 40 års ålder och tog massa bibelstudier). Personligen så är jag inte religiös, men jag vet att ingen religion förespråkar våld och död. Därför tycker jag inte om att krig förs i någons religions namn.

Ännu mer OT, men jaja då....

Det där är en vanlig missuppfattning, väldigt få krig grundas på religion inte ens hos korstågen var detta den faktor som vägde tyngst, det finns nästan alltid politiska och ekonomiska intressen som väger tyngre. Om USA hade velat slå till med ett korståg mot de fundamentalistiska muslimerna hade de knappast slagit till mot den sekulära Baath-regimen i Irak.

3) Oljan

Hälften utav USAs olja är import. OPEC bestämmer priserna och USA vill vara med och leka. Dom har ett bra förhållande med Saudiarabien som har världens största oljetillgångar, och kan därför inte ta makten över den. Men Irak har världens andre största oljetillgång. Detta land är ju inte omtyckt utav många, därför skulle ingen bry sig om USA tog kontrollen där.

Samtidigt skulle man få ett större inflytande i arabvärlden och även ett stort övertag i OPEC.

Självklart har USA stora ekonomiska intressen i området annars skulle de inte kriga där (man kan med fog säga att ekonomiska intressen säkert var avgörande för att länder som Frankrike och Ryssland inte ville ha ett krig i Irak,det var inte av pacifistiska skäl). Men att säga att de enbart är där för att snylta Iraks olja är fel eftersom det då hade sett helt annorlunda ut. De har samtidigt avsatt en Stalinliknande regim och har genomfört de första demokratiska valen i landet.

4) Amerikansk inrikespolitik

Först och främst, hur kan man kalla det en demokrati när det inte spelar någon roll hur många röster en kandidat får? Allt handlar om hur inställsam man har varit hos delstaternas elektorer, och då kommer vi ner till några hundra människor som bestämmer vem som ska bli president.

Sedan har vi deras taxerings-system. Bush och den sittande regeringen har bidragit till att klyftorna emellan fattiga och rika i USA har ökat ännu mer. Jag ser inte USA som ett rättvist land eftersom om du råkar vara född i fel familj så hamnar du utanför systemets skyddande nät.

Och då har vi inbördeskriget i USA. Det blir ett väldans ramaskri när 2-3000 pers dör i två skyskrapor, men att det skjuts ihjäl över 10000 amerikaner/år utav andra amerikaner, det gör dom ingenting åt. Sedan lipar dom när 3 pers dör i en nerskjuten helikopter i ett land som dom knappt vet var det ligger någonstans.

Nu är vi rent hejdlöst OT, starta gärna en egen tråd om amerikansk inrikespolitik, eller läs några av de gamla. Det är alldeles för rörigt här redan. Jag påpekar bara än en gång att jag definitivt inte är ett fan av amerikansk inrikespolitik.

5) IRAK-kriget

Detta krig startades pga. påstådda massförstörelse-vapen och påstådda kopplingar till Al-Quieda.

Trots att Hans Blix och FN inte hittade bevis för att Irak hade massförstörelse-vapen och starkt avrådde USA från att gå in i landet, så struntade Bush i det och påstod att dom hade bevis. Här följer listan på vad dom skulle hitta i Irak och hur mycket dom fann:

Farliga kemikalier - hittade INGET
Tabun - hittade INGET
Senapsgas - hittade INGET
Sarin - hittade INGET
VX - hittade INGET
Anthrax - hittade INGET
Botulinnum toxin - hittat en 10 år gammal enhet i kylskåpet hos en Irakisk forskare
Alfotoxins - hittade INGET
Ricin - hittade INGET
Mobila vapen-fabriker - hittat: 2 st MISSTÄNKTA fordon inköpta från england 1987 avsedda för styrning utav raketer
Bomber, raketer, och stridshuvuden för gas - hittade INGA
L-29 obemanat flyg för transport utav bio-vapen - hittade INGA
Materiall för kärnvapen - hittat en 12 år gammal, rostig behållar nergrävd under en rosen-buske hos en Irakisk forskare
Al Hussein kryssnings-missil - hittade INGA

Och de påstådda kopplingarna till Al-Quieda pekade på ett nätverk i det norra, kurdiska delarna utav Irak. Det visade sig sedan att detta nätverk levde i trakter som Saddam inte hadde något inflytande över, och dom låg dessutom i ett eget krig med Saddam. Detta har även nätverket själva intygat.

Jag vet, det var det första jag skrev i mitt inlägg, att Bush ljög/hade fel om skälen till att invadera Irak.

Osv osv osv...

Jag skulle kunna fortsätta hur länge som helst, men helt ärligt så orkar jag inte. Jag hoppas att du tar till dig lite utav det som står här uppe, och att du byter kanal på TVn ifrån FOX Network (usas största "opartiska" nyhetskanal my ass) till någon annan mer pålitlig källa, t.ex Al Jazeera ( http://english.aljazeera.net/HomePage ) eller surfar in på http://www.antiwar.com/

Du säger att jag inte enbart ska lyssna på Michael Moore, men jag tror nog att jag hämtar mina åsikter ifrån långt fler källor än vad du gör.

Och sist: Saddam var inte bra för Irak, men jag tror inte att Bush är bättre.

Sånt här är bara irriterande, du är väldigt konsekvent i att anta en massa saker om mig och sen angripa dessa antaganden i dina inlägg. Jag tittar texvarken på FOX News eller Al-Saddam..jag menar Al-Jazira.

Du lyckades dessutom med konststycket att inte svara på en enda av de frågorna jag ställde.

 

[CJ954RR]

Nu är vi väldigt OT, jag gillar inte Geoge W Bush, jag kan ärligt säga att jag till och med ogillar honom och de styrande lögnarna till republikaner kraftigt.

Bra, då är vi överens på den punkten

Det förändrar dock inte min syn på att det till syvende och sist var mer bra än dåligt att USA invaderade Irak.

Jo visst för dom civila förlusterna var långt större, folket hade mindre mat, och systemet fungerade verkligen inte på Saddams tid. Dessutom så ser vi ju varje dag hur Irakierna firar och välkomnar Onkel Sam's soldater med öppna armar

Det där är en vanlig missuppfattning, väldigt få krig grundas på religion inte ens hos korstågen var detta den faktor som vägde tyngst, det finns nästan alltid politiska och ekonomiska intressen som väger tyngre. Om USA hade velat slå till med ett korståg mot de fundamentalistiska muslimerna hade de knappast slagit till mot den sekulära Baath-regimen i Irak.

Läs igen:

...och Irak-kriget är i grund och botten ytterligare en.

Om vi ska bryra ner anledningarna i viktiga grundstenar så hittar du religion som en utav dem jo.

Självklart har USA stora ekonomiska intressen i området annars skulle de inte kriga där (man kan med fog säga att ekonomiska intressen säkert var avgörande för att länder som Frankrike och Ryssland inte ville ha ett krig i Irak,det var inte av pacifistiska skäl). Men att säga att de enbart är där för att snylta Iraks olja är fel eftersom det då hade sett helt annorlunda ut. De har samtidigt avsatt en Stalinliknande regim och har genomfört de första demokratiska valen i landet.

Då alla andra utav USAs argument har visat sig baseras på rena lögner och påståenden så kan jag inte se någon annan anledning än oljan. Du har aldrig funderat på vad alla dom stora amerikansa konvojerna som attackeras utav irakiska milisen transporterar? Oljebolagen var nästan snabbare in i Irak än Röda Korset och dess motsvarigheter. Dessutom så var USAs primära uppgift i början utav kriget att gå in och skydda oljekällorna så att Saddams män inte skulle hinna förstöra dom.

Nu är vi rent hejdlöst OT, starta gärna en egen tråd om amerikansk inrikespolitik, eller läs några av de gamla. Det är alldeles för rörigt här redan. Jag påpekar bara än en gång att jag definitivt inte är ett fan av amerikansk inrikespolitik.

Ok det är väldigt OT, och jag lämnar det utanför. Men bra att vi är överens här med

Jag vet, det var det första jag skrev i mitt inlägg, att Bush ljög/hade fel om skälen till att invadera Irak.

Men hur kan du då sitta och försvara invasionen? Det hade varit en sak om Saddam hade hotat USA, men det har dom ju aldrig gjort...

Sånt här är bara irriterande, du är väldigt konsekvent i att anta en massa saker om mig och sen angripa dessa antaganden i dina inlägg. Jag tittar texvarken på FOX News eller Al-Saddam..jag menar Al-Jazira.

Ja förlåt om jag har förolämplat dig...

Du lyckades dessutom med konststycket att inte svara på en enda av de frågorna jag ställde.

Nej jag vet, och det var min mening. Vi har olika syn på många punkter, och jag orkade inte. Gjorde ett försök i stället att få dig och se situationen på mitt sätt. Sen om jag lyckades kan ju disskuteras

Vi kan sitta och älta det här fram och tillbaka hur länge som helst utan att komma överens.

Jag gillar inte invasionen utav Irak för att den gjordes på fel grunder, USA utnyttjar och profiterar på andra länders natur-rikedomar, och för att Irakierna faktiskt klart och tydligt visar att dom inte vill ha kvar USA i landet.

Återigen, Saddam var inte bra för Irakierna, men ett amerikanskt styre fungerar inte i ett land med en helt annan kultur och historia än oss i väst. Jag tycker att det är fel att dom ska påtvingas att leva som vi gör, när dom inte vill. Irak är en väldigt komplicerad civilisation med olika stammar och folkgrupper, och ett påtvingat val kommer aldrig att lösa dom olika spännigarna som finns där nere.

Det som stör mig mest är när jag ser hur rika länder, till störst del USA men även andra länder i väst, exploaterar, profiterar och tömmer ut andra länders rikedommar. Det finns många fattiga länder som hade kunnat ge sitt folk ett rikare liv om inte utlänska företag hade stulit deras tillgångar.

Irak-kriget har kostat så mycket pengar. Pengar som istället tillsammans med upphörda sanktioner emot Irak hade kunnat skapa en fredlig lösning på konflikten.

Jaja så tycker jag...

 

[oFFkeFF]

Återigen, Saddam var inte bra för Irakierna, men ett amerikanskt styre fungerar inte i ett land med en helt annan kultur och historia än oss i väst. Jag tycker att det är fel att dom ska påtvingas att leva som vi gör, när dom inte vill. Irak är en väldigt komplicerad civilisation med olika stammar och folkgrupper, och ett påtvingat val kommer aldrig att lösa dom olika spännigarna som finns där nere.

Så du menar att det hade vart fortsatt bättre med ett totalitärt styre, med en massmördare till ledare än ett påtvingat val?
Visst finns det ett par fundamentalister, och krigsherrar som kan tänka sig slåss för makten. Men med en rejäl militär styrka och fria val, så kan man hålla dem tillbaka, eller till och med få dem att lägga ner vapnen. Flera krigsherrar i både afganistan och Irak som har slutat slåss. Inte alla, men flera..
Irak är faktiskt ett väldigt modernt land, inte alls så religiöst som Iran, och mycket mer likt västerlandet i sina traditioner. Så med en stabilitet i Irak är mycket i mellanöstern vunnet, och då pratar jag inte om ekonomin. Det är alltså inte ett krig för att tvinga på irakierna ett annat sätt att leva, eller jo det är det ju, ett sätt att leva utan att ha yxan hängande över nacken konstant..

 

[Chris Ash]

Jo visst för dom civila förlusterna var långt större, folket hade mindre mat, och systemet fungerade verkligen inte på Saddams tid. Dessutom så ser vi ju varje dag hur Irakierna firar och välkomnar Onkel Sam's soldater med öppna armar

Är du ironisk eller inte?

Men hur kan du då sitta och försvara invasionen? Det hade varit en sak om Saddam hade hotat USA, men det har dom ju aldrig gjort...

Därför att Saddam-regimen är borta. Vad tycker du egentligen? Ska saker som de som hände i Rwanda,Bosnien,Kosovo,Darfur,Irak med mera få fortgå utan att nån lägger sig i? Hellre folkmord, svält, tortyr än militär intervention?
Jag värderar människoliv och demokratiska fri- och rättigheter högre än nån jävla olja eller robotar med senapsgas. Därför försvarar jag invasionen.


Dessutom är det ju så att Saddam har tillverkat massförstörelsevapen och dödat i runda slängar 20 000 människor med dem, soldater såväl som civila. Han bröt sedan mot 12 stycken FN-resolutioner innan han slängde ut inspektörerna. Så helt grundlösa var inte misstankarna.

Återigen, Saddam var inte bra för Irakierna, men ett amerikanskt styre fungerar inte i ett land med en helt annan kultur och historia än oss i väst. Jag tycker att det är fel att dom ska påtvingas att leva som vi gör, när dom inte vill. Irak är en väldigt komplicerad civilisation med olika stammar och folkgrupper, och ett påtvingat val kommer aldrig att lösa dom olika spännigarna som finns där nere.

Det som stör mig mest är när jag ser hur rika länder, till störst del USA men även andra länder i väst, exploaterar, profiterar och tömmer ut andra länders rikedommar. Det finns många fattiga länder som hade kunnat ge sitt folk ett rikare liv om inte utlänska företag hade stulit deras tillgångar.

Irak-kriget har kostat så mycket pengar. Pengar som istället tillsammans med upphörda sanktioner emot Irak hade kunnat skapa en fredlig lösning på konflikten.

Offkeff gav ett bra svar på detta, men detta evinnerliga snack om fredliga lösningar är inget annat än just evinnerligt skitsnack. Det är sådana som tycker som du som kommunistdiktatorerna log åt under Kalla kriget och kallade "De nyttiga idioterna" eftersom de enbart spelade dem i händerna med sitt "fredshets". Förklara gärna hur man skulle få bort Saddam med fredliga medel.

 

[CJ954RR]

Äh jag tänker inte älta det här mera. Vi har inte samma åsikter och kommer aldrig att komma överens, så nu släpper jag den här tråden.

Tack för mig

 

[Chris Ash]

Mönstret går igen, det är alltid lätt att predika en massa åsikter om man inte behöver förklara vilken grund de står på.

I rest my case....

 

[valmers]

Äh jag tänker inte älta det här mera. Vi har inte samma åsikter och kommer aldrig att komma överens, så nu släpper jag den här tråden.

Tack för mig

Till nästa gång du dyker upp med dina vänsterfloskler, kan du fundera på följande:

1. USA är en starkt bidragande orsak till att vi inte talar tyska som förstaspråk i Sverige sedan 40-talet.
2. Vår säkerhet efter WW2 har, vad än dina partikamrater hävdar, garanterats av USA och NATO.
3. NATO i sin tur höll Sovjetunionen i schack i 45 år; det fanns fullt utvecklade "expansionsplaner" i Sovjetunionen långt in på 80-talet.
4. USA är motorn i världsekonomin. Sverige, som alla andra marknadsekonomiska länder, är helt beroende av den amerikanska ekonomin.

 

[CJ954RR]

Till nästa gång du dyker upp med dina vänsterfloskler, kan du fundera på följande...

Ok jag skulle inte fortsätta i den här tråden men jag vill bara påpeka att jag inte är partibunden på något sätt. Anser att alla partier har bra och dåliga åsikter.

Man behöver inte vara vänster för att ogilla USA, och du kan ju fråga efter min politiska ställning innan du kommer med påhopp :kocko

Första gången jag röstade så föll det på moderaterna och nu senast på folkpartiet. Jag trodde inte att dom var vänster, men jag kanske höll skalan upp och ner

 

[valmers]

Ok jag skulle inte fortsätta i den här tråden men jag vill bara påpeka att jag inte är partibunden på något sätt. Anser att alla partier har bra och dåliga åsikter.

Man behöver inte vara vänster för att ogilla USA, och du kan ju fråga efter min politiska ställning innan du kommer med påhopp :kocko

Första gången jag röstade så föll det på moderaterna och nu senast på folkpartiet. Jag trodde inte att dom var vänster, men jag kanske höll skalan upp och ner

Visst, men med dina åsikter bör du nog överväga att rösta på (v) eller (mp), eller varför inte kasta sten med AFA?