Michael Moores nya bok

[CJ954RR]

Amerikansk patriotism? Mycket har man anklagats för på detta forum men detta var bland det mer udda. På vilket sätt är jag amerikansk patriot? För att jag anser att det var bra att USA krossade Saddams terrorregim? Du får gärna redogöra för hur man borde gått tillväga.

Därför att du har köpt deras arrgument som på något udda sätt berättigar USA att utföra kriminella och omoraliska handlingar och förtryck emot ett folk i ett land som dom inte ens har att göra i.

Hade USA enbart velat bli av med Saddam så hade dom kunnat köpa hans död, eller genomfört en mindre operation utan att erkänna någon inblandning. Nu stannar dom kvar, ENBART för oljans skull..

Ok, nu börjar du dra paralleller från USA:s invasion av Irak till Tyskland på 20-30 talet....det där måste du utveckla....du kan inte bara förvänta dig att vi utan vidare ska förstå vad du menar med detta.

Paralellen är den att hela irak-invasionen bygger på en stor fet lögn, där en liten grupp utav människor har lyckats lura en stor del av sitt lands befolkning att stödja något som det inte finns någon grund för. Bush spelar på det amerikanska folkets rädsla och hat, vilket var exakt vad Hitler gjorde med tyskarna för att få sina ondskefulla planer att gå i lås.

Eller så är det kanske dags för dig att vara lite mer källkritisk alternativt välja din litteratur bättre? Världen är inte svart-vit, knappast någon förnekar att USA har begått övergrepp,krigsförbrytelser och starkt tvivelaktiga intervantioner med mera. Men den demonisering du sysslar med sänker din trovärdighet till under det mätbara. Du jämför en demokrati med den kanske värsta totalitära terroregimen i historien, som organiserade industrialiserad utrotning av miljoner människor.....du måste helt enkelt skämta.

Nej jag skämtar inte. Att sitta och påstå att USA är en väl fungerande demokrati som värnar om den fria människan och allas rätt till ett rättvist liv, det är ett stort skämt.

George Bush politik har inte gjort annat än att skapa större klyftor emellan fattiga och rika, klyftor emellan EU och USA, klyftor emellan Asien och USA, klyftor emellan Arabvärlden och USA. Dom påstår att dom vill skapa en bättre värld, men allt dom gör ställer bara till det globalt. Dessutom så lägger dom sig i situationer som dom inte har med att göra.

Sedan så ska man verkligen inte glömma att USA har grävt sina egna gropar i det flesta utav konflikterna.

Jag anser att deras sätt att styra och ställa är enbart arrogant, egocentriskt och respektlöst, och dom saknar grund för mycket av det dom gör. Jag tycker inte att det var rätt utav vem det nu var att sänka World Trade Center, men som man bäddar får man ligga...

 

[Per]

saddam hade inge massförstörelse-vapen, och har antagligen aldrig haft, så det var bara en vek ursäkt.

Var glad istället å det irakiska folkets vägnar, att den usa-ledda alliansen gick in (1'a svängen) istället för att låtit Israel gjort rent hus. Som de så gärna ville efter blivit påskjuten gång på gång 'med vapen som aldrig funnits' enligt dig.

Att hämta sin allmänbildning från Michael Moore är både dumt och billigt.

 

[andersbrink]

Att hämta sin allmänbildning från Michael Moore är både dumt och billigt.

Två källor (Bush och Moore) är väl iaf bättre än en enda? Orkar man lyssna på NPR via nätet så har man tre. Fox News och CNN, fortfarande bara tre. Läser man http://www.independent.co.uk/ har man totalt fyra källor. Orkar man att leva där i ett par år får man ytterligare lite perspektiv på hur det amerikanska samhället fungerar i verkligheten. Iofs bodde jag där i bara 4-1/2 år men hann iaf få en liten uppfattning om vardagen. Flyttade hem till Sverige i mars 2002.

 

[honkiie]

3: han vägrar att skriva på coyote-avtalet

Kyoto

 

[CJ954RR]

Kyoto

tomato tomäjto

 

[toca1]

Är det verkligen ingen som ser likheterna mellan Bush's strategi och Hitlers nazi-propaganda? Enda skillnaden är att det i detta fallet är det muslimska folket som drabbas i stället. Ska man ljuga så ska man göra det stort.

ja jag säger då det

 

[Markus]

... påskjuten gång på gång...

Har de?
Trodde Saddam bara hotade dem under Ökenstorm.

 

[Chris Ash]

Därför att du har köpt deras arrgument som på något udda sätt berättigar USA att utföra kriminella och omoraliska handlingar och förtryck emot ett folk i ett land som dom inte ens har att göra i.

Nej det har jag definitivt inte, Bush hade fel, alternativt ljög om skälen att gå in i Irak, inget snack om saken. Däremot har jag skrivit att jag tyckte det var bra att Saddams regim störtades, en regim vars handlingar var mångfalt värre än amerikanernas "förtryck" (dessutom ska tilläggas att amerikanerna faktiskt är väldigt måna att följa krigets lagar och i många fall går de längre än vad dessa kräver). Hade du velat ha Saddam kvar?

Hade USA enbart velat bli av med Saddam så hade dom kunnat köpa hans död, eller genomfört en mindre operation utan att erkänna någon inblandning. Nu stannar dom kvar, ENBART för oljans skull..

Ok, så du tycker att det var bra att de plockade bort Saddam? Det är utförandet du kritiserar? Förklara gärna varför ett lönnmord eller en "mindre operation" skulle vara en bättre lösning än en fullskalig invasion? Vad skulle det ha medfört för konsekvenser tror du?

Sen den slitna oljefloskeln.....
Tycker du det är fel att USA stannar kvar som ockupationsmakt i dagsläget? Vad för gott skulle springa ur ett tillbakadragande?

Paralellen är den att hela irak-invasionen bygger på en stor fet lögn, där en liten grupp utav människor har lyckats lura en stor del av sitt lands befolkning att stödja något som det inte finns någon grund för. Bush spelar på det amerikanska folkets rädsla och hat, vilket var exakt vad Hitler gjorde med tyskarna för att få sina ondskefulla planer att gå i lås.

En korkad parallell.....eftersom hela resonemanget i sig självt är korkat. Bush är inte ett dugg bättre än Hitler eftersom han, precis som Hitler gjorde, ljuger?
Bara för att Hitler ljög och "spelade på folks rädsla och hat" betyder det inte i sig att alla som ljuger och spelar på denna rädsla och hat är som Hitler. Cirkulära resonemang är tröttsamma.

Nej jag skämtar inte. Att sitta och påstå att USA är en väl fungerande demokrati som värnar om den fria människan och allas rätt till ett rättvist liv, det är ett stort skämt.

USA är en demokrati, att USA enligt dina egenkonstruerade definitioner inte är det är i sammanhanget ointressant.

George Bush politik har inte gjort annat än att skapa större klyftor emellan fattiga och rika, klyftor emellan EU och USA, klyftor emellan Asien och USA, klyftor emellan Arabvärlden och USA. Dom påstår att dom vill skapa en bättre värld, men allt dom gör ställer bara till det globalt. Dessutom så lägger dom sig i situationer som dom inte har med att göra.

Sedan så ska man verkligen inte glömma att USA har grävt sina egna gropar i det flesta utav konflikterna.

Jag anser att deras sätt att styra och ställa är enbart arrogant, egocentriskt och respektlöst, och dom saknar grund för mycket av det dom gör. Jag tycker inte att det var rätt utav vem det nu var att sänka World Trade Center, men som man bäddar får man ligga...

Du har dina poänger i att USA i många fall beter sig svinaktigt, men det är realpolitik och det är knappast något land med lite makt och inflytande som gör på något annat sätt. Det finns inga länder som är "Guardian Angels", självfallet gör man bara det man tror sig vinna något på. Det lustiga är att folk alltid kräver ett ingripande och att någon annan gör något. Ta tex folkmordet i Rwanda eller slaktandet i Sudan. Men när någon väl gör något så är det också fel. Hur jänkarna än gör kommer de att ha ändan bak.

 

[Chris Ash]

Här är ett par recensioner om nån annan är intresserad.

http://www.bt.se/bt/btartikel.asp?version=211877
http://www.stonline.se/noje/kultur.php?action=visa_artikel&id=448759

 

[Gixxer-Anders]

...(dessutom ska tilläggas att amerikanerna faktiskt är väldigt måna att följa krigets lagar och i många fall går de längre än vad dessa kräver).

Inte ens när du för en gångs skull kommer dragandes med en vettig åsikt lyckas du få till det...

 

[Chris Ash]

Inte ens när du för en gångs skull kommer dragandes med en vettig åsikt lyckas du få till det...

Vad menar du? Visst har övertramp skett, men det är trots allt krig. Få krigsmakter har någon gång i historien visat samma hänsyn.

 

[Gixxer-Anders]

Vad menar du? Visst har övertramp skett, men det är trots allt krig. Få krigsmakter har någon gång i historien visat samma hänsyn.

Vad vet du om det? Har du kanske vart på plats personligen?

Snarare är det så att vinnaren alltid skriver historieboken.
Dessutom måste du ju förstå att USA haft full kontroll på vilka media som fått rapportera vad från området.

Varken du eller jag har en aning om vad som egentligen hänt i Iraq. Men man kan nog lungt konstatera att det lär ha gått värre till än vad det sett ut på tv.

 

[Per]

Har de?
Trodde Saddam bara hotade dem under Ökenstorm.

Ja, det var ett jättebekymmer då.
Förhållandevis mycket stora resurser (allt som gick) sattes in för att lösa problemet.
Resurser ifråga om att binda upp det mesta attackflyg som gick att uppbringa i direkt stand-by samt ett antal engelska och amerikanska kommandosoldater.
Ett flertal böcker har skrivits av några som var med på äventyren.

Kontentan är att västalliansen med USA i spetsen 'räddade' det irakiska folket redan innan tanksen rullade över gränsen genom att lyckas slå ut Saddams svårare distansvapen i hög grad. Likväl blev Israel minst sagt skapligt upprörd över de robotar de fick på sig. Att de satt med 'fingret på knappen' är ingen överdrift.

Sedan att det är lätt att sitta hemma i soffan och tycka att hela folkslag drabbats av masspsykos, när man själv är i en annan verklighet och har nordeuropéisk världsbild och värderingar.

 

[Wunder]

En kritiskt tänkande människa skulle komma fram till att USA ljög om sina skäl för att gå in i Irak. En kritiskt tänkande människa skulle komma fram till att anledningen är snarare ekonomisk/politisk och allra främst ligger skälet som stavas O L J A. Det skall erkännas att Saddamregimen var riktigt läskig men 2 fel gör inte 1 rätt.

Ovanstående åsikter bör för läsaren beaktas med att jag är partisk i egenskap av s.k. "vänstermänniska".

 

[Chris Ash]

Vad vet du om det? Har du kanske vart på plats personligen?

Snarare är det så att vinnaren alltid skriver historieboken.
Dessutom måste du ju förstå att USA haft full kontroll på vilka media som fått rapportera vad från området.

Varken du eller jag har en aning om vad som egentligen hänt i Iraq. Men man kan nog lungt konstatera att det lär ha gått värre till än vad det sett ut på tv.

Du menar de media som rapporterat om övergreppen på fängelser, huvudskott på oskadliggjorda motståndsmän, barmhärtighetsmorden och bombningarna av hus med civila i? Detta är saker som US Army har velat ska få full uppmärksamhet för att avlede från de verkligt hemska scenerna där? Inte ens du kan vara så konspiratoriskt lagd.....

Det är bara att titta på det faktiska utfallet av striderna i tex Falluja. Där USMC bedrev gatustrid mot kanske så många som 5-10000 irakier. De civila förlusterna var minimala(enligt de flesta källor understigande 100 döda), både enligt US Armys officiella källor och de oberoende organ som verkar där nere, som tex Röda Halvmånen, det är inte enbart så att de enda som är där nere och kan rapportera är USA. Överlag har de civila förlusterna varit förvånansvärt små.

Jämför till exempel detta med ryssarnas kampanj i Grozny 1994, där en storskalig pansarattack som slutade i katastrof resulterade i mer eller mindre söndersmulande av hela kvarter medelst tungt artilleri. Man kan helt enkelt säga som så att amerikanerna hade krossat Falluja på väldigt kort tid om de hade satt krigets lagar åt sidan.

Sen är det dessutom så att vissa saker som folk uppfattar som krigsförbrytelser inte är det. Det är till exempel fullt lagligt att bomba ett hus fullt med civila sönder och samman om det samtidigt göms tex vapen, eller kombattanter där.

Slutligen kan jag nämna att de svenska markstridskrafterna i händelse av krig förväntas agera betydligt mer aggressivt i svensk bebyggelse än vad amerikanerna har gjort i Irak.

 

[Markus]

En kritiskt tänkande människa skulle komma fram till att USA ljög om sina skäl för att gå in i Irak. En kritiskt tänkande människa skulle komma fram till att anledningen är snarare ekonomisk/politisk och allra främst ligger skälet som stavas O L J A. Det skall erkännas att Saddamregimen var riktigt läskig men 2 fel gör inte 1 rätt.

Ovanstående åsikter bör för läsaren beaktas med att jag är partisk i egenskap av s.k. "vänstermänniska".

Varför intar inte USA samtliga länder med rikedomar då? Självklart så är de mer intresserade av en region som påverkar deras egen stabilitet och ekonomi men att det skulle vara enda anledningen är trams. Vad hade de för ekonomiska intressen i Vietnam? Vad är det som får dem som enda land i FN:s säkerhetsråd att vilja skicka trupp till Sudan?

Själv tycker jag att det är kanon med två nya demokratier på planeten under loppet av tre år. Fler ska det bli förhoppningsvis!

 

[CJ954RR]

Om och om igen återkommer varianter på samma teman. Bush ljög om Iraks massförstörelsevapen och kopplingarna till al-Qaida. Vi är här för oljans skull. Vi hjälper inte irakierna, vi förvandlar dem till terrorister. Vi är unga och fattiga, blev lurade att ta värvning. Vi står inte ut med att se våra kamrater bli dödade och lemlästade. Vi står inte ut med att av våra befäl tvingas döda civila. De som kommer och arbetar för olika företag — framförallt ökända Halliburton — tjänar snuskigt mycket jämfört med oss som sätter våra liv på spel.

detta är ord ifrån Amrikanska soldater - visserligen taget ur Moores bok, men i alla fall. de säger ju en del om Bush och USA...

 

[Gixxer-Anders]

Kackel....Blah...svammel

Du är naiv som vanligt du.
Det faktum att du har elefantskinn på nästippen av allt lusläsande av NE betyder uppenbarligen inte att du är särskillt påläst ändå. Komiskt egentligen

 

[CJ954RR]

och detta är ju oxå ganska kul (eller tragiskt)

http://www.wankey.com/index.php?option=content&task=view&id=20&Itemid=26

 

[Chris Ash]

Du är naiv som vanligt du.
Det faktum att du har elefantskinn på nästippen av allt lusläsande av NE betyder uppenbarligen inte att du är särskillt påläst ändå. Komiskt egentligen

Damn, jag gjorde misstaget att tro att du för en gång skull var ute efter saklig och sansad diskussion. Påminn mig om att man inte ska kasta pärlor för svinen i fortsättningen!