Lever Arrafat?

[SSB]

Sharon har väl aldrig varit intresserad av olja?

Egypten, Syrien, Jordanien förklarar krig mot Israel. Sen blir nämnda länder lessna i ögat när dom förlorar och Israel ockuperar lite av deras land som buffert-zon. Snacka om att få skylla sig själva.

1948
1956
1967
1973

Det är årtalen då Israel attackerats. Alla gånger har Israel vunnit. Sen att jag kan förstå att de som blir kvar i ockuperat territorium är missnöjda det är en annan sak. Men det känns konstigt att skylla på israel för att andra länder förklarar krig och förlorar. Att israel inte direkt kunde lita på att bli lämnade ifred visar ju ovanstående årtal rätt tydligt. Ungefär 9 år mellan attackerna.

1982 attackerar Israel själva Libanon för att gerillasoldater anfaller israel därifrån. Israel drar sig sedan tillbaka och har nu en buffertzon i södra Libanon för att ovan nämnda gerillasoldater inte skall ta sig in den vägen.

Att man sedan kan hävda att Israel inte hade rätt till landet alls är mer ett problem som har att göra med europeisk kolonialism att göra. Jobbigt läge, och jag förstår att Israel inte litar på sina grannar.

/SSB

 

[Markus]

Apropå Israel så förstår jag inte hur man kan gå från att vara förtryckt/förföljd till att bli förtryckare/förföljare. Visst, de blev förföljda/utrotade/massakrerade av tyskarna, men berättigar det verkligen ett likandant handhavande mot palestinierna?

Om det nu vore ett likadant handhavande så skulle jag svara "Nej" på din fråga. Det finns inga koncentrationsläger i Israel. Man mördar ingen för sitt ursprung, och glöm inte att det Israel vi pratar om består av 20% araber.

Se på de svarta folket i USA, de har inte på något sätt tagit ut sin hämnd på "den vite mannen" sedan de slutade med sitt förtryck.

De svarta har ingen maktposition att göra så heller. Jämförelsen haltar ganska ordentligt. (Det var heller inte Araber som stod för Judeutrensningen i Europa)

Om Israel kunde sköta detta lite bättre och fredligare så skulle vi ha ett mycket lugnare världspolitiskt klimat i världen.

De sköter det inte exemplariskt alltid, men kom ihåg att det är en helt annan verklighet de lever i.

Jag tror att den främsta anledningen till att muslimer hatar USA är för att USA stöder Israel utan något som helst ifrågasättande.

Vad tror ni?

Så är det förmodligen.

 

[Barrett]

Se på de svarta folket i USA, de har inte på något sätt tagit ut sin hämnd på "den vite mannen" sedan de slutade med sitt förtryck.

Är det slut? Men ok, jag fattar din poäng

 

[Markus]

Är det slut? Men ok, jag fattar din poäng

Utveckla gärna... De svarta är förtryckta? Hur definierar du förtryckt?

 

[Mr.Dna]

http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/story/0,2789,557149,00.html

Enligt aftobladet skulle han nu vara kliniskt död

 

[#2]

Dom har tjatat hela morron om detta. En del inofficiella källor på sjukhuset säger att han är hjärndöd och en del säger att han bara ligger i koma. åsså har vi hans närmaste man som säger att han är vaken fast läget är kritiskt!

 

[Tåbbä]

Om det nu vore ett likadant handhavande så skulle jag svara "Nej" på din fråga. Det finns inga koncentrationsläger i Israel. Man mördar ingen för sitt ursprung, och glöm inte att det Israel vi pratar om består av 20% araber.

Nej det finns inget som kallas koncentrationsläger, men vad kallar du alla de flyktingläger och ghetton (obs! inte rosengårdsghetto utan warsawaghetto)
Och muren som de bygger? Den enorma segregation som finns där? Dessutom så är väl hela israel en enda stor ockupation?

De svarta har ingen maktposition att göra så heller. Jämförelsen haltar ganska ordentligt. (Det var heller inte Araber som stod för Judeutrensningen i Europa)

Det var en liknelse och skall ej tas ordagrant.

Missförstå mig rätt här: Jag försvarar inte PÅ NÅGOT SÄTT de ohyggliga terrordåd som hamas utför, men jag förstår inte varför man inte går till roten av problemet, istället för att bara åtgärda topparna.

Det jag menar är att båda parter är terrorister, det beror bara från vilket håll man ser det

 

[Barrett]

Utveckla gärna... De svarta är förtryckta? Hur definierar du förtryckt?

Det va ställt som en fråga, där av "?" i slutet på meningen.

 

[Markus]

Det va ställt som en fråga, där av "?" i slutet på meningen.

Jag trodde du insinuerade något annat då jag antog att det var allmänt känt att slaveriet och lagarna för rasåtskillnad är upphävda. My bad...

 

[Markus]

Nej det finns inget som kallas koncentrationsläger, men vad kallar du alla de flyktingläger och ghetton (obs! inte rosengårdsghetto utan warsawaghetto)

Jag kallar dem flyktingläger, där inga systematiska utrotningsförsök pågår.

Och muren som de bygger? Den enorma segregation som finns där? Dessutom så är väl hela israel en enda stor ockupation?

Det enda problemet med den barriären (3% av barriären är i betong, resten är stängsel) är att den sträcker sig in på Palestinska områden. Segregation? De byger den för att förhindra att självmordsbombare tar sig in i landet, något som visat sig vara effektivt. Om Israelerna vill segregera sig så är det deras problem, precis som det står Norge fritt att bygga ett staket längs den svenska gränsen.

Om hela Israel är en ockupation? Nej det tycker jag absolut inte. Judarna bodde där långt innan 1948 också (och då menar jag inte på Jesu tid utan snarare 1935 t.ex.) Engelsmännen hade däremot ockuperat landet innan dess, och gav styret senare till den Judiska befolkningen, hade de gett den till Palestinierna så hade ingen gastat om ockupation...

Det jag menar är att båda parter är terrorister, det beror bara från vilket håll man ser det

Det beror helt på vad du lägger i ordet 'terrorist'. Fakta är att Israel är den enda demokratin i regionen och att de är militärt överlägsna alla sina grannar, vilket medför att de lätt skulle kunna fördriva alla araber om de ville - det vill de tydligen itne.

 

[Tåbbä]

De byger den för att förhindra att självmordsbombare tar sig in i landet, något som visat sig vara effektivt.

Men varför inte försöka förstå varför folk hänger på sig tiotals kilo med dynamit och sedan spränger sig i luften? De angriper ju bara frukten av själva problemet. Själva problemet är att det finns ett missnöje/hat mot israel (som int eär helt obefogat enligt min mening) som gör att hamas kan rekrytera nytt folk. Hade det funnits en sund diskussion mellan en folkvald israelisk ledare och en dito palestinsk så ahde detta troligtsvis aldrig behövt hända.

 

[Martin]

Enligt FN:s plan 1947 skulle israelerna få 55% av det brittiska mandatet Palestina och palestinierna 45%. Om bosättningspolitiken fortsätter och muren byggs enligt premiärminister Sharons planer så kommer palestinierna bara ha kvar 11%, utspridda i många små områden utan kontakt med varandra.

edit: sen undrar man varför inte EU suspenderar sitt handelsavtal med Israel, villkoret är ju att de mänskliga rättigheterna respekteras.
Man har gjort det mot andra länder som inte följt avtalens paragrafer om mänsliga rättigheter t ex Haiti

 

[SSB]

som finns där? Dessutom så är väl hela israel en enda stor ockupation?

Missförstå mig rätt här: Jag försvarar inte PÅ NÅGOT SÄTT de ohyggliga terrordåd som hamas utför, men jag förstår inte varför man inte går till roten av problemet, istället för att bara åtgärda topparna.

Roten till problemet I: "Vem fan har rätten att kalla landplätten där Israel ligger för sitt?".
Roten till problemet II: "Jerusalem är heligt för både muslimer och judar"
Roten till problmet III: "Israler och Araber litar inte på varandra"
Roten till problemet IV: "Båda sidor tycker den andra har HELT fel"
Roten till problemet V: "Ingendera sida vill kompromissa"
Roten till problemet VI: "Religion, ställer till det för den mest genomtänkta fredsplan"

Modern tid så gick det till såhär:
Storbritanien har koloniserat området där Israel ligger idag (och Iran/Irak etc). Storbritanien tycker att det är Ok att judar får bosätta sig i området. Det här är 1917. Araberna i området får frispel och vill inte ha judarna där. Storbritanien gör en uppdelning av landet där judarna får sin del, och araberna en annan (1936).

Krig kommer mellan. Efter WWII är inte kolonier poppis och GB lämnar sina kolonier i bland annat palestina. Delningen mellan israel och resten av länderna godkänns av nästan hela världen 1948. Araberna håller dock inte med och tycker att Israel är deras landplätt som britterna inte har rätt att ge bort, och godkänner sålunda inte Israel som stat.

1512-1917 tillhörde området Ottomanska riket, britterna tog landområdet av dom i första världskriget. De som bodde i området (palestinier/araber och judar) hjälpte till att slåss mot Ottomanska riket i utbyte mot framtida självständighet.

1099-1516 var korsfararna där och härjade.

Det är lite som att någon plötsligt skulle bestämt att Stockholms län och Stockholm från och med idag tillhör katolikerna, och alla protestanter får bo i Uppsala län. Folk blir sen och efter lite till sist . Sen är vägen lång tillbaka till

Helg!

/SSB

 

[Markus]

Men varför inte försöka förstå varför folk hänger på sig tiotals kilo med dynamit och sedan spränger sig i luften? De angriper ju bara frukten av själva problemet. Själva problemet är att det finns ett missnöje/hat mot israel (som int eär helt obefogat enligt min mening) som gör att hamas kan rekrytera nytt folk. Hade det funnits en sund diskussion mellan en folkvald israelisk ledare och en dito palestinsk så ahde detta troligtsvis aldrig behövt hända.

Anledningen till självmordsbombningarna går isär. Jag lutar åt förklaringen åt att det är fanatiker som vill fördriva Judarna, de vill inte ha fred.
Vad är det de är missnöjda med då? En knivig fråga är ju rätten för flyktingar att återvända till Israel, något Israelerna inte kan tillåta då det skulle medföra att Judarna blev i minoritet och valet efter en sådan åtgärd skulle sannolikt resultera i att en icke-jude blev vald till President. Vad skulle en sådan President ge för garantier till det Judiska folket? Det kan man inte veta, men det är väl ganska troligt att de inte skulle bli särskilt generösa.

En annan knäckfråga är rätten till marken. Ingen sida vill göra avkall på de territorier de anser tillhöra deras folk. Ett problem omöjligt att lösa som det ser ut nu. Vem ska ge upp vad? Ska Israelerna få än mindre att leva på? Ska Palestinierna verkligen inte få flytta tillbaka till deras mark som annekterats?

Varje gång en varaktig överenskommelse var nära förestående under 90-talet så kom det någon saboterande självmordsmujahedin och sabbade allt. Israelerna tröttnade och röstade bort arbetarpartiet och ersatte det med Sharon och hans högerpolitik. Produktivt? Kanske inte. Förståeligt? Ja.

Ett annat problem är att den enda förhandlingsparten Israel godkänt, PLO, inte haft ett speciellt folkligt mandat och är fullständigt korrupt och mer eller mindre självutnämnd. Även om Arafat hade gått med på nödvändiga eftergifter så hade delar, för stora delar, av hans folk inte accepterat eftergifterna och fortsatt terrorn ivrigt påhejade av diktaturer i området och diverse terrororganisationer som nu är spridda över världen.

Ja, jag vete tusan vad det är Israelerna ska ge Palestinierna så att de blir nöjda.

 

[Martin]

Anledningen till självmordsbombningarna går isär. Jag lutar åt förklaringen åt att det är fanatiker som vill fördriva Judarna, de vill inte ha fred.

Är det verkligen så?
Det tog ca 20 år av ockupation innan den första självmordsbombaren sprängde sig själv i luften.
Så jag tycker nog att ganska bra tålamod har de ändå haft

 

[Markus]

Är det verkligen så?
Det tog ca 20 år av ockupation innan den första självmordsbombaren sprängde sig själv i luften.
Så jag tycker nog att ganska bra tålamod har de ändå haft

Det tog inte ens ett år innan Israel anfölls efter bildandet, vad var orsaken till det tror du? Att man ville välkomna dem och visa hur man löser konflikter i mellanöstern?

 

[Tåbbä]

Ja, jag vete tusan vad det är Israelerna ska ge Palestinierna så att de blir nöjda.

Frihet, och kunna leva sitt liv utan att bli trakasserade av israeliska soldater/pojkslynglar. Ärligt talat så tror jag inte att de begär särskilt mycket.

 

[Markus]

Frihet, och kunna leva sitt liv utan att bli trakasserade av israeliska soldater/pojkslynglar. Ärligt talat så tror jag inte att de begär särskilt mycket.

Det där borde du veta att det inte stämmer. Menar du att om t.ex. Peres blir president och ber militärerna sluta jäklas och tar de barn-du-pratar-om-som-jag-inte-vet-vilka-de-är i örat så vore allt frid och fröjd? En av de grövre förenklingarna jag sett tror jag.

 

[benrangel]

En balanserad diskussion om Israel-Palestina på Sporthoj.com, undrens tid är inte förbi.

Att Arafat avlider tror jag kan ha stor effekt till det bättre i förhållandet mellan Israel-Palestina. Sharon må vara allt annat än mjuk i nyporna, men man får nog inte underskatta hans intellekt. Den nuvarande och den förre palestinske premiärministern var utalat för ett upphörande av den andra intifadan. Dessa två herrar ligger på topplistan över förmodade efterträdare till Arafat. Problemet är att de förmodligen inte har de militanta palestinska grupperna i samma hårda koppel som Arafat.

Sharon har gått ut med order om återhållsamhet bland de Israeliska trupperna och om möjligt hjälpa till med humanitära insatser. Samtidigt så har Kneset godkännt Sharons plan om ekonomisk ersättning till de bosättare som planeras utrymmas från Gaza. den som vägrar riskerar upp till och med 5 års fängelse.

Arafats eventuella frånfälle kan leda till förbättringar till det bättre. Åtminstone är det vad jag innerligen hoppas.

 

[Martin]

Det tog inte ens ett år innan Israel anfölls efter bildandet, vad var orsaken till det tror du? Att man ville välkomna dem och visa hur man löser konflikter i mellanöstern?

Ingen aning tyvärr