Krock - vems är felet?

[Kevorkian]

2669920 Kanske kan hänga på vem som kör in i vem? Alltså klippte 3an, 2an i sidan eller tvärtom..

Om du får veta, så glöm för i helvete inte bort att informera oss..

2an körde in i sidan på bil 3.

 

[korvgubbe]

2670000 Kan inte påstå att jag vet svaret. Gäller högerregeln? Blir den isåfall omvänd när båda parter backar?
Den smidigaste lösningen borde vara att den som kör ut ur en parkeringsficka skall lämna företräde, men det är nog närmast att ta sig an problemet ur praktisk synvinkel och inte ur rättsligt teoretisk.

Problemet i det här fallet var att den vita bilen försökte lämna företräde och väntade tills den lila bilen åkt förbi innan han började backa. Därefter vände han blicken mot inkommande bilar för att ha uppsikt mot de som faktiskt var på väg åt det hållet. Tyvär hade han inte ögon i nacken så att han kunde se att den lila bilen plötsligt börjat backa den med..

Personligen tycker jag att det borde vara den lila bilen som är skyldig då denne:
1) är den som backar in i den vita bilen
2) är den som backar "mot" trafikflödet.

 

[Ankan]

2670015 Problemet i det här fallet var att den vita bilen försökte lämna företräde och väntade tills den lila bilen åkt förbi innan han började backa. Därefter vände han blicken mot inkommande bilar för att ha uppsikt mot de som faktiskt var på väg åt det hållet. Tyvär hade han inte ögon i nacken så att han kunde se att den lila bilen plötsligt börjat backa den med..

Personligen tycker jag att det borde vara den lila bilen som är skyldig då denne:
1) är den som backar in i den vita bilen
2) är den som backar "mot" trafikflödet.

Backning mot trafikflödet bör onekligen vara en försvårande omständighet för den lila bilen, i synnerhet om det inte förekommer trafik i båda riktningarna som det kan vara på en del p-platser. Normalt sett kan man ju dock köra åt båda håll, och då handlar det ju främst om hur stor vikt den omständigheten att den lila bilen backade skall tillmätas. Backar den så att säga på "fel" sida av vägen? Ansvaret bör måhända inte läggas på den föraren beroende på sådana eventuella omständigheter. Kanske ligger det nära till hands med delat ansvar. Sådant förekommer ju ej sällan när f-bolag bedömer ansvarsfrågor vid kollissioner i trafiken. Visst är det lättare att ha sympati för föraren i den vita bilen, men båda har ju trots allt brustit i uppsikt.

Det var en sällsynt knepig fråga. Har tyvärr inget bra svar.

 

[korvgubbe]

2670043 Visst är det lättare att ha sympati för föraren i den vita bilen, men båda har ju trots allt brustit i uppsikt.

Det var en sällsynt knepig fråga. Har tyvärr inget bra svar.

Jag tycker oxå man ska sympatisera med killen i den vita bilen!

Jo, situationen var soms agt utomordentligt knepig.
Man får köra åt båda hållen på parkeringen men i praktiken körde alla bilar åt samma håll som den vita och den lila. Det var därför den okände föraren av den vita bilen brast i uppmärksamhet åt den lilas håll eftersom den lila bilen redan kört vidare och han istället valde att fokusera på inkommande bilar..

 

[Ankan]

2670059 Jag tycker oxå man ska sympatisera med killen i den vita bilen!

Jo, situationen var soms agt utomordentligt knepig.
Man får köra åt båda hållen på parkeringen men i praktiken körde alla bilar åt samma håll som den vita och den lila. Det var därför den okände föraren av den vita bilen brast i uppmärksamhet åt den lilas håll eftersom den lila bilen redan kört vidare och han istället valde att fokusera på inkommande bilar..

Om någon du känner är inblandad i smällen borde det väl gå att få "facit" från aktuella försäkringsbolag, som rimligen måste ha gjort eller kommer att göra en vållandebedömning.

 

[Blå R1]

50-50 på Korvgubbens krock?

Ingen av förarna har vart tillräckligt uppmärksamma!

 

[Skalman]

Bil2 är skyldig. Han kör mot rött. Han ska inte passera stopplinjen som finns vid trafiksignalen om det han inte får plats efter övergångsstället (och i aktuellt fall således har mer eller mindre fri passage rakr fram). Även om han har grönt, bör han vänta bakom linjen tills han kan passera riskfritt, och på så sätt har han alltid koll på om det är gult, grönt, eller rött och kan agera därefter.

Korvgubbe: det är oerhört ovanligt med högerregel i ljusreglerade korsningar. Oftast har man antingen väjningsplikt/stopplikt eller också har man inga skyltar alls och då har man nästan alltid förkörsrätt eftersom man nästan säkert är på huvudled. Jag har aldrig sett en ljuskorsning med högerregel i alla fall, möjligt att det finns i GBG/Sthlm, men det finns inte i Malmö.
Oavsett vilket är det inte applicerbart här eftersom ljussignalen faktiskt fungerade.
------------------------
Edit: fall2 (korvis):

50-50. När man backar har man väjningsplikt mot alla. Att påstå att man är oskyldig för att man inte har ögon i nacken är en dålig ursäkt, man erkänner nämligen då att man inte hade tillräcklig uppsikt. Man ska ha uppsikt överallt, runtom bilen, inte bara åt ena riktningen. Täånk om den lila bilen hade varit ett barn som springer mot sin mamma? Funkar det då att säga att "jamen, jag har inte ögon i nacken, skitungen får skylla sig själv att han blev överkörd"?

Eftersom båda backar, har båda väjningsplikt. Eftersom de krockade, har båda brustit i uppmärksamhet och sitt väjningspliktsåtagande och därför är båda skyldiga.
Om däremot den vita bilen upptäckt den lila bilen och därför bromsar och STÅR STILLA när den lila bilen kör in i honom, är det 100% lila bilens fil. Eller vice versa.

 

[korvgubbe]

2670102 Om någon du känner är inblandad i smällen borde det väl gå att få "facit" från aktuella försäkringsbolag, som rimligen måste ha gjort eller kommer att göra en vållandebedömning.

Jag känner den ena parten rätt väl och han orkade inte hålla på å skriva trots en liten buckla i plåten på hans bil. Han prioriterade systembolagets stängningstider högre än att kanske få plåten fixad på skrothögen som gått 43000 mil.

 

[Skalman]

Mer på ämnet "olyckor". Vems är felet i den här situationen (inga skyltar eller vägmarkeringar finns):

 

[Ankan]

2670209 Jag känner den ena parten rätt väl och han orkade inte hålla på å skriva trots en liten buckla i plåten på hans bil. Han prioriterade systembolagets stängningstider högre än att kanske få plåten fixad på skrothögen som gått 43000 mil.

Då får vi lita på Skalman såsom varande expert.

 

[eriksson-]

2670285 Mer på ämnet "olyckor". Vems är felet i den här situationen (inga skyltar eller vägmarkeringar finns):

det där höll på att hända morsan . båda bilaran ligger väll i fel fil va?

 

[Skalman]

2670390 Då får vi lita på Skalman såsom varande expert.

Disclaimer: Jag är ingen expert. Försäkringsbolag gör alltid sina egna bedömningar. De sammanfaller inte alltid med vad trafikreglerna säger, eller vad som är logiskt ur trafiksynpunkt. Min uppfattning är att försäkringsbolagen försöker få till delat ansvar så ofta som möjligt, för att minimera sina egna utgifter.

 

[korvgubbe]

2670161Täånk om den lila bilen hade varit ett barn som springer mot sin mamma?

Du har självklart rätt. Däremot hade den vita bilen så låg fart att han bara kunde kollidera med något som körde in i honom med högre fart och en springande liten flicka hade hunnit väja både en och två gånger förutsatt att hon inte var blind. Han hade alltså tillräckligt med uppmärksamhet för sin hastighet men kunde ju inte räkna med att bli påkörd. Den lila bilen backade in i den vita i höjd med hjulhuset.

 

[Skalman]

2670409 Du har självklart rätt. Däremot hade den vita bilen så låg fart att han bara kunde kollidera med något som körde in i honom med högre fart och en springande liten flicka hade hunnit väja både en och två gånger förutsatt att hon inte var blind. Han hade alltså tillräckligt med uppmärksamhet för sin hastighet men kunde ju inte räkna med att bli påkörd. Den lila bilen backade in i den vita i höjd med hjulhuset.

Nja...eftersom han krockade medan han backade hade han bevisligen inte tillräcklig uppsikt. Vad han borde gjort när han upptäckte att en lila bil är på väg mot honom är att stanna till. Då är han oskyldig.
Om han backar sakta och en söt flicka med flätor springer in i bilen, trots att flickan kan väja, blir han fortfarande vållande till flickans olycka.

Jämför en annan situation. I en vanlig hederlig korsning med väjningsplikt kör en vit bil ut i korsningen för att passera denna när han har väjningsplikt. Han håller så pass låg hastighet att han bara kan kollidera med något som håller högre fart, vilket också sker när en lila (!) bil kommer farande på huvudleden och bränner rakt in i sidan på den vita bilen. Den vita bilen blir naturligtvis vållande eftersom han brutit mot väjningsplikten.

Har man väjningsplikt så har man. Att "köra sakta" innebär inte att man slipper sitt ansvar, och när man backar har man väjningsplikt mot allt och alla, oavsett hastighet. Det den vita bilen skulle kunna göra för att förmodligen slippa ansvar är att hävda/visa att "jag backade ut för att justera min parkering, och när jag såg den lila bilen stannade jag till och stod stilla för att undvika olycka. Trots det blev jag påbackad av den lila bilen."

 

[korvgubbe]

Har man väjningsplikt så har man. Att "köra sakta" innebär inte att man slipper sitt ansvar, ..

Jag köper det du säger men frågan är vem som har väjningsplikt då båda backar?!
Jag hade nog velat säga att det är 50/50 men jag är ändå nyfiken på vad ni övriga säger.
Det hela är ju i.o.f.s hypotetiskt då det aldrig blev ett försäkringsärende.

 

[Zee]

2668676 Bil 2 bör inte köra in i korsningen om den inte är säker på att hinna igenom innan korsande trafik får grönt. Nu uppstod en situation som

..var helt onödig. Likadant som att man inte ska köra fram och ställa sig rakt över övergångställen och stå och vänta där istället för 2 meter bak.

Likadant de som svänger vänster i en ljuskorsning, när 2-3 bilar kört in i korsningen, vad är då poängen med att köra 2 meter in i korsningen som 4:e vänstersvängande bil?

2668735 Å FUL!

Njae. Då kan han inte vara grek iaf.

 

[Skalman]

2670425 Jag köper det du säger men frågan är vem som har väjningsplikt då båda backar?!
Jag hade nog velat säga att det är 50/50 men jag är ändå nyfiken på vad ni övriga säger.
Det hela är ju i.o.f.s hypotetiskt då det aldrig blev ett försäkringsärende.

Båda har väjningsplikt. För att inte riskera att bli stående där tills jorden går under (båda väntar på den andre...) måste de därför lösa situationen med ögonkontakt och ömsesidig respekt. Jag hävdar därför att båda är skyldiga, eftersom båda har brustit i sina åtaganden.

På samma sätt om flera bilar kommer fram till ett flervägsstopp samtidigt (där regeln "den som kommer först får köra först" gäller). Hur ska man veta vem som ska köra först om man kom samtidigt? Tja, man får ha ögonkontakt och ömsesidig respekt.

 

[Ankan]

2670403 Disclaimer: Jag är ingen expert. Försäkringsbolag gör alltid sina egna bedömningar. De sammanfaller inte alltid med vad trafikreglerna säger, eller vad som är logiskt ur trafiksynpunkt. Min uppfattning är att försäkringsbolagen försöker få till delat ansvar så ofta som möjligt, för att minimera sina egna utgifter.

Expert och expert... Du kan ju trafikreglerna mer eller mindre som ett rinnande vatten antar jag med hänsyn till ditt yrke.

Jag ställer mig dock lite tveksam till huruvida delat ansvar sänker bolagens kostnader. Det sker en väldig massa olyckor och det bolaget som klarar sig från betalning ena gången får betala nästa. Sett över en längre tid torde ansvaret fördelas tämligen jämnt mellan bolagen i förhållande till antalet försäkringstagare, och då har man sannolikt intet att vinna på en ansvarsdelning vid varje skada. Vinsten skulle möjligen kunna ligga i att bolagen kan ta ut två självrisker varje gång, men det är nog ändå kaffepengar sett till totalkostnaderna för skador.

Ett system med ständig ansvarsfördelning har man i sjötrafik. Vid kollissioner på sjön som bedöms enligt sjölagens regelverk, delas ansvaret alltid hur uppenbart det än är att ena parten är vållande, så länge ingen av flytetygen legat förtöjt. Ansvarsfördelningen ligger sen till grund för vilken ersättning man får från respektive försäkringsbolag. Anses man vållande till en tredjedel får man bara ersättning med två tredjedelar från motpartens försäkringsbolag.

 

[Heol]

Ang. krocken så har ngt liknade varit uppe i Plus:
När Eva Jonsson i sin bil, blev påkörd av en annan bil i en korsning, var hon säker på att allt skulle ordna sig eftersom felet inte var hennes. Hon hade ju grönt ljus. Mannen som krockade med Eva, hävdade också att han haft grönt. Han hade dessutom vänner i bilen som vittnade till hans fördel. Tingsrätten friade dock Eva. Men det bryr sig inte hennes försäkringsbolag Volvia om.
Mer om krocken:
http://svt.se/svt/jsp/Crosslink.jsp?d=7856&a=692419&lid=puff_692423&lpos=extra_0

Ang. krocken i cirkulationsplatsen så är det fordon som byter körfält skyldig...

Ang. backning så är eftersom backning är komplicerat så nästan alltid den som backar ansvarig...


/ Henrik

 

[Starfighter]

2670285 Mer på ämnet "olyckor". Vems är felet i den här situationen (inga skyltar eller vägmarkeringar finns):

Enligt körskoleböckerna så kör ingen av förarna i fel fil, den orange:a bilisten får köra så som den gör om det inte finns några andra anvisningar med dock så rekomenderas det inte, men eftersom den röda bilen "bytar" fil så har den väjningsplikt jämtemot den orange:a föraren.
Så röd förare får slanta upp självrisken!