Köplagen, hur göra?

[martini]

Har råkat ut för ett problem och kanske kan kunskapen på SH räta ut lite frågetecken, tacksam för seriösa svar och så lite "gissningar" som möjligt.

I höstas, närmare bestämt i början på september sålde min mor en av familjens bilar, en SUV årsm. 2001 med 12000 mil på mätaren.
Bilen således till marknadsvärdet just då vilket var ca 75 000 kr

Familjen köpte bilen sommaren 2006, då hade den gått 11k mil och enligt uppgifft från säljaren så satt det en utbytesmotor i bilen som vid köptillfället hade gått 2000 mil, kvitto på motorbytet medföljde. (Framgick dock inte hur långt motorn hade gått på kvittot)

Strax efter vi sålde bilen i höstas så hörde köparen av sig och sa att det hade uppstått problem med ena motorfästet på bilen och att den nu stod på verkstad. köparen var intresserad av att höra om vi haft några problem med bilen vilket vi inte haft.

Nu i veckan kom ett rekomenderat brev på posten där köparen kräver min mor på ca 40 000 kr i reperationskostnader på bilen. anledningen var att bilen påstods ha haft ett dolt fel vid köpet.

Nu till felet: När motorn byttes så har den monterats fel. "det var ett riktigt amatörjobb" som en auktoriserad verkstad har uttryckt det. Detta har lett till att hela motorn lossnat i något fäste och man har varit tvungen att lyfta motorn borra nya fästen i blocket osv. vilket kostade en hel del.

När vi ägde bilen fanns inga märkbara ljud eller andra fel som tydde på att bilen höll på att gå sönder.

Det köparen nu hävdar är att vi som säljare påstod att utbytesmotorn enbart hade gått 3000 mil. (Vilket vi också trodde)
Köparen har gjort efterforskningar och det har visat sig att motorn har gått ungefär lika långt som bilen och var således inte ny vid installationen.
Därför så har köparen rätt att kräva oss på pengar och hänvisar till köplagen. (framförallt punkt 2)

"19 § Även om varan har sålts i "befintligt skick" eller med ett liknande allmänt förbehåll skall den anses felaktig, om
1. varan inte överensstämmer med sådana uppgifter om dess egenskaper eller användning som säljaren har lämnat före köpet och som kan antas ha inverkat på köpet,
2. säljaren före köpet har underlåtit att upplysa köparen om ett sådant väsentligt förhållande rörande varans egenskaper eller användning som han måste antas ha känt till och som köparen med fog kunde räkna med att bli upplyst om, under förutsättning att underlåtenheten kan antas ha inverkat på köpet, eller
3. varan är i väsentligt sämre skick än köparen med hänsyn till varans pris och övriga omständigheter med fog har kunnat förutsätta."

Det jag tycker är märkligt är att motorn har ju inte rasat, felet påstås ha uppkommit pga. installationsarbetet. (...och då hade ju motorn lika gärna kunna gått 50k) således så borde det inte spelat någon roll att motorn gått 3000 mil istället för 12000. Eller?

Jag har ingen juridisk erfarenhet men vad tror ni om detta?
Hur skall vi gå till väga nu? Är det bara att så snällt punga upp pengarna?

Känns väldigt olustigt, vi har verkligen inte försökt dölja något och 40k är en hel del pengar.

Tacksam för seriösa svar och så lite "gissningar" som möjligt.

MVH
Martin

 

[Långa farbron]

Kräv att få se delarna och fästet som sägas varit sönder.

Har verkstaden gjort någon mer djuplodande dokumenation av felet mer än säga att det var ett klåparjobb ?

 

[martini]

Kräv att få se delarna och fästet som sägas varit sönder.

Har verkstaden gjort någon mer djuplodande dokumenation av felet mer än säga att det var ett klåparjobb ?

Två olika verkstäder har tydligen kollat på bilen och kommenterat det på samma sätt.

Skall kontrolleras!
På vilket sätt påverkar detta? Att det kan bevisas att felet verkligen beror på monteringsjobbet?

 

[HenRRik]

skicka hela kalaset till säljaren ni köpte bilen av? Det är ju inte ni som fått motorn bytt..?

 

[Two stroke man]

Här är den viktigaste detaljen.
"som han måste antas ha känt till"

Så måste man anta att ni kände till felet?

 

[Vildsvin]

Kontakta en advokat om du har en hemförsäkring med rättshjälp. Det är ett bra tips!

 

[Missvims]

Ni visste ju inte hur långt motorn gått, då har ni ju också blivit lurade. Ni har dessutom kvitto på motorbytet som skedde innan ni ägde bilen.
Det är nog svårt att få det till att ni har försökt lura på köparen bilen på dessa grunder. Får iallafall hoppas det, för den som verkligen ska betala är ju verkstan som har gjort ett skräpjobb.

Köplagen
När du köper något av en privatperson gäller köplagen. Lagens regler är inte tvingande, vilket betyder att du och säljaren kan komma överens om andra bestämmelser än de som står i lagen. Säljaren kan till exempel friskriva sig från ansvar för fel. Det gäller till exempel begagnade varor som säljs i befintligt skick.

Utgångspunkten är att det som du som köpare och säljaren har avtalat om gäller. Varan kan ändå anses felaktig om
den inte är sådan som säljaren har sagt,
säljaren har låtit bli att upplysa köparen om fel av mera allvarlig karaktär som han kände till,
den var i väsentligt sämre skick än köparen kunde förutsätta, med ledning av priset och andra omständigheter.
Viktigt!
Även om varan kan anses felaktig så får du inte som köpare åberopa fel som du måste antas ha känt till vid köpet. Om säljaren till exempel har uppmanat dig att undersöka varan och du inte har gjort det, kan du inte klaga på sådana fel som du borde ha upptäckt vid undersökningen.

När du har köpt en vara av en privatperson kan du inte ångra dig efter det att ni har gjort upp affären om ni inte har skrivit in i avtalet att du har ångerrätt.

Om du får problem med varan efter ett privatköp och inte kan komma överens med säljaren, kan du vända dig till tingsrätten för att få tvisten löst.

 

[Bushido]

det intressanta är: 2. säljaren före köpet har underlåtit att upplysa köparen om ett sådant väsentligt förhållande rörande varans egenskaper eller användning som han måste antas ha känt till och som köparen med fog kunde räkna med att bli upplyst om, under förutsättning att underlåtenheten kan antas ha inverkat på köpet.

hur skulle ni kunna veta att motorn gått långt om nu verkstaden som bytte motor åt er sagt att den inte gått långt? och hur skulle ni ha vetat att de slarvade när de satte i den nya motorn? bilen har ju inte gått dåligt och ingenting har verkat vara fel... finns ju inga som helst tecken på nåt dåligt, alltså har ni omöjligen kunnat veta om det, alltså har ni inte lämnat några felaktiga uppgifter.

 

[Two stroke man]

det intressanta är: 2. säljaren före köpet har underlåtit att upplysa köparen om ett sådant väsentligt förhållande rörande varans egenskaper eller användning som han måste antas ha känt till och som köparen med fog kunde räkna med att bli upplyst om, under förutsättning att underlåtenheten kan antas ha inverkat på köpet.

hur skulle ni kunna veta att motorn gått långt om nu verkstaden som bytte motor åt er sagt att den inte gått långt? och hur skulle ni ha vetat att de slarvade när de satte i den nya motorn? bilen har ju inte gått dåligt och ingenting har verkat vara fel... finns ju inga som helst tecken på nåt dåligt, alltså har ni omöjligen kunnat veta om det, alltså har ni inte lämnat några felaktiga uppgifter.

Precis, det är ganska långsökt och tro att Martinis mamma borde ha känt till felet. Alltså har köparen inget att kräva. Dessutom tror jag även att säljaren måste ges en chans att själv åtgärda felet vilket inte verkar ha skett!?

 

[amullo]

Prata med en jurist. En annan tanke är att prata med konsumentombudsmannen i kommunen, även om dessa främst handhar ärenden mellan kommersiella näringsidkare och privatpersoner. De kan dock säkert svara på vissa frågor och föklara vilka delar av lagen som gäller.

Men igen då´rå. Snacka med en jurist/advokat

 

[Bushido]

Precis, det är ganska långsökt och tro att Martinis mamma borde ha känt till felet. Alltså har köparen inget att kräva. Dessutom tror jag även att säljaren måste ges en chans att själv åtgärda felet vilket inte verkar ha skett!?

precis.

 

[Steffo_b]

Det låter som om någon försöker blåsa er känns det som.

Det som gäller är att det ska vara ett fel som är av sådan allvarlig karaktär att det troligtvis påverkat affären samt att säljaren känt till felet.
Om bilen gått bra hela tiden ni haft den så har ni inte haft någon anledning att misstänka att något var fel. Om ingen serviceverkstad sagt något så har ni haft ännu mindre anledning att misstänka något.

Den andra grejen. Det påstås att två av varandra oberoende verkstäder sagt att det var ett riktigt amatörjobb. Har du sett skriftligt på det. Har dom inte ett skriftligt intyg från en verkstad på att det faktiskt är så så har dom nog inte så mycket att hämta.

Ni har inget att vinna på att bra snällt betala. Jag är övertygad om att köparen håller på med något fuffens.
Skulle dom gå vidare till tingsrätten så är det första som händer att ni får förhandla med varandra under närvaro av ett biträde. Det kostar ingenting. Kommer ni inte överens där så går det vidare till domstol och då kan det börja kosta pengar för advokat mm.

Om motorn havererat efter att ni sålt bilen är inget som per automatik är er skuld eller något som ni borde känt till.
ska köparen ha någon chans känns det spontant att han dels måste kunna visa upp dokumentation att motorn gått avsevärt mycket längre än ni uppgivit. Bevisa att ni uppgivit den kortare sträckan och inte bara sagt att "Enligt den förre ägaren så var motorn obetydligt begagnad".
Dessutom måste dom ha dokumentation på att motorbytet var dåligt utfört.

Om motorn gått 3000 eller 12000 påverkar inte något. Så långt skall en bil hålla. Är reparationen felaktig så kan ni lastas för det bara om det kan sannolikgöras att ni rimligen borde känt till det.

 

[Bingo]

Förutsatt att det är som köparen säger så har din mamma ett problem.

"1. varan inte överensstämmer med sådana uppgifter om dess egenskaper eller användning som säljaren har lämnat före köpet och som kan antas ha inverkat på köpet" Stämmer bra in på ert fall. Motorn har gått mycket längre än din mamma uppgav. (Klart det spelar roll hur långt bilen gått. Säger säljaren att det är en utbytesmotor som gått 3 000 mil så skall det inte sitta i en motor som gått 12 000 mil. 9 000 extra mil är inte direkt en småsak som man utan vidare bortser från som köpare).

"3. varan är i väsentligt sämre skick än köparen med hänsyn till varans pris och övriga omständigheter med fog har kunnat förutsätta." Stämmer väl in i ert fall. Han räknade säkert inte med att den var i ett sådant skick att den efter krot tid behöver repareras för 40 k.

Det andra stycket, som alla hänger upp sig på, sakar relevans. Din mamma visste säkert inte om det här felet.

 

[Anders]

Det andra stycket, som alla hänger upp sig på, sakar relevans. Din mamma visste säkert inte om det här felet.

Varför saknar det relevans? Isåfall så ska ju hans mamma kunna kräva tidigare ägare på detta om jag skulle gå på din linje?

Min "nya" Saab visade sig ha en defekt turbo, något säljaren inte visste om. Jag talade precis med honom och han skulle betala halva kostnaden, något som han antagligen inte kan krävas på att göra. Jag har ju undersökningsplikt, men hur fan undersöker man turbon på en bil förutom på de vis jag gjorde när jag köpte den, dvs kolla spår efter olja/läckage och känna att bilen går bra? Ska jag provtrycka systemet när jag samtidigt håller på och montera ner ic-rör/DP för att känna hur impellern känns?
De kunde omöjligt veta att motorn var felaktigt monterad och med tanke på att säljaren blev informerad om att bilen hade en utbytesmotor så skulle han ju ha undersökt den själv och antagligen inte hittat något.

Som tidigare inlägg säger, kontakta ditt försäkringsbolag för juristhjälp då kostnadsfri konstultation ges via ombud samt att de står för vissa/hela kostnader efter detta.

 

[ADA]

Börja med att bestrida ärendet till den nya ägaren, då måste han dra det hela inför tingsrätten.Kom ihåg Bestrid......

 

[Anders]

Undrar om ni sålde bilen till en som hette Leifi Plomeros ?


Here we go again

Eller Lars Bessik...

 

[Mort]

Varför saknar det relevans?

Eftersom det villkoret inte verkar vara uppfyllt i det här fallet är det knappast det köparen stödjer sig på. De andra två villkoren kan dock mycket väl vara uppfyllda, och det räcker med ett av dem för att han ska få rätt. Det är eller mellan villkoren, inte och.

Som flera sagt, prata med en jurist!

 

[changco]

Din mor är en lekman, hon hade lämnat in bilen till en verkstad och fick kvitto på det. Hur ska hon ha en aning om att verkstan var klåpare? Köparen testade bilen körde med den, den funkade bra då och den rasade inte runt hörnet. Tala med en konsumtrådgivare. Det ända som jag kan se är att verkstaden som utförde motorbytet åker på det. Hade dock din mor själv bytt motor gjort en tillfällig lösning så hade hon kunnat åka dit, inte hennes fel att en tidigare verkstad gjort fel.

Ett sådant dolt fel kan man inte kräva att en lekman ska veta om.

 

[Swedecat]

Börja med att bestrida ärendet till den nya ägaren, då måste han dra det hela inför tingsrätten.Kom ihåg Bestrid......

Det verkar vara en vanlig uppfattning här på Sporthoj att det alltid är bra att bestrida. Men det ska också sägas att det finns fall där man faktiskt kan vinna en hel del på att uppnå en förlikning.

Det är generellt sett trots allt bättre att betala 20 tkr i en förlikning än att ha en dom på sig att betala 40 tkr + motpartens rättegångskostnader.

Att bestrida kravet stenhårt från första början kan mycket väl minska motpartens vilja att förlikas i ett senare skede.

 

[Bingo]

Varför saknar det relevans? Isåfall så ska ju hans mamma kunna kräva tidigare ägare på detta om jag skulle gå på din linje?

Den delen handlar om de fall då säljaren känner till ett fel men inte upplyser köparen om detta. Jag förmodar att martinis mamma (MM) inte hade så bra koll på motorfästena.

Klart hon skall gå på den tidigare ägaren om detta. Av ursprungsinlägget att döma är det han som är boven i dramat. Han verkar inte varit särskilt sanningskär. Han ljög om motorn när han sålde bilen.

I övrigt är det som Mort skriver.

Skall också tillägga att nye köparen beter sig konstigt. Han borde krävt att MM antingen fixar bilen eller tar tillbaka den - inte gått och fixat den och sen skickat en räkning. Det är MM:s beslut hur den uppkomna situationen skall lösas.

Låter inte 40 k ofantligt mycket för jobbet? Låter lite som att det hade varit mycket billigare att köpa en nyare motor på skroten och stoppa i bilen...

Att bestrida kravet stenhårt från första början kan mycket väl minska motpartens vilja att förlikas i ett senare skede.

Men man framstår som en tuffing på SH - visar att man inte är en resonabel vekling

Jag har ju undersökningsplikt, men hur fan undersöker man turbon på en bil förutom på de vis jag gjorde när jag köpte den, dvs kolla spår efter olja/läckage och känna att bilen går bra? Ska jag provtrycka systemet när jag samtidigt håller på och montera ner ic-rör/DP för att känna hur impellern känns?

Jo, det finns en undersökningsplikt. Men det finns också gränser för hur noga ma måste kolla. Precis som du säger så kvittar det hur noga man är, vissa fel kommer man inte att upptäcka.