Jakt med pilbåge

[Zormin]

2292054 Man får jaga med pilbåge i Finland, tror det är dåligt med lejon där dock.

Det finns visst lejon i Finland. Vi slog dem i OS-finalen i hockey får några månader sedan. Remember? Fast jag tror det blir ganska svårt att få tillstånd för att jaga dem...

 

[Matin]

2292102 Om vi ska jämföra hur effektivt det är att använda gevär vs. båge för att döda så finns det åtskilliga faktorer att tänka på. En kula må färdas mycket snabbare, men den väger betydligt mindre än pilen och har inte ett antal kniveggar som strimlar det mesta som kommer ivägen... Vilket som är effektivast varierar antagligen med var man träffar och vad det gäller för djur, oavsett vilket så vill jag inte bli skjuten av någotdera...

En kula har högre anslagsenergi samt lämnar större sårkanal än en pil

Nä, en pil kan i bästa fall om den träffar absolut rätt döda lika snabbt som en kula, men om träffen inte är absolut rätt ger en pil mindre skada vilket ökar risken för skadeskjutning. Sedan ger en pilskada mindre blodspår, eftersom pilens uppbyggnad gör att den skär in, vilket gör att såret blodar mindre än efter en kula, såret har lättare att gå ihop. (En kula trasar sönder och lämnar en stor sårkanal)

 

[Pyhis]

2292293 http://www.tidningen.aland.net/se/nyhet.asp?newsID=10890

Joo sant mitt fel . De va armborste man int får jaga med.

 

[Ankan]

Jaga storvilt med pilbåge... suck, det skulle Hammarström och övriga talibaner på Djurskyddsmyndigheten höra. De skulle slå knut på sig själva. Nästan så man hoppas att dylik jakt förekommer i Sverige bara för att få se vad stollarna skulle hitta på o säga om saken.

 

[Kajan]

Jaha, alltid kul med den gamla jakt/ icke jakt debatten. Brukar snabbt hamna pa samma niva som "racist vs folk som inte sager neger" tradarn

Sag dock nagon som hade skrivit ett bra inlagg om salj jaktens fordelar. Instammer!

Bara en fraga: Av alla som inte gillar jakt har, vilka ater kott?

Sug pa den dubbelmoralen

 

[UltraMarine]

2295529 Jaha, alltid kul med den gamla jakt/ icke jakt debatten. Brukar snabbt hamna pa samma niva som "racist vs folk som inte sager neger" tradarn

Sag dock nagon som hade skrivit ett bra inlagg om salj jaktens fordelar. Instammer!

Bara en fraga: Av alla som inte gillar jakt har, vilka ater kott?

Sug pa den dubbelmoralen

När jag läser ditt inlägg märker jag att det är ju helt utan innehåll?! Vilket kanske är symptom för något?

Jag äter kött men jag gillar inte snacket, mentaliteten och machomyten hos de jägare jag träffat.Vapenfetishister får mig att må illa!

Hur många är det som bara jagar för att få mat på bordet?

Jägarna på bilden är ju inte några fattiga-måste-jaga-för-att-få-mat-till-barnen utan de gör det som nöje! och det är det som är det sjuka!

 

[Kajan]

2295648 När jag läser ditt inlägg märker jag att det är ju helt utan innehåll?! Vilket kanske är symptom för något?

Jag äter kött men jag gillar inte snacket, mentaliteten och machomyten hos de jägare jag träffat.Vapenfetishister får mig att må illa!

Hur många är det som bara jagar för att få mat på bordet?

Jägarna på bilden är ju inte några fattiga-måste-jaga-för-att-få-mat-till-barnen utan de gör det som nöje! och det är det som är det sjuka!

Ja, ja, jagare ar dumma!

avsaknad av innehall beror pa att det brukar bli en sa hogt staende debatt (som jag redan namnt). Mitt hela inlagg er just den poängen att folk som äter kott tycker illa om jakt vilket i mina ogon ar dubbelmoral. Jag har mer respekt for vegetarianer, de har i alla fall gjort ett moraliskt val.

Jag jagar sjalv och det gar alltid att dra upp personer/handelser inom jakten som inte ar sa lyckade. Ogillar sjalv macko snacket men att klassificera all jakt efter sadant ar lika dumt som att klassificera alla invandrare for att "polarens kusins kompis fick stryk o de snodde hans mobil".

Nej det handlar inte bara om mat, det handlar inte heller bara om att doda nagot. Att forklara varfor jakt ar sa fascinerande ar som att forklara varfor man tycker sa mycket om att kora hoj. Sarskilt svart att forklara for nagon som aldrig varit i kontakt med det och dessutom ogillar det eller har fordomar om det.

 

[Markus]

2295529

Bara en fraga: Av alla som inte gillar jakt har, vilka ater kott?

Har inget emot jakt, men jägarna är ena riktiga töntar. Argumenten för att få springa i skogen och döda är så dumma at man inte tror det är sant, säg som det är istället:
Det är kul att döda djur.
Allt snack om viltvård får en ju bara att vilja skicka er till baks till åk4, den årskurs då de flesta av er tyckte skolan blev för svår.

 

[Kajan]

2296059 Har inget emot jakt, men jägarna är ena riktiga töntar. Allt snack om viltvård får en ju bara att vilja skicka er till baks till åk4, den årskurs då de flesta av er tyckte skolan blev för svår.

som sagt. Brukar bli en san hog niva pa argumenten i sana har debatter.
No offence Markus, men " Ni ar dumma i huvet"-argumenten hor hemma i ak 4.

Tyvarr sa maste jag ge bade dig o tidigare inlagg ratt i en sak. Det finns pa tok for manga Puckon med gevar i skogarna, eller snarare sitter de hemma o snackar mycket skit samtidigt som de smeker nagon form av lojligt stor magnum-studsare. Att bara se de daliga sidorna ar att forenkla sanningen for mkt. Men som sagt, manga har samma installning till hoj-akning och hoj-akare.

 

[Markus]

2296694 som sagt. Brukar bli en san hog niva pa argumenten i sana har debatter.

Det har ju inte varit så många ännu, i synnerhet inte från dig om man ska vara ärlig.
Som sagt, jägarna spenderar 10.000-tals kronor varje år på sin hobby (att skjuta djur) men samtidigt försöker man argumentera ur någon typ av hjälteperspektiv, vilken insats ni gör för samhället och djuren, skogen och naturen. Ni brister i trovärdighet ur den aspekten, det är mitt största problem. På så sätt kan man lätt tycka att nöjesjägarna är ärligare än "hjältarna".

 

[Kajan]

2296713 Det har ju inte varit så många ännu, i synnerhet inte från dig om man ska vara ärlig.
Som sagt, jägarna spenderar 10.000-tals kronor varje år på sin hobby (att skjuta djur) men samtidigt försöker man argumentera ur någon typ av hjälteperspektiv, vilken insats ni gör för samhället och djuren, skogen och naturen. Ni brister i trovärdighet ur den aspekten, det är mitt största problem. På så sätt kan man lätt tycka att nöjesjägarna är ärligare än "hjältarna".

Nej, de som varit har ju varit fullkomligt lysande valskrivna o innehallsrika, Ref: jagarna ar anna riktiga tontar.

Vari brister trovardigheten?
Tycker du farbror staten skulle lagga pengar pa viltvard o tid istallet? Se helheten!!

EDIT: For att klargora: Varfor ar det inte trovardigt att en grupp manniskor lagger tid o pengar for att framja nagot som ar intimt knutet till deras hobby. Att just naturvardssidan tas fram som argument ar ju just for att svara pa alla argument i nivan: "Jagar ar dumma, jakt ar skit, forbjud, forbjud forbjud".
jag borjar undrar vem du har pratat med? Har svart att se hur man skulle fa det till Hjalte stravan, kanske mest speglar dina asikter?

EDIT 2: Jahapp, dar satt den: på sin hobby (att skjuta djur) , Det ar val skit samma om jag forsoker pasta att aven om skjutande ar en del sa ar det sjalva grejen med jakten. Eller?
Poangen med jakten ar just jakten.

 

[Markus]

2296737 Nej, de som varit har ju varit fullkomligt lysande valskrivna o innehallsrika, Ref: jagarna ar anna riktiga tontar.

Jaja, vad har du själv presterat? Ingenting, inte i det här inlägget heller. Inte ett enda argument vad jag kan se, eller har jag missat något?

Vari brister trovardigheten?

Det skrev jag ju just, det brister när ni samtidigt har en dyr och tidskrävande hobby och samtidigt försöker få det till en god gärning, säg som det är istället.

Tycker du farbror staten skulle lagga pengar pa viltvard o tid istallet? Se helheten!!

All annan samhällsnyttig verksamhet tar staten ansvar för, ser inte att det här skiljer sig nämnvärt jämfört med andra verksamheter, tycker t.ex. att staten borde sponsra sjöräddningen också. Med sponsorpengar kommer krav, då kunde man t.ex. ta bort hobbyjägarna och anställa de som behövs.

EDIT: For att klargora: Varfor ar det inte trovardigt att en grupp manniskor lagger tid o pengar for att framja nagot som ar intimt knutet till deras hobby.

Det är inte trovärdigt eftersom man tar på sig hjälteglorian och argumenterar ur någon typ av samhällsperspektiv, lik förbannat är väl jägarförbundet emot alla inskränkningar i jakten, både vad gäller rovdjur, vapenhantering, kvoter osv?

jag borjar undrar vem du har pratat med?

Jag känner i alla fall fyra jägare, varav en är rovdjurshatande bonnläpp och de andra är bankanställda som nyttjar bankens jaktmarker. Det är bara bonnläppen som hycklar med varför han gör det.

2296737
Poangen med jakten ar just jakten.

Okej, så det gör inget om man inte får skjuta?

 

[Kajan]

2296760
1. Jaja, vad har du själv presterat? Ingenting, inte i det här inlägget heller. Inte ett enda argument vad jag kan se, eller har jag missat något?

2. Det skrev jag ju just, det brister när ni samtidigt har en dyr och tidskrävande hobby och samtidigt försöker få det till en god gärning, säg som det är istället.

3. All annan samhällsnyttig verksamhet tar staten ansvar för, ser inte att det här skiljer sig nämnvärt jämfört med andra verksamheter, tycker t.ex. att staten borde sponsra sjöräddningen också. Med sponsorpengar kommer krav, då kunde man t.ex. ta bort hobbyjägarna och anställa de som behövs.

4. Det är inte trovärdigt eftersom man tar på sig hjälteglorian och argumenterar ur någon typ av samhällsperspektiv, lik förbannat är väl jägarförbundet emot alla inskränkningar i jakten, både vad gäller rovdjur, vapenhantering, kvoter osv?

5.Jag känner i alla fall fyra jägare, varav en är rovdjurshatande bonnläpp och de andra är bankanställda som nyttjar bankens jaktmarker. Det är bara bonnläppen som hycklar med varför han gör det.

1. Japp, du har missat nagot. Jag har inte tankt att argumentera for nagot. Jag bara tog fram en punkt som ar vanligt forekommande och som jag anser ar dubbelmoral. Tar man upp debatten jakt/ icke jakt brukar det bara bli en massa skitkastande (vilket har bevisats). Kommer nagon med nagra valformulerade argument mot jakt sa kanske jag kan slanga in nagra motargument men: "jagare ar bonnlappar o tontar", tja, vem fan bryr sig!

2. Att nagon forsoker vara hjalte ar nog a) nagot som speglar din asikt om jagare overlag (ref 5), eller b) du har traffat en idiot, som f.o. brukar kunna patraffas i de flesta sammanhang.

3. Om jakten nu ska betecknas som samhallsnytting verksamhet sa gor ju jagarna tydligen en insats eftersom de tar hand om nagot som staten annars skulle gora, da blir det mer pengar till exempelvis sjukvard eller forskning. Sen att staten ska ta hand om allting ar din asikt. Sjalv vill jag inte satta for mkt i handerna pa den nya poliker-pamp-klassen i samhallet.

4. ref tidigare inlagg o 3. Vada samhalls perspektiv? Naturvarden ar en del av jakten. Det ar min asikt o jag lever som jag lar.

5. Verkar som du har att gora med de mest lysande exemplaren av jagarkaren.

 

[Kajan]

2296760


Okej, så det gör inget om man inte får skjuta?

NEJ!
Dodandet ar inte poangen, it is the chase that give me the thrill. Plus en massa andra faktorer. Sen ska jag inte ljuga om att jag gillar nar pulsen dunkar i oronen o man narmar sig bytet. Klart som fan det ar ett noje men nojet bestar inte i sjalva dodandet.
Men hur forklarar man det for nagon som tycker illa om det. Vilken kontakt har du med jakt forutom dina 4 bekanta?
Hur motiverad du hojkorning? Ar det bara att komma fram som ar meningen med den?

 

[Markus]

2296788 1. Japp, du har missat nagot. Jag har inte tankt att argumentera for nagot. Jag bara tog fram en punkt som ar vanligt forekommande och som jag anser ar dubbelmoral. Tar man upp debatten jakt/ icke jakt brukar det bara bli en massa skitkastande (vilket har bevisats). Kommer nagon med nagra valformulerade argument mot jakt sa kanske jag kan slanga in nagra motargument men: "jagare ar bonnlappar o tontar", tja, vem fan bryr sig!

2. Att nagon forsoker vara hjalte ar nog a) nagot som speglar din asikt om jagare overlag (ref 5), eller b) du har traffat en idiot, som f.o. brukar kunna patraffas i de flesta sammanhang.

3. Om jakten nu ska betecknas som samhallsnytting verksamhet sa gor ju jagarna tydligen en insats eftersom de tar hand om nagot som staten annars skulle gora, da blir det mer pengar till exempelvis sjukvard eller forskning. Sen att staten ska ta hand om allting ar din asikt. Sjalv vill jag inte satta for mkt i handerna pa den nya poliker-pamp-klassen i samhallet.

4. ref tidigare inlagg o 3. Vada samhalls perspektiv? Naturvarden ar en del av jakten. Det ar min asikt o jag lever som jag lar.

5. Verkar som du har att gora med de mest lysande exemplaren av jagarkaren.

1. Om du inte tänkt argumentera, hur orkar du då engagera dig på ett diskussionsforum? Verkar ju nästan ännu mer värdelöst än att vänta på en älgkalv i en myggtät skog.
2. Det är det ju inte alls, är det eller är det inte så att varje gång hobbyn jakt debatteras så påstår jägarna att de utför samhällsnytta, ofta underförstått att de är så snälla som inte ens får betalt. Liksom.
3. Vilka andra samhällsfunktioner vill du lägga ut på ideellt arbete? Dessutom, om man nu ska ha ideella jägare som ändå utför samhällsnytta, ska inte de då agera efter rådande politiska styre? De gör ju detta på uppdrag av staten kan man sammanfatta det som.
4. Är jägarna generellt sett mer lojala mot sin jakt eller mot rådande majoritetsuppfattning vad gäller t.ex. rovdjur?
5. De flesta har gått ut grundskolan så det kan man nog sammanfatta det som, ja.

Dessutom skulle ni slippa offra er om ni hjälpte till att få rovdjursstammen starkare, då skulle ni inte behöva rädda liv med eran älgjakt lika frekvent, det vore väl skönt?

2296814
Men hur forklarar man det for nagon som tycker illa om det. Vilken kontakt har du med jakt forutom dina 4 bekanta?
Hur motiverad du hojkorning? Ar det bara att komma fram som ar meningen med den?

1. Jag har redan från början sagt att jag inte tycker illa om jakt, funderar själv på att ta licens.
2. Ingen alls
3. Jag gör det för att det är kul, inte för den stora samhällsnyttan
4. Nej, det är som sagt kul - och det räcker som argument, precis som med jakt

 

[sweborn]

Lyssnade förra året på radio när en stolt Svensk Björnjägare berättade om hur han själv och en kompanjon jagat en björn. Jakten varade hur länge som helst och de sköt björnen med totalt 8 skott.

Så länge de där två inte sitter i fängelse klagar jag inte specifikt på nordamerikaner.

 

[Valen]

Ett inlägg i debatten: ni som är antagonister mot jägare, ser ni på samma sätt beträffande hobbyfiskare? För ingen kan lura mig att en fisk inte lider av att få en fetkrok i käften för att sedan (i bästa fall) klubbas ihjäl med ett antal slag mot huvudet.

 

[Kajan]

2296815 1. Om du inte tänkt argumentera, hur orkar du då engagera dig på ett diskussionsforum? Verkar ju nästan ännu mer värdelöst än att vänta på en älgkalv i en myggtät skog.

.....lika meningslost som att ta hojen nar du kan ta bil. Du kommer ju fram iaf.

Vanta nu? Har hela din argumentation gatt ut pa att ge delar av jagarkaren skit for att de forsoker lata som Hjaltar i sin argumentation for jakten?
Men va fan, det ar ju bara argument som tas upp i debatten med miljo partiet som sin vana trogna vill forbjuda allt. Samma sak med rovdjurs debatten som inte direkt kan beskrivas som nyanserad. Snarare skyttegravs krig mellan "doda alla vargar for de ar skit"-falangen och "Biologer som anser det ar battre att djur lever an manniskor"-kontingenten.
Ja, ja, da har jag inte sa mkt att tillagga da.

eller jo, ville bara saga att detta borjade med att jag tycker att manniskor som ar jakt motstandare men som ater kott har dubbelmoral. Det tycker jag fortfarande. Naturligtvis bor man sen ta avstand fran meninglosa miffon med machotendenser.

Var kommer denna "hang-up" om att jagarna skulle utfora ideellt arbete. Den naturvard de utfor ar ju for att framja nagot de tycker om sjalva. Statens uppgift ar att reglera jakten pa ett lampligt satt. I detta fall sa foljer jagarna, med fa undantag, regler o lagar som stalls upp. Vad ar problemet?
F.O tycker jag vi borde ha en livkraftigare rovdjurs stam over hela landet, ex Lidingo o djursholm.

 

[Markus]

2296865 Vad ar problemet?

Som sagt, problemet är att man lindar in det och hycklar.

F.O tycker jag vi borde ha en livkraftigare rovdjurs stam over hela landet, ex Lidingo o djursholm.

Håller med till 110%, har inget som helst problem med rovdjur förutom björnar då kanske. De gånger varg siktas i stockholm så blir det ju inte direkt masshysteri, än en gång - det är nog det där med grundskolan.

Beträffande rovdjur, två saker:
1. Varför är vargen mer impopulär än björnen som är farligare för alla?
2. Någon som vet hur/om lobbyorganisationen "Jägarförbundet" reagerade på undersökningen från Sveriges Fårägare (Maj 2006) som fastställer att jakthund river mer tamboskap än varg årligen?

 

[Kajan]

2296901 Som sagt, problemet är att man lindar in det och hycklar.?

Japp, inget att tillagga pa det!

2296901 1. Varför är vargen mer impopulär än björnen som är farligare för alla?
2. Någon som vet hur/om lobbyorganisationen "Jägarförbundet" reagerade på undersökningen från Sveriges Fårägare (Maj 2006) som fastställer att jakthund river mer tamboskap än varg årligen?

Bra fraga, har inte tankt pa det. Gammal fobi kanske. Bra marknadsforing av bjornen ?
2. Kan ju bli intressant. Far inte ner tidningen hit men rovdjurs debatten ar inte sa javla objektiv.

Nu kanske man skulle arbeta lite ocksa