Inköp av digital sytemkamera - nybörjare, vad köpa?

[KTM 620]

Perfekt när man ska fota över stängsel

 

[xibalba]

Nudistbad brukar ha staket, frågor på det?

 

[KTM 620]

Nudistbad brukar ha staket, frågor på det?

 

[Freddan.]

Funderar själv på en kompakt systemkamera. Olympus Pen eller liknande.

http://www.fotoforalla.se/fotonyheter/sony-nex-en-ny-kompakt-systemkamera

Vi köpte en nex-5 nu innan jul och är hur nöjda som helst! Formatet är helt perfekt för ta med sig den överallt, riktigt smidig. Mycket bra kvalitet både i bilder och film, iofs att bräcka våran gamla kompaktkamera är kanske inte så svårt... men nöjda är vi iaf.

 

[imaster]

Frugan har en Nikon D90 och jag är inte riktigt med på tänket att man skulle lämna den hemma för att den är klumpig. Hon tar med den överallt och fotar hela tiden, både vardags- och finbilder. Den är en helt enormt bra kamera för priset.

Vad gäller objektiven får man ofta vad man betalar för också. Däremot finns det en del riktigt billiga prylar, som t.ex. Nikons fasta 50mm med 1.8-bländare för under 2000 kr. Bättre vardags-/allroundobjektiv tror jag inte finns.

Syrran köpte en D3100 för några veckor sen, den verkar också riktigt prisvärd. 18-55-objektivet man får med är helt ok men även hon köpte till det fasta 50 och är supernöjd. Hon tar också med sig den överallt utan att tycka den är klumpig. Att byta objektiv är inte heller så jobbigt, tar mindre än en halvminut när man är van.

Jag skulle iallafall rekommendera att inte köpa en hybrid. Du kommer bli så mycket mer nöjd med resultatet med en riktig kamera.

Och när du köper objektiv, se till att ha så stor bländare (så lågt f-tal) som möjligt. Det är dyrare men bilderna blir ohyggligt mycket bättre och möjligheterna fler. Att köpa ett 28-200 med en 4,0-bländare att ha som vardagsobjektiv blir märkligt då du får en rejäl vidvinkel i det (böjd horisont) vid liten inzoomning samt att du måste ha perfekt ljus för att inte bilderna ska bli för mörka med så liten bländare. Det går knappt att fota i tät skog på dagen utan blixt. För bilder nära är det bättre att satsa på ett 18-55 eller fast 35 eller 50 och använda de långa objektiven till saker som är långt bort.

 

[KTM 620]

Nikons fasta 50mm med 1.8-bländare för under 2000 kr. Bättre vardags-/allroundobjektiv tror jag inte finns.
.

Jag har 50mm och 35mm, tycker 35mm är mycke bättre för inomhusbruk, måste stå så långt bort med 50mm ju...

 

[Panzaa]

Bra synpunkter

Prospekterar på lite olika Nikon kameror.
Får se om jag hinner pysa iväg efter jobbet idag och titta lite mer noggrannt än igår kväll.
Mailat ett antal på blocket, men prisbilden där är nästan löjlig emellanåt.

 

[Panzaa]

Kliff kloff..

Fick ett erbjudande om att köpa denna för 3200:-

Ok pris, eller i överkant?

http://www.blocket.se/vi/31330408.htm

 

[Jezze_]

på tex djurparken

 

[Coola Ola]

Kliff kloff..

Fick ett erbjudande om att köpa denna för 3200:-

Ok pris, eller i överkant?

http://www.blocket.se/vi/31330408.htm

För 3200:- så är det helt ok, tycker jag. Ingår alla prylarna i annonsen då? Helt ok hus hur som, har ett sånt själv, men med ett annat objektiv. Det som stör mig lite är väl att det blir rätt mycket brus med höga ISO-tal och att den inte klarar bracket-foto.

 

[Panzaa]

Jopp alla prylarna ingår.
Har inte vart och kikat på den än så jag kan inte svara för skicket på prylarna.

Tack för snabbt svar.

 

[Panzaa]

Tack för alla tips boys!

Tror att domen till slut har fallit på en ny Nikon D3100.
Var och kikade på en idag hos Fotokungen och det känns som att man får en hel del för slantarna

Dock inte givet att jag köper den där. Kruxet är att man inte "tjänar" så mkt på att bara köpa huset. Handlar om ett par 100-lappar billigare än med kit-objektivet. Om nu det är skit kanske det spelar mindre roll?

 

[imaster]

Tack för alla tips boys!

Tror att domen till slut har fallit på en ny Nikon D3100.
Var och kikade på en idag hos Fotokungen och det känns som att man får en hel del för slantarna

Dock inte givet att jag köper den där. Kruxet är att man inte "tjänar" så mkt på att bara köpa huset. Handlar om ett par 100-lappar billigare än med kit-objektivet. Om nu det är skit kanske det spelar mindre roll?

Kit-objektivet 18-55 är helt ok och värt de pengar ett kit kostar tycker jag. På Prisjakt är det t.o.m. 300 kr billigare att köpa med 18-55 än att köpa bara huset - det är lite sjukt. Det är ett ok objektiv som ändå kostar 1600 typ att köpa nytt och objektiv är tyvärr en sån grej där man faktiskt får vad man betalar för.

 

[Richo]

En hel del objektiv blir inte skarpa förrän upp mot bländare 4 ändå.

Bländare 8 är ju klassikern för att få skarpa bilder även om en del klarar lägre.

Jag tar hellre ett zoomobjektiv med fast 4 och skarpa bilder redan från just 4 än ett som klarar 2,8 men ändå inte blir skarp förrän 4.

Dessutom måste vi lägga antiskaksnack i det här också.
En bra antiskak på bländare 4 är som en 2a ca utan antiskak.
Fördelen med min Sony är att det är inbyggt i Huset. Dvs all optik kan jag välja att köra antiskak på.
(jag väljer dock hellre en Nikon spontant som jag tidigare sagt trots avsaknaden av Antiskak i huset)
Så ja för all del. Bländare 4 utan antiskak kan vara rätt jobbigt ibland även med de nya sensorerna med bra brusförhållande vid höga iso-tal.


50 är perfekt för en fullformatssensor. Men är det Aps-C storlek och du måste gångra brännvidden med ~ 1,5 är den inte vidvinklig nog för inomhus som en annan talare sa ovan.

Nej då är min fasta 24 2,8 favoriten i det fallet. Ingen nackdel med närgräns på 7cm heller.

Däremot är det väldigt frustrerande med optiker som har exempelvis 50-150 bländare 4,5 - 5,6
Dels är 5,6 rätt högt och dels så är det frustrerande om man kör helmanuellt och man råkar zooma ett uns och den byter bländare.

28-200 är för mkt kompremisser vart fall oavsett bländare förövrigt. Duger för semesterbilder kanske men.
Vet att en del Nikonfantaster hävdar att deras 18-200 med antiskak är kanon men det är rätt många ställen på den zoomen som har oskärpa eller att den inte målar upp rakt.

50-150 & 70-200 2,8 finns i rätt många lyckade varianter.

D90 är en himla trevlig pjäs. Grattis till den.

Frugan har en Nikon D90 och jag är inte riktigt med på tänket att man skulle lämna den hemma för att den är klumpig. Hon tar med den överallt och fotar hela tiden, både vardags- och finbilder. Den är en helt enormt bra kamera för priset.

Vad gäller objektiven får man ofta vad man betalar för också. Däremot finns det en del riktigt billiga prylar, som t.ex. Nikons fasta 50mm med 1.8-bländare för under 2000 kr. Bättre vardags-/allroundobjektiv tror jag inte finns.

Syrran köpte en D3100 för några veckor sen, den verkar också riktigt prisvärd. 18-55-objektivet man får med är helt ok men även hon köpte till det fasta 50 och är supernöjd. Hon tar också med sig den överallt utan att tycka den är klumpig. Att byta objektiv är inte heller så jobbigt, tar mindre än en halvminut när man är van.

Jag skulle iallafall rekommendera att inte köpa en hybrid. Du kommer bli så mycket mer nöjd med resultatet med en riktig kamera.

Och när du köper objektiv, se till att ha så stor bländare (så lågt f-tal) som möjligt. Det är dyrare men bilderna blir ohyggligt mycket bättre och möjligheterna fler. Att köpa ett 28-200 med en 4,0-bländare att ha som vardagsobjektiv blir märkligt då du får en rejäl vidvinkel i det (böjd horisont) vid liten inzoomning samt att du måste ha perfekt ljus för att inte bilderna ska bli för mörka med så liten bländare. Det går knappt att fota i tät skog på dagen utan blixt. För bilder nära är det bättre att satsa på ett 18-55 eller fast 35 eller 50 och använda de långa objektiven till saker som är långt bort.

 

[Micke™]

En hel del objektiv blir inte skarpa förrän upp mot bländare 4 ändå.

Bländare 8 är ju klassikern för att få skarpa bilder även om en del klarar lägre.

Jag tar hellre ett zoomobjektiv med fast 4 och skarpa bilder redan från just 4 än ett som klarar 2,8 men ändå inte blir skarp förrän 4.

Dessutom måste vi lägga antiskaksnack i det här också.
En bra antiskak på bländare 4 är som en 2a ca utan antiskak.
Fördelen med min Sony är att det är inbyggt i Huset. Dvs all optik kan jag välja att köra antiskak på.
(jag väljer dock hellre en Nikon spontant som jag tidigare sagt trots avsaknaden av Antiskak i huset)
Så ja för all del. Bländare 4 utan antiskak kan vara rätt jobbigt ibland även med de nya sensorerna med bra brusförhållande vid höga iso-tal.


50 är perfekt för en fullformatssensor. Men är det Aps-C storlek och du måste gångra brännvidden med ~ 1,5 är den inte vidvinklig nog för inomhus som en annan talare sa ovan.

Nej då är min fasta 24 2,8 favoriten i det fallet. Ingen nackdel med närgräns på 7cm heller.

Däremot är det väldigt frustrerande med optiker som har exempelvis 50-150 bländare 4,5 - 5,6
Dels är 5,6 rätt högt och dels så är det frustrerande om man kör helmanuellt och man råkar zooma ett uns och den byter bländare.

28-200 är för mkt kompremisser vart fall oavsett bländare förövrigt. Duger för semesterbilder kanske men.
Vet att en del Nikonfantaster hävdar att deras 18-200 med antiskak är kanon men det är rätt många ställen på den zoomen som har oskärpa eller att den inte målar upp rakt.

50-150 & 70-200 2,8 finns i rätt många lyckade varianter.

D90 är en himla trevlig pjäs. Grattis till den.

Det beror väl ändå på VAD för 2.8 glugg man väljer om man får skarpt redan vid 2.8 eller högre tal.

Och med det sagt så handlar det om helt andra pengar än vad trådskaparen tänkt lägga på kamera + glugg.

 

[Richo]

Citat
"En HEL DEL objektiv blir inte skarpa förrän upp mot bländare 4 ändå"

Visst finns det snordyra optiker som klarar det. Eller för all del fasta optiker 35-60 kan man få för en lätt peng som klarar det men nu syftade jag dock mer på zoom.

Sedan håller jag med om att det är ändå inte TS "liga".
Men efter läst några inlägg som är lite "missvisande" i mitt tycke så svävade jag ut lite Kan ju ändå vara bra att veta lite mer även om man inte inte tänkt lägga de pengarna just NU.

Det beror väl ändå på VAD för 2.8 glugg man väljer om man får skarpt redan vid 2.8 eller högre tal.

Och med det sagt så handlar det om helt andra pengar än vad trådskaparen tänkt lägga på kamera + glugg.

 

[bivius]

Citat
"En HEL DEL objektiv blir inte skarpa förrän upp mot bländare 4 ändå"

Visst finns det snordyra optiker som klarar det. Eller för all del fasta optiker 35-60 kan man få för en lätt peng som klarar det men nu syftade jag dock mer på zoom.

Sedan håller jag med om att det är ändå inte TS "liga".
Men efter läst några inlägg som är lite "missvisande" i mitt tycke så svävade jag ut lite Kan ju ändå vara bra att veta lite mer även om man inte inte tänkt lägga de pengarna just NU.

Är det inte snarare så att det är skärpedjupet som ändras med bländaren?
Alltså att om bilderna inte blir skarpa vid f <= 4 så är det väl snarast en fråga om att kamera och objektiv behöver en injustering?
Om du inte får skärpa vid f2 så är väl inte skärpan optimal vid något annat f heller utan bara maskerat av det högre skärpedjupet?
Dvs fokuspunkten flyttar sig väl inte för att man ändrar bländaren?

Inte ironisk utan nyfiken på om jag har missuppfattat något.

 

[jesseboy]

Jag har 50mm och 35mm, tycker 35mm är mycke bättre för inomhusbruk, måste stå så långt bort med 50mm ju...

Håller till fullo med.
Speciellt med 1,6x Crop.

 

[Micke™]

Är det inte snarare så att det är skärpedjupet som ändras med bländaren?
Alltså att om bilderna inte blir skarpa vid f <= 4 så är det väl snarast en fråga om att kamera och objektiv behöver en injustering?
Om du inte får skärpa vid f2 så är väl inte skärpan optimal vid något annat f heller utan bara maskerat av det högre skärpedjupet?
Dvs fokuspunkten flyttar sig väl inte för att man ändrar bländaren?

Inte ironisk utan nyfiken på om jag har missuppfattat något.

så sant så.

det handlar egentligen om kvalitén på gluggen.... men som du säger, får man det inte skarpt vid 2.8 så torde det ju vara nåt fel.

 

[Richo]

Vid lägre bländare ex 2 så får du kortare skärpedjup. Absolut.
Då blir det också mer uppenbart om fokuseringen inte är "kalibrerad" eller ligger fel.

Bäst skärpa har du generellt vid 5,6-8

Det här är inga nyheter direkt, finns uppsjö av vetenskapligare förklaringar om du googlar.

Citat från fotosidan:
Teori..och praktik
Rent teoretiskt så har du bästs skärpa/upplösning vid full öppning, men i praktiken så har du bästa skärpa/ upplösning 2-4 steg nerbländat. Beroende på optikens kvalitet.
( Om du ska prova så kör ex. på full öppning, f 5,6 och f 22 eller 32. Du kommer se att bilden på f 22/32 blir luddig!! Inte alls lika skarp som f 5,6)

Skärpedjupet däremot ökar alltid ju mer du bländar ner.

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=33408

Är det inte snarare så att det är skärpedjupet som ändras med bländaren?
Alltså att om bilderna inte blir skarpa vid f <= 4 så är det väl snarast en fråga om att kamera och objektiv behöver en injustering?
Om du inte får skärpa vid f2 så är väl inte skärpan optimal vid något annat f heller utan bara maskerat av det högre skärpedjupet?
Dvs fokuspunkten flyttar sig väl inte för att man ändrar bländaren?

Inte ironisk utan nyfiken på om jag har missuppfattat något.

Eller så är inte gluggen skarp vid 2,8 och du behöver blända upp ett par steg. Skall man generallisera så ju dyrare glugg desto skarpare bild vid lägsta bländare. Bländare man upp eller 2 snäpp blir bilden skarpare. Nu har jag ingen svindyr optik utan dyraste gluggen jag har ligger på 10 papp... Men jag har testat alla gluggarna på stativ självklart och jämfört skärpan på olika bländare och generellt får man bäst resultat ~f4-f11.
Även högre bländartal blir ju skit. Testa ta F22 eller högre och och se vad som händer.

så sant så.

det handlar egentligen om kvalitén på gluggen.... men som du säger, får man det inte skarpt vid 2.8 så torde det ju vara nåt fel.

JUPP! håller med ännu en gång

Håller till fullo med.
Speciellt med 1,6x Crop.