Inflation, ekonomi

[pogo]

Hej,
Jag har funderat en del kring världens ekonomi och den "finans" kris vi befinner oss i.
Det finns del del saker som jag tycker är konstigt med det monotära system vi har, världen över.
Folk säger att världfärden mår bra av lite inflation, men det känns väl konstigt att säga så? Alltså, problemet är att systemet inte fungerar utan inflation. Eller?
Varje år minskar pengars värde i snitt med 2-3%. Vad beror det på? Ja, det enklaste mest självklara problemet sker ju redan vid pengatillverkning.
Skall vi producera 1 enkrona kostar det 70 öre i tillverknings kostnad.
Tillverkar vi en 100 kr sedel kostar det 40 öre.
Det innebär att om vi ska tillverka nya pengar måste vi destruera mer än vad tillverkat, annars är det ju icke befintliga pengar som ska betala de nya pengarna?
Men självklart finns det många andra faktorer.

Varför sjönk Svenska kronan så kraftigt mot Euron? Vilka orsaker låg bakom just för att få vår krona på fall nu?

Vad hände i USA med bankerna egentligen?
Folk snackar om den stora bubblan som sprack, men jag begriper inte hur det gått till?
I princip, så som jag förstått det, har bankerna "hittat på" värde på saker, utan att ha någon täckning på det. Vilket innebär att dem i princip skapat ett påhittat pengaflöde (värde på saker) som inte finns. Bankerna har alltså lekt riksbank och "tillverkat" pengar olagligt?
Vad är det som gör att bankerna kan göra så här? Jag menar, en "bubbla" ska inte kunna byggas hur som helst?
Ett värde på ett en sak ska ju bara kunna styras utifrån värdet genom de pengar som finns i omlopp, annars blir det automatiskt kris till slut.
Hur jag än vänder och vrider på det är det ingen direkt inflation eller deflation som drabbat USA, utan det är bara bankerna som skapat pengar från ingenstanns? Är systemet korrupt?
Har jag fel? Jag vill gärna få en klar bild över det här.


Btw, jag fick löneförhöjning i år. 500 spänn. Det täcker inte ens de drygt 3% utav den inflation vi hade 2008. Långt ifrån!!! Jag har rent tekniskt fått en lägre lön i år jämfört med 2008...

Ja just det, man tjänar mer pengar på att skaffa lån än att spara, det är ju självklart. Ett lån tas ju med ett fast belopp och ökar inte, det innebär att under tiden inflationen ökar minskar samtidigt lånets värde. Räntan jag betalar minus inflationen generarar mer pengar än att jag sätter in pengar på ett sparkonto med jätte lite ränta. Pengarna jag sätter in minskar hela tiden i värde och räntan är försumbar.
Ja, tag det med en nypa salt.

Vi lever i en värld som är är helt åt helsike fel. Hur har dem tänkt egentligen? Fan, allt är ju åt skogen...

 

[Obantteg]

Kan inte vi alla komma överrens om att svackan är över och spendera, då är allt bra igen?

För man skulle väl i princip kunna göra så? Man börjar tjöpa saker - folk får jobb.
Eller?

 

[pogo]

Kan inte vi alla komma överrens om att svackan är över och spendera, då är allt bra igen?

För man skulle väl i princip kunna göra så? Man börjar tjöpa saker - folk får jobb.
Eller?

Nej, för det finns ett problem som skapar stora problem. Det måste rättas till. Det är livsfarligt att folk tänker som dig, dvs glömmer eller skiter i det och fortsätter leva som vanligt.

 

[Pelle]

En finanskris är väl samma sak som en förtroendekris med ekonomiska förtecken?

"Du har lånat pengar av mig, och nu har jag fått höra från annat håll att du inte kommer kunna betala tillbaka. Kan inte du bara visa för mig att det jag hört är fel?"

 

[pogo]

En finanskris är väl samma sak som en förtroendekris med ekonomiska förtecken?

"Du har lånat pengar av mig, och nu har jag fått höra från annat håll att du inte kommer kunna betala tillbaka. Kan inte du bara visa för mig att det jag hört är fel?"

Precis. Kan du visa att du har möjlighet att betala så blir det ingen kris.
Men eftersom det inte finns några pengar, dvs något värde, eftersom allt är påhittat, så blir det ett extremt ras eftersom alla vill dra sig ur så fort som möjligt.
Låtsas pengarna finns bara på papper för det finns inget som styrt upp det från början. Jag menar, ett hus skall inte öka i värde tio gånger utan någon verklig orsak för att sedan rasa 20 gånger.

 

[TFK]

Hej,

I princip, så som jag förstått det, har bankerna "hittat på" värde på saker, utan att ha någon täckning på det. Vilket innebär att dem i princip skapat ett påhittat pengaflöde (värde på saker) som inte finns. Bankerna har alltså lekt riksbank och "tillverkat" pengar olagligt?
Vad är det som gör att bankerna kan göra så här? Jag menar, en "bubbla" ska inte kunna byggas hur som helst?
Ett värde på ett en sak ska ju bara kunna styras utifrån värdet genom de pengar som finns i omlopp, annars blir det automatiskt kris till slut.
Hur jag än vänder och vrider på det är det ingen direkt inflation eller deflation som drabbat USA, utan det är bara bankerna som skapat pengar från ingenstanns? Är systemet korrupt?
Har jag fel? Jag vill gärna få en klar bild över det här.

Japp, du fel. Hela systemet bygger på fordringar och skulder. Pengar är en sorts fordran och ett lån en skuld. Bankerna kan "skapa" mer pengar än vad den har. Enkelt förklarat kan en bank för varje krona den har låna ut tio. Systemet kallas för "fractional reserve banking" och det finns massor skrivet på wikipedia m.m.

Det som händer när du tar ett lån är att banken "tillverkar" t.ex. 1000 kr och ger till dig. Vips så har det dykt upp en fordran på tillgångssidan i bankens balansräkning motsvarande 1000 kr. När du inte kan betala ditt lån måste banken skriva ner fordran och får därmed en förlust på 1000 kr. När det talas om bankernas gigantiska förluster är det främst "virtuella pengar" som försvunnit.

Detsamma är om jag och du kommer överens om att jag är skyldig dig 100 kr för köp av en penna (värd 10 kr). Då har du gjort en vinst på 90 kr samt har en fordran på mig motsvarande 100 kr. När jag sedan kommer med det sura beskedet att jag inte har några stålar leder det till en förlust för dig på 100 kr. De 100 kronorna fanns aldrig i fysiska pengar utan var bara ett resultat av fordringar och skulder. Trots din redovisade förlust på 100 kr har du bara i realiteten förlorat en penna värd 10 kr.

Systemet kan verka märkligt men alternativet är en ekonomi där varje peng motsvaras av en underliggande tillgång. Ett sådant system fungerar dåligt och hindrar tillväxt.

Ett exempel är att du har en gruva där du bryter guld. För att bygga ännu en gruva krävs investeringar för 100 kr. Med fractional reserve banking räcker det att du bryter guld för 10 kr och sätter in dem på banken. Då kan banken i sin tur låna ut 100 kr till dig som du ger till arbetare och leverantörer för bygget av gruva nr 2. Vips har du och samhället två gruvor. I det fallet att det krävs en underliggande tillgång som hela tiden motsvarar värdet på pengarna måste du vänta tills du brutit 100 kr guld innan gruva nr 2 kan byggas. Dvs det tar 10 ggr så lång tid att samla ihop tillräckliga resurser.

http://en.wikipedia.org/wiki/Fractional-reserve_banking
http://sv.wikipedia.org/wiki/Guldmyntfot
http://sv.wikipedia.org/wiki/Fractional-reserve_banking

 

[Skalman]

Det som händer när du tar ett lån är att banken "tillverkar" t.ex. 1000 kr och ger till dig. Vips så har det dykt upp en fordran på tillgångssidan i bankens balansräkning motsvarande 1000 kr. När du inte kan betala ditt lån måste banken skriva ner fordran och får därmed en förlust på 1000 kr. När det talas om bankernas gigantiska förluster är det främst "virtuella pengar" som försvunnit.

Det här tyckte jag var bra beskrivet.

Hela skiten inleddes väl när Clinton bestämde att "alla skulle ha rätt att bo i sitt eget hus", typ. Detta fick följden att bankerna ställde upp med stora, alltför dyra, lån, för att gemene amerikan skulle vara ägare till sin egen bostad. "bubblan" som sprack var när samma amerikaner upptäckte att de inte att råd att betala sina lån, och vips så stod banken där med en massa "tillgångar" i form av skuldfordringar som i praktiken inte var värda ett skit eftersom låntagarna saknar medel att betala med.

Ungefär så, rätta mig gärna om jag har fel någonstans. Är rätt sent, och jag är inte helt insatt i soppan om jag ska vara ärlig.

 

[Palle71]

Lustigt att hitta den här tråden, efter att ha haft en liknande diskussion med min syster bara för ett par dagar sedan.

Tag vad jag skriver med en nypa salt, för jag är ingen ekonom...

Finanskrisen i USA uppstod genom subprimelån. Folk i USA fick förmånliga (till en början) lån för att få möjlighet att köpa hus. Bankerna räknade med att huspriserna ökar, så deras säkerhet var husen. När fler kunde köpa hus ökade efterfrågan och drev upp priserna, så bankerna fick rätt. Om ditt hus värderas högre kan du dessutom öka på ditt förmånliga lån, för du har ju huset som säkerhet.

Dessa lån styckades upp i mindre bitar, så att man tog 10% av lånen i område A, 10% i område B, 10% i område C och så vidare. Det ansågs minska riskerna: Blir boende i område A i stad X arbetslösa och inte kan betala av lånet, så måste ju inte samma sak hända i område B i stad Y. Lånen såldes sedan vidare till andra banker som var villiga att ta risken, men såg möjligheterna att tjäna på dem genom ränteinbetalningarna.

För att förstå helheten måste man vara medveten om att banker kan låna ut låtsaspengar (en ofantligt stor del av pengaflödet sker med fiktivt kapital). Det som krävs är att banken har en viss andel reellt kapital. Ett exempel taget ur luften: En bank har 1 miljon i riktiga pengar. Då får de låna ut 10 miljoner. Har de istället 10 miljoner riktiga pengar får de låna ut 100 miljoner.

När någon i kedjan inte kan betala för sig börjar de andra dra öronen åt sig. De börjar kräva tillbaka pengar och stenen är i rullning.

Det lustiga är, som jag ser det, är att handeln med fiktiva pengar alltid har denna sårbarhet. ALLTID! Så länge folk beter sig som dumma idioter och tror allt är bra så fungerar det. När någon kommer till insikt att det bara är på låtsas, så går det åt...

Allt är dessutom spekulativt. Anta att du köper ett hus för 1 miljon. Ett huslån brukar vara förmånligt ur räntesynpunkt då banken har en säkerhet. Om någon då helt plötsligt värderar ditt hus till 2 miljoner (om priserna i närområdet till exempel går upp), då kan du utöka ditt lån till förmånlig ränta. Vill folk helt plötsligt inte ha hus i ditt område, då sjunker värderingen, kanske till och med till mindre än den 1 miljon du betalade från början. Banken börjar dra öronen åt sig och höjer räntan, då deras säkerhet inte är värd vad lånet är värt. Du kan inte betala och får flytta.

Så det uppfinns låtsaspengar hela tiden utifrån spekulativa värderingar.

Låtsaspengar = Allt går åt helvete till sist, när folk vill ha riktiga pengar, som det inte alls finns lika mycket av som låtsaspengar.

Inflationen beror ju helt enkelt på att alla vill ha mer. Du vill ha mer i lön, eller VD:n. Priset på produkten du tillverkar ökar i pris. För att någon annan ska kunna köpa den vill de ha mer i lön och produkten de tillverkar ökar i pris och så vidare till förbannelse.

Arbetslösheten gör att inflationen hålls nere. Kan någon annan göra ditt jobb, du är lätt utbytbar, då kräver du inte några större löneökningar. Blir de för stora väljer nämligen arbetsgivaren någon som gör arbetet billigare. Är arbetslösheten 0% och en företagare måste öka sin produktion, för att efterfrågan "kräver" det, då får företagaren försöka locka över någon som redan har jobb till sitt företag, som givetvis vill ha mer i lön för att byta och inflationen ökar.

Krisen är med andra ord egenhändigt skapad, men beror på många faktorer. Den största är att det finns låtsaspengar. En annan är rädsla. Handlar alla som innan så händer ju inget, allt rullar på, men i och med företag läser om krisen så tar de det "säkra" före det osäkra och säger upp folk. Arbetslösa har inte lika stor köpkraft och därmed minskar efterfrågan, som gör att fler blir uppsagda. Rädslan att kanske bli uppsagd gör också att man håller i pengarna.

Hade alla företag struntat att bry sig om kriser hade det alltså i stort sett heller inte blivit någon.

En lekmannaanalys som en ekonom här på SH säkert kan sticka hål på lätt som en plätt.


Edit: Mr Mac gjorde en riktigt bra beskrivning av orsak och verkan!

 

[Skalman]

Krisen är med andra ord egenhändigt skapad

Här vill jag inflika att massmedia har OFANTLIGT många fingrar med i detta spel. Hade tidningarna/tv bara hållit truten om ekonomin hade det funkat mycket bättre. De skapar en "self-fulfilled prophecy".

 

[Palle71]

Här vill jag inflika att massmedia har OFANTLIGT många fingrar med i detta spel. Hade tidningarna/tv bara hållit truten om ekonomin hade det funkat mycket bättre. De skapar en "self-fulfilled prophecy".

Visst är det så! När de sedan börjar skriva att det vänt till det bättre, då vänder det just till det bättre.

(Nog första gången vi håller med varandra, vad jag kan minnas. )

 

[Obantteg]

Hade alla företag struntat att bry sig om kriser hade det alltså i stort sett heller inte blivit någon.

Det var nog detta jag försökte mena med mitt inlägg också, blir ingen rädd så blir ingen rädd

 

[Freddola]

Bankerna kan väll låna ut kapital massvist fler gånger än dom egentligen har?
Alltså sätter någon in 100 kr så kan dom sedan låna ut 1 000 kr, dom täcker endast 10% i verkligheten.

Sen när folk inte kan betala tillbaka lånen så försvinner massa pengar dom egentligen inte hade.

Vad siffran är exakt vet jag inte men någon här kan den säkert?

 

[Palle71]

Det var nog detta jag försökte mena med mitt inlägg också, blir ingen rädd så blir ingen rädd

Just precis!

 

[Halogen]

Japp, du fel. Hela systemet bygger på fordringar och skulder. Pengar är en sorts fordran och ett lån en skuld. Bankerna kan "skapa" mer pengar än vad den har. Enkelt förklarat kan en bank för varje krona den har låna ut tio. Systemet kallas för "fractional reserve banking" och det finns massor skrivet på wikipedia m.m.

Spinner vidare på detta. Eftersom bankens utlåning är beroende av inlåningen så råder ett tillgång-efterfrågan-förhållande här, och i sin naturligaste form är räntan en funktion av detta förhållande. Hög tillgång (dvs sparpengar som kan lånas ut) och låg efterfrågan (ingen vill/behöver låna) ger låg ränta och vice versa. Den naturliga räntan är inget man egentligen vill diskutera på riksbanken utan istället vill man "gasa eller bromsa" ekonomin, just nu kör man stenhårt på att stimulera en ökad konsumtion genom att på konstgjord väg sänka räntan.

För att sänka räntan, givet tillgång och efterfrågan-förhållandet som man inte kan gå runt, behövs således en större tillgång på pengar som kan lånas ut. Det skapar riksbanken i något som kallas fiatpengar så att det bestämda räntemålet nås. Men, detta innebär att ränteläget inte längre följer konjunkturen, på gott och ont. Situationen just nu borde innebära ett betydligt högre ränteläge eftersom vi precis har haft en lång högkonjunktur och folk har bränt sina sparpengar på platt-tv och villaköp. Istället har vi den lägsta räntan i mannaminne. Handelsbanken har redan börjat låna ut till nollränta och Ingves har snart slut på ammunition i räntevapnet. Man undrar ju lite vad nästa drag blir.

 

[Pips]

Krisen i USA går väl tillbaka lite hur det såg ut i Sverige i slutet av 80-talet med den fastighetskrisen som var då. Problemet var att man hade övervärderat fastigheter, i stil med exemplet om pennan lite längre upp. Skillnaden mellan USA och Sverige är att i Sverige är man personligen skyldig banken pengar, i USA är huset knutet till lånet.
Har "du" då lånar pengar till ett hus, sen har du inte råd att betala tillbaka lånet så kommer banken att ta huset. Problemet som blir är att det inte finns någon köpare till det "värdet" som huset har. Banken går med förlust, folk blir hemlösa och slutar köpa/investera. Helt plötsligt är det förre resurser i omlopp - butiker har inte råd med sin personal och avskedar - ännu fler får mindre pengar - slutar handla osv osv. I USA är det även banker som har gått i KK, vilket leder till en förtroendeförlust till bankväsendet. Se på Swedbank i Sverige, pratades jäkligt mycket om hur stora förluster de hade gjort i östeuropa, ingen nämner att SEB förlorat mer pengar än Swedbank i ÖE..

 

[Probotector]

Nu är jag ingen expert på ekonomier men vad jag lärt mig är att när det är lågkonjunktur vill man kyla av marknaden för att minska överhettningen som skett under högkonjunkturen. För att kyla av skär man ner = sparkar människor = minskad handel = inte lika mycket pengar i rörelse etc.

Men att ge tipset att vi ska köpa oss ur lågkonjunkturen tycker jag är märklig, om man vill kyla av ekonomin är handel inget bra då det bidrar till att hetta upp den igen Förövrigt var vi ju inne i en relativt lång högkonjunktur, då dessa går i cykler var det inte konstigt att det skedde då det ändå förr eller senare skulle inträffa

Var förövrigt intressant, i somras eller i våras då var det en artikel i DN om en forskare som just forskade om det här med hög och lågkonjunkturer och han hade märkt (från tidigare och nu) att allt fler människor hyrde (eller köpte?) privatjet och sa att när allt fler gör detta, speciellt privatpersoner då är det ett tecken på att högkonjunkturen snart når sitt slut. Det är intressant om det stämmer att man kan se tydliga tecken.

 

[Teo]

Jag tror miljörörelsen har ett stort inflytande på situationen i dag.
Livet på jorden tickade på som vanligt men under 06-08 så hände något. Som följd av den totala miljöhysterin så började företag producera kortsiktiga produkter, allt från etanolbilar till "gröna" alternativ av allt annat skit vilket fick folk som t.ex i vanliga fall inte tänkt köpa ny bil att i ren panik byta in sin 2 år gamla S60 till fördel för en hybrid och marknaden mättades snabbt.
Följande toksnabba ras kom som en reaktion på bl.a det är Jag övertygad om.
Detta har ju inte bara skett inom bilindustrin men den är ett pra exempel då den är en stor del av den titala ekonomin.

Idén om att etanolkonvertera var ju fantastiskt långsiktig. Redan under utvecklandet insåg man att den bara var en kort, ohållbar fas och nu, bara ett par år efter att man buggt om var enda mack och låtit bilföretagen pumpa ur sig etanolkompatibla bilar så är den pasé.

 

[-JP-]

Känns som att det är smått lönlöst att förklara ens ekonomiska grundfunktioner för en som talar om "monotära system".

 

[BostonGurka]

Nej, för det finns ett problem som skapar stora problem. Det måste rättas till. Det är livsfarligt att folk tänker som dig, dvs glömmer eller skiter i det och fortsätter leva som vanligt.

Vad är det för problem som finns?
Vilka är de nya stora problem som skapas av det första problemet?
På vilket sätt är det livsfarligt att tänka?

 

[Halogen]

Intressant debattartikel från igår, på aktuellt tema: http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/artikel_2904251.svd