HVO 100 istället för Diesel?

[magnus_moss]

Du har väl egentligen exakt samma utsläpp med HVO100 som med vanlig diesel, skillnaden är ju att det inte är fossila koldioxidutsläpp, men koldioxid blir det ju, och kväveoxiderna är väl på precis samma nivå?

Men.... det är ju precis det som är poängen, att INTE elda upp fossil bränslen, utan låta dem ligga kvar därnere.

 

[zoda]

Atmosfären bryr sig inte om varifrån en koldioxidmolekyl kommer ifrån.

Kan man förenkla till detta sätt:
Att elda upp ett 100 år gammalt träd görs rätt fort. Att samtidigt plantera ett nytt och låta det växa i 100 år för att binda motsvarande mängd CO2 tar...100 år.

Alarmisterna har skanderat att vi bara har några år på oss.

 

[zoda]

Inte specifikt HVO.

https://www.nature.com/articles/s41467-018-06175-4

https://www.newyorker.com/news/daily-comment/dont-burn-trees-to-fight-climate-changelet-them-grow

https://mitsloan.mit.edu/ideas-made...gy-supporters-cant-see-carbon-emissions-trees

https://www.princeton.edu/news/2018...od-low-carbon-fuel-poised-harm-global-forests

 

[Hoztic]

Men.... det är ju precis det som är poängen, att INTE elda upp fossil bränslen, utan låta dem ligga kvar därnere.

Jag tänkte mer på att det är ett maniskt stirrande på enbart koldioxid, det släpps ju ut en hel del andra saker också vid förbränning, som kanske inte är växthusgaser, men som är otroligt ohälsosamma för oss. Det bildas ju stora mängder vattenånga också, och det är en i högsta grad potent växthusgas.

Atmosfären bryr sig inte om varifrån en koldioxidmolekyl kommer ifrån.

Kan man förenkla till detta sätt:
Att elda upp ett 100 år gammalt träd görs rätt fort. Att samtidigt plantera ett nytt och låta det växa i 100 år för att binda motsvarande mängd CO2 tar...100 år.

Alarmisterna har skanderat att vi bara har några år på oss.

Skillnaden är ju att ett träd ingår i det kortsiktiga kretsloppet, där det förra trädet stod kommer ett nytt upp som påbörjar absorptionen av koldioxid igen. Det fossila kolet ingår inte i vårt kretslopp, eftersom det absorberades för miljontals år sedan, och nu tillförs det till atmosfären igen, vilket ändrar den balans som råder.

 

[zoda]

Skillnaden är ju att ett träd ingår i det kortsiktiga kretsloppet, där det förra trädet stod kommer ett nytt upp som påbörjar absorptionen av koldioxid igen. Det fossila kolet ingår inte i vårt kretslopp, eftersom det absorberades för miljontals år sedan, och nu tillförs det till atmosfären igen, vilket ändrar den balans som råder.

Om trädet som väger 2 ton får stå kvar och växa då ist? Hur mycket koldioxid per år tar den nya plantan upp som väger 1 kg jämfört med det befintliga trädet på 2 ton?

 

[GuW]

Om trädet som väger 2 ton får stå kvar och växa då ist? Hur mycket koldioxid per år tar den nya plantan upp som väger 1 kg jämfört med det befintliga trädet på 2 ton?

Tills det trädet är avverkningsfärdigt, lika mycket som trädet man sågade ner och eldade upp?

Det är liksom så ett kretslopp fungerar...

 

[zoda]

Tills det trädet är avverkningsfärdigt, lika mycket som trädet man sågade ner och eldade upp?

Det är liksom så ett kretslopp fungerar...

Så min fråga om mängden koldioxid per år i de två fallen besvarar du med: "Tills det trädet är avverkningsfärdigt..."?

 

[zoda]

https://www.nature.com/articles/nature12914

Here we present a global analysis of 403 tropical and temperate tree species, showing that for most species mass growth rate increases continuously with tree size. Thus, large, old trees do not act simply as senescent carbon reservoirs but actively fix large amounts of carbon compared to smaller trees...

Kostar pengar att komma åt mer än abstraktet men här är en artikel om det som publicerades i nature.
https://theconversation.com/big-old-trees-grow-faster-making-them-vital-carbon-absorbers-22104

 

[FettSnok]

Skillnaden är ju att ett träd ingår i det kortsiktiga kretsloppet, där det förra trädet stod kommer ett nytt upp som påbörjar absorptionen av koldioxid igen. Det fossila kolet ingår inte i vårt kretslopp, eftersom det absorberades för miljontals år sedan, och nu tillförs det till atmosfären igen, vilket ändrar den balans som råder.

Var går gränsen för ”ingå i kretsloppet” och hamna utanför?

Som jag ser det är all lagrad koldioxid ett underskott i kretsloppet.

Det är ökningen av koldioxid som medför att det ökar grönska..

 

[Two stroke man]

Jag tänkte mer på att det är ett maniskt stirrande på enbart koldioxid, det släpps ju ut en hel del andra saker också vid förbränning, som kanske inte är växthusgaser, men som är otroligt ohälsosamma för oss. Det bildas ju stora mängder vattenånga också, och det är en i högsta grad potent växthusgas.


Skillnaden är ju att ett träd ingår i det kortsiktiga kretsloppet, där det förra trädet stod kommer ett nytt upp som påbörjar absorptionen av koldioxid igen. Det fossila kolet ingår inte i vårt kretslopp, eftersom det absorberades för miljontals år sedan, och nu tillförs det till atmosfären igen, vilket ändrar den balans som råder.

Om jag värmer huset med ved så anses det vara koldioxidneutralt men om jag istället bygger ett hus av veden så har jag bundit koldioxid sannolikt minst 100 år. Om jag jag istället skickar veden ner i en nedlagd gruva och täcker över så har jag bundit kolet i flera tusen år.

Så följaktligen kanske inte det där koldioxidkretsloppet är så självklart som miljömupparna tycker.