Hur var det med snuten nu igen?

[Gustav1]

Du behöver inte skriva under någonstans för att det ska vara möjligt att omhänderta ditt körkort. Det görs ändå.

Är det så?
Så jag kan bli av med mitt körkort även om jag nekar till brott?

 

[#Olsson#]

Tycker det är ganska intressant hur poliser uppför sig i allmänhet väl på plats (pratar nu givetvis om hastighetsöverträdelse och liknande).
Något de är totalt värdelösa på är att upplysa personen i fråga om deras rättigheter...

Jag vill hävda att poliser, i största allmänhet är ett "drägg". Är man inte riktig 100% på deras sida (dvs man har en annan åsikt om fallet, samt man vill inte bli "kompis" med polismannen/kvinnan) då drar de igång med hoten och agressionerna.

Jag har aldrig blivit informerad av polisen om mina rättigheter. Än värre är att poliser ofta föröker påverka lagens gång, genom att marknadsföra/hota så att utfallet blir som de önskar. Det är en kriminell handling som görs regelbundet. När man säger att man inte godtar boten/förseelsen, blir de ofta agressiva och "hotar" med rättegång och påföljder hit och dit. Ibland blir de så agresiva att man börjar undra - kommer de att bruka våld? Att ni inta kan fatta att ni skall bara sköta erat jobb, och enligt reglerna? Det betalar vi skatt för. Jag repeterar. Vi betalar skatt för att ni skall sköta erat arbete. OK?

Det luktar illa om den svenska polisen !!

 

[R6 Johan]

körkortet???????

Jag kan inte svara för alla. Det låter det som om du kan. Den gruppen där jag jobbar upplyser alltid om vilka rättigheter trafikanten har. Du behöver inte skriva under någonstans för att det ska vara möjligt att omhänderta ditt körkort. Det görs ändå.

Min bästa länsman!! Har du verkligen rätt att om händerta ett körkort om jag nekar till brott... det tror inte jag, så vida det inte är GROV vådlöshet!!!!!

eller har jag fel??????

 

[oFFkeFF]

eller har jag fel??????

Ja...

 

[Vägra vurpa]

Tycker det är ganska intressant hur poliser uppför sig i allmänhet väl på plats (pratar nu givetvis om hastighetsöverträdelse och liknande).
Något de är totalt värdelösa på är att upplysa personen i fråga om deras rättigheter, exempelvis att man inte på något vis är tvungen att skriva under den lilla lappen som gör det möjligt för dem att ta ens körkort (om man nu kört så onödigt snabbt).
Men det är klart, då innebär det en ansträngning för dem i form av pappersarbete och att eventuellt dra personen i fråga inför rätta och då inställa sig där.

Kan bara hänvisa till gången då en mc-polis låg bakom mig och hade mätt mig under 580m, han var schysst som få och berättade precis hur det funkade.
Visst, jag åkte dit för enbart 109 km/h på 90-väg men han frågade om jag ville skriva under, jag sa nej. Han blev inte arg för det. Han sa bara: Ok.
Sen fick jag papper från åklagaren.
Fast jag erkände 2 veckor senare.

 

[CHROLO]

Ja...

Körkortslag (1998:488)

Återkallelse av körkort

3 § /Upphör att gälla U:2004-07-01/ Ett körkort skall återkallas
1. om körkortshavaren har brutit mot 1 § andra stycket, 4 eller 4 a § lagen (1951:649) om straff för vissa trafikbrott eller 30 § första, andra eller tredje stycket järnvägssäkerhetslagen (1990:1157),
2. om körkortshavaren har brutit mot 5 § lagen om straff för vissa trafikbrott och överträdelsen inte kan anses som ringa,
3. om körkortshavaren genom upprepade brott i väsentlig grad har visat bristande vilja eller förmåga att rätta sig efter de bestämmelser som gäller i trafikens eller trafiksäkerhetens intresse för förare av motordrivet fordon eller spårvagn,
4. om körkortshavaren i annat fall vid förande av ett motordrivet fordon eller en spårvagn har överskridit högsta tillåtna hastighet, kört mot rött ljus, underlåtit att iaktta stopplikt, kört om vid övergångsställe eller brutit mot någon annan regel som är väsentlig från trafiksäkerhetssynpunkt, allt om överträdelsen inte kan anses som ringa,
5. om körkortshavaren på grund av opålitlighet i nykterhetshänseende inte bör ha körkort,
6. om det med hänsyn till annat brott som körkortshavaren har gjort sig skyldig till kan antas att han inte kommer att respektera trafikreglerna och visa hänsyn, omdöme och ansvar i trafiken eller om han på grund av sina personliga förhållanden i övrigt inte kan anses lämplig som förare av körkortspliktigt fordon,
7. om körkortshavarens förutsättningar för rätt att köra ett körkortspliktigt fordon är så väsentligt begränsade genom sjukdom, skada eller dylikt att han från trafiksäkerhetssynpunkt inte längre bör ha körkort,
8. om körkortshavaren inte följer ett föreläggande att ge in läkarintyg eller bevis om godkänt förarprov.


3 § /Träder i kraft I:2004-07-01/ Ett körkort skall återkallas
1. om körkortshavaren har brutit mot 1 § andra stycket, 4 eller 4 a § lagen (1951:649) om straff för vissa trafikbrott eller 30 § första, andra eller tredje stycket lagen (1990:1157) om säkerhet vid tunnelbana och spårväg eller 10 kap. 2 § första, andra eller tredje stycket järnvägslagen (2004:519),
2. om körkortshavaren har brutit mot 5 § lagen om straff för vissa trafikbrott och överträdelsen inte kan anses som ringa,
3. om körkortshavaren genom upprepade brott i väsentlig grad har visat bristande vilja eller förmåga att rätta sig efter de bestämmelser som gäller i trafikens eller trafiksäkerhetens intresse för förare av motordrivet fordon eller spårvagn,
4. om körkortshavaren i annat fall vid förande av ett motordrivet fordon eller en spårvagn har överskridit högsta tillåtna hastighet, kört mot rött ljus, underlåtit att iaktta stopplikt, kört om vid övergångsställe eller brutit mot någon annan regel som är väsentlig från trafiksäkerhetssynpunkt, allt om överträdelsen inte kan anses som ringa,
5. om körkortshavaren på grund av opålitlighet i nykterhetshänseende inte bör ha körkort,
6. om det med hänsyn till annat brott som körkortshavaren har gjort sig skyldig till kan antas att han inte kommer att respektera trafikreglerna och visa hänsyn, omdöme och ansvar i trafiken eller om han på grund av sina personliga förhållanden i övrigt inte kan anses lämplig som förare av körkortspliktigt fordon,
7. om körkortshavarens förutsättningar för rätt att köra ett körkortspliktigt fordon är så väsentligt begränsade genom sjukdom, skada eller dylikt att han från trafiksäkerhetssynpunkt inte längre bör ha körkort,
8. om körkortshavaren inte följer ett föreläggande att ge in läkarintyg eller bevis om godkänt förarprov. Lag (2004:524).

4 § Återkallelse enligt 3 § får begränsas till att avse en eller flera behörigheter.

5 § Ett körkort skall återkallas tills vidare i avvaktan på ett slutligt avgörande av återkallelsefrågan om det på sannolika skäl kan antas att körkortet kommer att återkallas villkorligt enligt 12 § på grund av 3 § 1 eller slutligt på någon av de grunder som avses i 3 § 1-7. Om beslutet grundas på misstanke om brottslig gärning, skall beslutets giltighetstid begränsas enligt vad som gäller för spärrtid enligt 6 §.

Spärrtid

6 § Vid körkortsåterkallelse enligt 3 § 1-6 skall det bestämmas en tid inom vilken ett nytt körkort inte får utfärdas (spärrtid). Spärrtiden skall vara lägst en månad och högst tre år. Om körkortet återkallas enligt 3 § 1 och det är fråga om grovt brott, skall spärrtiden bestämmas till lägst ett år.

Omhändertagande av körkort

7 § Ett körkort skall omhändertas
1. om körkortshavaren vid förande av ett motordrivet fordon eller en spårvagn har visat tydliga tecken på påverkan av alkohol eller annat ämne,
2. om det på sannolika skäl kan antas att körkortet kommer att återkallas enligt 3 § 1 eller 4,
3. om körkortshavaren till följd av sjukdom, skada eller dylikt saknar förutsättningar att köra ett körkortspliktigt fordon på ett trafiksäkert sätt, eller
4. om körkortet är ogiltigt enligt 3 kap. 13 § eller 6 kap. 2 §.
Om körkortet skall omhändertas på grund av brott som avses i 3 § 4 får körkortshavaren medges rätt att under 48 timmar närmast

 

[CHROLO]

Jag vill hävda att poliser, i största allmänhet är ett "drägg". Är man inte riktig 100% på deras sida (dvs man har en annan åsikt om fallet, samt man vill inte bli "kompis" med polismannen/kvinnan) då drar de igång med hoten och agressionerna.

Jag har aldrig blivit informerad av polisen om mina rättigheter. Än värre är att poliser ofta föröker påverka lagens gång, genom att marknadsföra/hota så att utfallet blir som de önskar. Det är en kriminell handling som görs regelbundet. När man säger att man inte godtar boten/förseelsen, blir de ofta agressiva och "hotar" med rättegång och påföljder hit och dit. Ibland blir de så agresiva att man börjar undra - kommer de att bruka våld? Att ni inta kan fatta att ni skall bara sköta erat jobb, och enligt reglerna? Det betalar vi skatt för. Jag repeterar. Vi betalar skatt för att ni skall sköta erat arbete. OK?

Det luktar illa om den svenska polisen !!

Gäsp. Ta i nu då! Som en riktig bamsing till björn!

 

[oFFkeFF]

Körkortslag (1998:488)

Återkallelse av körkort

3 § /Upphör att gälla U:2004-07-01/ Ett körkort skall återkallas
1. om körkortshavaren har brutit mot 1 § andra stycket, 4 eller 4 a § lagen (1951:649) om straff för vissa trafikbrott eller 30 § första, andra eller tredje stycket järnvägssäkerhetslagen (1990:1157),
2. om körkortshavaren har brutit mot 5 § lagen om straff för vissa trafikbrott och överträdelsen inte kan anses som ringa,
3. om körkortshavaren genom upprepade brott i väsentlig grad har visat bristande vilja eller förmåga att rätta sig efter de bestämmelser som gäller i trafikens eller trafiksäkerhetens intresse för förare av motordrivet fordon eller spårvagn,
4. om körkortshavaren i annat fall vid förande av ett motordrivet fordon eller en spårvagn har överskridit högsta tillåtna hastighet, kört mot rött ljus, underlåtit att iaktta stopplikt, kört om vid övergångsställe eller brutit mot någon annan regel som är väsentlig från trafiksäkerhetssynpunkt, allt om överträdelsen inte kan anses som ringa,
5. om körkortshavaren på grund av opålitlighet i nykterhetshänseende inte bör ha körkort,
6. om det med hänsyn till annat brott som körkortshavaren har gjort sig skyldig till kan antas att han inte kommer att respektera trafikreglerna och visa hänsyn, omdöme och ansvar i trafiken eller om han på grund av sina personliga förhållanden i övrigt inte kan anses lämplig som förare av körkortspliktigt fordon,
7. om körkortshavarens förutsättningar för rätt att köra ett körkortspliktigt fordon är så väsentligt begränsade genom sjukdom, skada eller dylikt att han från trafiksäkerhetssynpunkt inte längre bör ha körkort,
8. om körkortshavaren inte följer ett föreläggande att ge in läkarintyg eller bevis om godkänt förarprov.


3 § /Träder i kraft I:2004-07-01/ Ett körkort skall återkallas
1. om körkortshavaren har brutit mot 1 § andra stycket, 4 eller 4 a § lagen (1951:649) om straff för vissa trafikbrott eller 30 § första, andra eller tredje stycket lagen (1990:1157) om säkerhet vid tunnelbana och spårväg eller 10 kap. 2 § första, andra eller tredje stycket järnvägslagen (2004:519),
2. om körkortshavaren har brutit mot 5 § lagen om straff för vissa trafikbrott och överträdelsen inte kan anses som ringa,
3. om körkortshavaren genom upprepade brott i väsentlig grad har visat bristande vilja eller förmåga att rätta sig efter de bestämmelser som gäller i trafikens eller trafiksäkerhetens intresse för förare av motordrivet fordon eller spårvagn,
4. om körkortshavaren i annat fall vid förande av ett motordrivet fordon eller en spårvagn har överskridit högsta tillåtna hastighet, kört mot rött ljus, underlåtit att iaktta stopplikt, kört om vid övergångsställe eller brutit mot någon annan regel som är väsentlig från trafiksäkerhetssynpunkt, allt om överträdelsen inte kan anses som ringa,
5. om körkortshavaren på grund av opålitlighet i nykterhetshänseende inte bör ha körkort,
6. om det med hänsyn till annat brott som körkortshavaren har gjort sig skyldig till kan antas att han inte kommer att respektera trafikreglerna och visa hänsyn, omdöme och ansvar i trafiken eller om han på grund av sina personliga förhållanden i övrigt inte kan anses lämplig som förare av körkortspliktigt fordon,
7. om körkortshavarens förutsättningar för rätt att köra ett körkortspliktigt fordon är så väsentligt begränsade genom sjukdom, skada eller dylikt att han från trafiksäkerhetssynpunkt inte längre bör ha körkort,
8. om körkortshavaren inte följer ett föreläggande att ge in läkarintyg eller bevis om godkänt förarprov. Lag (2004:524).

4 § Återkallelse enligt 3 § får begränsas till att avse en eller flera behörigheter.

5 § Ett körkort skall återkallas tills vidare i avvaktan på ett slutligt avgörande av återkallelsefrågan om det på sannolika skäl kan antas att körkortet kommer att återkallas villkorligt enligt 12 § på grund av 3 § 1 eller slutligt på någon av de grunder som avses i 3 § 1-7. Om beslutet grundas på misstanke om brottslig gärning, skall beslutets giltighetstid begränsas enligt vad som gäller för spärrtid enligt 6 §.

Spärrtid

6 § Vid körkortsåterkallelse enligt 3 § 1-6 skall det bestämmas en tid inom vilken ett nytt körkort inte får utfärdas (spärrtid). Spärrtiden skall vara lägst en månad och högst tre år. Om körkortet återkallas enligt 3 § 1 och det är fråga om grovt brott, skall spärrtiden bestämmas till lägst ett år.

Omhändertagande av körkort

7 § Ett körkort skall omhändertas
1. om körkortshavaren vid förande av ett motordrivet fordon eller en spårvagn har visat tydliga tecken på påverkan av alkohol eller annat ämne,
2. om det på sannolika skäl kan antas att körkortet kommer att återkallas enligt 3 § 1 eller 4,
3. om körkortshavaren till följd av sjukdom, skada eller dylikt saknar förutsättningar att köra ett körkortspliktigt fordon på ett trafiksäkert sätt, eller
4. om körkortet är ogiltigt enligt 3 kap. 13 § eller 6 kap. 2 §.
Om körkortet skall omhändertas på grund av brott som avses i 3 § 4 får körkortshavaren medges rätt att under 48 timmar närmast

Största felet med det är att det är upp till en polisman att avgöra "sannolika skäl" vid vägkanten. Flera fall där polismän gjort felaktiga beslut och omhändertagit körkort på felaktiga grunder. Den som får körkort omhändertaget felaktigt, kan ekonomin braka ihop totalt under den perioden, och chans till ersättning från staten för förlusten är minimal.
Anser faktiskt att största andelen polismän INTE är kvalificerade att agera domstol vid vägkanten, och särskilt inte när handläggandetiderna vid länstyrelserna är så långa att spärrtiden passeras innan det ens är uppe till rättegång.

 

[Gustav1]

Gäsp. Ta i nu då! Som en riktig bamsing till björn!

Oj, är det någon som känner sig träffad?

(Edit, sref fel.)

 

[CHROLO]

Största felet med det är att det är upp till en polisman att avgöra "sannolika skäl" vid vägkanten. Flera fall där polismän gjort felaktiga beslut och omhändertagit körkort på felaktiga grunder. Den som får körkort omhändertaget felaktigt, kan ekonomin braka ihop totalt under den perioden, och chans till ersättning från staten för förlusten är minimal.
Anser faktiskt att största andelen polismän INTE är kvalificerade att agera domstol vid vägkanten, och särskilt inte när handläggandetiderna vid länstyrelserna är så långa att spärrtiden passeras innan det ens är uppe till rättegång.

Håller med om det finns en risk för detta. Ekonomin brakar också för den som får sitt kk omhändertaget på riktiga grunder.
Jag har dock ingen egen uppfattning största andelen polismän.

 

[Silwer]

Det verkar som om många här har väldigt mycket att göra med polisen?

Jag har inte blivit stoppad på flera år.
Eller är det annat än trafikbrott som diskuteras?

 

[oFFkeFF]

Jag har dock ingen egen uppfattning största andelen polismän.

Egentligen alla polismän som inte har någon högre/längre utbildning i juridik.
"buset" är ju enligt iaf de flesta poliser alltid skyldiga, även om de skulle frikännas i högre instanser.
Det har med förtroende att göra mest för egen del. Att gripa och omhänderta misstänkta har jag inga problem med att polisen gör, dock ska polisen helst inte agera domstol.

 

[#Olsson#]

Gäsp. Ta i nu då! Som en riktig bamsing till björn!

Det vore mer intressant att höra dina övriga åsikter. Ta gärna i lite du å'.

Kram

 

[#Olsson#]

Jag skulle nog INTE generalisera så där mycket. Jag har mött både irriterade och trevliga poliser. Det beror oftast på hur du själv reagerar. Är du lugn och uppför dig korrekt (vilket ifs kan vara svårt efter 30 mil i 210 km/h) brukar de vara lätta att ha att göra med. Om du däremot uppför dig som en trotsig tonåring eller än värre som en kriminell löpare så är det klart att varningsklockorna hos de börjar ringa.
Du är ALDRIG skyldig till NÅGOT innan rätten har fastslagit det. Det är upp till dig om du känner dig skyldig eller uppför dig behärskat.

Jag har också mött trevliga poliser. Men jag är inte ute efter att de skall vara trevliga. Jag önskar att de istället sköter sitt arbete efter de regler som gäller och inte efter metoder från någon banan-republik. "Offrets" rättigeter. Det är där det brister.

 

[Marten1]

Laser

Hallå där! såg att ngn skrev att de ej kan ta en med laser vid mötande trafik. Vill bara säga att det hände mig för ett par år sedan. Jag kom en bit över laglig hastighet... möte polisen och de vände, stannade mig... hade klockat mig med laser... fick min lilla bot och sedan var det bara att åka därifrån med svansen mellan bena. Men visst, känner man att det går åt pipan är det bara att gasa.. svårt för dem att vända och sedan komma ikapp... skulle det gå åt pipan spela dum och ovetande.. låt dem små männen ha makten i ett par minuter så brukar det gå rätt okej. Ha det bäst! M

 

[Vegas]

Jag tycker det verkar väldigt långsökt att man inte skulle kunna göra skillnad på en fortkörning och terrorist anklagelser.

Problemet med dessa "rättigheter" är ju att dem missbrukas. Är det så att man verkligen ÄR oskyldig så är det klart att jag tycker man ska kunna överklaga.
Men är det så att polisen följt efter dig i 2km när du kört i 140 så är det bara hiva upp plånboken och betala. Det handlar helt enkelt om att göra rätt för sig.

det är väl klart att man ska stå för det men gör...
om du inte har några rättigheter när det gäller fortkörning, vad stoppen dom för att ta bort dina rättigheter när det kommer till något annat?????
det är väl klart att du ska veta dina skyldigheter, men dom brukar polisen vara jävlig snabb på att berätta.
tar du & skriver på något på plats kan du INTE överklaga, sen skriver dom rapport på sina stödnoteringar från plats, & dom kan blir ganska förvrängda.
116 km/h kan lätt bli 160 km/h... jag vet...

 

[Vegas]

Hallå där! såg att ngn skrev att de ej kan ta en med laser vid mötande trafik. Vill bara säga att det hände mig för ett par år sedan. Jag kom en bit över laglig hastighet... möte polisen och de vände, stannade mig... hade klockat mig med laser... fick min lilla bot och sedan var det bara att åka därifrån med svansen mellan bena. Men visst, känner man att det går åt pipan är det bara att gasa.. svårt för dem att vända och sedan komma ikapp... skulle det gå åt pipan spela dum och ovetande.. låt dem små männen ha makten i ett par minuter så brukar det gå rätt okej. Ha det bäst! M

kan verkligen lasern det, den måste då veta hur fort bilen som dom åker i färdas & kompensera detta..
för den funkar väl som en radar, mäter tiden från skickat till motaget...
& vad jag vet så är inte lasern så "smart"...

 

[Honken]

Det här med att polisen ska informera om ens rättighet att inte skriva under bötesföreläggande på plats och få saken behandlad i tingsrätt har jag ifrågasatt i en tingsrättsförhandling i ett "fortkörningsmål". Jag som försvarade mig själv försökte pressa ett svar ur polismannen om varför han inte gjorde det och hans första svar var bara "varför skulle jag göra det?" (sagt med lagom ironisk ton). När jag fortsatte pressa honom om det hade han "ingen kommentar".

Om detta nämdes ingenting i domen vilket torde innebära att de tjänstemän som dömde i detta fall inte tyckte att det var särskilt viktigt, vilket jag tycker är skrämmande! De nämdemän som satt med vid förhandlingen brydde sig nog inte särskilt mycket om detta eftersom 3 av 4 satt och halvsov under stora delar av tiden!

För övrigt dömdes jag till böter trots att polismannen uppenbarligen ljög flertalet gånger i rätten och att fel enligt rikspolisens föreskrifter för trafikövervakning begåtts. detta främst p.g.a. polismannens 40 åriga erfarenhet.....

 

[CHROLO]

Det här med att polisen ska informera om ens rättighet att inte skriva under bötesföreläggande på plats och få saken behandlad i tingsrätt har jag ifrågasatt i en tingsrättsförhandling i ett "fortkörningsmål". Jag som försvarade mig själv försökte pressa ett svar ur polismannen om varför han inte gjorde det och hans första svar var bara "varför skulle jag göra det?" (sagt med lagom ironisk ton). När jag fortsatte pressa honom om det hade han "ingen kommentar".

Om detta nämdes ingenting i domen vilket torde innebära att de tjänstemän som dömde i detta fall inte tyckte att det var särskilt viktigt, vilket jag tycker är skrämmande! De nämdemän som satt med vid förhandlingen brydde sig nog inte särskilt mycket om detta eftersom 3 av 4 satt och halvsov under stora delar av tiden!

För övrigt dömdes jag till böter trots att polismannen uppenbarligen ljög flertalet gånger i rätten och att fel enligt rikspolisens föreskrifter för trafikövervakning begåtts. detta främst p.g.a. polismannens 40 åriga erfarenhet.....

Det är nog faktiskt inte så att polisen har någon särskild skyldighet att förklara villka rättigheter man har. Jag tycker att det hör till folkvett att göra det.
Om polismannen ljög i rätten förutsätter jag att du gjorde en anmälan för mened. Följde han inte de föreskrifter som gäller vid hastighetsövervakning så är det tjänstefel och sammantaget inte stor risk att han får behålla jobbet.
Han kan se fram mot ett kännbart bötesstraff.

 

[CHROLO]

Det vore mer intressant att höra dina övriga åsikter. Ta gärna i lite du å'.

Kram

Jag känner inte igen den bilden du målar upp av en aggressiv, korrumperad poliskår.
Även jag har ibland synpunkter på mina kollegors sätt att sköta sitt jobb. Dock har jag förmånen att kunna framföra den direkt till de det berör på neutral mark. Under de år som jag jobbat ute så har jag faktiskt aldrig hört en aggressiv hotande kollega försökt tvinga på någon böter. Jodå min hörsel är fullgod.

Jag betalar också skatt för att ha ett fungerande rättsväsende, sjukvård, skolor till barnen o.s.v. Det är inte så mycket av detta som fungerar till belåtenhet. Det tror jag att vi är överens om.

Det kan lukta illa om mycket i vår värld, men knappast om poliskåren som sådan.
Eller?