Hur kan man vara höger?

[Carnivore]

Fast om det är vänsterpolitik så får du skälla lite på USA oxå...

Å vad gäller hur du beskiver Sverige på den tiden så var ju argumentet även då att Sossarna var fientliga till företag, d.v.s. så verkar det som om det ända som är konstant är sossarna farlighet för produktivitet och företagande.

Det kan jag faktiskt påstå och fortfarande ha torrt på fötterna, läs på om hur statliga företag har fått enorma fördelar gentemot den privata sektorn. Så ja, Sossarna är företagsfientliga, de vill att det mesta skall drivas i statlig regi där de kan kontrollera vad som sker.

Fast om det är vänsterpolitik så får du skälla lite på USA oxå...

Om det vore så enkelt, deras statsskuld är uppbyggd av olika faktorer men den enskilt största posten har jag för mig är deras militära insatser.

 

[Agile]

Nja, jag påtalade att det var de två STORA sakerna som förändrats.

Vem är Kant? Är han kompis med Hierkin?

Kul! 1-1

Kant -> Kausalitetsprincipen = Orsak och verkan

Om det vore så enkelt, deras statsskuld är uppbyggd av olika faktorer men den enskilt största posten har jag för mig är deras militära insatser.

Mmm.. Funderat på det där. Hur hade de tänkt räkna hem det egentligen ?

 

[Carnivore]

Mmm.. Funderat på det där. Hur hade de tänkt räkna hem det egentligen ?

Kill Osama Bin Ladin och få bountyn som ligger på hans huvud... fast det är klart, kan bli komplicerat då det är dem som utlyst bountyn.

Det som är lite skumt däremot är ju varför inte dollarn sjunkigt i värde i proportion till hur statsskulden ökat över deras egna tillgångar.

 

[Agile]

Kill Osama Bin Ladin och få bountyn som ligger på hans huvud... fast det är klart, kan bli komplicerat då det är dem som utlyst bountyn.

Det som är lite skumt däremot är ju varför inte dollarn sjunkigt i värde i proportion till hur statsskulden ökat över deras egna tillgångar.

Immatrialtillgångar... Sjukt nog sannolikt.


Men som sagt, med tanke på det i kombination med att de har en rätt stor del av Fed. som i stort är ekonomiskt sänkte (översvämningar och shit) så är det märkligt.

Just nu är det svårtolkat överlag tycker jag eftersom ALLA stora nationer ligger/låg jävligt risigt till. Det enda som får Sverige att se bra ut är ju en jämförelse mot de andra

 

[Palle71]

Det kan jag faktiskt påstå och fortfarande ha torrt på fötterna, läs på om hur statliga företag har fått enorma fördelar gentemot den privata sektorn. Så ja, Sossarna är företagsfientliga, de vill att det mesta skall drivas i statlig regi där de kan kontrollera vad som sker.

Enda skillnaden var väl att den privata sektorn och den offentliga var mer åtskilda tidigare?

Sjukhusen anlitade inte privata städfirmor, utan hade egen personal som städade.

De privata företag som behövde städas (typ alla?) och inte ville ha egen städpersonal - vilket en del trots allt hade - anlitade privata städföretag.

Sedan ville väl de privata företagen även få en del av den stora kaka som den offentliga sektorn är? Ungefär samtidigt vände vindarna åt det håll, att man skulle satsa på kärnverksamhet, så även inom tex sjukvård, så då började de också anlita privata städbolag.

 

[BostonGurka]

Under "de senaste deciennierna" så har trenden mellan att vilja outsourca allt eller ha så mkt som möjligt in-house pendlat fram och tillbaka många ggr. Så påståendet stämmer inte riktigt.

Jag påstod inte att de var konsekventa.

Även OM du haft rätt så är ju ett bolag stort om de sysselsätter 500 pers, oavsett vem dessa är anställda av.

Räknar man så är i stort sett alla bolag stora.

Just det, sen kan man ju diskutera hur man byggde upp landet också... eller skall vi blunda för den enorma statsskulden?

Såssarna var väl inte direkt ensamma om att bygga upp statsskulden.

Statsskuldens förändring i tusental kronor:

 

[SpaceMoose]

Statsskuldens förändring i tusental kronor:

Kul med statistik, men varför stannar din på 2002??
Nu visade ju din tabell förändringen och inte totala statsskulden som min nedan gör, men jag pallar inte justera. Tabellen är i miljarder och ger en intressant bild över hur det har sett ut de senaste åren i modern tid under både en högkonjunktur med S och en riktigt kraftig lågkonjunktur med M.

2002 1160,3
2003 1228,7
2004 1257,3
2005 1308,6
2006 1270,0
2007 1168,0
2008 1118,9
2009 1189,2

http://www.ekonomifakta.se/sv/Fakta/Offentlig-ekonomi/Statsbudget/Statsskulden/


Det som är intressant är inte själva beloppet utan statsskulden som andel av BNP - skuldkvoten. 1998 var skuldkvoten 80%. Nu är den 40%.
Vi kan se i din tabell vem som regerade 1998..

 

[Palle71]

Kul med statistik, men varför stannar din på 2002??
Nu visade ju din tabell förändringen och inte totala statsskulden som min nedan gör, men jag pallar inte justera. Tabellen är i miljarder och ger en intressant bild över hur det har sett ut de senaste åren i modern tid under både en högkonjunktur med S och en riktigt kraftig lågkonjunktur med M.

2002 1160,3
2003 1228,7
2004 1257,3
2005 1308,6
2006 1270,0
2007 1168,0
2008 1118,9
2009 1189,2

http://www.ekonomifakta.se/sv/Fakta/Offentlig-ekonomi/Statsbudget/Statsskulden/


Det som är intressant är inte själva beloppet utan statsskulden som andel av BNP - skuldkvoten. 1998 var skuldkvoten 80%. Nu är den 40%.
Vi kan se i din tabell vem som regerade 1998..

Kan en del (stor/liten?) av sänkningen i en lågkonjunktur bero på utförsäljning av bolag som staten haft ett ägande i?

 

[Agile]

Kan en del (stor/liten?) av sänkningen i en lågkonjunktur bero på utförsäljning av bolag som staten haft ett ägande i?

Bra antagande! Hur stor eller liten den delen är står okänt för mig med.

Däremot är ett annat perspektiv på det att de utsålda bolagen varit allt annat än vinstdrivande, så avyttrandena har ju på så sätt varit win win.

 

[Palle71]

Bra antagande! Hur stor eller liten den delen är står okänt för mig med.

Däremot är ett annat perspektiv på det att de utsålda bolagen varit allt annat än vinstdrivande, så avyttrandena har ju på så sätt varit win win.

Vin & Sprit gjorde alltså förluster?

 

[Agile]

Vin & Sprit gjorde alltså förluster?

Nej, men det såldes vad jag vill minnas till ett överpris. Något som kan förklaras med att köparna ansåg sig kunna driva upp värdet så pass enkelt (vilket iofs förklaras i att V&S var och är världens största sprithandlare och de hade mkt att vinna bara på avtalen, men verksamheten i sig var knappast värd det)

Vin & Sprit gjorde alltså förluster?

Sen är det ju väldigt Leninaktigt att dra ett exempel på ett monopol-bolag som i praktiken kunnat höja priserna hur mkt som helst utan att det skulle påverka marknadsandelarna mer än marginellt genom ökad smuggling.

 

[SpaceMoose]

Måste ett företag vara stort? Kanske väljer företag att vara mindre och mer flexibla på en föränderlig marknad? Har vi kanske istället många mindre än få stora?

Nu svara jag bara en av er, men det är riktat till er båda

Sverige är inte en isolerad ö som en del (sossar) verkar tro. Vi lever i en global värld och måste därför också kunna hävda oss i denna.
Alla företag vill bli större och tjäna mer pengar. Dra in pengar är liksom kärnan i ett företagande.
Småskalighet fungerar bara som ett steg i utvecklingen mot att bli större. Så ser det ut i hela världen (även i Sverige) och de som inte anpassar sig slås ut!

två förenklade exempel:

Ett stort företag har stordriftsfördelar jämfört med ett mindre.
Mer tillgång till kapital kan dessutom satsa och utveckla idéer till färdiga produkter. Forskning är tex enormt kostnadsdrivande och inget ett mindre företag hade kunnat klara på egen hand under en längre tid. Ett extremt exempel är tex att ta fram ett nytt läkemedel.

En tillverkande industri som kan köpa 1 miljon muttrar kan förstås förhandla ner inköpspriset betydligt bättre än ett litet företag som bara använder 10000 st. Detta påverkar tillverkningspriset i slutändan och därmed konkurrenssituationen mot övriga världens företag.

Hur ska vi möta konkurrens utifrån om vi inte har stora konkurrenskraftiga företag?
Sverige lider akut brist på medelstora företag med potential att växa sig stora. Någon tillväxt i form av nyföretagande att tala om finns inte heller och det kan vi tacka socialdemokratin och deras företagsfientliga politik för.

 

[Carnivore]

Nej, men det såldes vad jag vill minnas till ett överpris. Något som kan förklaras med att köparna ansåg sig kunna driva upp värdet så pass enkelt (vilket iofs förklaras i att V&S var och är världens största sprithandlare och de hade mkt att vinna bara på avtalen, men verksamheten i sig var knappast värd det)



Sen är det ju väldigt Leninaktigt att dra ett exempel på ett monopol-bolag som i praktiken kunnat höja priserna hur mkt som helst utan att det skulle påverka marknadsandelarna mer än marginellt genom ökad smuggling.

V&S tillverkar sprit, de köper inte sprit.

Och de påverkas inte av smuggling.

Andra gången i tråden som någon tror att staten sålt systembolaget.

 

[Mikaelzii]

Roligt med politik men måste bara fråga en sak inget riktigt till någon sida.
Säg om sossarna kommer till makten hur skall en person som Mona Sahlin kunna sköta ett helt lands ekonomi som inte ens klarar sin egna??
Kört bilar oskattade och oförsäkrade mm.
Och Tomas Östros kan han ens gångertabellen?

Nä sossarna hade för mig gärna få ha makten men dom måste dom verkligen byta partiledare för och de gäller inte bara Mona utan även Lars Ohly och Peter och Maria de var längesen de behövdes nya ansikten där.

Den som är mest lämplig till jobbet som statsminister måste man titta på vilket jag kommer göra detta valet och då är Fredrik Reinfeldt flera hästlängder bättre än Mona å CO.
Tillsammans med Anders Borg så löser dessa uppgiften galant tycker jag och gångertabellen likså.

 

[Agile]

V&S tillverkar sprit, de köper inte sprit.

Och de påverkas inte av smuggling.

Andra gången i tråden som någon tror att staten sålt systembolaget.

V&S importerar sprit, och sannolikt betalar de för sig vilket normalt definieras som köp.

Edit: Sprit som de senare säljer till Systembolaget som påverkas väldigt direkt av smuggling vilket ger sämre försäljningssiffror, både för boaget och V&S!

 

[Palle71]

V&S importerar sprit, och sannolikt betalar de för sig vilket normalt definieras som köp.

Edit: Sprit som de senare säljer till Systembolaget som påverkas väldigt direkt av smuggling vilket ger sämre försäljningssiffror, både för boaget och V&S!

Möjligt att V&S även importerar sprit, men de var i första hand kända för tillverkningen av ett märke du kanske hört talas om: Absolut Vodka.

Enligt vissa såldes V&S till ett lägre pris än vad staten egentligen kunnat få ut. Om det stämmer vet jag inte, men det är väl aldrig särskilt bra att sälja i ett läge då ekonomin i övrigt är i kris.

Nu svara jag bara en av er, men det är riktat till er båda

Jag känner mig hedrad att du valde att citera mig.

Sverige är inte en isolerad ö som en del (sossar) verkar tro. Vi lever i en global värld och måste därför också kunna hävda oss i denna.
Alla företag vill bli större och tjäna mer pengar. Dra in pengar är liksom kärnan i ett företagande.
Småskalighet fungerar bara som ett steg i utvecklingen mot att bli större. Så ser det ut i hela världen (även i Sverige) och de som inte anpassar sig slås ut!

två förenklade exempel:

Ett stort företag har stordriftsfördelar jämfört med ett mindre.
Mer tillgång till kapital kan dessutom satsa och utveckla idéer till färdiga produkter. Forskning är tex enormt kostnadsdrivande och inget ett mindre företag hade kunnat klara på egen hand under en längre tid. Ett extremt exempel är tex att ta fram ett nytt läkemedel.

En tillverkande industri som kan köpa 1 miljon muttrar kan förstås förhandla ner inköpspriset betydligt bättre än ett litet företag som bara använder 10000 st. Detta påverkar tillverkningspriset i slutändan och därmed konkurrenssituationen mot övriga världens företag.

Hur ska vi möta konkurrens utifrån om vi inte har stora konkurrenskraftiga företag?
Sverige lider akut brist på medelstora företag med potential att växa sig stora. Någon tillväxt i form av nyföretagande att tala om finns inte heller och det kan vi tacka socialdemokratin och deras företagsfientliga politik för.

Du har självklart en poäng vad gäller stordriftsfördelar, men det finns även många stordriftsnackdelar på en föränderlig marknad.

Vad gäller läkemedel så finns det många riskkapitalister som går in i projekt. Sverige har faktiskt väldigt många små företag som forskar och utvecklar läkemedel.

Alliansen har, om jag förstått en del företagare rätt, inte förbättrat någonting alls under sin tid vid makten.

Socialdemokraterna har inte haft en speciellt företagsfientlig politik, men eftersom de flesta företagare inte blir nöjda förrän allt är precis som de själva vill så är det självklart att man utifrån deras perspektiv kan kalla all politik som inte gynnar dem för företagsfientlig.

 

[Agile]

Möjligt att V&S även importerar sprit, men de var i första hand kända för tillverkningen av ett märke du kanske hört talas om: Absolut Vodka.

V&S är mest kända som världens utan konkurrens största vinupphandlare. Det finns ingen annan inköpare som står för så stora ordervärden som V&S. Att de producerat Absolut kanske är avgörande i din hembygd, internationellt är dem en oerhört stark aktör som kund för världens producenter.

Sen är det klart att det hänger på vem man frågar, en Tjeckisk bonde har garanterat bättre koll på var Absolut kommer ifrån än vem som är Péré & Fils största kund.

 

[Skalman]

Kan en del (stor/liten?) av sänkningen i en lågkonjunktur bero på utförsäljning av bolag som staten haft ett ägande i?

Under högkonjunkturen då sossarna styrde, såldes bolag för lika mycket ut. Märkligt att de inte lyckades dämpa statsskulden på samma sätt då...

 

[Mr.M]

V&S såldes för 55 miljader vilket experterna tycker var en bra deal, då man hade räknat med drygt 40' från början. Idag med den låga räntan blir kostanden för ett lån på 55 miljader lite drygt 2 miljader. Vinsten som V&S gav var drygt 700 miljoner föra året och 800 i år. Såldes sparar landet Sverige drygt 1,3 miljader årligen på denna försäljning.

 

[Biturbo]

Bara idén att ett lands regering skall vara sprittillverkare är ju onämnbart idiotisk.

Allra helst då det är stor problem med alkoholism i samma land.