Odlar man saker och gör etanol av dem så räknas det dock inte, eftersom det kol som frigörs då man eldar upp etanolet togs upp då grödan som blev etanol växte. Det är ett slutet kretslopp, och ingen koldioxid tillförs atmosfären. Allt enligt den självutnämnda expertisen.
Först och främst så vill jag väl innan det att jag börjar ifrågasätta det du skriver påpeka att jag själv är långt ifrån en "miljökämpe". Jag läser den här kursen för att jag är så illa tvungen, sen att jag faktiskt lär mig något jag tidigare inte hade en aning om (har ju aldrig brytt mig) får man väl se som en bonus. Jag försöker inte konvertera dig till att äta gräs, ha det bara i åtanke.
Mycket riktigt så tar råbiomassan som används vid framställning av etanol upp CO2 då den växer. Men ska man kalla det slutet kretslopp så får du även räkna in den energi och de utsläpp som krävs för att omvandlingen till etanol samt transport av denna till pumpstationer m.m.
Förbränning av etanol + omvandlingsprocess + transport =
CO2 mängden som tas upp av grödan innan den skördas.
Funkar i regel bra i dagsläget förutom att den låga effektfaktorn kräver stora ytor med råbiomassa, som kanske hade kunnat användas till annat. Men nog om det?
Vad kommer då den koldioxid kossan ger ifrån sig från? Käkar kossor fossila drivmedel? Eller kommer den från gräs, som tagit upp den från atmosfären?
Fel av mig att säga att kossan bidrar med koldioxidutsläpp. Däremot släpper kossan ut metangas (då den idisslar, till skillnad mot grisen) som även denna är en växthusgas och påverkar den globala uppvärmningen till det negativa. Sen hur dessa metangasutsläpp i relation till gräsets förmåga att uppta koldioxid är vet jag inte, således köper jag det du säger fullt ut.
Däremot krävs det mer areal per kilo nötkött än för gris, men då är vi tillbaka på ytor och inte utsläpp igen.
Varför är det mer eller mindre klimatneutralt med etanol, enligt vegoklimathotsmaffian, medan man är en Dålig och Ond koldioxidförgiftare om man käkar nötkött?
Antingen har de uppfunnit den bensindrivna kon, eller också så väljer de att presentera fakta som passar dem för att framhäva det som klimatsmart att bli vegetarian - vilket då är en del av deras dolda agenda.
Min vilda gissning är att ytterst få vegetarianer tänker längre än till sitt personliga ego som får en boost då dom tror sig vara klimatsmarta. Det enda positiva jag ser är att en person som äter vegetarisk kost kräver mindre (odlad yta/person och år), än någon som äter en mer varierad kost. Men det är ju som sagt bara ytan som påverkas av detta, transporter m.m sumpar hela miljötänket, precis som du själv sa.
Ja, kött är dumt om det kommer från områden där det är markbrist. Här i Sverige uppbär vi däremot EU-bidrag för att låta mark ligga i träda. Låt kossorna käka där och ge mig en blodig biff varje fredag!
Att säga att vi skall använda mindre mark för vår matproduktion är ungefär lika smart som att säga att vi skall använda mindre vatten här eftersom vatten är en bristvara i Afrika söder om Sahara. Jahapp, om jag kliver ur duschen en minut tidigare, uppstår det då plötsligt en vattenpöl i Sudan? Korkat argument från korkade människor. Hade de haft ett uns förstånd hade de istället pratat om energin som går åt för att rena vattnet och pumpa det till min dusch... men så långt brukar de sällan ha hunnit i tänket. Näringsbrist ovanför nacken p g a för mycket sojakorv, förmodligen.
Nog för att jag förstår din poäng.
Men att påstå en sån sak och samtidigt endast tänka lokalt (Sverige) är ju inte heller vidare klyftigt?
Matbehovet ökar ju över HELA världen. Vad händer den dagen då ytan faktiskt inte räcker till för att täcka behovet, oavsett vart man befinner sig?
Förhoppningsvis så dör väl en del människor, mer troligt är väl att efterfrågan stiger i takt med matpriserna. Mer transporter kommer behövas till de mest utsatta länderna.
--> Ökade utsläpp av växthusgaser (biomassan är sedan länge borta eftersom landytan behövs för odling av mat) vilket inte får ske!
--> Mer förnybar energi som skapar el till transporter.
--> Brist på fossila bränslen som skapar el (vattenkraften räcker inte till)
--> Det byggs 3 miljarder vindkraftverk och solcellspaneler.
--> Finns ingen material kvar för att bygga ovanstående punkt, isotopen av uran som används i dagens kärnkraftverk har även den sinat.
--> Man utvecklar bridreaktorn som använder en annan isotop av uran.
--> Mängder av kärnkraftsverk byggs, alla är glada.
--> Pga ökad användning av bridreaktorer så bildas mängder av plutonium.
--> Lättare att få tag på plutonium som inte behöver anrikas för att användas i kärnvapen.
--> Elak terrorist får till slut tag på en fet bomb och spränger bort New York.
--> Obama flippar och bombar skiten ur allt mellan Turkiet och Indien.
--> Andra länder går emot USA, tredje världskriget är ett faktum.
--> Jorden sprängs, universum imploderar!
För att summera det hela:
Det enda jag har lärt mig den här kursen är att vi har en jävla massa problem på jorden som inte går att lösa. Visst kan vi förskjuta problemen framåt några hundra år, men varför då?
Det kommer till slut komma en generation som tvingas säga till sig själva att det inte är värt att skaffa barn, ty de kommer bli lidande i den värld som finns kvar.
Vi är med andra ord egoister som skapar ett helvete för framtida generationer. Personligen så tycker jag vi kan gotta oss i det som finns och köra skiten ur jorden medans vi har chansen.
ÄTA KÖTT t ex, det är gott!
.
.
