Global warming

[Carnivore]

Jag tror inte att det är det. En kompis har en liten vattenturbin på sina ägor, och när gårdens förbrukning är låg går överskottet ut på elnätet och elmätaren "snurrar baklänges" så att säga. Måste kännas skönt att skicka faktura till elbolaget istället för tvärtom.

Så lagligt är det nog, däremot tror jag att det kan vara onödigt byråkratiskt, och jag har hört något om att man vill förenkla pappersexercisen kring det.

Som privatperson har det varit olagligt i alla fall, som bonde eller dylikt har det funnits dispens. Nu vet jag inte om detta precis ändrats men det har varit lite snack om det på nyheterna vet jag.
När du säger det så har jag för mig att det gjorts lagligt att mata tillbaka ström men att det måste ske med speciell utrustning (alltså endast godkänd av Vattenfall t.ex.) och att denna är så pass dyr så det lönar sig aldrig.

För privatpersoner som vill göra detta finns det i alla fall fortfarande begränsningar/hinder som gör det orealistiskt att mata tillbaka ström.

 

[Martein]

Vi är fortfarande inte säkra på att det är koldioxiden (de knappt 3% av den som hela mänskligheten står för) har med temperaturhöjningen att göra.
Man ser ett sammanhang men det finns många förklaringar till det.

Ja det verkar lite som att koldioxiden har blivit syndabocken för samtliga växthusgaser. Därför använder jag mig av ordet lättsamt när jag egentligen menar växthusgaser. Det är en annan sak som man aldrig fått höra: hur mkt andra "dåliga gaser"*fnizz* har vi släppt ut? Är totalen isf mkt mer än de här 3 procenten som du nämner( är dessa 3% en allmänt accepterad siffra?).

Nu fick jag även en svag minnesflashback till något program om växthuseffekten jag såg för några år sen( grym källa va?) där de sa att denna marginella ökning hade större effekt än man kunde ana.

Delvis men det är ju rätt att det skövlas för jordbruk och där kommer andra frågor in i bilden. Giftbesprutning. Något som sker över hela jorden till följd av att vi förädlat (läs genmanipulerat) ursprungsgrödor så att de tappat sitt naturliga försvar. Nu vill man genmanipulera grödorna så att de blir resistenta mot dessa angrepp igen men då blir det ett jävla liv för vi ska inte mixtra med guds skapelse

Vildkål är en taggig och bitter jävla växt.

Ur den kommer: brysselkål, broccoli, vitkål, etc vilka vi förädlat (genmaipulerat genom en längre process i avsaknad av provrör)

Men det är väl ändå lite skillnad på att "avla fram" saker och genmanipulera i laboratorier? Lycka till med att återskapa en t-rex genom att korsavla grodor!

Det här är också ganska skoj... vad är närproducerat? För de som marknadsförs som närproducerat i Sverige är råvaror som är producerade i Sverige... men i Malmö är norditalienska mer närproducerade än de i Norrland. Så bara för att man väljer de som är märkta "närproducerat" så betyder det inte att det är det.

Jag syftar mer på svenska eller tom europeiska äpplen framför passionsfrukt, svensk kossa framför brasiliansk osv.

Med ditt resonemang så är det svart/vitt som gäller, alltså att antingen så tror man att förändringarna är skapade av människan helt o hållet eller så är det absolut inte det.
Själv tror jag på en kombination av klimatförändringar skapade av moder jord (som det alltid varit) och att vi människan är med och påverkar, däremot tror jag att vår påverkan är klart mindre än dessa klimatpåivrare vill påskina.

Och om inte annat så gör det otroligt liten skillnad vad man gör som privatperson, det är vad de stora drakarna gör som skulle kunna göra nån skillnad.

Jag måste nästan fråga om du är läskunnig eller om du får texten uppläst för dig medans du knaprar Rohypnol och spelar Facebreaker på högsta volym.

Första stycket var till stor del en fråga ställd utan några seriösa siffror inblandade.

I den andra delen ifrågasatte jag dom som totalt motsatte sig möjligheten att mänskligheten hade NÅGOT öht med klimatförändringarna att göra.

Var är det svart/vita i det?

Däremot håller jag med om att det mesta kvittar så länge "de stora drakarna" inte gör något. Trots det försöker jag vara "duktig" dels för att lätta mitt eget sköra samvete och dels för att jag är totalt såld på uttrycket: "Det bästa man kan göra är rätt, det näst bästa man kan göra är fel, det värsta man kan göra är ingenting."

Är du också en sån som okritiskt fallit för mediedrevet som påstår att det råder konsensus i forskningen om klimatet? Så är nämligen inte fallet och det du citerar är helt enkelt inte sant.

Gick du och Krister Satans bibelläsningskurs tillsammans eller?

 

[Teo]

Ja det verkar lite som att koldioxiden har blivit syndabocken för samtliga växthusgaser. Därför använder jag mig av ordet lättsamt när jag egentligen menar växthusgaser. Det är en annan sak som man aldrig fått höra: hur mkt andra "dåliga gaser"*fnizz* har vi släppt ut? Är totalen isf mkt mer än de här 3 procenten som du nämner( är dessa 3% en allmänt accepterad siffra?).

Det avser Co2 endast. Har inga siffror på andra utsläpp.

Men det är väl ändå lite skillnad på att "avla fram" saker och genmanipulera i laboratorier? Lycka till med att återskapa en t-rex genom att korsavla grodor!

Vad är skillnaden? Man ändrar på ursprungets genetiska sammansättning så att grödan blir godare, mer näringsrik och saknar alla vassa och giftiga företeélser. Man skapar en ny art. Hur den kommer till är väl föga ovidkommande. Genmanipulation har vi hållit på med länge.

När man t.ex skapar ett spannmål tolerant mot torka så har man isolerat ett enzym som bl.a finns i vrilar (knölar på träd) vilket används där av en bakterie som just ändrar på trädets genetik så att det skapar vrilen bakterien kan leva i. Detta enzym har man på en odlingsplatta, sen tillsätter man kärnan från t.ex råg och skvätter lite essens från den växt vars torktåliga egenskaper man är ute efter. När rågkornet växer till sig får det via bakteriens enzym torktoleransen.
Alltså inga hemliga monstersrecept eller galna vetenskapsmän.

Jag syftar mer på svenska eller tom europeiska äpplen framför passionsfrukt, svensk kossa framför brasiliansk osv.

Vad är en "svensk" kossa? Svensk Låglandskossa kommer till exempel från Holland. Koraserna har spridits ganska friskt över jorden och används för rasernas respektive färdigheter.

 

[XXXXX]

Vilket trams!

Vår planet har upplevt klimatförändringar i cykler förr så vad är problemet?
Jag har extremt svårt för alla dessa miljötöntar som försöker göra politik av allt.

Om vi nu har så stora problem så skulle jag vilja veta varför vi detta år har den kallaste våren på 50 år??! Det är nog bäst att jag ger mig ut och skapar lite koldioxid för allas vår sommar...

 

[Teo]

Vilket trams!

Vår planet har upplevt klimatförändringar i cykler förr så vad är problemet?
Jag har extremt svårt för alla dessa miljötöntar som försöker göra politik av allt.

Om vi nu har så stora problem så skulle jag vilja veta varför vi detta år har den kallaste våren på 50 år??! Det är nog bäst att jag ger mig ut och skapar lite koldioxid för allas vår sommar...

Frågan inte om det blir varmare eller ej. Det blir det men har det med intergalaktiska krafter, kontinentalförskjutningar, ökande vattenmängd, solstormar/fläckar, det faktum att vi är i slutet på en istid varpå temperaturen förväntas öka, mm att göra eller är det verket av en flock högmodiga apor med storhetsvansinne? Kanske både och, eller 99,9/0,01?

Att det temporärt och geografiskt begränsat sker köldsvackor har inte så mycket med sammanhanget att göra.

 

[riverrafter]

Det avser Co2 endast. Har inga siffror på andra utsläpp.



Vad är skillnaden? Man ändrar på ursprungets genetiska sammansättning så att grödan blir godare, mer näringsrik och saknar alla vassa och giftiga företeélser. Man skapar en ny art. Hur den kommer till är väl föga ovidkommande. Genmanipulation har vi hållit på med länge.

När man t.ex skapar ett spannmål tolerant mot torka så har man isolerat ett enzym som bl.a finns i vrilar (knölar på träd) vilket används där av en bakterie som just ändrar på trädets genetik så att det skapar vrilen bakterien kan leva i. Detta enzym har man på en odlingsplatta, sen tillsätter man kärnan från t.ex råg och skvätter lite essens från den växt vars torktåliga egenskaper man är ute efter. När rågkornet växer till sig får det via bakteriens enzym torktoleransen.
Alltså inga hemliga monstersrecept eller galna vetenskapsmän.



Vad är en "svensk" kossa? Svensk Låglandskossa kommer till exempel från Holland. Koraserna har spridits ganska friskt över jorden och används för rasernas respektive färdigheter.

Det andra molekylen som ofta är ett osäkerhetskort är metanmolekylen. Den har i sig själv ca. 40ggr högre växthuseffekt. Men finns i mycket mindre mängd i atmosfären. På havsbottnarna så finns metan bundet i isform i stora flak som kallas för metanklatrat, ibland tror jag att jag har hört ordet "noder". Men detta är en enorm stor riskfaktor när man beräknar framtida klimat. Några forskare på slu i umeå har väl visat på att det finns mycket metan bundet i sibirien som håller på att frigöras. Det finns belägg för att den ökande havstemperaturen kommer att medföra att dessa metanklatrat frigörs. Detta skulle inte vara kul med avseende på klimatet, om man utrycker sig milt...

Det är sålunda inte kossorna som är problemet i ekvationen med metanförekomster.

Nästa molekyl som man kanske ska nämna är vattenmolekylen som i sig är en molekyl som alla andra. I sin isform(arktis&antarktis) och vatten(världshaven) samt vattenånga(moln), så skapar den naturligtvis både växthuseffekt samt även skyddar mot densamma. Alla faktorer beräknas naturligtvis i IPCC beräkningsmodeller. Finns många fler molekyler och fenomen som måste med i beräkningen.


Läs denna artikel så förstår du farhågorna:http://blt.se/nyheter/tt_utrikes/metangas-bakom-storsta-klimatchocken(681896).gm
.

 

[Hårding]

Några forskare på slu i umeå har väl visat på att det finns mycket metan bundet i sibirien som håller på att frigöras. Det finns belägg för att den ökande havstemperaturen kommer att medföra att dessa metanklatrat frigörs. Detta skulle inte vara kul med avseende på klimatet, om man utrycker sig milt...

Farhågorna om det bundna metanet i Sibirien är väl nästan avskrivna efter en publicerad studie i tidningen Science i april 2009...

Nästa molekyl som man kanske ska nämna är vattenmolekylen som i sig är en molekyl som alla andra. I sin isform(arktis&antarktis) och vatten(världshaven) samt vattenånga(moln), så skapar den naturligtvis både växthuseffekt samt även skyddar mot densamma. Alla faktorer beräknas naturligtvis i IPCC beräkningsmodeller. Finns många fler molekyler och fenomen som måste med i beräkningen.

IPCC har inga egna beräkningsmodeller utan sammanfattar bara den forskning som de anser visa att människan ligger bakom större del av värmeökningen det senaste århundradet. IPCC erkänner även att kunskapen kring t.ex molnbildning är väldigt låg och svår att få med i datormodeller...men annars har du rätt att vattenånga är den huvudsakliga ingrediensen i växthuseffekten.

 

[riverrafter]

Farhågorna om det bundna metanet i Sibirien är väl nästan avskrivna efter en publicerad studie i tidningen Science i april 2009...



IPCC har inga egna beräkningsmodeller utan sammanfattar bara den forskning som de anser visa att människan ligger bakom större del av värmeökningen det senaste århundradet. IPCC erkänner även att kunskapen kring t.ex molnbildning är väldigt låg och svår att få med i datormodeller...men annars har du rätt att vattenånga är den huvudsakliga ingrediensen i växthuseffekten.

Angående metanförekomsten i Sibirien så vet jag inte, har som sagt bara läst den rapport som kom från SLU. Tror nog att man kan säga att vi saknar egentligen mycket kunskap i frågan som det är nu. Det har gjorts för lite studier och undersökningar.

Personligen är jag mer bekymrad om metan i metanklatratförekomster på havsbottnarna. Dessa är rätt stora och det finns mycket studier som pekar mot att dessa håller på att frigjöras pga. varmare strömmar i haven. Det är ju en mekanism som när man räknar på det kommer fram till lite skrämmande resultat. Varken metan i sibirien eller metanutsläpp från betande boskap har ju lika stora effekter på kort tid.

Just hur molnförekomsten och framförallt de vattenmoln på hög höjd som skapas av trafikflyget är en liten "darkhorse". Svårt att bedömma hur mycket trafikflyget har dämpat den ökande växthuseffekten. Kan rekomendera dokumentären global dimming från BBC.
länk piratebay

Jag uppfattar som att det är klarlagt att människan har orsakat en påverkan på klimatet med utsläpp av växthusgaser. Men exakt hur mycket vi kan förvänta oss att det stiger och om eller hur vi kan förhindra vissa utfall är mer problematiskt. Eftersom jag är en försiktigt typ av människa förordar jag försiktighetsprincip framför "låt gå"-mentalitet.

Men man ska inte måla fan på väggen som ordspråket säger utan snarare komma med konstruktiva lösningar. Kunde vi hantera försurningsproblematiken i skogar och sjöar och ozonhålsproblemet med kraftfulla åtgärder borde vi kunna lösa detta problem också.

 

[Teo]

Eftersom jag är en försiktigt typ av människa förordar jag försiktighetsprincip framför "låt gå"-mentalitet.

Men man ska inte måla fan på väggen som ordspråket säger utan snarare komma med konstruktiva lösningar. Kunde vi hantera försurningsproblematiken i skogar och sjöar och ozonhålsproblemet med kraftfulla åtgärder borde vi kunna lösa detta problem också.

Då tror jag vi är lite på samma spår trots variationer i tron på den mäskliga inblandningen.

Att agera fanatiskt på så lösa grunder är riskfullt och sannolikheten att man förvärrar i stället är större. Som sagt så finns det folk som jobbar på seriösa, långsiktiga lösningar men de kräver satningar.

 

[riverrafter]

Att komma bort från oljeberoendet är lika mycket en fråga om nationell säkerhet som en miljöfråga. Nästa allvarliga oljekris kommer att slå hårdare på samhället än den vi hade under suez-krisen.

Man ska jobba långsiktigt och målmedvetet när det gäller miljöfrågor. Samtidigt är det ett dilemma, för vad blir konsekvenserna av att vi agerar för sent?

Jag vet inte vad som är rätt eller fel. Tittar man på andra kriser i värdshistorien så kan man se en tendens av att det är bättre att handla omedelbart men med förnuftiga åtgärder, än att vänta tills det är försent med panikåtgärder.

 

[Carnivore]

Jag vet inte vad som är rätt eller fel. Tittar man på andra kriser i värdshistorien så kan man se en tendens av att det är bättre att handla omedelbart men med förnuftiga åtgärder, än att vänta tills det är försent med panikåtgärder.

Det svåra är bara att veta vad som är förnuftiga åtgärder och inte... personligen tror jag att man kommer om ca 20år titta tillbaka på den här tiden och undra vad fan vi höll på med som började tanka etanol i bilarna och skruva upp glödlampor med kvicksilver.

Tittar vi tillbaka så är det många generationer som får städa upp vad tidigare generationer har ställt till med, tror inte nästa generation kommer vara annorlunda.

 

[Hårding]

Tittar man på andra kriser i värdshistorien så kan man se en tendens av att det är bättre att handla omedelbart men med förnuftiga åtgärder, än att vänta tills det är försent med panikåtgärder.

Hur vet man vad som är förnuftiga åtgärder mot ett hot som bara finns i halvdana datormodeller? Hade det funnits bra underlag idag så hade det knappast kört ihop sig redan nu i de förberedande samtalen i Bonn inför höstens möte i Köpenhamn...

 

[riverrafter]

Hur vet man vad som är förnuftiga åtgärder mot ett hot som bara finns i halvdana datormodeller? Hade det funnits bra underlag idag så hade det knappast kört ihop sig redan nu i de förberedande samtalen i Bonn inför höstens möte i Köpenhamn...

Anledningen till att har kört ihop sig, om det nu har gjort det, är snarare politiskt. Det finns gott om vetenskapliga belägg för problemet. Det är ju bara det att förändringsarbetet kostar en del i investeringar. Jordens framtida klimat är ett underkastad problem mot dagens konjukturläge på börsen.

Stalin lyckades ju förneka problemen med att tyskarna förberedde en invasion, han kunde inte haft mer bevis än han hade. Förnekelse och handlingsförlamning är en stark drivkraft bakom många politiska beslut.

 

[bonny]

Anledningen till att har kört ihop sig, om det nu har gjort det, är snarare politiskt. Det finns gott om vetenskapliga belägg för problemet. Det är ju bara det att förändringsarbetet kostar en del i investeringar. Jordens framtida klimat är ett underkastad problem mot dagens konjukturläge på börsen.

Stalin lyckades ju förneka problemen med att tyskarna förberedde en invasion, han kunde inte haft mer bevis än han hade. Förnekelse och handlingsförlamning är en stark drivkraft bakom många politiska beslut.

Vad häligt! En som t.o.m. varit på konferenser som stöttar det jag fick fram på min amatörsökning via forskningssidor och forskningsinstitut! Som påstår precis det som verkade vara hållningen på dessa sidor. Det finns en enighet!

Enda anledningen till att det inte ser ut att göra det beror på politiskt/ekonomiska intressen uppförstorar små oeningheter eller lutar sig mot uttlande från personer som normalt inte forskar inom området och som, framförallt, inte får sin slutsatser publicerade. VIlket de givetivs inte får för att det finne en konspiration mot dem från den rika miljörrörelsen...

Ändå är det tydligen vi som är manipulerade.


Jag väntar fortfarande med spänning på den första hänvisning till t.ex. ett vetenskapligt institut, typ. BS, där det står att det finns en stor oenighet i frågan.

 

[Teo]

Vad häligt! En som t.o.m. varit på konferenser som stöttar det jag fick fram på min amatörsökning via forskningssidor och forskningsinstitut! Som påstår precis det som verkade vara hållningen på dessa sidor. Det finns en enighet!

Enda anledningen till att det inte ser ut att göra det beror på politiskt/ekonomiska intressen uppförstorar små oeningheter eller lutar sig mot uttlande från personer som normalt inte forskar inom området och som, framförallt, inte får sin slutsatser publicerade. VIlket de givetivs inte får för att det finne en konspiration mot dem från den rika miljörrörelsen...

Ändå är det tydligen vi som är manipulerade.


Jag väntar fortfarande med spänning på den första hänvisning till t.ex. ett vetenskapligt institut, typ. BS, där det står att det finns en stor oenighet i frågan.

Folk är inte eniga. Forskningsunderlaget är allt för vekt för att man ska kunna fastställa det ena eller det andra så det handlar i slutänden om vad man tror signalerna pekar på.
Jag är med på att människan påverkar till viss mån men väldigt marginellt. Vi har ingett att jämföra med då det bara finns en planet med exakt dessa förutsättningar. Vi (människan) producerar mer koldioxid nu än någonsin men det finns inte en tidpunkt där vi bestått av ett fåtal apmänniskor som samlade nötter samtidigt som resten av världen ser ut exakt som den gör i dag. Ju längre tid bakåt vi kommer desto fler vuklanutbrått finner vi vilka spyr ut både Co2 och sot liknande det hos dieselbilar.

Jag, mfl är med på att vi producerar Co2 och andra sk växthusgaser, vissa "naturligt" och andra från apparater vi skapat. Varför kan miljöfanatikerna då inte vara med på att samma intergalaktiska krafter som alltid kontrollerat klimatet på jorden fortfarande har ett stort finger med i spelet?

Vi vet inte hur eller om dessa gaser påverkar i nuläget utan det handlar om gissningar, om än genomtänkta.

Från att jorden skapades har den gått igenom otaliga versioner klimatstatus och vi vet inte vad som är "default". Det kanske inte ens finns någon sådan eller tänk om default är 15 grader varmare än var vi är nu... Vet du eller någon annan det?

 

[Badger]

Folk är inte eniga. Forskningsunderlaget är allt för vekt för att man ska kunna fastställa det ena eller det andra så det handlar i slutänden om vad man tror signalerna pekar på.
Jag är med på att människan påverkar till viss mån men väldigt marginellt.

Något som jag inte håller med om och upprepar detta.

Btw, när du ändå lagt upp din hypotes över tempskillnaden, kan du även hitta en bortförklaring på havens ökade surhetsgrad

 

[bonny]

Folk är inte eniga. Forskningsunderlaget är allt för vekt för att man ska kunna fastställa det ena eller det andra så det handlar i slutänden om vad man tror signalerna pekar på.
Jag är med på att människan påverkar till viss mån men väldigt marginellt. Vi har ingett att jämföra med då det bara finns en planet med exakt dessa förutsättningar. Vi (människan) producerar mer koldioxid nu än någonsin men det finns inte en tidpunkt där vi bestått av ett fåtal apmänniskor som samlade nötter samtidigt som resten av världen ser ut exakt som den gör i dag. Ju längre tid bakåt vi kommer desto fler vuklanutbrått finner vi vilka spyr ut både Co2 och sot liknande det hos dieselbilar.

Jag, mfl är med på att vi producerar Co2 och andra sk växthusgaser, vissa "naturligt" och andra från apparater vi skapat. Varför kan miljöfanatikerna då inte vara med på att samma intergalaktiska krafter som alltid kontrollerat klimatet på jorden fortfarande har ett stort finger med i spelet?

Vi vet inte hur eller om dessa gaser påverkar i nuläget utan det handlar om gissningar, om än genomtänkta.

Från att jorden skapades har den gått igenom otaliga versioner klimatstatus och vi vet inte vad som är "default". Det kanske inte ens finns någon sådan eller tänk om default är 15 grader varmare än var vi är nu... Vet du eller någon annan det?

Du är en sansad och klok debattör men jag anser nog att du gör ett misstag när du blandar ihop vad du anser men avd som är korrekt. Tänker då på det du skriver om att det finns ett klena forskningunderlag och att det inte finns en enighet bland forkarna i frågan. Hur många gånger du än upprepar detta så är det fortfarande inte en korrekt beskrivning. Du får en länk här till Royal Society med ett utalande från en drös vetenskapliga institutioner, kan du verkligen läsa det och påstå att det INTE finns en konsensus?? Det är verkligen inte vilka skitorganisationer som helst, även om Globalwarminghoax inte är med! Ok, menar du att konsensus innebär ALLA personer i HELA världen är eniga om precis allt så har du iofs rätt...

http://royalsociety.org/displaypagedoc.asp?id=13619

Har du något liknande underlag för att det inte ska råda konsensus?

Du skriver även att du kan tänka dig att vi har en marginell (hur mannu kvantifierar det...) påverkan, men även en marginell påverkan kan få stora konsekvenser i känsliga system, speciellt över tid. Plus att det är en typiska mänsklig feltolkning att stora händelser måste ha stora orsaker.

Jag är gansak säker på att de som forskar på området har viss pejl på att det finns "galaktiska" orsaker också. Jag sträcker mig t.o.m. så långt i min tilltro att jag tror att en forskare har minst lika god koll som vilken Nisse som helst med en hyfsat snabb uppkoppling. Om inte annat så för att han annars skulle bli utskrattad och förlöjligad på konferenser och inte fått sin modell publicerad om han inte tog upp dessa. (De flesta vetenskapliga artiklar måste ta upp alternativa förklaringar också för att publiceras i mer seriösa sammanhang.)

För övrigt ett kul, nästan Bushianskt, argument att vi inte kan veta eftersom vi aldrig har haft samma förutsättningar tidigare. Se på ditt eget liv: Samma gäller där också men jag tror nog att du klarar av att ta beslut och förutsäga vad som kommer att hända i alla fall. Plus att argumentet som sådant lägger krokben för alla andra debatter och beslut också som vi ändå inte avstår ifrån. Dessutom gör det även din sidas argument meningslösa. Och som lök på laxen sågar det av en av de grövsta grenarna för all mänsklig kunskapsuppfattning.


Så i slutändan är vi tillbaka på ruta ett, igen. Vi söker den info som passar oss och väljer vem vi vill lita på. Jag är kanske naiv men jag litar på forskningen och dess institutioner. Säger de att det finns en enighet, påverkan och risker så väljer jag att tro på dem och i så fall är det smart att följa försiktighetsprincipen. Men jag är också ytterst tveksam till att du någonsin kommer att se mig stå utan för ett köpcentrum med plakat i handen om att undergången är nära och att vi måste ändra oss. Jag tror att vi kommer att överleva detta också, och om det behövs kommer vi att ändra oss, men inte förrän i sista minuten... Vi är ju trots allt människor!

 

[Hårding]

Vad häligt! En som t.o.m. varit på konferenser som stöttar det jag fick fram på min amatörsökning via forskningssidor och forskningsinstitut! Som påstår precis det som verkade vara hållningen på dessa sidor. Det finns en enighet!

Har du ringt Aftonbladet om detta scoop?

Btw, när du ändå lagt upp din hypotes över tempskillnaden, kan du även hitta en bortförklaring på havens ökade surhetsgrad

Kan du inte berätta lite om bevisen att människans utsläpp av koldioxid påverkat havens surhetsgrad? Hur stora beräknas människans årliga utsläpp av koldioxid vara och mellan vilka intervall beräknas de naturliga utsläppen ligga på årligen?

Du får en länk här till Royal Society med ett utalande från en drös vetenskapliga institutioner, kan du verkligen läsa det och påstå att det INTE finns en konsensus?? Det är verkligen inte vilka skitorganisationer som helst, även om Globalwarminghoax inte är med! Ok, menar du att konsensus innebär ALLA personer i HELA världen är eniga om precis allt så har du iofs rätt...

http://royalsociety.org/displaypagedoc.asp?id=13619

Oj det här vara nya grejer från britterna...2001.

Konsensus?? http://epw.senate.gov/public/index.cfm?FuseAction=Files.View&FileStore_id=83947f5d-d84a-4a84-ad5d-6e2d71db52d9 2008/2009

Så i slutändan är vi tillbaka på ruta ett, igen. Vi söker den info som passar oss och väljer vem vi vill lita på... Vi är ju trots allt människor!

Troligen är det som du skriver ovan...

 

[Kuritas]

http://royalsociety.org/displaypagedoc.asp?id=13619

Har du något liknande underlag för att det inte ska råda konsensus?

De sticker verkligen ut hakan, akademierna.

Nevertheless, we support the IPCC’s conclusion that it is at least 90% certain that
temperatures will continue to rise, with average global surface temperature projected to increase by
between 1.4 and 5.8oC above 1990 levels by 2100. This increase will be accompanied by rising sea levels,
more intense precipitation events in some countries, increased risk of drought in others, and adverse effects
on agriculture, health and water resources.

90% chans att temperaturen ökar till ett visst intervall år 2100? Sedan de skrev det där brevet har den globala temperaturen sjunkit, ytterst lite, men ändå. Visst kan den stiga till 2100, men de som skrev på kommer då att vara tillräckligt döda för att slippa hållas till svars om deras "försäkran" inte har fallit ut. I och för sig kan de ju alltid åberopa den 10% risken för fel.

Att sedan "stödja" påståendet att det kommer att regna mer på vissa platser, och att det kan komma att bli torka på andra, icke namngivna platser, är ju också en ganska harmlös gest.

Upphovsmannen till foliehattsbloggen Moderna Myter har upprättat ett vad om 10000 kronor kring huruvida IPCCs prognoser och teorier kommer att stämma. Ingen har ännu antagit det, men jag rekommenderar er att göra det. Ni har ju trots allt 90% chans att vinna 10 tuss! Ett dokument från västvärldens allra förnämsta akademier garanterar oddsen!

 

[Badger]

Jag letar febrilt på google...

Min replik ovan var till Teo, en debattör som iaf har något mellan apöronen.
Hans svar är mer eller mindre standardsvar från s.k. klimatförnekare när det gäller temperatur. Desto svårare blir det när man tar hänsyn till konsekvenser av s.k. växthusgaser, dvs surhetsgrad, minskad biologisk mångfald i haven mm. Därav, min nyfikenhet hur detta bortförklaras naturligt, iom jag vet inte om man inte tar hänsyn till den industriella revolutionen och dess konsekvenser.

Ni, däremot är ett hopplöst fall, troligen lågutbildad iom avsaknad av metodik för att göra iaf någorlunda bedömning i frågan. Med er dumhet skulle ni naturligtvis rösta igenom en fismätarlag, för att verkligen bevisa vad all naturlig och därmed skadlig koldioxid kommer ifrån.

Att människan dessutom har ökat köttproduktionen rätt hyfsat under senaste hundra åren ska givetvis då inte räknas med...