Fahrenheit 911

[Markus]

We Report.
You Decide!



Jag vet inte, låter inte speciellt objektivt faktiskt. Report vad?

Jag håller med, tycker bara att det är intressant med denna politiska korrekthet där det är ok att vara subjektiv så länge det överensstämmer med ens egna åsiktheter (Fahrenheit) och inte ok om det är några avvikande åsikter enligt ens egen uppfattning (Fox). Hur kan man tycka att Fox är upprörande med den här O'Reilly fjanten, men inte upprörande med Fettot Moore?

 

[Markus]

Jag kan inte uttala mig i det specifika fallet eftersom jag aldrig varken sett eller läst något med moore. Men visst - både han och de som gjorde motfilmen måste ju få uttrycka sitt, ur sina respektiva subjektiva perspektiv.

Frågan lyder således:

"Fox övriga sändningar, förutom nyhetssändningarna då, de är alltså ok?"

 

[mb]

Frågan lyder således:

"Fox övriga sändningar, förutom nyhetssändningarna då, de är alltså ok?"

Ingen aning, ser i princip aldrig på tv så jag har inte 100 koll vad deras sändningar handlar om. Rent principiellt har jag redan sagt vad jag tycker.

 

[andersbrink]

Hur kan man tycka att Fox är upprörande med den här O'Reilly fjanten, men inte upprörande med Fettot Moore?

Det heter "Hur kan man tycka att Fox är upprörande med den här fjanten O'Reilly, men inte upprörande med Fettot Moore?".

Fast å andra sidan är jag hellre ett fetto än en fjant eftersom man kan göra något åt vikten. Ens personlighet är det svårare att förändra, typ humör och social kompetens om man nu inte vill käka prozac eller knapra något annat "kul".

Hm, hur var det nu, fjant och fetto. Vilket var värst? Det framkom inte.

 

[Markus]

Det heter "Hur kan man tycka att Fox är upprörande med den här fjanten O'Reilly, men inte upprörande med Fettot Moore?".

Fast å andra sidan är jag hellre ett fetto än en fjant eftersom man kan göra något åt vikten. Ens personlighet är det svårare att förändra, typ humör och social kompetens om man nu inte vill käka prozac eller knapra något annat "kul".

Hm, hur var det nu, fjant och fetto. Vilket var värst? Det framkom inte.

Det här inlägget är inte helt tydligt, du har alltså ändrat ordföljden på "fjanten" och "O'Reilly" och med det vill du ha sagt...?
Din analys angående personlighet vs vikt ser helt korrekt ut. Vad som är värst lägger jag mig inte i.

Ps. Förstod du resonemanget?

 

[Skalman]

Öh om man inte gör på detta vis som Moore, så är det väll ingen ide att filma skiten. Alla dokumentärer är vinklade och byggda på EN viss tro.

Har inte sett filmen.

Vitsen med en DOKUMENTÄR är att den ska skildra verkligheten, även om viss vinkling kan accepteras. Moores filmatisering är inte vinklad, den är betydligt grövre än så, den är manipulerad till oigenkänlighet. Kan ta ett par snabba exempel (det finns många):

Moore presenterade ett tidningsurklipp (tror det handlade om valresultatet i Florida) som stödde hans teori. I efterhand har det visat sig att denna är fabricerad, med felaktigt datum, ändrad layout etc. En ren bluff m.a.o.

I Fahrenheit911 fick vi också se en man som låg på sjukhus med båda armarna bortsprängda. han berättade om vilka smärtor han hade och hur ont han hade om han inte fick sitt morfin. Denna scen visades i samband med krigsbilder från Irak, så att tittaren kunde få sympati med Moore om att kriget borde stoppas, och att alla soldaterna håller med, pga den armlöse soldaten ligger i sin sjuksäng och berättar för Moore hur soldaterna har det.
I själva verket var den scenen en arkivscen där en annan person än Moore, möjligen en läkare, jag uppfattade inte riktigt, intervjuar den armlöse soldaten SPECIFIKT om känseln, fantomsmärtor osv. Moore använde denna scen utan tillåtelse från den armlöse soldaten, som i efterhand har berättat att han inte ens har träffat Moore, än mindre gett honom tillåtelse att använda scenen. Han berättar vidare hur stolt han är över vad han har uträttat i Irak för frihetskämpandet osv.
Detta är inte en "vinkling", det är en grov förvrängning av sanningen för att passa in i Moores propagandeprojekt.

 

[andersbrink]

Det här inlägget är inte helt tydligt, du har alltså ändrat ordföljden på "fjanten" och "O'Reilly" och med det vill du ha sagt...?
Din analys angående personlighet vs vikt ser helt korrekt ut. Vad som är värst lägger jag mig inte i.

Ps. Förstod du resonemanget?

Jag förstår nu lite mer hur du tänker i den här frågan och hur du ser på de personerna som diskussionen kretsar kring. Däremot sakfrågan, dvs hur Bush har kunnat starta ett krig på inga grunder alls och hittills kommit undan med det... har jag iaf viss insikt i genom att haft "förmånen" att leva mitt i smeten i 4-1/2 år. Det är en (verkligt) skrämmande attityd gentemot allt icke-amerikanskt (har inte riktigt kunnat greppa - varför?) och genuin okunskap. Att kika i historieböckerna från 2'a världskriget fram till nutid och se på vilken stat som varit inblandade i flest omstörtande konflikter... ger mig rysningar av obehag.

 

[Markus]

Nu så var väl inte Irak själva frågan här men Ok.

....Bush har kunnat starta ett krig på inga grunder alls och hittills kommit undan med det...

"Inga grunder alls" är väl inte helt korrekt, "felaktiga grunder" är det definitivt.

Det är en (verkligt) skrämmande attityd gentemot allt icke-amerikanskt (har inte riktigt kunnat greppa - varför?) och genuin okunskap.

Att min okunskap är genuin är nog att ta i, men speciellt djup är den inte - det kan jag erkänna. Däremot så anser jag det inte ens vara en åsikt att media favoriserar Europa (det gamla ) / Moore / Kerry gentemot US (som det styrs idag) / Fox / Bush - kolla DN idag som inte är en vänstertidning ens, hur de intervjuar intelligenta demokrater (igen). Var är motpolen till den fullständiga underkastelsen för Vänstern?

Att kika i historieböckerna från 2'a världskriget fram till nutid och se på vilken stat som varit inblandade i flest omstörtande konflikter... ger mig rysningar av obehag.

Så kan man se på det, och det är ju rätt till stor del. Man kan också, samtidigt, titta på faktumet att det är US - ingen annans - förtjänst att vi i Sverige inte gått igenom 50 år av kommunistisk diktatur och det är även US förtjänst till stor del att du och jag kan debattera fritt på svenska, och ingen tysk med ridstövlar sitter och bevakar hur vi försöker föra en dialog på knackig tyska.

 

[Hightuned]

Bevisligen enligt vem då? Moore? Andra valutredningar? Jag påstår inte att det gick rätt till, men inte heller att det var valfusk. Jag tror helt enkelt att den informationen som Sverige, svenskar och svensk media har är för liten för att avgöra det. Om det nu var så himla uppenbart valfusk - varför har det då inte skrikits högre än vad som gjorts? Det skulle ju innebära att ca 50% av det amerikanska folket blivit lurade och borde gjort uppror. Allt är nog inte så glasklart som en del vill låta gällande.

Herre gud vad du är skeptisk mot media, tror du verkligen att allt är så vinklat och alla påståenden är tagna ur luften? Med det resonemanget kan man ju inte lita på något som skrivs och jag börjar nog misstänka att man aldrig landat på månen utan att det hela bara var ett pr-trick från nasa?

p.s Det kan inte vara så svårt att lura jänkarna, stora delar av befolkningen kan ju knapp pricka in sitt eget land på världskartan?

 

[andersbrink]

USA's demokrater kan man politiskt sett jämföra med Svenska moderater, de ligger rätt nära varandra ideologiskt sett, någon vänster är det definitivt inte, iaf inte i relation till svensk politik.

Att ursäkta dagens ogärningar med för-vi-räddade-världen-för-sextio-år-sedan argument, tycker du verkligen att det är försvarbart?

 

[Skalman]

Herre gud vad du är skeptisk mot media, tror du verkligen att allt är så vinklat och alla påståenden är tagna ur luften? Med det resonemanget kan man ju inte lita på något som skrivs och jag börjar nog misstänka att man aldrig landat på månen utan att det hela bara var ett pr-trick från nasa?

p.s Det kan inte vara så svårt att lura jänkarna, stora delar av befolkningen kan ju knapp pricka in sitt eget land på världskartan?

Försök nu inte slingra dig genom att vifta bort mitt inlägg med att "jag är skeptisk mot media". Det var DU som sa att det BEVISLIGEN var valfusk. Nå, enligt vilka vattentäta bevis då? Om det nu var så uppenbart valfusk, varför gör inte 50% av amerikanerna, de som blev lurade på valresultatet, stor revolt då? Varför såg inte Al Gore till att korrekt resultat tillkännagavs om det BEVISLIGEN var valfusk? Eller han kanske är för ointelligent för att se att det var valfusk?

Edit: Vad jag inte fattar är hur man, som du, totalt okritiskt kan svälja alla Moores påstående med hull och hår. Det är dessvärre ett rätt vanligt fenomen - typ "man får ha vilken åsikt man vill, bara den överensstämmer med min!"
Bush har gjort många mindre bra saker och även farit med osanning, det är korrekt. Men Moore är minst lika falsk och opålitlig. Vad är det då som gör Bush till ett kräk och Moore till ett sanningssägande helgon, och inte tvärtom? Är det din egen politiska övertygelse som säger detta?

 

[Skalman]

Att ursäkta dagens ogärningar med för-vi-räddade-världen-för-sextio-år-sedan argument, tycker du verkligen att det är försvarbart?

Antagligen lika försvarbart som att kika i historieböckerna vilken stat som varit inblandad i flest omstörtande konflikter, och därigenom dra slutsatser om dagens USA, eller?

 

[t-rex]

....
Vad är det då som gör Bush till ett kräk och Moore till ett sanningssägande helgon, och inte tvärtom? Är det din egen politiska övertygelse som säger detta?

Moore är journalist, och enligt egen utsago en sensationsmakare.

Bush är president i den enda supermakten som finns kvar på jorden, och enligt egen utsago utsänd av gud (nåja...) att sprida frihet och McDonalds till alla. Och hör sedan!

 

[Skalman]

Moore är journalist, och enligt egen utsago en sensationsmakare.

Bush är president i den enda supermakten som finns kvar på jorden, och enligt egen utsago utsänd av gud (nåja...) att sprida frihet och McDonalds till alla. Och hör sedan!

Konstigt att F911 inte sa någonting om Moore som varandes sensationsmakare, utan bara presenterace "fakta" som om det vore den enda och allsmäktiga sanningen Hmm...det där lät som om även Moore är sänd av Gud

Edit: Det jag menade var att det är många, även (framförallt) i Sverige, som ser Moore som ett sanningssägande helgon och inte som en sensationsmakare.

 

[t-rex]

...även Moore är sänd av Gud

Man tycker onekligen att gud kunde lägga ner lite mer tid till bakgrundskoll innan han skicka ut sina anställda att ställa till oreda.

 

[Skalman]

Man tycker onekligen att gud kunde lägga ner lite mer tid till bakgrundskoll innan han skicka ut sina anställda att ställa till oreda.

Ja, han kanske behöver en helt egen "patriot act" för de han skickar till oss

 

[abstruse]

Moore är journalist, och enligt egen utsago en sensationsmakare.

Bush är president i den enda supermakten som finns kvar på jorden, och enligt egen utsago utsänd av gud (nåja...) att sprida frihet och McDonalds till alla. Och hör sedan!

Sing Halleluja och Happy Meal åt alla!

 

[Chris Ash]

USA's demokrater kan man politiskt sett jämföra med Svenska moderater, de ligger rätt nära varandra ideologiskt sett, någon vänster är det definitivt inte, iaf inte i relation till svensk politik.

Att ursäkta dagens ogärningar med för-vi-räddade-världen-för-sextio-år-sedan argument, tycker du verkligen att det är försvarbart?

Dagens "ogärningar" är att ta i rätt hårt. USA har många tvivelaktiga interventioner i sin garderob. Men jag vet inte om jag räknar Irak eller Afghanistan som en av dem, hade de stött Saddam i Irak mot rebeller istället för att störta honom så hade jag hållit med dig.

 

[IO]

Såg Farenheit 911 härom veckan och kollade precis nu på Farenhype 911. Vad ska man säga... suck

 

[mb]

Försök nu inte slingra dig genom att vifta bort mitt inlägg med att "jag är skeptisk mot media". Det var DU som sa att det BEVISLIGEN var valfusk. Nå, enligt vilka vattentäta bevis då? Om det nu var så uppenbart valfusk, varför gör inte 50% av amerikanerna, de som blev lurade på valresultatet, stor revolt då? Varför såg inte Al Gore till att korrekt resultat tillkännagavs om det BEVISLIGEN var valfusk? Eller han kanske är för ointelligent för att se att det var valfusk?

Edit: Vad jag inte fattar är hur man, som du, totalt okritiskt kan svälja alla Moores påstående med hull och hår. Det är dessvärre ett rätt vanligt fenomen - typ "man får ha vilken åsikt man vill, bara den överensstämmer med min!"
Bush har gjort många mindre bra saker och även farit med osanning, det är korrekt. Men Moore är minst lika falsk och opålitlig. Vad är det då som gör Bush till ett kräk och Moore till ett sanningssägande helgon, och inte tvärtom? Är det din egen politiska övertygelse som säger detta?

Du måste väl erkänna att det var låg ett dimmigt hölje över hela det valet? Situationen var skum och det var jävligt jämt. Gore hade fler röster totalt, men i sista sekund, efter veckovis med omräkningar, så kom man fram till att bush visst hade aningens fler röster i "rätt" delstater. Eller hur det nu var..