Ersättning för hundbett

[VBK]

Anser ni verkligen att man bör avliva en hund för att den satt bitmärken i en jacka? Han drog inte, han slet inte och efter ett bett satte han sig ned. Skadorna på jackan är alltså två stycken tre till fem mm stora hål i fodret. Jag tror det finns en stor chans att både veterinären och flertalet hundägare i stan i ett sådant fall skulle kunna gå i god för hunden.

Jag bråkar inte om summan, jag frågade om hon kan kräva att vi ska åka iväg och betala henne kontant istället för att sätta in pengar på kontot?

Jag anser absolut inte att hunden skall avlivas, däremot skall ägaren med omkrets lära sig lite ödmjukhet, svälja stoltheten och faktiskt inse att det kunnat sluta värre än det gjorde för vovven.

Edit:Såg sista inlägget efter jag började på detta.
Sorgligt det som händer men med facit i hand så var glad att det inte var ett barn som gick förbi.

Nu var det ju vara illa med hunden och där lider jag med er, men jag står fortfarande för det jag skriver i början.

 

[Agile]

Nu har kvinnan hört av sig och hon vill ha 600 kr "så jag kan gå ut på rean och köpa en ny jacka" för den här är numer oanvändbar. Det är två små hål efter tänderna i fodret på jackan. Den här jackan var inte heller ny eller köpt för den här säsongen.

Hon kräver också att de ska åka till henne och lämna pengarna kontant och allra senast på tisdag.

Jag är för att betala men kan hon verkligen kräva detta?

Hon kan alltid kräva det, däremot kanske hon inte ksulle få rätt i TR. För er säkerhets skull rekommenderar jag ändå att åka dit och casha upp. 600 är skäligt för ett hundbett, hade hon krävt 3000 extra för obehaget hade det varit en annan sak.

Poängen med att casha och få det ur världen är att TR haft en tendens att avliva hundar som bitit på löpande band. De saknar helt enkelt empati för omständligheterna och ser bara den enklaste kausaliteten.

Dvs. Bett = fel -> hund = eliminering. Typ.. Den generella acceptensen för sådant är noll och ingenting. Dessutom är det jävligt obehagligt att bli biten och 600 pix och en förlåt-tårta är faktiskt på sin plats.

 

[Skäggo]

Nu får du väl ändå ge dig? Klia en katt på magen är ju inte att gå förbi den, det är att aktivt busa med den. Hade hunden bitit mig när jag aktivt busade med den anser jag att det är mitt eget fel om jag inte kan tolka signalen att snart så händer något...

Hade katten anfallit dig när du går förbi den på gatan, då är det dags, yes sir!

Om jag kliar en katt på magen så anser jag det knappast vara bus, så då måste jag nog säga att det är utan anledning.

Sen är det ju inte helt ovanligt att katter får fetspel och biter utan någon förvarning när man kelar med dom, har nog aldrig hört någon som blivit avlivad av någon annan anledning an sjukdom och ålder.

Det är ju rätt kul hur folk kan ha en inställning till något dom inte har sätt eller fått tillförlitliga uppgifter om hur det gått till väga.

 

[pbas]

det har du såklart rätt i, tänkte inte på det när jag skrev inlägget.
fast majoriteten av alla hundar varnar väl innan dom biter iaf, det är min upfattning.
sen är ju hundar individer också, bara för att den ena varnar innan den biter så betyder ju inte det att den andra gör det, även om båda är samma ras.

Nja, i princip så är det ganska enkelt.
Om hunden är inställd på attack (att döda kort och gott) så kommer den att
vara knäpptyst och bara skrida till verket.
Förklaringen är att den egentligen utför jakt och hundar som väsnas när dom ska
nedlägga ett byte får gå hungriga...

Att undanröja ett hot/en inkräktare sker bäst genom att först hotas
och verka jättefarlig (mindre skaderisk) och i andra hand att gå till anfall. Anfallet blir oftast
mer effektivt om det sker med buller och bång för att skrämmas lite extra.