Lagen är inte tydlig därvidlag, som jag tidigare pekat på, utan man har valt att göra en sådan tolkning. Det är dessutom otvetydigt så att samma bedömningar ska gälla för de delar som ersätts av trafikförsäkringen. Exemplet med att man inte får ersättning för mc-n är i sammanhanget fullständigt irrelevant, vill jag mena.
Vad som däremot är väsentligt är att de skador man får på utrustningen är skador som annars skulle varit skador på kroppen, ibland irreparabla. Eftersom utrustning och förare/passagerare alltså är att betrakta som en enhet och skadorna finns på antingen förare eller utrustning, i allvarligare fall båda, hävdar jag att det inte skall göras skillnad på rätten till ersättning och det är också den bild jag fått av handläggare på området, kvinnan på Folksam undantagen.
Agerar försäkringsbolagen olika gällande trafikförsäkringsdelen beroende på om man är helförsäkrad eller ej har vi problem. Personligen har jag varit helförsäkrad, skadat utrustning men inte lekamen och fått utrustningen ersatt. Ingen tvekan om vilken del som ersatte vad, vilket jag väl vet sen tidigare när även kroppsskada varit fallet. Inte hört talas om några problem med den saken förrän i denna tråd och har stött på en hel del exempel genom åren. Det är barockt om man inte ersätter utrustning när man betänker den alternativa utgången.
Bandagar och SMCs dagar ger jag mig inte in på, där uppstår ett problem även för mig eftersom man exponerar sig för risk men det är inte en vanlig trafiksituation. Problematiskt. Man kan kanske säga att risken för att skada mc och/eller utrustning är förhöjd medan risken för allvarlig kroppsskada är reducerad jämfört med en olycka i trafiken, åtminstone om det är annat fordon involverat.
Hm, kunde visst inte låta bli ändå.
Skulle vara trevligt om någon från t ex SMC, lagkunnig eller FB, med erfarenhet av tvister i frågan, ville reda ut begreppen.
Nej. Jag säger att försäkringsbolagen inte hanterar trafikförsäkringen olika beroende på om du har bara trafik eller om du har hel eller halv. Däremot kommer försäkringsbolaget att ersätta fler saker om du har helförsäkring då helförsäkringen i sig ersätter saker som inte trafikförsäkringen ersätter.
Det är två saker som huvudsakligen påverkar villkoren i försäkringen. Dels är det lagkrav och dels är det vad andra försäkringsbolag har för villkor.
Nu pratar jag om trafikförsäkringen.
Lagen är inte helt tydlig förutom på punkten att trafikförsäkringen skall ersätta personskador.
Praxis hos dom flesta försäkringsbolag är att dom i samband med ersättningsbar skada (exempelvis personskada) också ersätter skadad egendom som skadats vid skadetillfället. (I det här fallet utrustningen).
Det får till följd att vissa försäkringsbolag inte ersätter utrustning på trafikförsäkringen om du inte skadat dig då det inte existerar någon ersättningsbar skada.
I sådant fall är det helförsäkringen som tar det (eller din hemförsäkring om du bara är trafikförsäkrad)
Vissa försäkringsbolag ersätter inte skadad utrustning även om du skadat dig då dom anser att utrustningen inte ingår i det försäkrade.
Vissa försäkringsbolag ersätter utrustningen även om man inte skadat sig då dom anser att användning av skydd skall premieras för att förhindra stora kostnader i framtiden.
Summa summarum. Dom flesta bolag ersätter skadad utrustning om du skadat dig.
Vissa bolag ersätter inte utrustningen även om du skadat dig och vissa ersätter även om du inte skadat dig.
Dom två är dock ganska ovanliga.
Vad gäller att du får ersättning om du har helförsäkring är en helt annan sak. Om du ramlar och inte gör illa dig så faller det hos dom flesta bolag inom helförsäkringsdelen och då ersätts din utrustning även om du inte skadat dig.
Du som försäkringstagare märker ju inte någon direkt skillnad förutom att självrisken i många fall är olika stor. Har du helförsäkring så får du ut ersättning men det kan ju hända att den ersättningen kommer från helförsäkringen som ju har andra villkor än trafikförsäkringen.
nu när jag börjar bli frisk från mitt missöde!
...Och ta det lite lugnare. 
