Ersätter FB för mc-kläder?

[Klubba]

Du har nog bara klantat dig i skadeanmälan. Det är ok, du kommer över det.

Hur menar du med klantat sig? glömt att ljuga och begå försäkringsbedrägeri?

 

[blueridge]

Hur menar du med klantat sig? glömt att ljuga och begå försäkringsbedrägeri?

Något har ju uppenbarligen gått på tok. Jag är strikt emot alla former av lögn, dribblande och har aldrig skarvat i dessa sammanhang. Jag är av uppfattningen att man håller det avtal man ingått. Gråzonerna får lagkunniga handskas med i de fall det är aktuellt, ombudet alltså. Utrustning följer föraren och i förekommande fall personskada. Finns ingen skada är utrustningen skadan med den skillnaden att den ersätts och rehabilitering behövs inte. Frågan är hur du får det till att jag uppmanar till lögn? Livlig fantasi? Vid min fadäs behöll jag stället då skadorna var kosmetiska och försäkringsbolaget fastställde en ganska generös kompensation, ingen säkerhetsmässig nedsättning på prylarna. Nu läste du kanske lite selektivt och jag citerar därför del av ett av mina tidigare inlägg.

Jag ljuger icke för försäkringsbolag (heller) och har inget att invända mot den ersättning jag kom i åtnjutande av förra säsongen.

Jag gick ikull med hojen 2006 och fick skador på stövlar och handskar, resten klarade sig. Jag vet inte hur Folksam gör men jag var helförsäkrad hos Länsförsäkringar vid den tiden och de ersatte stövlarna och handskarna med avräkning för ålder.
Min erfarenhet är att det är bra att ha kvittona kvar så det baserar ersättningen på det faktiska priset snarare än sina schabloner.

Det finns olika sätt att få prylarna värderade och kvitton är inte av nöden. En rimlig uppskattning av ålder i kombination med bilder är ett godtagbart sätt. Att knalla in till en handlare som bestämmer ett värde är ett annat, lämna in till bolaget ytterligare ett. Ditt är väl det bästa då det går att göra en adekvat avräkning om de så önskar. Många gånger har man ju fyndat men försäkringsbolagen ersätter, precis som du påpekar, oftast utifrån fullpris minus de alltid återkommande faktorerna ålder och slitage. Min erfarenhet, egen och andras, är att de är rätt smidiga och att det går att mötas vettigt. Det är en förhandling och ett civiliserat uppträdande gynnar en.

Här är ett par bra trådar och man kan ju alltid fråga SMC:

http://www.sporthoj.com/forum/showthread.php?207023-Om-f%F6rs%E4kringar-sj%E4lvrisker-skadereglering-osv

http://www.sporthoj.com/forum/showthread.php?233308-**-Ers%E4ttning-fr%E5n-f%F6rs%E4kring-**

 

[Klubba]

Något har ju uppenbarligen gått på tok. Jag är strikt emot alla former av lögn, dribblande och har aldrig skarvat i dessa sammanhang. Jag är av uppfattningen att man håller det avtal man ingått. Gråzonerna får lagkunniga handskas med i de fall det är aktuellt, ombudet alltså. Utrustning följer föraren och i förekommande fall personskada. Finns ingen skada är utrustningen skadan med den skillnaden att den ersätts och rehabilitering behövs inte. Frågan är hur du får det till att jag uppmanar till lögn? Livlig fantasi? Vid min fadäs behöll jag stället då skadorna var kosmetiska och försäkringsbolaget fastställde en ganska generös kompensation, ingen säkerhetsmässig nedsättning på prylarna. Nu läste du kanske lite selektivt och jag citerar därför del av ett av mina tidigare inlägg.

Precis som du säger så följer utrustningen personskadan, finns det ingen personskada så Får uppfattningen av dina inlägg att då en handläggare på ett bolag som handlagt just ditt ärende gett dig pengar anser du med 100% säkerhet att det alltid är så, vilket jag är tveksam till. Ditt senaste inlägg antydde att man kunde få pengar bara man skrev skadeanmälan på "rätt sätt" vilket fick mig att fundera på vad du egentligen menar

 

[blueridge]

Precis som du säger så följer utrustningen personskadan, finns det ingen personskada så Får uppfattningen av dina inlägg att då en handläggare på ett bolag som handlagt just ditt ärende gett dig pengar anser du med 100% säkerhet att det alltid är så, vilket jag är tveksam till. Ditt senaste inlägg antydde att man kunde få pengar bara man skrev skadeanmälan på "rätt sätt" vilket fick mig att fundera på vad du egentligen menar

Fundera på du. Jag har varit tydlig med att fb gör ingen skillnad på rätten till ersättning för skada, skada på utrustningen eller bådadera. Att du försöker misstänkliggöra mig kackar jag på.

 

[sjukihuve]

Jag har varit omkull 2ggr, en gång med Bilsport och MC samt en gång med Svedea.
Båda gångerna ersatte trafikdelen för eventuellt skadade kläder/hjälm.
Första gången mosade jag också telefonen, men den gick på hemförsäkringen.

Så om det inte skiljer mellan bolagen så ska trafikförsäkringen täcka trasiga hojkläder.

haha fyfan

 

[Snowman89]

haha fyfan

Första gången blev jag faktiskt påkörd, andra gången var det självförvållat och jag får skylla mig själv

 

[Krocke73]

Du har fel. Så enkelt är det och du gör folk en otjänst med din desinformation. Jag gissar inte.

Eftersom jag blir så jävla trött på "jag vet allt och varken ljuger eller gissar" personer som uppenbarligen inte har något problem att misstänkliggöra andra personer men "kackar" själv och börjar vifta vilt med armarna så fort dennes argument tryter... varsågod taget ur Folksams villkor för tung MC
Läs punkt 6, avsnitt a, första stycket.

 

[demolitiondave]

jag har folksam halvförsäkring och hade även det när jag vurpade och det var mitt fel.. försäkringen täckte kläder och så fick jag några tuss för ett ärr på knät, pengarna räckte för att lappa ihop moppen

 

[Krocke73]

jag har folksam halvförsäkring och hade även det när jag vurpade och det var mitt fel.. försäkringen täckte kläder och så fick jag några tuss för ett ärr på knät, pengarna räckte för att lappa ihop moppen

Precis som villkoren säger, "vid skadad person" antar att du pga ärr på knät, skadat dig. Så självklart täckte trafikförsäkrings delen din skyddsutrustning

 

[blueridge]

Eftersom jag blir så jävla trött på "jag vet allt och varken ljuger eller gissar" personer som uppenbarligen inte har något problem att misstänkliggöra andra personer men "kackar" själv och börjar vifta vilt med armarna så fort dennes argument tryter... varsågod taget ur Folksams villkor för tung MC
Läs punkt 6, avsnitt a, första stycket.

View attachment 407269

Läskigt. Nu förstår jag än bättre att du tolkar som du gör. Du sätter citationstecken på uttalande jag aldrig gjort ihop med uttalande jag gjort. Alternativt skulle du inte särskrivit utan inkluderat ordet "personer" och därmed uppfunnit ett invektiv för vad du anser om mig. Därtill drar du felaktiga slutsatser om vad jag skrivit för att även göra dig föreställningar om märkligheter i beteende, helt ogrundat.

Jag kan säga som så att det förvånar mig föga att just du fått problem med en del av handläggningen som normalt sett bara är lite förhandling och administration.

Jag ringde Folksam och beskrev det som att någon jag har en diskussion med (givetvis utan att ange något om vare sig vilket forum eller nick det rör sig om) blivit nekad ersättning för utrustning p g a att det inte finns någon personskada. Hon ville veta mer omständigheter kring olyckan och menade att grunden är att det finns en någon form av kroppsskada. Hon verkade häpnadsväckande okunnig och sa saker som att "är det skador på utrustning bör det rimligen finnas någon blessyr på kroppen". Vi kanske kan enas om att det är fullständigt nonsens, eller? Hon efterlyste en mer detaljerad beskrivning av händelsen och önskade även få veta personskadehandläggarens motivering. Vidare reserverade hon sig genom att hänvisa till att en bedömning görs i varje enskilt fall.

Det utvecklades till en av de absolut sämsta dialoger jag haft med en person på försäkringsbolag och fick mig att ifrågasätta huruvida jag ska fortsätta försäkra något alls i Folksam. Detta trots att jag förstår att hon är och måste vara försiktig i sina uttalanden. Det som stör mest är inställningen att det skulle krävas kroppsskada och att man kan vara benägen att neka ersättning p g a att utrustningen gjorde sitt jobb. Märkligt är att jag har inte haft ett strul med dem trots ett ganska omfattande ärende där den vållande var försäkrad i Folksam och jag hade flera försäkringar som gav ersättning, däribland Folksam. Förresten, hade strul med att teckna försäkring till min dotter, det var väldigt konstigt det där...

Som sagt. Vad hände? Bana? Singelolycka? Hur löd motiveringen till att du fick avslag på ersättning för utrustning p g a att den gjorde sitt jobb? Är det längesen? Om det inte är något väsentligt du utelämnar, vilket jag misstänker, skulle jag gärna vara behjälplig i ett överklagande för så ska det inte gå till, förutsatt att jag kan något som kan komma till användning. Det är dock en hel rad saker i ditt sätt att förmedla information som får mig att undra hur det förhåller sig med tillförlitligheten i din beskrivning hitintills. F ö är jag ganska övertygad om att det flyter utan problem, att handläggaren gratulerar till att man klarade sig utan blessyrer och är nöjd med att bara behöva kompensera för personlig utrustning i de allra flesta fall av den karaktären. Kanske Folksam skiljer sig på den punkten, vilket jag har svårt att tro. Har jag fel ska jag erkänna och även be om ursäkt. Än så länge är det för stora luckor i din story även om de medger att de nog anser att grunden ska vara att det finns en kroppsskada.

Såå, vad hände, så sanningsenligt som möjligt?

 

[Steffo_b]

Precis som villkoren säger, "vid skadad person" antar att du pga ärr på knät, skadat dig. Så självklart täckte trafikförsäkrings delen din skyddsutrustning

Utan att vara 100% säker så skulle en väldigt kvalificerad gissning vara att försäkringsbolaget ersätter skadad skyddutrutsning i samband med ersättningsbar skada.
Vad som är ersättningsbar skada beror på vilken försäkringsnivå man har.

Har man trafikförsäkring och klotar själv i en singelolycka och inte gör illa sig själv så är det inte en ersättningsbar skada då det inte täcks av den försäkring man har. Då betalar försäkringsbolaget inte ut någon ersättning. Inte heller för förstörd skyddsutrustning.

Har man trafikförsäkring och klotar och gör illa sig så skall trafikförsäkringen ersätta personskador. Då finns det en ersättningsbar skada och då tar dom med eventuell skadad skyddsutrustning i ersättningsanspråken.

Har man helförsäkring och klotar så täcks det av försäkringen och det är då en ersättningsbar skada och då får man ersättning även för skyddutrustning även om man inte skadat sig.

Dvs jag tror att ni pratar om äpplen och päron här.

Med trafikförsäkring så får man inte ersättning för utrustningen om det inte finns någon annan skada som täcks av försäkringen och då hänvisar FB till hemförsäkringen.

Med helförsäkring så är i stort sett allt där man går omkull en ersättningsbara skada och då får man ersättning för utrustningen.

Obs att detta inte är något som jag vet. Det är min tolkning av vad som står i försäkringsvillkoren hos dom flesta bolagen.

 

[chili]

Gjensidige ersätter din skyddsutrustning om du har helförsäkring och den "skyddande effekten" är nedsatt.

Det är heller inget krav på att du ska ha fått kroppskada...

 

[Steffo_b]

Gjensidige ersätter din skyddsutrustning om du har helförsäkring och den "skyddande effekten" är nedsatt.

Det är heller inget krav på att du ska ha fått kroppskada...

Men jag misstänker att det inte gäller samma sak om man bara har trafik.
har man helförsäkring så ersätter såvitt jag vet alla bolag skadad utrustning oavsett kroppsskada om det bara finns en ersättningsbar skada. Dvs du har fått repor på hojen i samband med attt du gått omkull eller något sådant.

Har du bara trafikförsäkring så ersätter inte bolaget din hoj om du själv går omkull och då kan inte utrustningen följa med på det. Om du däremot skadat dig så ersätter dom dig för personskadan och då kan utrustningen följa med på den ersättningsbara skadan.

 

[blueridge]

Men jag misstänker att det inte gäller samma sak om man bara har trafik.

Kan man ha en obligatorisk, lagstadgad trafikförsäkring för delkasko-/trafikförsäkrade och en annan obligatorisk, lagstadgad trafikförsäkringsdel med andra villkor för helförsäkrade som dessutom har samma rader i TFL till grund? Att man kan göra medgivanden utöver vad som står är givet men jag undrar nu vad minsta gemensamma nämnare är? Krävs det kroppsskada eller ej? Vad händer när skydden är så bra och bra mycket dyrare, att skadorna minskar till närmast eliminerade, ska man då inte kunna få den utrustningen ersatt p g a att den fungerar som tänkt?

Jag tror det handlar om hur man utläser §8 i TFL och min tolkning är möjligen felaktig men mer överensstämmande med gällande praxis. Därmed medger jag isf att det kan finnas bolag som tolkar snävare.

 

[chili]

Men jag misstänker att det inte gäller samma sak om man bara har trafik.
har man helförsäkring så ersätter såvitt jag vet alla bolag skadad utrustning oavsett kroppsskada om det bara finns en ersättningsbar skada. Dvs du har fått repor på hojen i samband med attt du gått omkull eller något sådant.

Har du bara trafikförsäkring så ersätter inte bolaget din hoj om du själv går omkull och då kan inte utrustningen följa med på det. Om du däremot skadat dig så ersätter dom dig för personskadan och då kan utrustningen följa med på den ersättningsbara skadan.

Kan inte svara för alla bolag och det är dumt att gissa när villkoren är olika hos varje bolag och inte ens samma från år till år.

Kolla villkoren noga är mitt bästa tips... men min erfarenhet är att de flesta bolag enbart ersätter hjälmen vid olycka trots att du har helförsäkring. (En lösning som de flesta då använder är att ta kläderna via hemförsäkringen istället.)

 

[Fisken]

Om man klotar på bana? Kan man via hemförsäkringen få ut ersättning på hjälm och ställ? Inte hojen det förstår jag

 

[Geten]

Om man klotar på bana? Kan man via hemförsäkringen få ut ersättning på hjälm och ställ? Inte hojen det förstår jag

Har fått för hjälmen vid två tillfällen av olika bolag. Lite olika vilkor. Ena gången fick jag bara 70% av värdet minus självrisken, andra fallet fullvärde minus självrisk.
Ställ och övrig utrustning har jag inte fått. Tror jag kunde få ersättning för reparation om där gick hål eller om utrustningen fick annan nedsatt skyddande effekt.

På landsväg har jag vid ett tillfälle blivit ersatt via trafikförsäkringen. Singelolycka, bilsport & mc.

 

[Thorped]

Hjälmen har inte fått något direkt slag, endast "skrapsår". Är det farligt att köra lite med den tills dess att FB ringer?

 

[blueridge]

Hjälmen har inte fått något slag endast "skrapsår", är det farligt att köra lite med den tills FB ringer?

Om hjälmen håller ihop måste det vara en bra hjälm.

(Nej, det menar jag inte!)

 

[Steffo_b]

Kan man ha en obligatorisk, lagstadgad trafikförsäkring för delkasko-/trafikförsäkrade och en annan obligatorisk, lagstadgad trafikförsäkringsdel med andra villkor för helförsäkrade som dessutom har samma rader i TFL till grund? Att man kan göra medgivanden utöver vad som står är givet men jag undrar nu vad minsta gemensamma nämnare är? Krävs det kroppsskada eller ej? Vad händer när skydden är så bra och bra mycket dyrare, att skadorna minskar till närmast eliminerade, ska man då inte kunna få den utrustningen ersatt p g a att den fungerar som tänkt?

Jag tror det handlar om hur man utläser §8 i TFL och min tolkning är möjligen felaktig men mer överensstämmande med gällande praxis. Därmed medger jag isf att det kan finnas bolag som tolkar snävare.

Nej. Det tror jag inte. Nu spekulerar jag lite om bakgrund och sammanhang men min tolkning av försäkringsvillkoren för dom flesta bolag är följande.

Enligt trafikförsäkringslagen så skall trafikförsäkringen ersätta personskada.
Det betyder att du får ut ersättning om du skadar dig.
Om du på samma gång fått utrustning skadad så ersätter försäkringen egendom som skadats i samband med skadetillfället. Dvs har du ett ställ på dig och ramlar och skadar dig så ersätter dom din kroppskada samt utrustningen du hade på dig vid skadetillfället.

Dom ersätter däremot inte om du bara skadat utrustningen eftersom det inte finns med i trafikförsäkringslagen att dom skall ersätta din privata egendom.
har du inte skadat dig så existerar således inte någon ersättningsbar skada som dom ersätter och dom kan ju inte ta med din utrustning i en obefintlig utbetalning av ersättning.

Trafikförsäkringen ersätter ju inte din hoj om du klotar i en singelolycka.

Har du däremot helförsäkring så är den betydligt mer omfattande än trafikförsäkringen. Den ersätter ju om du repar din egen hoj i en singelolycka.
Om du då har hojen helförsäkrad och kör omkull så ersätter dom det då skada på eget fordon och utrustning ingår i det försäkringskyddade för en helförsäkring. Då finns det en ersättningsbar skada och man kan få ut ersättning.

Det handlar alltså inte om att man har olika regler för trafikförsäkringen beroende på om man också har delkasko eller helkasko försäkring. Trafikförsäkringen ersätter inte din utrustning om det inte samtidigt uppstått en annan ersättningsbar skada. Helförsäkringen ersätter skadad utrustning då den i sig räknas som ersättningsbar skada.

Det är alltså olika försäkringar. Och ett försäkringsbolag har ju olika regler för trafikförsäkringen och helkasko. Det är ju hela idén med att ha en helförsäkring. Att den ersätter fler saker än trafikförsäkringen.

Om trafik och helförsäkring hade identiska villkor skulle ju ingen teckna en helförsäkring.