En film med en atombomb i huvudrollen

[Coola Ola]

Slå upp ordet soleruption.

Funderade lite på det men det är väl iofs inte samma som radioaktiv strålning (okok, elektromagnetisk strålning som elektromagnetisk strålning) Hur som helst, härrör soleruptionerna från fusionsprocessen i solens inre eller från störningar i magnetfältet som omger solen?

 

[Chris Ash]

Jag skrev vätebomb, menar atombomb och dess radioaktiva utsträckning, ödeläggning av liv. Det Mins inte hur många MT den bomben var på. Mitt lumpenbefäl som informerade mig.
Sedan pratar du om bomber som testsprängts, jag kan tänka mig att det finns tillverkade saker som är 10ggr så kraftfulla. Tänk vid ett totalt atomkrig, då vill inte stormakterna sitta på "småbomber" som kör ner 3 mils radie... Ju större desto bättre. Tvivlar inte en sekund på vätebomber som jämnar skåne med marken eller större (ja, väldigt uppbjudande till skämt på det)

Lite skillnad på Skåne och Skandinavien......

Skillnaden mellan atombomb och vätebomb är att vätebomben är kraftfullare, atombomber över 1 megaton existerar inte. Deras skadeverkningar är i princip identiska vad gäller strålning,tryckvåg och värme. Vill man ha en radioaktiv "smutsig bomb" så är det neutronbomben man använder, den avger joniserande strålning mångdubbelt starkare än andra kärnvapen.

Även om det skulle funnits bomber på 500 megaton skulle de inte ha en explosionsradie på mer än kanske den dubbla mot CZAR. Man brukar räkna på att CZAR fullständigt hade utplånat allt liv inom en radie av cirka 1 mil, fullständig ödeläggelse 3 mil och brännskador på levande varelser ca 6 mil. Dvs den hade ödelagt hela kusten mellan Helsingborg och Malmö men merparten av befolkningen där hade överlevt, i alla fall om man räknar av bombens direkta skadeverkningar. Dubbla detta ungefär för en tio ggr kraftfullare bomb. Joniserande strålning från vanliga kärnvapen är inte speciellt stark, förutom initialstrålningen. Däremot kan radioaktivt nerfall förstöra dricksvatten med mera.

I teorin kan man bygga en vätebomb som utplånar hela länder, eller kontinenter, eller tom planeten, men i teorin kan man göra samma sak med tillräckligt mycket ettöressmällare också.

 

[flugan]

http://media.ebaumsworld.com/atomicbomb.wmv

Kollade runt på ebaum och fann denna film. Det verkar vara ganska stora krafter som släpps lösa när bomben detonerar.

Gillar hur snön blåser av all gran som står å växer där i öknen.

 

[ninja-mannen(c)]

Dere svensker behøver jo ikke bekymre dere for krig og atombomber, dere er jo nøytrale

 

[Bingo]

Tänk vid ett totalt atomkrig, då vill inte stormakterna sitta på "småbomber" som kör ner 3 mils radie... Ju större desto bättre.

Dessvärre fel på den punkten också. Lagom är vad man eftersträvar. Det finns ingen ekonomi i att ösa på med mer än vad uppgiften kräver. Även militären betalar för det höganrikade uranet, plutoniet eller vad de nu använder, och det är jäkligt dyra grejer - rent överjävligt dyra faktiskt. De stora laddningar man hade under femtio- och sextiotalen berodde på den relativt dåliga träffsäkerheten så för att vara säker på att slå ut det man ville slå ut (vanligen silos för kärnvapen, det är inte främst att utplåna motståndaren man är ute efter utan att själv överleva) var man tvungen att använda sig av en riktigt stor laddning. Numera är träffsäkerheten ett mindre problem och därför går man ner i laddningsstyrka. Ett kiloton mitt i målet räcker mot det mesta...

 

[Bingo]

I teorin kan man bygga en vätebomb som utplånar hela länder, eller kontinenter, eller tom planeten, men i teorin kan man göra samma sak med tillräckligt mycket ettöressmällare också.

Älltså, den där teorin; hur många ettöressmällare säger den krävs? Räcker tusen miljarder st eller krävs det fler? Hur står ettöresbomben sig rent ekonomiskt mot andra alternativ när det gäller att spränga jorden åt helvete?

 

[Chris Ash]

Älltså, den där teorin; hur många ettöressmällare säger den krävs? Räcker tusen miljarder st eller krävs det fler? Hur står ettöresbomben sig rent ekonomiskt mot andra alternativ när det gäller att spränga jorden åt helvete?

Hähä, för att döda alla på hela jorden krävs ungefär en laddning på 1 biljon megaton (detta är överdjävligt teoretiskt och väldigt approximativt) om vi antar att laddningen i ett kilo ettöressmällare motsvarar 10 gram trotyl så krävs det följdaktligen 100 biljoner miljoner ton ettöressmällare.

Nu får nån som vet vad de kostar och hur mycket de väger räkna ut resten....

 

[Dioxin]

för inte så länge sen (tidig '80tal) medgav dåvarande ryssland att de hade en atombomb som motsvarade 100 megaton TNT! Det är ca 50000 ggr starkare än Hiroshima och Nagasaki bomber (vardera på ca 20 kiloton). Amrikanerna beräknade att bara tryckvågen kunde cirkulara jorden runt hela 3ggr!!!! snacka om ödeläggelse. Ryssarna själva medgav samtidigt att de vågar inte testa bomben, just pga de oerhörd destruktiva krafter och deras konsekvenser.

 

[Dioxin]

Tror det var i början på 2000 talet som CIA gick ut med ett offentligt klagomål riktad mot den kinesiska regeringen om att de hade stulit hämligheten med en helt ny sorts bomb, en sk Neutronbomb. Vad denna gör är att åstadkomma nästan inga materiella skador. Vad den är designad att göra är att döda ALLT, och då menar jag ALLT. Djur, växter, insekter, virus, mikrober, ja allt som är levande helt enkelt, genom att slita isär cellerna och hela DNA-sekvenser. Inget kommer undan, strålningen dödar allt!

:kocko :kocko :kocko

 

[SSB]

Tänk vid ett totalt atomkrig, då vill inte stormakterna sitta på "småbomber" som kör ner 3 mils radie... Ju större desto bättre.

Småbomber, som t.ex. taktiska kärnvapen var ju väldigt användbara eftersom man med hjälp av dom kunde slå ut sovjetisk pansardivisioner som plöjer genom västtyskland mot frankrike och atlantkusten. Pang bom, panskarkilen utplånad utan att man för den sakens skull lagt hela tyskland i ruiner.

Så visst fanns det en tanke med "småbomber". Båda sidor visste ju att om NATO slog ut de sovjetiska trupperna med taktiska kärnvapen för att sedan rusha in själva mot Moskva så skulle svaret bli strategiska kärnvapen. Denna teori/doktrin fungerade för båda parter, krig var meningslöst. Jag tror du hänger med i resonemanget, terrorbalans, fungerade rätt bra...som tur var. Höll på att spåra ur i kuba då man inte var riktigt överrens om vad en lagom balans var. Men det är en annan historia

/SSB

 

[Bingo]

Så visst fanns det en tanke med "småbomber". Båda sidor visste ju att om NATO slog ut de sovjetiska trupperna med taktiska kärnvapen för att sedan rusha in själva mot Moskva så skulle svaret bli strategiska kärnvapen. Denna teori/doktrin fungerade för båda parter, krig var meningslöst. Jag tror du hänger med i resonemanget, terrorbalans, fungerade rätt bra...som tur var. Höll på att spåra ur i kuba då man inte var riktigt överrens om vad en lagom balans var. Men det är en annan historia

/SSB

Hmmm... Rätta mig om jag har fel men kom inte de taktiska känvapnen till just (eller i vart fall de som placerades ut i Europa under 70-80-talen) för att sätta den då gemensamt gällande doktrinen (MAD) ur spel. Alltså att det skulle finnas ett mellanting, en graderad respons, mellan ingen kärnvapeninsats och total utplåning? I vart fall var väl det västsidans tolkning - Warszawapaken höll nog inte med.

 

[Bingo]

Tror det var i början på 2000 talet som CIA gick ut med ett offentligt klagomål riktad mot den kinesiska regeringen om att de hade stulit hämligheten med en helt ny sorts bomb, en sk Neutronbomb. Vad denna gör är att åstadkomma nästan inga materiella skador. Vad den är designad att göra är att döda ALLT, och då menar jag ALLT. Djur, växter, insekter, virus, mikrober, ja allt som är levande helt enkelt, genom att slita isär cellerna och hela DNA-sekvenser. Inget kommer undan, strålningen dödar allt!

:kocko :kocko :kocko

Neutronbomben är en sjuttiotalshistoria som blev omdebatterad under tidigt 80-tal. Inget nytt alltså. Det är en "atombomb" där en mycket större andel av energin gick till elektromagnetisk strålning, relativt värme och sprängkraft, än i ett konventionelt kärnvapen. De materiella skadorna blev följdaktligen mindre men inte alls små, om nån nu trodde det. Det är fortfarande en atombomb. De var tänkta att användas mot de framryckande sovjetiska pansarförbanden eftersom pansar skyddar dåligt mot radioaktiv strålning men bra mot det mesta som man annars kan använda mot det. Eftersom den var tänkt att användas på eller i nära anslutning till västtyskt, allierat, territorium var det av större vikt än annars att de materiella skadorna skulle minimeras.

Tyskarna, som är ett gnälligt och otacksamt släkte, tjafsade dock och ville inte ha dem på sitt territorium. De gnällde nåt om att radiaksmittade sovjetiska soldater i vetskapen om sin snart förestående strålningsdöd kunde bli så arga att de kunde fyra av vad de hade - dvs mycket som fan, SS20 och sånt - mot västtysklands städer och därmed utplåna landet.

 

[Villee]

Hmmm... Rätta mig om jag har fel men kom inte de taktiska känvapnen till just (eller i vart fall de som placerades ut i Europa under 70-80-talen) för att sätta den då gemensamt gällande doktrinen (MAD) ur spel. Alltså att det skulle finnas ett mellanting, en graderad respons, mellan ingen kärnvapeninsats och total utplåning? I vart fall var väl det västsidans tolkning - Warszawapaken höll nog inte med.

Nån som vart på KTHs kärnvapen labb?





:corn

 

[sgtpepper]

Nån som vart på KTHs kärnvapen labb?





:corn

KTHs kärnvapenlabb? Nej, det tror jag inte eftersom det inte existerar något "kärnvapenlabb" på KTH mig veterligen, då forskning och utveckling av kärnvapen är förbjudet i Sverige. Vad har det förresten med Bingos postning att göra, som du citerade?

 

[SSB]

Hmmm... Rätta mig om jag har fel men kom inte de taktiska känvapnen till just (eller i vart fall de som placerades ut i Europa under 70-80-talen) för att sätta den då gemensamt gällande doktrinen (MAD) ur spel. Alltså att det skulle finnas ett mellanting, en graderad respons, mellan ingen kärnvapeninsats och total utplåning? I vart fall var väl det västsidans tolkning - Warszawapaken höll nog inte med.

Det var så jag menade. Med taktiska kärnvapen får man möjlighet att slå ut en offensiv. Men om man därefter själv tar tillfället i akt och stormar frammåt så svarar motståndaren (om det krisar) med ett strategiskt dito. Så, graderad respons som kan eskaleras i etapper. Man kan undivika Mutually Assured Destruction, men alla soldater vid fronten har blivit lakritsgubbar.

Tjing för att inte vara Öst/Väst Tyskland på kalla krigets tid.

 

[MulleMuck]

Ödelägga skandinavien? Var finns dessa bomber nånstans? Den sovjetiska CZAR på 58 megaton är den kraftfullaste vätebomb som någonsin testats (1961) och den fullständigt ödelägger ett område med en radie av ca 3 mil från explosionscentra och ger svåra brännskador upp till dubbla avståndet. För att ödelägga skandinavien skulle det behövas en bomb på approximativt
5 000 000 megaton vars existens jag betvivlar skarpt.....

Radioaktivt stoft heter det.. Fäljer med moln o rengar ner o sånt o följer med i molnen till andr aländer om det vill illa... SKulle mkt väl kunna "ödelägga" norden skulle jag tro...

 

[LiCrO]

Dere svensker behøver jo ikke bekymre dere for krig og atombomber, dere er jo nøytrale

 

[Chris Ash]

för inte så länge sen (tidig '80tal) medgav dåvarande ryssland att de hade en atombomb som motsvarade 100 megaton TNT! Det är ca 50000 ggr starkare än Hiroshima och Nagasaki bomber (vardera på ca 20 kiloton). Amrikanerna beräknade att bara tryckvågen kunde cirkulara jorden runt hela 3ggr!!!! snacka om ödeläggelse. Ryssarna själva medgav samtidigt att de vågar inte testa bomben, just pga de oerhörd destruktiva krafter och deras konsekvenser.

En 100 megatonladdning skulle jag kunna tänka mig har funnits, knappast större än så. Att tryckvågen cirkulerar tre varv runt jorden betyder dock inte att den förstör allt på hela jorden, om nån trodde det,snarare att den går att mäta på sitt tredje varv. Förstörelsekraften i en 100 megatonladdning relativt den 58 megatonladdning som de provsprängde är inte speciellt mycket större.

 

[Micke N]

Nån som vart på KTHs kärnvapen labb?

Kärnvapenlabb har nog inte funnits på KTH.
Däremot hade de en kärnreaktor nere under jorden, fast den är borta för länge sedan.
Dock finns utrymmena kvar så man kan faktiskt gå ner dit och titta.
Men som sagt, utrustningen är borta.

 

[stony]

edit: Såhär ser svampen ut av en vätebomb...

Yeah mäktigt! precis den tavlan har jag på väggen