Det är sällan farten som dödar!

[V4N]

:s

Jag att det inte är vi själva som orsakar mc-olyckorna. (Oftast inte)
utan det är bilisterna.
Van överlever inte genom att åka hoj och tänka på hur vi själva kör. Vi måste tänka åt bilisterna också.

vaah ? varför skulle just JAG inte överleva ?
jag som sjunger "i will survive" med jämna mellanrum

 

[duckie]

Till er som envist hävdar att farten inte har nån betydelse, läste jag följande i morse: (detta avser bilar etc men liknande fakta finns säkert för mc)

"DTF vill öka förståelsen bland bilisterna, exempelvis att hastigheterna 30, 50 och 70 inte är slumpmässigt utvalda utan kritiska gränsfaktorer.

– Nio av tio fotgängare som blir påkörda i 30 km/h överlever. Redan vid 40-50 km/h är det omvända förhållanden. Nio av tio dör, säger han.

Samma förhållanden råder i korsningar där hastigheten är sänkt till 50 km/h. Nio av tio bilister klarar en sidokollision med livet i behåll om det går i 50. Redan vid 70-80 km/h är förhållandena omvända. Nio av tio dör.

– Samma sak med 70 km/h, säger Moberg. Med dagens bilar överlever nio av tio en frontalkrock i 70 km/h. Men går det i 90 km/h så är det nio av tio som dör. "

källa: http://www.dt.se/nyheter/dalarna/article329561.ece

DTF är Dalarnas Trafiksäkerhetsförbund.

 

[Snoopy]

Statestik...

Här är en intressant:
I England för ett par år sedan presenterade man det faktum att det är fler som dör av sina egna byxor (!) än i flygplansolyckor. Värt att fundera på när man kränger på sig brallorna...kanske trötthet spelar in? =)

Mera (som jag kommer ihåg det):
Om en eller flera apor korrekt skulle skriva frasen "Att vara eller icke vara, det är frågan." skulle det gå åt bananer motsvarande all materia i åtta universum. Det är högre sannolikhet att en tornado skulle blåsa in hos Boeing och sätta ihop ett helt jumbojet korrekt.

För övrigt beträffande fartkamrornas förträfflighet...min mor blev ungefär 60 år. Hon åkte grymt mycket bil utan problem. Fenomenet med fartkamror uppstod för ett antal år sedan och man har sedan dess konstaterat att de räddar liv. Min mor omkom när hon höll hastighetsgränsen på en 90-väg då en tysk husbil kom över på fel sida vägen av okänd anledning. Detta var i Hudiksvall mellan två partier med vajerräcken men MED fartkameror. Vajerräcke hade i detta fall räddat liv. Även fortkörning hade räddat liv då min mor hade varit på en annan plats när husbilschauffören nickade till.

För mig har detta bl a inneburit att jag förstått att när det skiter sig så skiter det sig. Det är därför det heter olycka. Det kan skita sig i alla farter och när som helst. Det var också efter detta jag tog hojkort som alla alltid sagt till mig är så farligt. Well, kan man mista livet i en ny Volvo i 90 på 90-väg utan att göra något fel så finns det inga garantier och än så länge lever jag...

 

[Big Boy]

För mig har detta bl a inneburit att jag förstått att när det skiter sig så skiter det sig. Det är därför det heter olycka. Det kan skita sig i alla farter och när som helst. Det var också efter detta jag tog hojkort som alla alltid sagt till mig är så farligt. Well, kan man mista livet i en ny Volvo i 90 på 90-väg utan att göra något fel så finns det inga garantier och än så länge lever jag...

punkt, slut.

 

[Tricku]

Tycker alla nya skyltar och olika farter gör det rätt uppenbart. Någon som har bestämt detta känner den som tillverkar skyltarna eller så vill de har förvirringen det skapar för att kunna bötafälla fler.

 

[H Svensson]

Till er som envist hävdar att farten inte har nån betydelse, läste jag följande i morse: (detta avser bilar etc men liknande fakta finns säkert för mc)

"DTF vill öka förståelsen bland bilisterna, exempelvis att hastigheterna 30, 50 och 70 inte är slumpmässigt utvalda utan kritiska gränsfaktorer.

– Nio av tio fotgängare som blir påkörda i 30 km/h överlever. Redan vid 40-50 km/h är det omvända förhållanden. Nio av tio dör, säger han.

Samma förhållanden råder i korsningar där hastigheten är sänkt till 50 km/h. Nio av tio bilister klarar en sidokollision med livet i behåll om det går i 50. Redan vid 70-80 km/h är förhållandena omvända. Nio av tio dör.

– Samma sak med 70 km/h, säger Moberg. Med dagens bilar överlever nio av tio en frontalkrock i 70 km/h. Men går det i 90 km/h så är det nio av tio som dör. "

källa: http://www.dt.se/nyheter/dalarna/article329561.ece

DTF är Dalarnas Trafiksäkerhetsförbund.

Bra inlägg!

Flera i tråden har påpekat att nollvisionen och trafiksäkerhetsarbetet inom polisen inte enbart handlar om antalet döda i trafiken, skriver under på detta. Om man kan få folk att "krocka säkrare", dvs. i lägre hastighet - i bättre fordon - på bättre vägar, då kommer allt färre människor dö eller skadas svårt.

Har själv sett många olyckor och det är stor skillnad beroende på vilken hastighet som fordonen hållit, en annan lika stor skillnad är om det är en nyare eller äldre bil. De allra flesta som kör nyare bilar med många stjärnor i Euro Ncap överlever en olycka, nästan hur den än går till.

Det sistnämnda spelar ju ingen roll om det handlar om motorcyklar, då handlar det ju bara om farten. Även antalet olyckor minskar om man sänker farten, reaktionstid och bromssträckan kan vara nog så svår att arbeta mot ändå vid plötsligt uppkomna hinder på vägen.

 

[Rammstein]

Menar folk på fullaste allvar att hög fart inte ökar riskerna? Om så är fallet, så undrar jag på fullaste allvar om dessa människor någonsin suttit i eller på ett fordan.

 

[coolhero]

kör man fort och klotar får man skylla sig skjälv. de e inte ofta medpartnen skadas vid krock med mc.[/QUOTE

men det händer faktiskt å det ska du leva med....( om det är du som skadar en annan eller värre...) kör fort på rätt ställe,....

 

[Steffo_b]

Den bästa samhällsekonomiska åtgärd som finns är faktiskt att placera ut fartkameror så medelhastigheten sjunker, det finns det studier på.

Du verkar ju ha bestämt dig för att dina åsikter är sanning så jag vet inte hur jag ska kunna bemöta dina inlägg när varken argument eller statistik biter på dig.

Sätt dig in i frågan lite bättre och ta med en kostnadsberäkning så ser du snart vilka prioriteringar som är viktiga. Det är inte botbeloppen som gör att staten tjänar pengar, det är vad samhället sparar i form av vårdkostnader mm som är den stora vinsten med sänkt hastighet.

Jag tipsar åter igen om www.vti.se , använd sökfunktionen under "vår forskning" och sedan "publikationer" så har du läsning året ut.

Jag ställer mig en liten fråga när jag läser det påståendet.
De senaste åren har man placerat ut i storleksordningen 1000 fartkameror som enligt uppgift ska sänka medelhastigheten och rädda ett antal liv. Dessutom har man byggt oräkneliga vägsträckor med 2+1 väg med vajerräcken. Dessa ska också rädda ett antal liv.
Detta enligt vad VV och VTI påstår.
Trots detta så har antalet döda och skadade i trafiken inte minskat dom senaste åren. Detta är också enligt statistik från VV och VTI.
Om jag inte minns fel så var det till och med så att det har ökat något.

Hur kommer det sig att det dör fler trots att man vidtagit massor av åtgärder som man hävdar ska rädda liv??

Personligen anser jag att det finns andra farliga beteenden i trafiken som man borde fokusera mer på. Alkohol, bristande omdöme och liknande.
Fartkamerorna är mest en kassako för staten. Det kostar förhållandevis lite att montera upp en kamera jämfört med vad den kan dra in i form av böter.

Men visst håller jag med om att farten går att sammankoppla till mängden olyckor och hur allvarliga dom blir. Högre fart ger mindre reaktionstid och större rörelseenergi.
Dock används fartkamerorna på helt fel sätt om man verkligen är ute efter att öka trafiksäkerheten.

Idag är kameran aktiverad under någon minut per dygn. Detta för att en bild som tagits innebär samma som att ett brott rapporterats och detta måste behandlas. Är kameran på längre tid så hinner man inte med att behandla alla bilder. Detta innebär att Torsten som åker förbi kl 20:03 åker dit för fortkörning 113 km/h på 90-väg eftersom kameran råkade vara på då. Yngve som kör förbi 2 minuter senare i 170 får inga böter eftersom kameran inte längre var aktiv.
Det vettiga alternativet vore att använda kamerorna så effektivt som möjligt. Dvs. Kameran registrerar alla som kör över tröskelvärdet för kameran. Sedan börjar utredande personal med den värsta överträdelsen först och går nedåt i prioriteringsordning. Dom som inte hinns med under dygnet får slängas. Det kommer att vara en hög med fortkörningar som normalt sett brukar rubriceras som ringa.
På så sätt kan man fånga dom som kör riktigt fort och därigenom är dom som åtminstone fartmässigt är farligast till skillnad från nu.

Så länge ingen gjort en ansats att utnyttja systemet effektivare så kommer i alla fall inte jag att tro något annat än att det är en kassako för staten.

För övrigt så har man på en del ställen i England börjat montera ner kameror eftersom man anser att dom inte främjar trafiksäkerheten i någon större omfattning.

Fartkamerorna i Sverige har inte räddat några liv och kommer troligen inte att göra det heller. Jag har inte sett någon statistik som styrker det. Det enda jag sett är att hastigheten just förbi kameran är något lägre än innan. Troligen beroende på att folk bromsar. Sen översätter man det till antal räddade liv efter den beräkningsmodell som jag inte sett några belägg för att den är korrekt baserat på att om hastigheten är 3 km/h lägre så sjunker risken för dödliga olyckor si och så mycket.

 

[max350]

Läser du INTE innan du svarar? En traktor har knappast kört över gällande hastighetsbestämmelse!

Självklart har farten betydelse! Om vi alla låser in oss hemma i en skrubb blir vi ju inte trafikdödade! Däremot dör vi alla av törst efter ca 3 dygn!

Kan dom väl! hade en gammal volvo traktor som gjorde 75kmh när jag tog bort varvtalsregulatorn

 

[Bikermice]

http://se.youtube.com/watch?v=Jf791DRbbEE

 

[H Svensson]

Detta enligt vad VV och VTI påstår.
Trots detta så har antalet döda och skadade i trafiken inte minskat dom senaste åren. Detta är också enligt statistik från VV och VTI.
Om jag inte minns fel så var det till och med så att det har ökat något.

Hur kommer det sig att det dör fler trots att man vidtagit massor av åtgärder som man hävdar ska rädda liv??

Det verkar lite som att du bara gissar och hoppas att du har rätt

Färre och färre dör eller blir svårt skadade trots att det sker allt fler trafikolyckor, en allt högre del av de som är inblandade i trafikolyckor klarar sig undan med lindriga skador. Källa

Trafikolyckorna ökar i samma omfattning som antalet registrerade fordon i trafik. Källa

I trafiksäkerhetsarbetet så ingår ju även krav på säkrare fordon (vilket inte motorcyklarna har blivit) samt säkrare vägar.

Nollvisionen handlar inte om noll trafikolyckor, det handlar om noll döda eller svårt skadade i trafiken och tack vare trafiksäkerhetsarbetet så har många liv räddats.

 

[Snoopy]

Steffo_b - ett kanoninlägg. Tack för det.
Ditt upplägg kring prioritering av fortkörare förbi kamrorna är lika enkel som smart, dvs jätte.

 

[Fredde_85]

Varning! Lång inlägg!

Halkar in på ett bananskal här bara men kan ju börja med att säga att vägverket är bara ett gäng nötter imo.
Dom har sin "nollvision" och går samtidigt ut med reklam där det står nåt i stil med "Vilka vinterdäck behöver du? Dubbat eller odubbat?" som om det inte finns isfläckar överallt? Dom blandar alltså in miljöaspekter i sin jakt på mindre dödsoffer i trafiken?
Hur många liv kunde ha räddats om dom hade haft dubbdäck istället för friktionsdäck? Det är ju såklart omöjligt att räkna ut men jag är övertygad om att det iaf är ett fåtal personer!
Det räcker, iaf i min värld, för att hela deras så kallade nollvision spricker med en gång!

Och när vi endå är inne på vägverket så såg jag ett nyhetsinslag för inte så länge sen om hur flera lastbilschaufförer körde 95 på 90 väg som efterföljdes av en interjuv med en talesman från vv som kläckte ur sig att om alla yrkeschaufförer höll hastigheterna så visade deras statistik på att det skulle rädda ungefär 100 liv per år!
Ok...för det FÖRSTA så har jag jääävligt svårt att tro att 100 av dessa 489 personer per år som dödas i trafiken dödas av yrkeschaufförer, speciellt inte lastbilschaufförer som kör 95 på 90 väg!! Och jag har ännu mer svårt att tro att alla dom 100 olyckorna är direkt relaterade till hastighetsöverskridelser!
Har tyvärr inget material att styrka att vv skulle ha gett dom här siffrorna då det är bara nåt jag såg på nyheterna som sagt, men det är bara en i mängden av alla deras puckade uttalanden. Vv är helt ute och cyklar i nattmössan och har helt fel prioriteringar i deras jakt på mindre dödsfall i trafiken om du frågar mig.
Ta bara det här med att dom jagar lastbilschaufförer som kör 5 km/h för fort på 90 väg.. Jag är själv yrkeschafför och gör varje dag mitt bästa att försöka läsa av trafiken och försöka förutse vad som kommer hända runt omkring mig och tycker jag behärskar detta ganska bra. Vilka är det då jag aktar mig lite extra för när jag ser dom i trafiken?
Det är "Agda 85 år med glasögon lika tjocka som flaskbottnar och en reaktionstid på 8 sek"...eller "Jonas 18 år från lidingö med rosa skjorta som är ute och stilar för polarna med farsans sl55:a och tror att han är Mika Häkkinen"..osv osv. Den listan är lång och lastbilschufförer är lååångt ner på den!

 

[Blow]

Håller med om att hög hastighet ökar riskerna men jag tror inte att folk kör långsammare for att polisen lägger miljonbelopp på att sätta ditt folk som kört 20 km över hastigheten. Sen så hävdar dom att det många gånger saknas resurser för att lösa "riktiga" brott, inte undra på när det läggs så ofantligt mycket pengar på hastighetsövervakning. Tror absolut att fartkammrorna drar in pengar men dom försvinner nog lika fort i samma kategori. Sen kan man ju fråga sig varför det nästan aldrig sitter kameror på 50 och 30 sträckor, jag har nog alldrig sett någon i alla fall, en tanke är ju att folk faktiskt oftast sänker farten vid 50 och 30 sträckor så där är det inte lönande för staten att "rädda liv" eller vad då? Dom borde prioritera lite annorlunda.

En sak till jag reagerade på är att det snackas om att reaktionstiden skulle öka med hastigheten??? reaktionstiden är alltid normalt sett ca: 1 sekund oavsett om det går 90 eller 150 deremot ökar reaktionstäckan.

Skön tråd

 

[N00b]

Det finns flera anledningar till varför polisen lägger tid på att ta fortkörare:

*Regeringens "Nollvision". Vägverket har fastslagit att rätthastighet vid rätt plats räddar liv (dvs. inte automatiskt låghastighet även om det generellt är fallet. Det finns motorvägar som har blivit säkrare när dom har höjt hastigheten, både här och i Danmark.)

*Vi lever i ett socialdemokratiskt land, där vi (medborgare) betalar skattepengar för en obligatorisk statlig sjukförsäkring. Att begränsa hastigheten till rätt hastighet är ett sätt för det staten att hålla nere utnyttjandet av denna försäkring. Det samma gäller Alkohol och Tobak. Båda hade varit förbjudna om staten hade lyckats med det. Lätt narkotika kommer inte bli lagligt av samma anledning.

*Naturligtvis "likriktar" det trafikflödet. Hastighetsvariationerna blir mindre och det ger också säkrare trafikmiljö. På en trafikled med snabb trafik så är troligen långsamma fordon ett lika stort hot som fordon som kör mycket försnabbt. En av anledningarna en traktor inte får köra på motorväg.

Mer pengar till statskassan i form av fortkörningsböter är inte en av dessa anledningar för jag tror inte de kostnader som staten har för att övervaka trafikanter täcks av de dom får in för böter. Tror inte det täcker trafikpolisens lön ens.

 

[supernaut]

Kan någon hitta siffror på hur många olyckor med dödlig utgång i Sverige, som tung trafik är inblandad i. De behöver inte vara vållande utan bara inblandade i olyckan.

 

[Got Torque?]

Här finns mycket! http://www.sika-institute.se/Doclib/2006/ss_2006_31_webb.pdf

0.5% var singeolyckor med traktor! Knappast fartrelaterat!
Vi är nu nere på 162 personer!

Jag är rädd att dina statistikberäkningar lämnar ganska mycket övrigt att önska. Du har med ett flertal antaganden, frågetecken och gissningar utifrån ditt synsätt när du försöker få fram antalet dödade pga. för hög hastighet.
Det går alltid att vrida och vända på statistik till sin fördel beroende på hur man räknar, och så gör även staten i min mening. Det jag vill komma till är att det nog inte är någon mening med att bli förbannad och försöka motbevisa "systemets" felaktigheter med egna antaganden och slutsatser baserat på information som du inte har källorna till.

 

[Two stroke man]

"Att administrera en rattfyllerist tar lång tid" så då placerar man blåskontrollerna under tider på dygnet när få kör berusade...
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article3899166.ab

Nu vet vi alltså varför man ser hastighetskontroller oftare än blåskontroller? Det är mindre administration.

 

[Snoopy]

"Att administrera en rattfyllerist tar lång tid" så då placerar man blåskontrollerna under tider på dygnet när få kör berusade...
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article3899166.ab

Nu vet vi alltså varför man ser hastighetskontroller oftare än blåskontroller? Det är mindre administration.

Det där är ju för fan helt sjukt bakvänt!