Bolånetak på 85% från 1 oktober

[Harmon Rabb]

Eftersom räntorna fortfarande är historiskt sett låga och bostadsmarknaden fortsatt som om inget har hänt i omvärlden var det nog det enda riktiga beslutet att ta just nu. Återstår att se om det får någon effekt. Troligtvis är den begränsad, men det sänder i alla fall avkylande signaler till bostadsmarknaden.

http://www.e24.se/business/bank-och-finans/bolanetak-pa-85-procent-klubbat_2169439.e24

Denna krönikör tycker att detta är ett dåligt beslut som främst drabbar unga förstagångsköparna. Vad tycker ni?

http://www.e24.se/pengar24/bostad/f...missgynnar-unga-forstagangskopare_2031083.e24

 

[Anders]

Det kommer ju lösas på andra sätt ändå säkerligen men det är klart ett vettigt steg! Handpenning på huset bör man ha, en del lånar ju till och med till lagfart, pantbrev och nya tapeter etc. Folk har fått för lite vett inbankat i deras korkade huvuden helt enkelt.

 

[Hinkas]

Det kommer ju lösas på andra sätt ändå säkerligen men det är klart ett vettigt steg! Handpenning på huset bör man ha, en del lånar ju till och med till lagfart, pantbrev och nya tapeter etc. Folk har fått för lite vett inbankat i deras korkade huvuden helt enkelt.

När den totala kostnaden är 550.000:- för allt det så är det ingen utgift Jag gillar mitt hus

 

[Wibäck]

Det står fortfarande bankerna fritt att låna ut mer pengar men då i form av blancolån, lån utan säkerhet. Detta brukar kallas topplån och räntorna är högre. Så troligen blir det nya bolånetaket ingen dålig affär totalt sett för bankerna.

Tämligen tandlösa "rekommendationer" eftersom finansieringen kommer att ordnas upp till 100% ändå. Förstagångsköparna kommer alltså inte att drabbas nämnvärt av det annat än att det blir lite högre ränta på "topplånet". Bankerna vinner.

 

[Thyg0d]

Lite högre ränta??
Just nu kanske det inte ser så farligt ut men när ränta klivit upp till 5-6% om några år
så kommer ju blanco lånen kosta duktigt mycket mer!
En villa för 4 mille i stockholms utkanter kräver alltså en kontantinsats på 600k.
Visa mig den som kan hosta upp dom pengarna på ett bräde?

Inte ens jag som ägt min bostadsrätt i 9 år får ut dom pengarna efter skatter och arvoden!

Skillnaden är 200.000 på en standard villa i stockholm..!
200.000 med 3% skillnad på topp och botten ger 500kronor
Plus att dom 200.000 oftast ska betalas tillbaka inom 10 år..
Vilket ger en ytterligare amorteringskostnad på 1700:-
Den lilla ändringen kostar alltså storstadsbor 2300:- mer förutsatt att vi bortser från ev. prisfall eftersom detta kommer ha en duktigt dödande effekt på priserna..
Med ett fall på antalet lägenheter till salu för ingen kommer vilja sälja och ingen kommer ha råd att köpa...

Ja lite hårt draget kanske men det är ju lite skillnad på huspriser mellan storstad och småstad..

;08:asomskrikersomvanligt...

 

[Hinkas]

Ja lite hårt draget kanske men det är ju lite skillnad på huspriser mellan storstad och småstad..

;08:asomskrikersomvanligt...

Som sagt 550.000:- för en villa på 157kvm med biyta på ca 50, stor asfalterad uppfart och tomt på ca 1.000kvm
Billigare att bo i hus än i lägenhet här uppe

 

[Zeb_Macahan]

Som sagt 550.000:- för en villa på 157kvm med biyta på ca 50, stor asfalterad uppfart och tomt på ca 1.000kvm
Billigare att bo i hus än i lägenhet här uppe

Åsså finns det 3 jobb på 1000 invånare och dom som har jobb har knappt råd att lämna kommun.

Det är därför husen är dyrare här nere. Det är inte för att det är aspoppis och finns obegränsat med välbetalda jobb uppe i norr eller i smålands inland.

Man väljer själv vilket man gillar..

/ Jens

 

[BENEDICT]

Att folk idag har tagit lån långt över vad man egentligen har råd med är ingen nyhet.
Man lånar på ett hus, väntar ett tag, lånar upp ännu mer pengar för att på så sätt få bort t ex topplån och renovera upp lite. Man ligger sedan på runt 2-2.5 mille i lån och ammorterar ingenting. Hur ser det ut när räntan börjar stabilisera sig på 5-6 procent och bankerna vill ha tillbaka lite av pengarna.

Fortsätter bankerna i detta tempot, utan ammorteringskrav blir det inte bra öht.

Åsså finns det 3 jobb på 1000 invånare och dom som har jobb har knappt råd att lämna kommun.

Det är därför husen är dyrare här nere. Det är inte för att det är aspoppis och finns obegränsat med välbetalda jobb uppe i norr eller i smålands inland.

Man väljer själv vilket man gillar..

/ Jens

¨Väljer norrland alla dagar i veckan //Från Varberg

 

[korvgubbe]

Hade hellre sett amorteringskrav än belåningstak. Nu kommer folk låna lika mycket och bankerna kan sälja dyra tilläggslån.

Amorteringskrav(säg max 30-40 år) hade varit bättre för amortering gynnar trots allt bara köparen.

 

[Thyg0d]

Att folk idag har tagit lån långt över vad man egentligen har råd med är ingen nyhet.
Man lånar på ett hus, väntar ett tag, lånar upp ännu mer pengar för att på så sätt få bort t ex topplån och renovera upp lite. Man ligger sedan på runt 2-2.5 mille i lån och ammorterar ingenting. Hur ser det ut när räntan börjar stabilisera sig på 5-6 procent och bankerna vill ha tillbaka lite av pengarna.

Fortsätter bankerna i detta tempot, utan ammorteringskrav blir det inte bra öht.

Ja det finns folk som är idioter och gott om dom..
dom får det nog hett om öronen när räntan går upp men 2-2.5 mille i lån på ett hus?? Vad är det?? 60kvm sommarstuga på en kolonilott??
Nu står det ju skogen på din "bor:" rad men för 2.5 mille får du flytta vääldigt långt från storstan för att kunna köpa ett hus av någorlunda storlek.. Alltså över 110kvm.
Bara en tomt kostar mellan 1.6-2.0 i järfälla med omnejd..

Varför skulle bankerna vilja ha tillbaka pengarna??
Dom tjänar ju mer pengar på att ha dom utlånade?? Om alla amorterade så skulle ju bankerna inkomster minska.. Det kostar ju dom mindre att låna in pengar än vad det kostar att låna ut dom..
Sen kan jag ju tycka att en vettig människa amorterar ändå men du har ju inte en chans att betala tillbaka 4 mille under en livstid..

Hade hellre sett amorteringskrav än belåningstak. Nu kommer folk låna lika mycket och bankerna kan sälja dyra tilläggslån.

Amorteringskrav(säg max 30-40 år) hade varit bättre för amortering gynnar trots allt bara köparen.

4 mille på 40 år är 8300:- i månaden..
Lägg därtill ränta, säg 5%
Då har du en månadskostnad på 25.000..
Lägg sen till driftskostnad o.dyl

Skulle du ha råd?

 

[powerjohan]

4 mille på 40 år är 8300:- i månaden..
Lägg därtill ränta, driftskostnad o.dyl

Skulle du ha råd?

Det är väl just det som är problemet. Folk lånar typ 4 mille utan att egentligen ha råd.

Räntan på 4 mille är efter avdrag kring 4000 i månaden med nuvarande låga räntor. Dvs med mer normala räntaor en 12000 spänn i månaden. Har man inte råd att amortera på 40 år har man antagligen inte heller råd med mer normala räntor...

 

[BENEDICT]

Ja det finns folk som är idioter och gott om dom..
dom får det nog hett om öronen när räntan går upp men 2-2.5 mille i lån på ett hus?? Vad är det?? 60kvm sommarstuga på en kolonilott??
Nu står det ju skogen på din "bor:" rad men för 2.5 mille får du flytta vääldigt långt från storstan för att kunna köpa ett hus av någorlunda storlek.. Alltså över 110kvm.
Bara en tomt kostar mellan 1.6-2.0 i järfälla med omnejd..

Varför skulle bankerna vilja ha tillbaka pengarna??
Dom tjänar ju mer pengar på att ha dom utlånade?? Om alla amorterade så skulle ju bankerna inkomster minska.. Det kostar ju dom mindre att låna in pengar än vad det kostar att låna ut dom..
Sen kan jag ju tycka att en vettig människa amorterar ändå men du har ju inte en chans att betala tillbaka 4 mille under en livstid..

Just nu fungerar för bankerna, men vad händer om fastighetsbranschen krockar totalt, folk får svårt att sälja husen och hur blir det för bankerna då?

 

[Thyg0d]

Det är väl just det som är problemet. Folk lånar typ 4 mille utan att egentligen ha råd.

Hur löser du bostadsproblemet i storstadregionerna då??
Det blir bara för de extremt högbetalda, alla vanliga knegare får snällt pendla 15-20 mil om dagen??

 

[FettSnok]

Det är lite av en självuppfyllande profetsia, så länge folk är dumma nog att ta lån på 4mille för en sketen kåk, så kommer kåkarna kosta 4mille eller mer...

 

[Thyg0d]

Just nu fungerar för bankerna, men vad händer om fastighetsbranschen krockar totalt, folk får svårt att sälja husen och hur blir det för bankerna då?

Ja det har vi ju sett i USA.. Gick ju sådär...

Vad jag menade var att med dagens kortsiktiga pengapolitik bland företag som bara ser till nästa kvartal så finns det ingen som vill ha tillbaka pengarna för då sjunker inkomsterna och då går aktien ner och vips så går banken dåligt...

Helt skadat system men det behövs ju en rejäl spark i på dom för att dom ska reagera.

 

[powerjohan]

Hur löser du bostadsproblemet i storstadregionerna då??
Det blir bara för de extremt högbetalda, alla vanliga knegare får snällt pendla 15-20 mil om dagen??

Tja, så är det ju redan. Nu blir det istället hur mycket folk klarar att låna till nuvarande låga räntor vilket har drivit upp priserna enormt. Att det är folk med mest pengar som kan köpa dom bästa/närmsta/största husen kommer du nog aldrig ifrån om vi inte inför någon form av kommunism (med Ohly som finansminister kanske steget inte är så långt borta )

Felet är väl att regeln kommer i efterhand så det blir problem för dom som redan har köpt eller som ska köpa precis nu. Hade bankerna haft lite vettiga krav hade det aldrig uppkommit, men dom tjänar ju grova pengar på diffen låneränta (strax under 2% idag) och diskontot (0.5%)

 

[BENEDICT]

Hur löser du bostadsproblemet i storstadregionerna då??
Det blir bara för de extremt högbetalda, alla vanliga knegare får snällt pendla 15-20 mil om dagen??

Ja, vem säger att man måste bo i villa för 4 miljoner? Tycker det låter helt absurt att man verkligen måste köpa villa för 4 mille för att "kunna bo drägligt"

Men det ligger något i det du säger, hade det varit svårare för folk att låna pengar idag hade man fått bo som man hade råd. Det gör man inte nu, nu bor man långt över vad man har råd med.

Det ligger på lagförslag med ammorteringskrav. En av anledningarna till att bostadsmarknaden i USA gick åt helvete. Bankerna stod med hus som inte var värda ett öre. Och fick inte tillbaka ett öre på dem

 

[Thyg0d]

Det är lite av en självuppfyllande profetsia, så länge folk är dumma nog att ta lån på 4mille för en sketen kåk, så kommer kåkarna kosta 4mille eller mer...

Självklart men hur löser man det då??
Alla vill bo nära en storstad för där finns jobben, hög efterfrågan och liten tillgång trissar priser..
Vad är lösningen??
Jag ser bara en och det är att bostadsmarknaden kollapsar totalt men då kommer stora delar av Sveriges ekonomi att följa rakt efter.

 

[korvgubbe]

4 mille på 40 år är 8300:- i månaden..
Lägg därtill ränta, säg 5%
Då har du en månadskostnad på 25.000..
Lägg sen till driftskostnad o.dyl

Skulle du ha råd?

Nej, och därför bor jag i en förort där mitt boende i dagsläget hade kostat ca 2 miljoner och har en avgift på 1700 som innefattar värme, vatten, sophämtning, kabelTV och snöröjning...

Det som kommer till är hushållsel, försäkring och bredband.

Problemet är ju just att vi fått en galen lånekarusell och prisstegringar som gör att ingen har råd att äga sina hus utan egentligen hyr man dem bara av bankerna.


Ett amorteringskrav skulle man givetvis inte kunna kasta på folk retroaktivt över en natt utan man skulle få införa det gradvis på något sätt.

Eftersom det inte är aktuellt behöver vi inte skissa upp alla detaljerna nu men jag hade hellre sett något som ställde krav på återbetalning snarare än något som bibehålla lån och prisnivåer och endast gynna bankerna som nu kan sälja dyrare lånealternativ för de resterande 15 procenten..

 

[Thyg0d]

Tja, så är det ju redan. Nu blir det istället hur mycket folk klarar att låna till nuvarande låga räntor vilket har drivit upp priserna enormt. Att det är folk med mest pengar som kan köpa dom bästa/närmsta/största husen kommer du nog aldrig ifrån om vi inte inför någon form av kommunism (med Ohly som finansminister kanske steget inte är så långt borta )

Felet är väl att regeln kommer i efterhand så det blir problem för dom som redan har köpt eller som ska köpa precis nu. Hade bankerna haft lite vettiga krav hade det aldrig uppkommit, men dom tjänar ju grova pengar på diffen låneränta (strax under 2% idag) och diskontot (0.5%)

Inte ute efter nåt kommunist tjafs, därav att jag bor i Järfälla för jag inte har råd att bo i Solna t.ex. men skillnaden mellan småstad och storstad är pendlingstider.. Jag bor 3 mil från city, det tar mig 1½ timme till och från jobbet (2 mil bort i Solna) varje dag... Vad händer om jag flyttar ytterligare 10 mil bort??

Jo du har helt rätt, bankerna/FI borde ha haft högre krav från början..

Ja, vem säger att man måste bo i villa för 4 miljoner? Tycker det låter helt absurt att man verkligen måste köpa villa för 4 mille för att "kunna bo drägligt"

Men det ligger något i det du säger, hade det varit svårare för folk att låna pengar idag hade man fått bo som man hade råd. Det gör man inte nu, nu bor man långt över vad man har råd med.

Det ligger på lagförslag med ammorteringskrav. En av anledningarna till att bostadsmarknaden i USA gick åt helvete. Bankerna stod med hus som inte var värda ett öre. Och fick inte tillbaka ett öre på dem

Vad är valet annars??
Det handlar inte om att det är just 4 mille för att bo drägligt..
Det handlar om 4 mille för att få ha en villa. Det är inte något superbygge på något sätt.. Helt vanligt villa, byggd mellan 40-70 talet..
Förhoppningsvis så har man plats för ett garage också..

Jo jag har inget emot att amortera men att gå från dagens 60/amorteringsfritt till 30-40 år skulle slå extremt hårt mot alla som äger sitt boende i storstäderna..
Alla utanför, som t.ex. Hinkas tittar på räkningen och rycker på axlarna och betalar, i storstäderna så sitter lätt 30% på bar backe inom 3 månader..
Har dom då lånat för mycket??
Både ja och nej..
När dom tog lånet så hade dom råd, dom hade säkert kalkylerat med en ränta på 5-6-7% men att då dessutom få en extra utgift på upp till 8.3k/mån skulle nog faktiskt ta död på de flestas reserver rätt fort.