Bojkotta Tv licensen....

[Torgo]

Det är förstås en helt annan fråga. Men även jag hade blivit glad om alla kanaler bara visade sånt som jag ville se.

Det handlar inte om vad jag vill se, det handlar om vad jag anser att licenspengar ska gå till.

Ha gärna två kanaler, en för nyheter och en för dokumentärer och liknande.
Hur mycket billigare licenspengen skulle bli kan vi bara spekulera om, men knappast i närheten av vad det kostar idag.

Om folk vill se fotboll, schlagerfestivalen, Allsång på Skansen och annan nöjesrelaterad produktion, låt dom då betala för det. Men tvinga inte folk att betala för detta med en licensavgift avsedd för public service-tv. Redan idag betalar jag för det jag vill se via pay-per-view, eller låter mig matas med reklam. Det gör inte mig något, det är ett val jag gör.
Licensavgiften är inte ett val (om man ska ha en tv till att börja med), alltså bör det vara mer restriktivt vad pengarna går till.

SVT ska inte tävla om tittarsiffror. Vad är egentligen poängen med det? Dom får inte in några reklampengar baserat på dessa siffror, varför då betala stora summor för att köpa in nästa stora tv-serie eller idrottsevenemang?
SVT ska finnas där för dom som vill ha oberoende nyhetsrapportering och dokumentärer. Och som tidigare påpekats när viktig information snabbt måste ut till befolkningen.

Nöjes-tv är inte en viktig samhällsfunktion som t.ex. brandförsvar eller polis, alltså fungerar inte riktigt resonemanget att alla måste vara med och dela på kakan även om man inte gillar det som sänds.

 

[Kuritas]

Det handlar inte om vad jag vill se, det handlar om vad jag anser att licenspengar ska gå till.

Ha gärna två kanaler, en för nyheter och en för dokumentärer och liknande.
Hur mycket billigare licenspengen skulle bli kan vi bara spekulera om, men knappast i närheten av vad det kostar idag.

Om folk vill se fotboll, schlagerfestivalen, Allsång på Skansen och annan nöjesrelaterad produktion, låt dom då betala för det. Men tvinga inte folk att betala för detta med en licensavgift avsedd för public service-tv. Redan idag betalar jag för det jag vill se via pay-per-view, eller låter mig matas med reklam. Det gör inte mig något, det är ett val jag gör.
Licensavgiften är inte ett val (om man ska ha en tv till att börja med), alltså bör det vara mer restriktivt vad pengarna går till.

SVT ska inte tävla om tittarsiffror. Vad är egentligen poängen med det? Dom får inte in några reklampengar baserat på dessa siffror, varför då betala stora summor för att köpa in nästa stora tv-serie eller idrottsevenemang?
SVT ska finnas där för dom som vill ha oberoende nyhetsrapportering och dokumentärer. Och som tidigare påpekats när viktig information snabbt måste ut till befolkningen.

Nöjes-tv är inte en viktig samhällsfunktion som t.ex. brandförsvar eller polis, alltså fungerar inte riktigt resonemanget att alla måste vara med och dela på kakan även om man inte gillar det som sänds.

Jag håller med!

 

[C.Barrow]

Ärligt talat så har jag aldrig förstått varför folk, frivilligt, betalar den där licensen. X antal pengar per månad för att njuta av förmånen att se Nike på bästa sändningstid Är ju då man ställer sig frågan varför det inte finns mer personal på Samhall än vad det gör i dagsläget.

Måhända att det ändrats en del, men jag är så trotsig att jag inte ens lagt in SVT i min digitalbox och har således inte sett på de kanalerna på flera år.

Om Rederiet kom tillbaka med Uno och ljusets barn och grejer så skulle jag lätt pröjsa avgiften igen och glutta för glatta livet

 

[Markus]

Ni kan inte på allvar påstå att TV3,4,5,6 osv är bättre än SVT!?

Nä, men en del gillar att inte bli tvingade att köpa varor och tjänster.
Det är en demokratifråga helt enkelt, att aldrig någonsin ge ett öre till SvT eller SR, trots deras ibland något högre kvalitet än Lyxfällan och Let's Dance.

 

[honkiie]

Lägg ner skiten och gör om kanalerna till ett bildspel av nyheter. Ha kvar text-tv, bekosta med skattepengar. Så finns det en kanal till nödsändningar och skit också.

Såja, nu kostar det en miljondel så mycket och fyller samma syfte. Jag är fan bäst.

 

[zynthaxx]

Så bara för att du inte gillar Café Norrköping så kvittar det för dig om Sverige kan bibehålla en av sina viktigaste massinformationskanaler? Vid stora händelser såsom 9/11 har bl.a. Internet segat ner rejält på grund av ökad belastning, och Text-TV har varit ett av de effektivaste sätten att få information.

Hur ser du på det här att pengar från din skatt går till forskning kring bröstcancer, du har väl inga bröst?

Det bästa, imho, vore om världen gick att få i gråskala och inte bara i svart eller vitt.
Ja; vi behöver skatter för att vissa samhällsfunktioner som inte bär sig själva (eller rättare: som inte genererar omedelbar och kortsiktig vinst) ska kunna fungera. Däremot anser jag att man ska kunna ställa som direkt krav på det skattepengarna går till, att det ska vara effektivast möjliga resultat per krona; även här med reservationen att man ska kunna försvara en kortsiktigt sett "olönsam" utgift med långsiktiga planer. Statligt och kommunalt "dödkött" ska regelbundet trimmas och/eller amputeras (oavsett om det gäller enskilda personer, projekt eller hela organisationer), och det ska finnas en hållbar motivering för de utgifter som genereras, precis som jag som anställd behöver presentera gripbara resultat och "försvara" mina investeringar.
Ovanstående inbegriper att våra pengar inte ska "filtreras" genom stat och kommun för att sedan allmoselikt återvända till oss i form av ineffektivt genererade, administrationskrävande och fuskfrämjande bidrag som de flesta av oss aldrig skulle ha behövt om det inte vore för skattetrycket. Hur kommunistiskt får det bli, egentligen? Visade inte Sovjet att planekonomi inte funkar?

Ur det perspektivet skulle jag inte ha något emot att Sveriges Radios P1 var skattefinansierat. Skattefinansieringen skulle isåfall kunna inbegripa textat/teckenspråksöversatt programmaterial för sändning via TV-marknätet och Internet. Men skatt baserad på ägandet av ett föremål utan hänsyn till om det används till det skatten finansierar eller inte är en absurd och totalt världsfrånvänd tanke som bara illustrerar förakt för allt vad tänkande människor heter, och som inte direkt minskar mitt aningen onyanserade politikerförakt.

EDIT:
Jag tycker också det är en absurd tanke att staten ska vara en (på lång sikt) vinstgenererande enhet. En utopi för min del, vore om staten, när jämnvikt mellan inkomster och planerade utgifter uppnåtts någonstans i september-oktober eller så, helt enkelt sade "tack för det här året; nu tar vi inte emot fler inbetalningar förrän i januari".

 

[Markus]

En utopi för min del, vore om staten, när jämnvikt mellan inkomster och planerade utgifter uppnåtts någonstans i september-oktober eller så, helt enkelt sade "tack för det här året; nu tar vi inte emot fler inbetalningar förrän i januari".

Det har faktiskt hänt en gång, Ronald Reagan försökte ge tillbaka ett budgetöverskott till skattebetalarna.

Det är när man får veta sådant som man förstår hur vacker Republikansk politik är och hur vidrig socialdemokratisk dito är.

 

[GuW]

Det har faktiskt hänt en gång, Ronald Reagan försökte ge tillbaka ett budgetöverskott till skattebetalarna.

Det är när man får veta sådant som man förstår hur vacker Republikansk politik är och hur vidrig socialdemokratisk dito är.

Ahh, fast vahettere, nu är det ju dom blåa sossarna som sitter vid mackten!!!